Выполнение бремени доказывания

По общему правилу, бремя доказывания равно по объему бремени утверждения. Бремя доказывания следует за бременем утверждения.

Исключения из этого правила (позволяют не доказывать факт, на который ссылался):

1) Ст. 61. Основания для освобождения от доказывания

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестные или наторные факты. Что такое общеизвестность? Она может иметь и локальный характер. Общеизвестным является факт, который известен данному составу суда.

Проблема: Россия большая, в каком-нибудь районе суд признал общеизвестным то, что река разлилась и суд освободил истца от необходимости это доказывать. Ответчик подает кассационную жалобу в суд, находящийся в 600 км от этого места. С единственным основанием: разлития не было, это не общеизвестный факт. В кассационном суде о разлитии никому не известно. И что делать кассационному суду, в законе не сказано. Это наводит на мысль, что общеизвестность – не в локальном, а в мировом масштабе. Шварц: кассировать по этому основанию нельзя, т.к. суд признал это общеизвестным. Но запретить кассировать тоже нельзя.

Если информации распространена в Интернете, является ли это общеизвестным. Американская практика: Интернет – помойка из сплетен, нельзя считать общеизвестным.

Вправе ли суд принимать меры к установлению общеизвестности факта? Должна ли сторона доказывать, что факт общеизвестный? Отдельно можно выделить бремя доказывания общеизвестности факта, которое не отождествляется с бременем доказывания самого факта. Суд сам доказывать общеизвестность по общему правилу не должен(сам читать газеты, искать в Интернете). Американцы:суд устанавливает общеизвестность, значит может искать информацию об этом факте сам.

2) ч. 2, 3, 4 ст.61– преюдициальные факты, т.е. факты, предрешенные судебным актом, вступившим в законную силу.

Ч. 2: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ч.3: При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ч.4: Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

3) Факты, признанные противоположной стороной.

Ст. 68 ч. 2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Нужно ли доказывать неоспоренные факты? Признание отличается от неоспаривания. Если ответчик не опровергает и не признает. Неоспаривание м.б. различным, например, полная неявка ответчика в процесс, либо воздержание от ответа. В состязательном процессе при отсутствии спора доказывать ничего не нужно. Наш процесс – освобождаются от доказывания только признанные факты. В этом смысле, наш кодекс – это следственный кодекс. Если доказывать судье, а не стороне - где здесь состязательность? Практически так не происходит. Часто в судебных решениях: «данные факты сторонами не оспариваются».

По закону, неоспоренные факты доказыванию подлежат. Но в суде такие факты могут признаваться доказанными.

Признание только, если сторона признает невыгодный для себя факт.

2 доктрины правовой природы признания:

1. признание – частный случай объяснения сторон. При таких обстоятельствах признание является доказательством и оценивается судом по внутреннему убеждению, суд может сказать: вы наврали, и вы тоже.

2. признание – волевое распорядительное действие, т.е. процессуальная сделка. Сделка – это волевой акт. В признание должна быть вложена воля освободить противоположную сторону от необходимости доказывать факт. Если вопрос формулируется: «хотите ли Вы…» - это будет волевой акт. Если это волевой акт, то оно требует дееспособности.

Может ли признание факта совершить представитель?

Перед лицом суда нельзя создавать факты. Можно давать только доказательства. Вопрос может быть сформулирован так: «Хотите ли вы избавить сторону от необходимости доказывать факт?»

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела (как доказательство)или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (как волевой акт), суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Наш законодатель видит в признании и волевой акт, и доказательство (может оценивать достоверность доказательства).

Признание – это не волевой акт, а объяснения стороны (доказательство).

Может ли представитель совершить признание факта? Постановление Пленума ВС о судебном решении: признание факта может быть совершено и представителем, признание факта – это общее полномочием (не требуется отражения этого полномочия в доверенности)

Если признание это доказательство, то представитель источником доказательства не является. Свидетель юридически незаменим, свидетельствовать можно только лично. Объяснение стороны – это только личное доказательство.

Нельзя давать информацию фактического порядка через представителя.

Для дачи объяснений дееспособности не нужно. Фактическую информацию можно сообщать в любом возрасте.

Представительство – волевая деятельность.

Признание факта делится на ряд видов:

1) простое (да, признаю)

2) квалифицированное:

§ под условием. Я признаю, если он признает… Конечно, не допускается. Перед лицом суда нельзя создавать факты. Признание – создание возможно несуществующего обстоятельства.

§ признание с оговоркой – сопровождается обессиливающей это признание оговоркой (признаете ли, что брали в долг? – да, брал, но отдал) – обессиливает значение признания.

Делимость или неделимость признания. Принимая такое признание, обязан ли суд принять его целиком, и признающую и обессиливающую часть?

Отделяется ли оговорка? Вправе ли суд принять признающую часть и не принять обессиливающую?

Большинство считает, что признание делимо. Шварц: признание может быть только неделимым. Процесс должен иметь предсказуемый характер. Сюрпризы разрушают такую предсказуемость. Надо поощрять добросовестность, она не должна обращаться во вред добросовестному субъекту. Закон на этот вопрос ответа не дает.

Есть ли случаи, когда неоспаривание превращается в признание? Не признал и не оспорил. Не помнить факты личного характера невозможно (Состояли ли Вы в интимных отношениях? - Не помню). Такое неоспаривание фактов личного характера можно приравнять к признанию. Но только в таких ситуациях.

4) Факты презюмируемые. Презумпция – результат обобщения человеческого опыта. Презюмируемые факты не нужно доказывать.

Всего 5 презумпций в гражданском законодательстве РФ:

§ вина гражданского правонарушителя

§ несоответствие действительности порочащих честь и достоинство сведений

§ законность рождения ребенка у женщины, состоящей в браке

§ вина причинителя вреда

§ добросовестность участников гражданского оборота

Презумпция освобождает от необходимости доказывать факт и, в этом смысле, перераспределяет бремя доказывания.

5) Отрицательные факты. Это то, чего не было. Доказывать не нужно. Отрицательный факт подлежит доказыванию, если он может быть доказан через доказывание противоположного по содержанию факта.

Алиби – классический пример отрицательного факта, который надо доказать.

В АПК институт признания факта получил развитие. Ст. 70. Соглашение в оценке обстоятельств дела – говорит о том, что признание имеет волевой характер.

Ст. 56 ГПК Распределение бремени доказывания осуществляется судом.

Собирание доказательств

Судебное доказательство. Чем отличаются судебные доказательства от всех остальных? Согласно ст. 55 ГПК доказательство должно быть получено без нарушения ФЗ. Судебное познание является ретроспективным. Доказательство по отношению к обстоятельству выступает в качестве следа – след, оставленный искомым фактом. След может быть оставлен на соответствующей материи. Факты реальной действительности оставляют следы либо в сознании людей, либо на предметах материального мира.

Установить в этом смысле можно то обстоятельство, которое оставило следы. В логике доказательством выступает не след факта, а сам факт, т.к. объектом проверки в логике является суждение о факте. В процессе доказательством выступает след факта.

Собирание доказательств – допроцессуальная, внепроцессуальная деятельность.

Доказательство должно быть образовано без нарушения ФЗ. Если доказательство – это след, процесс следообразования должен протекать без нарушения ФЗ. Доказательство должно быть собрано без нарушения закона. Может быть собрано с нарушением тайны переписки и будет недопустимо.