Инновационный продукт ГБОУ гимназии № 293 Красносельского района Санкт-Петербурга
Литература в условиях ЕГЭ.
Учебные конспекты и электронные презентации.
Дидактическое пособие для старшеклассников и учителей литературы
Авторы пособия:
Г.А.Иоффе, учитель литературы гимназии № 293, заслуженный учитель РФ,
Ю.Г.Чернова, учитель литературы гимназии № 293
Санкт-Петербург
Предисловие
Данное пособие представляет собой попытку соединения учебного материала с компьютерными презентациями и адресовано в первую очередь старшеклассникам, поставленным перед проблемой итоговой аттестации по литературе в форме ЕГЭ, а также учителям литературы в старших классах.
В пособии содержится образец предельно сжатого, иногда доведённого до формул изложения основного содержания линейного курса литературного образования в 10 – 11 классах, включающего следующие компоненты:
· системное представление об особенностях развития литературной ситуации в каждый изучаемый период;
· сведения биографического и концептуального характера о писателях (частично – с электронным сопровождением в формате презентаций);
· особенности поэтики каждого изучаемого автора;
· основные элементы анализа литературных произведений и их компонентов (дидактические инструкции);
· терминология и понятийный аппарат, включённый в систему заданий ЕГЭ;
· образцы анализа различных литературных компонентов;
· образцы сочинений учащихся в формате ЕГЭ;
· электронные презентации по биографии писателей, художественному миру, героям произведений, проблемам и т.п.
Материал пособия значительно более удобен и лёгок для восприятия и использования, чем содержание всех известных сегодня учебников, так как структурирован короткими главами, чёток, ясен, содержит необходимые для итоговой аттестации в форме ЕГЭ понятия, может служить не для примитивного «натаскивания», а для результативного закрепления старшеклассниками изучаемого на уроках литературы в школе содержания.
Учителя-словесники могут применять данный продукт как при подготовке к занятиям, так и непосредственно на уроках:
· в качестве содержательного компонента;
· в качестве дидактического материала, причём, в ряде случаев с возможностью размножения материалов в форме раздаточных карточек;
· в качестве обучающих рекомендаций;
· в качестве готовых аналитических образцов или элементов диагностики.
Представленные в пособии в качестве приложения к разделам компьютерные презентации созданы авторами пособия и их учениками, то есть являются плодами личного творчества учителей и учащихся.
Таким образом, пособие вполне способствует решению задачи создания условий для реализации индивидуальности учащихся и педагогов, их самореализации и самоактуализации, а также помогает решить утилитарную задачу подготовки к сдаче итоговой аттестации по литературе в формате ЕГЭ.
Содержание пособия представлено в бумажном и электронном форматах, имеет обширное приложение, состоящее из электронных дисков с учебными презентациями по большинству разделов учебной программы. Материал пособия – результат многолетнего опыта авторов, имеющих большой стаж преподавания литературы в старших классах средней школы.
10 класс – литература II половины ХIХ века
50-е – 60-е годы XIX века. Расцвет реализма
Литература как служение
В сознании большинства просвещённых людей XIX века литература – не только изящная словесность, но и основа духовного бытия нации, общенациональное дело. Не случайно в этот период так сближаются писательство и литературная критика – почти до неразделимости. Для русских писателей и литературных критиков литература – не профессия, а служение, а литературное слово – дело, поступок.
Обострение общественной жизни и литературно-критических позиций
Обострение общественно-политических противоречий в России в середине ХIХ века ведёт к усилению различий во взглядах на литературу и критику. Таких универсалов, как В.Г.Белинский, не стало. Критика разделилась по взглядам на два ведущих направления:
· революционно-демократическое («мужицкие демократы»);
· либерально-реформаторское (дворянство).
В свою очередь либеральные критики разошлись по взглядам на западников, славянофилов и почвенников.
Революционеры-демократы
Основные теоретики и практики: Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Н.А.Некрасов, Д.И.Писарев (на первом этапе). Основной рупор – журнал «Современник» (редактор Н.А.Некрасов) – самый популярный в те годы журнал, в котором до поры до времени печатались и прошли литературную школу все ведущие писатели и критики 2-й половины века.
По своим политическим взглядам революционеры-демократы вынашивали идею крестьянской революции, видя опору общинного земледелия не в смирении и христианстве, а в революционных, социалистических инстинктах русского мужика.
Н.Добролюбов изобрёл так называемую «реальную критику». Её задача – не столько анализировать произведение, сколько сделать его поводом к обобщениям, к призывам изменить действительность. Задача реальной критики – завершить начатое писателем, т.е. привести приговор русской жизни, якобы содержащийся в произведениях, к исполнению. Нередко анализ произведения перерастал в осмысление острых проблем современности, приводя критика к таким далеко идущим выводам, о которых автор даже не думал. Н.Чернышевский, к примеру, написал статью «Русский человек на рандеву» о повести И.С.Тургенева «Ася», где подменил художественный анализ размышлениями о судьбе России. Причину несчастья героев критик-демократ видит в неспособности главного героя господина NN к решительным действиям, а далее он ведёт читателя к обобщению о слабости и пассивности лучших людей России. Не выдерживающий проверку любовью не способен спасти Отечество – примерно так выглядит логика автора статьи. Между тем И.С.Тургенев меньше всего при работе над повестью думал об освободительном движении в России. Поступками его персонажей всегда руководят не только социальные условия или даже личностные качества героев, но и необъяснимые рациональным способом таинственные законы человеческой природы и природы вообще, идя против которых человек приближается к духовной или даже физической смерти.
После реформы 1861 года среди демократов произошёл раскол: журнал «Русское слово» во главе с Д.И.Писаревым выступил против «Современника». Писарев выдвинул в качестве революционной силы не крестьян, а разночинцев, несущих в народ естественнонаучные знания, разрушающих духовные основы общества нигилизмом и отказом от искусства. В этих взглядах Писарева – причины его пародийных статей в адрес А.С.Пушкина, его Татьяны, а также Катерины из пьесы А.Н.Островского «Гроза» и других авторов и героев, далёких от его убеждений.
Либералы-реформаторы
В политике они выступали за реформы сверху, без революционных потрясений. В искусстве – за торжество вечных ценностей над преходящими, в критике – за углублённый анализ литературного текста и отказ от его подмены анализом действительности. Либеральная мысль выделила два основных направления – западники и славянофилы. Крайности этих двух антагонистических позиций пытались снять почвенники.
Западники
Основной общественно-литературный рупор западников – журнал «Русский вестник». Идеологи и практики – С.Катков, П.Анненков, А.Дружинин. Русскую историю они отсчитывали только от времён Петра I, когда Россия встала на путь цивилизованного развития. Считали, что преимущество русского человека в том, что он свободен от груза исторических традиций, что он прогрессивней любого европейца в силу своей «переимчивости».
В литературе выступали против общественного содержания искусства, за «чистое искусство», обращённое к «вечным» вопросам, против злобы дня, за «абсолютные законы художественности».
А.Дружинин разделил писателей на дидактов и артистов. Дидакты, непосредственно поучая, выигрывают в общественном смысле и проигрывают в красоте (пример – Н.А.Некрасов); артисты бескорыстно служат не интересам минуты, а идеям вечной красоты, добра и правды. Они (артисты) живут в возвышенном мире (на Олимпе) и сходят на землю, при этом не забывая о высоте.
Славянофилы
Идейный рупор – журнал «Русская беседа». Идеологи и практики – И.Киреевский, К. Аксаков. В отличие от западников, признавали древние самобытные исторические корни русского народа. Если западники видели лишь количественную разницу в просвещении Европы и России (Европа просвещённее России), то славянофилы отмечали качественную разницу: Россия не меньше образована, а по-другому. Эту разницу они видели как минимум в трёх ипостасях:
1. В культуре: Европа и Россия усвоили разные типы античной культуры. Запад ориентирован на древнеримскую культуру (рассудочность, буква закона, пренебрежение к преданиям, традициям), а Россия – на византийскую и древнегреческую (свобода и чувственность).
2. В вероисповедании: в Европе католичество (формальная рассудочность, подчинение веры логическим доводам, освобождение разума от веры – путь к атеизму в немецкой классической философии), в России – православие (самобытность, чувственность, церемониальность).
3. В государственности: западная государственность возникла в результате завоевания германцами коренных жителей бывшей Римской империи. В России же не существовало завоевателей и побеждённых. Здесь святость преданий выше юридической формулы, нравственность выше внешней пользы. Русская церковь не рвалась к власти, как папский Рим. В России сильнее общинные, коллективные начала.
В европеизации России (со времён Петра) славянофилы видели угрозу сущности русского национального бытия. Они выступали против демократии, за реформу самодержавия в духе русской соборности.
Литературная программа: задача народного слова не в том, чтобы указать на дурное в народе, на болезни (выступали против критического реализма), а в «поэтическом воссоздании того, что дано ему лучшего для своего исторического предназначения». Они критиковали социально-аналитические начала в литературе, утончённый психологизм Л.Толстого, Ф.Достоевского, И.Тургенева.
Почвенники
Идейные рупоры – журналы «Время», «Эпоха». Идеологи и практики – Ф.Достоевский, А.Григорьев, Н.Страхов. Пытались снять крайности западников и славянофилов. Опирались на взгляды В.Г.Белинского: «Известно, что французы, англичане, немцы так национальны каждый по-своему, что не в состоянии понимать друг друга, тогда как русскому равно доступны и социальность француза, и практическая деятельность англичанина, и туманная философия немца». Почвенники утверждали, что характерная черта русского народного сознания – «всечеловечность».
Идеал почвенников – А.С.Пушкин. Они говорили, что нужно принять в себя народный элемент, но при этом не отказываться от просвещения и культуры, соединить народные корни (взгляды славянофилов) с «переимчивостью» (взгляды западников). Ценили творчество А.Н.Островского. Н.Страхов написал наиболее глубокие статьи о произведениях И.Тургенева, Ф.Достоевского, Л.Толстого.
Демократическое и «чистое» искусство
Это ещё один водораздел, предмет непримиримых споров мыслящих людей середины века. Сторонники демократического искусства утверждали, что «прекрасное есть жизнь» (Н.Чернышевский), и писатель должен изображать жизнь такою, «какова должна быть она по нашим понятиям». В своей диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» Чернышевский ставил перед искусством три основные задачи: воспроизвести жизнь, дать ей объяснение и привести её к приговору. Приоритет сторонники демократического искусства отдавали сиюминутным проблемам общества и отказывались от вечных проблем. Поэтически идеи противостояния двух видов искусств воплотил в своём творчестве Н.А.Некрасов.
Сторонники «чистого» искусства опирались не на преходящие, а на вечные ценности и считали задачей художника подниматься над реальной действительностью и создавать свой собственный художественный мир силой своего творческого воображения, а переделывать земную жизнь – не задача художника. Поэтически идеи «чистого» искусства наиболее глубоко воплотили А.Фет и Ф.Тютчев.
