Отображение данных экспериментального исследования

И в первом, и во втором случае столбцы (графы) таблицы могут содержать иные сведения (социальные, личностные, внешние характеристики: пол, возраст, рост и др.; обстоятельства исследования: время проведения, специфику предъявления заданий, характеристики поведения испытуемого при выполнении заданий и др.; вид экспериментальной группы – экспериментальная или контрольная и т.п.), имеющие отношение к доказательству гипотезы.

Доказательство вероятности сформулированных в гипотезе положений осуществляется через использование статистических процедур, иногда – в простом указании на значительную выраженность признаков (сходства, различий, сдвигов, изменений). При этом используются выражения «коэффициент корреляции свидетельствует о…»; «высокий уровень достоверности влияния нашей методики виден из значения критерия Вилкоксона…»; «То, что после проведения игр в экспериментальной группе процент учащихся, показывающих высокий уровень развития логического мышления значительно увеличился, свидетельствует о высокой вероятности влияния дидактических игр на развитие логического мышления» и т.п.

Количественные данные и их статистическая обработка – важные доказательства истинности полученного знания, они позволяют вводить это знание в научный оборот, судить о достоверности не только знания, но и проведения самого исследования. Например, подозрения в научной недобросовестности одного из известных британских психологов — С. Берта (чьи исследования близнецов часто приводили в пример как доказательство того, что интеллект преимущественно наследуется от одного родителя, и что однояйцевые близнецы имеют практически одинаковые показатели IQ, даже если сразу после рождения их усыновили разные родители и они воспитывались в разных условиях) стали почти уверенностью в фальсификации данных после их аналитического прочтения. «Внимательные читатели со временем заметили, что, описывая в разных изданиях результаты, полученные при исследовании разного количества близнецов, Берт указывал абсолютно те же статистические результаты (тот же коэффициент корреляции). С математической точки зрения получение таких результатов очень маловероятно. Противники обвинили его в подделке результатов с целью подкрепить убеждения Берта в наследуемости интеллекта, а защитники возразили, что он собрал действительные данные, но с годами стал забывчив и невнимателен в своих отчетах» [30, с. 83].

Возможны и обратные ситуации: эмпирические данные могут свидетельствовать в пользу совсем не той точки зрения, которую хотел обосновать исследователь. Например, по свидетельству В. И. Арнольда, его научный учитель, А.Н. Колмогоров, проанализировав работу по опровержению законов расщепления признаков Менделя, написанную одной из учениц Т.Д. Лысенко, показавшей, что если согласно законам Менделя, ожидалось 1000 восходов гороха одного (рецессивного) цвета и 3000 другого (доминантного), в эксперименте оказалось только 970 восходов рецессивного цвета и 3030 доминантного, сделал вывод, что «опыт проведен честно, наблюденное отклонение от теоретической пропорции имеет именно такой порядок величины, который следует ожидать при таком объёме статистики. Если бы согласие с теорией было лучшим, то это, как раз, свидетельствовало бы о нечестности эксперимента и подтасовке результатов». Ситуация тем более интересна, что Колмогоров полностью публиковать свои выводы не стал, т.к. успели появиться возражения классических генетиков, утверждавших, что они повторили эксперимент и получили точное согласие с теорией. Так что Колмогоров, дабы им не вредить, ограничился сообщением о том, что проведённый ученицей Лысенко эксперимент является не опровержением, а прекрасным подтверждением законов Менделя [8]. Автор данного пособия несколько раз выявлял случаи примитивной фальсификации данных при сопоставлении числа исследуемых и процентного выражения результатов.

В качественных исследованиях также возможно использование методов математической статистики, но здесь интерпретация главным образом зависит от самого исследователя. Чаще всего в качественной интерпретации сопоставляются вопросы, приведшие к проведению исследования и делаются предположение о том, насколько глубоки и полны ответы, которые позволяют сформулировать данные исследования, а затем делаются предположения о других возможных ответах. После этого высказываются те идеи и факты, которые могут быть использованы для дальнейшего изучения рассмотренной проблематики.

Общая логика интерпретации результатов исследования заложена не только в количественном и качественном определении истинности и в формулировке выводов об истинности гипотезы – это только часть работы. Основная часть интерпретации заключается в общих рассуждениях о результатах исследования. Нужны не только конкретность и обращение к единичному исследованию – характеристики детализированности, подробности, всесторонности отражения объекта в исследовании, но и абстрактность, обобщенность – выделение существенных, системных свойств исследованной действительности.

В общих интерпретационных суждениях (обсуждении) истолковываются все стороны и детали исследования с точки зрения, теоретических ориентиров, положений, теорий, объясняется, какой вклад носит знание, полученное в исследовании, в науку, обобщаются все результаты. Эта часть исследования наиболее субъективна, поэтому в качестве помощи исследователю можно предложить только примеры формулировок суждений, используемых при интерпретации:

– «Мы считаем, что…»;

– «По нашему мнению это свидетельствует»;

– «С нашей точки зрения это говорит о…»;

– «Скорее всего, этот факт можно интерпретировать следующим образом…»;

– «Это может объясняться тем, что…»;

– «Это согласуется с…»;

– «Возможными возражениями могут быть…» и т.п.

Выводы исследования излагаются в порядке, обратном порядку, заданному научной логикой исследования: подтверждена ли гипотеза; решены ли задачи;достигнута ли цель. Этим порядком задается цепь индуктивных суждений, в которых резюмируется суть проделанной работы.

«Таким образом, гипотеза нашего исследования подтвердилась» – наиболее частая формулировка суждений о гипотезе. Далее излагается то, что обобщает результаты верификации гипотезы. В этом месте следует остановиться на том, что следует из того, если эмпирические данные не подтвердили истинность гипотезы. При защите диссертаций по педагогике и психологии, такую ситуацию представить почти невозможно (автор данного пособия может вспомнить только два случая, в одном из них шла речь о вспомогательной гипотезе, во втором – о нескольких альтернативных). О том, хорошо ли это, судить трудно. Возможно, это проявление научного лицемерия и результатов «подгонки» данных под желаемые параметры, но можно считать, что на защиту представляются только высоко результативные исследования, а те из них, в которых гипотеза не подтверждалась, просто не достойны быть представленными для присвоения ученой степени. Однако, в эмпирическом исследовании, проводимом студентами, случаи неподтверждения гипотезы встречаются довольно часто. В этом случае студенту следует проанализировать причины этого (для квалификации специалиста эти рассуждения чрезвычайно ценны, гораздо ценнее неистинности гипотезы). Причин, лежащих в основе неподтверждения гипотезы много, и исследователь должен проанализировать максимально возможное число. Возможно, сама гипотеза была ошибочна, тогда следует найти причину ошибки. Возможно, неверно была определены параметры выборочной совокупности (не учтены исходные различия, способности и пр.). Возможно, были нарушены требования к выбору методов и конструированию инструментов исследования (неправильно выбран план эксперимента, не учтены вмешивающиеся переменные, не зафиксированы в протоколах наблюдений важные показатели и др.). Возможно, были нарушены процедуры получения данных (не соблюдены условия, не учтены изменившиеся обстоятельства и т.п.). Возможно, был неточен инструмент измерений («размерность» единиц измерения не позволила уловить различия). Возможно, был выбран неверный путь доказательства (метод статистической математики, цепь рассуждений). В конце концов, недоказанность гипотезы еще не говорит о ее неистинности. В любом случае нужна правда об исследовании, а не его искажение в целях предъявления доказательства истинности. Кроме того, недоказанность гипотезы не сказывается на интерпретации содержания работы: цель исследования может быть достигнута, а задачи выполненными, независимо от этого.

После утверждения «Цель исследования достигнута» нужно изложить те суждения, которые действительно свидетельствуют о достижении цели: «нами выявлена степень эффективности регулярной регистрации спортивных упражнений, как средства приучения к зарядке. Можно сказать, что эффективность достаточно высока: у большинства тех, кто регулярно регистрировал выполнение спортивных упражнений, самой процедурой регистрации повышалась конкретность представлений о том, как делать зарядку, со временем у них выработалась привычка это делать, сформировалась мотивация. Статистическая обработка данных показала, что связь выполнения зарядки с регистрацией очень высока…»

После фразы «задачи исследования решены» также кратко перечисляется, в чем суть выполнения задач: отобранный нами набор наиболее упражнений зарядки и составленная программа спортивных упражнений обеспечили необходимую для «взбадривания» организма нагрузку испытуемых. Нам удалось обеспечить регулярную регистрацию студентами выполнения ими упражнений во время зарядки и фиксировать ее выполнение. Это обеспечило достоверность выводов о том, что именно регистрация способствовала приучению студентов к выполнению зарядки. На этой основе мы разработали рекомендации для самостимулирования приучения к зарядке».

Далее следуют суждения о дальнейших перспективах в изучении проблематики, которая решалась в данном исследовании: «Наше исследование позволяет поставить новые задачи в изучении…»; «Мы считаем, что исследование… может быть продолжено в части (в направлении)…»; «Данные нашего исследования могут использоваться для исследования…».

Объем интерпретационных суждений зависит от вида и жанра работы.

Следует несколько слов сказать о выработке рекомендаций, которые можно сформулировать по результатам проведенного исследования, которые могут касаться как научной, так и практической деятельности профессионалов в той или иной сфере. Формулируются рекомендации вы предельно свободной форме, однако есть и ряд жестких требований к их содержанию:

– каждая рекомендация должна иметь адресата (ученых, специалистов в определённой сфере, родителей, руководителей, органы власти и пр.);

– каждая рекомендация должна иметь конкретный характер («учитывать в исследованиях…»; «включить в обязанности»; «не допускать ситуаций, когда…» и т.п.);

– каждая рекомендация должна быть выполнимой, желательно (по возможности) указать и на способы и механизмы ее выполнения («вновь исследовать проблему…»; «сформулировать… в типовом положении о…»; «Приказом по учреждению следует обязать…»; «Нужно внести в план работы пункты, в которых отмечены…»);

– все рекомендации в совокупности должны касаться полученных в исследовании результатов и не выходить за их рамки (не давать тех рекомендаций, которые носят общеизвестный характер, тех, которые не связаны с содержанием работы и пр.).

После проведения интерпретации, формулировки выводов и рекомендаций полезно еще раз вернуться к материалам всего исследования, и мысленно проверить его на «методологическую грамотность». Определенным ориентиром для такого обзора могут служить, например, положения, которые «подходят для текста методологического манифеста» В.М. Аллахвердова, помещенные в приложении.