Тематический контроль № 5 по теме 28

Вопросы для изучения

1. Понятие договора поставки, его отличительные (видовые) признаки. Законодательство Республики Беларусь о поставке.

2. Стороны договора поставки.

3. Содержание договора поставки как юридического факта. Предмет договора поставки (наименование товара, его количество). Ассортимент, качество, комплектность товара, тара и упаковка. Условия договора поставки о сроках поставки, цели приобретения товара и его цене, о порядке расчетов.

4. Форма договора поставки.

5. Обязанности сторон по договору поставки.

6. Ответственность сторон по договору поставки. Исчисление и возмещение убытков, вызванных расторжением договора поставки.

7. Особенности договорных отношений по поставке товаров для
государственных нужд.

 

*Составление проектов договоров поставки, претензий, связанных с поставкой. Расчет цены иска по поставке.

Нормативные правовые акты

ГК Республики Беларусь.

0 некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров: по­становление Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь от 5 дек. 2012 г. № 12.

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров поставки: РазъяснениеВысшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.07.2002 года.

О государственных закупках в Республике Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь от 17 ноября 2008 года № 618.

О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений: Указ Президента Респ. Беларусь от 16 янв. 2002 г. № 40.

О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Республики Беларусь о договоре поставки: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2004 года № 13.

О применении норм Гражданского кодекса Республики Бе­ларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение дого­воров: постановление Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь от 16 дек. 1999 г. № 16.

О ценообразовании: Закон Ресн. Беларусь от 10 мая 1999 г. № 255-3: в ред. Закона Респ. Беларусь от 31.12.2009.

Об утверждении Положения о порядке выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении государственных закупок на территории Республики Беларусь: Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 20 декабря 2008 года № 1987.

Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь: Постановление Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444.

Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников СНГ. Совершено в Киеве 20 марта 1992 г.

Об утверждении Положения о приемке товаров по количеству и качеству: Постановление Совета Министров от 3 сентября 2008 г. № 1290.

О государственных закупках товаров (работ, услуг): Закон Респ. Беларусь от 13 июля 2012 г. № 419-З.

Дополнительная литература

Ананич, С.М. Договор поставки: признаки и существенные условия // Право Беларуси. 2005. №8.

Ананич, С.М. Урегулирование разногласий при заключении договора поставки // Право Беларуси. 2005. № 10.

Бокложец, Ю. Ответственность сторон за нарушение обяза­тельств по договору поставки / Ю. Бокложец // Юрисконсульт - 2010. -№ 12 (30).-С. 66-73.

Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2002.

Вахнин, И. Формирование условий и заключение договора поставки подукции // Хозяйство и право. 1996. № 11-12; 1997. № 1-3.

Витрянский, В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды / В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2001. - 284 с.

Годунов, В.Н. Поставки товаров для государственных нужд, го­сударственные закупки: вопросы соотношения и правового регулиро­вания / В.Н. Годунов // Правосудие и прокурорский надзор в Республи­ке Беларусь: законодательство и практика применения: сб. науч. тр. / редкол.: А.В. Барков [и др.]. - Минск: БГУФК, 2010. С. 318-331.

Коноплева, В.П. Судебная квалификация договора поставки // Право Беларуси. 2006. № 5.

Кумейша, А. О. О возмещении убытков по договорам купли-продажи и поставки / А.. Кумейша // Бюллетень нормативно-правовой информации. – 2003. - № 11. – С. 12-16.

Лаптев, В.С. Проблемы применения ответственности за нарушения законодательства о государственных закупках / В.С. Лаптев //Промышленно-торговое право. 2012. №2 (112). С. 25-27.

Лысаковский, Г.А. Гармонизация правового регулирования государственных закупок в рамках ЕЭП / Г.А. Лысаковский //Промышленно-торговое право. 2012. №2 (112). С. 19-21.

Новицкая, М. Приемка товаров по правилам / М. Новицкая //Юрист. 2010. №3 (106); № 4 (107). С. 33-37; № 5 (108). С. 31-34.

Сидоренко, И. Заключение договора поставки // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2000. № 5.

Тарасов, Н.Б. Электронный аукцион как механизм осуществления государственных закупок / Н.Б. Тарасов //Промышленно-торговое право. 2012. №2 (112). С. 21-25.

Турмович, С. Существенные и определяемые условия договора // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2004. №24.

Щемелева, И.Н. Договор поставки (практическое пособие). Мн.: Амалфея, 1996.

Сарнавская, Н.Н. Правоотношения по поставке: судебный подход / Н.Н. Сарнавская // Промышленно-торговое право. – 2013. - №4. – С. 42-43.

Юрьева, Н.В. Договор поставки с контрагентами из стран Балтии / Н.В. Юрьева // Промышленно-торговое право. – 2013. - №4. – С. 75-79.

Задачи

1. АО «Нефтезавод» обратилось в суд с иском к ООО «Вита­ли» о взыскании стоимости отгруженного обществу в трех цистер­нах 6 тонн бензина А-92 и пени за просрочку его уплаты в размере 0,5 % за каждый день. Ответчик исковые требования признал час­тично, мотивируя задержку оплаты полученного бензина отсутстви­ем средств на расчетном счете. При рассмотрении спора хозяйствен­ный суд установил, что ответственность за просрочку платежа в заключенном сторонами договоре не предусмотрена.

Разрешите спор.

2. По договору поставки кондитерская фабрика «Б» поставила в магазины ЧУП «А» партию конфет на сумму 15 567 150 руб. Оплата полученного товара произведена ЧУП «А» в полном объеме. При реализации конфет 17 сентября 2011 г. продавцами магазинов ЧУП «А» обнаружено, что конфеты, поступившие в магазин 10 августа 2011 года, заражены личинкой огневки. ЧУП «А» вызвало представителей ООО «Б» для приемки конфет по качеству. Ввиду неявки представителей поставщика и изготовителя конфет приемка осуществлена с участием эксперта.

Отобранные образцы конфет были подвергнуты экспертизе в пределах срока годности. Экспертиза выявила наличие вредителей и поседение в конфетах, изготовленных ООО «Б».

Некачественные конфеты возвращены ООО «Б» 19 сентября 2011 г.

Предъявленную претензию о возврате стоимости некачественных конфет в сумме 6 156 700 руб. ООО «Б» отклонило, сославшись на следующее. Согласно заключению областной инспекции по карантину растений в представленных ООО «Б» образцах конфет обнаружены личинки огневки. Основной способ заражения огневкой кондитерских изделий – это использование для их производства, зараженного огневкой сырья. Обнаружить личинки огневки в доинкубационный период, который составляет 72 дня, средствами ООО «Б» невозможно из-за их микроскопических размеров.

Кроме того, установлено наличие на складе ЧУП «А» зараженных огневкой конфет, полученных им от других поставщиков.

Решить спор.

3. На основании договора поставки ООО «Б» поставило ОАО «А» гидромолот стоимостью 250 260 000 руб. Товар покупателем полностью оплачен 18 февраля 2011 г. на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно договору поставка товара должна была быть произведена в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты, но не позднее 26 февраля 2011 г. Согласно договору при просрочке поставки поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Товар был поставлен 26 февраля 2011 г., но оказался с дефектом. Согласно заключению эксперта он имел производственный дефект в виде течи масла. С 28 февраля по 2 марта 2011 г. ответчиком производился гарантийный ремонт гидромолота, однако попытки отремонтировать гидромолот положительного результата не дали.

9 марта, 12 марта и 19 марта 2011 г. ОАО «А» направляло ООО «Б» претензии с требованием устранить недостатки, но эти претензии были оставлены ООО «Б» без ответа.

29 марта 2011 г. ОАО «А» обратилось в суд с иском к ООО «Б» об отказе от договора, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 250 260 000 руб., предусмотренной договором пени за период с 27 февраля 2011 г. по 29 марта 2011 г. и 206 143 руб. убытков в виде оплаты услуг эксперта.

Решить спор.

4. Между ООО «А» и ЗАО «Б» заключен договор поставки, во исполнение которого ООО «А» в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты (имеется заключение эксперта) погрузило в железнодорожный вагон 60 600 кг груза, расфасованного в 1500 мешков, а грузоперевозчик принял груз весом 60 600 кг в количестве 1500 мест, что подтверждено железнодорожной накладной от 30 июля 2008 г. и квитанцией о приеме груза. Вагон был технически исправен, после погрузки опломбирован двумя запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ).

Вагон прибыл на станцию назначения поездом 3 августа 2008 г. в 19 ч. 30 мин. с исправными ЗПУ, без видимых повреждений, доступа к грузу не было. Вагон был передан представителем железной дороги ЗАО «Б» - грузополучателю 4 августа 3008 г. в 10 ч. 00 мин. Претензии к железной дороге со стороны грузополучателя не предъявлялись.

До вскрытия вагона и начала приемки груза в 10 ч. 30 мин. 5 августа 2008 г. находился на подъездных путях грузополучателя.

При разгрузке груза было обнаружена недостача груза в количестве 20 560 кг. Из коммерческого акта от 5 августа 2008 г. и акта эксперта Торгово-промышленной палаты от 6 августа 2008 г. следовало, что имеются: недостача 514 мест весом 20 560 кг, повреждения сварочного шва, отсутствие крепежа люка деревянным брусом.

Согласно акту общей формы от 7 августа 2008 г., составленному железной дорогой при принятии вагона после его разгрузки, в дверном проеме железо поднято вверх, в полу проломлено две доски, на полу и стене имеются трещины, на крыше и стенах оторвана шелевка, на крыше имеются щели. Данные повреждения могли быть выявлены при приемке вагона от перевозчика либо возникнуть после такой приемки.

На основании акта приемки груза от 5 августа 2008 г. и акта эксперта Торгово-промышленной палаты от 6 августа 2008 г. ЗАО «Б» оплатило стоимость 39 440 кг груза.

ООО «А» обратилось в суд с иском к ЗАО «Б» о взыскании 50 344 500 руб. долга и 15 872 200 руб. неустойки за неоплату части товара, поставленного по договору поставки.

Решить спор.

 

практическое занятие 28

Тема 30. Контрактация

Тема 31. Энергоснабжение

(2 часа)

Вопросы для изучения

1. Понятие, предмет и правовое регулирование договора контрактации.

2. Стороны в договоре контрактации. Заключение договора контрактации.

3. Содержание договора контрактации. Сроки сдачи, цена, место сдачи-приемки продукции. Исполнение договора контрактации.

4. Ответственность производителя и заготовителя сельскохозяйственной продукции.

5. Понятие, предмет и правовое регулирование договора энергоснабжения.

6. Стороны в договоре энергоснабжения. Заключение договора энергоснабжения.

7. Права и обязанности энергоснабжающих организаций и потребителей энергии.

8. Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения.

Нормативные правовые акты

ГК Республики Беларусь.

О государственных закупках в Республике Беларусь: Указ Президента Республики Беларусь от 17 ноября 2008 года № 618.

Об утверждении Положения о приемке товаров по количеству и качеству: постановление Совета Министров Республики Беларусь от 3 сентября 2008 года № 1290.

Об утверждении Инструкции об особенностях формирований закупочных цен на продукцию сельского хозяйства: постановление Минэкономики и Министерства сельского хозяйства Республики Беларусь от 31 января 2006 г. № 19/8.

Об энергосбережении: Закон Республики Беларусь от 15 июля 1998 года.

О совершенствовании порядка взыскания пени за неоплаченные в срок энергоресурсы. Указ Президента Республики Беларусь от 17 сентября 1999 года № 546.

О магистральном трубопроводном транспорте: Закон Республики Беларусь от 9 января 2002 года № 87-З.

О газоснабжении: Закон Республики Беларусь от 4 января 2003 года №176-З.

Об утверждении Правил пользования тепловой энергией: Постановление Минэкономики Республики Беларусь от 19 января 2006 г. № 9.

Об утверждении Правил пользования электрической энергией: Приказ Министерства топлива и энергетики РБ от 30.04.1996 г. № 28.

 

Дополнительная литература

Брагинский, М.И. Витрянский, В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2002.

Герасимов, В., Москалюк, О. Правовое регулирование договорных отношений по энергоснабжению // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2001. №3.

Дубай, С. Оплата энергии: вопросы судебной практики. ВВХС РБ, 2007, № 5, с. 42.

Коршунова, О. Иски с участием энергоснабжающих организаций // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2000. №3.

Малкина, И. Контрактация // Юрист. 2003. № 8.

Москолюк, О. Расчеты по договору энергоснабжения // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2001. №4.

Олейник, О. Правовые проблемы энергоснабжения // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. № 5.

Сейнароев, Б. Договор энергоснабжения // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. № 5.

Теодорович, Ю. О толковании норм гражданского права по заключению договора поставки тепловой энергии // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2002. №7/1.

Чыж, І.М. Асаблівасці заключэння дагавораў у сферы рэалізацыі сельскагаспадарчай прадукцыі // Весці Нацыянальнай Акадэміі навук Беларусі. 2003. № 2. С. 41-46.

Задачи

1. Во исполнение договора контрактации на поставку сельско­хозяйственной продукции и в соответствии с графиком агрокомбинат поставил на консервный завод 10 тонн помидоров по цене 2100 руб. за 1 кг. Комбинат от приемки товаров отказался, ссылаясь на то, что он не имеет никакой возможности принять товар, так как все храни­лища заполнены овощами и фруктами, в том числе помидорами. Шесть тонн возвращенных помидоров агрокомбинат продал насе­лению по цене 1000 руб. за 1 кг, а остальные были использованы в качестве корма для скота. Агрокомбинат обратился в хозяйствен­ный суд с иском к консервному заводу о взыскании штрафа за отказ от приемки продукции и о возмещении причиненных убытков.

Разрешите спор.

2. Дворец республики обратился в хозяйственный суд с иском к АО «Белэнерго» о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных перебоями в подаче электроэнергии 8 января в помещении концертного зала. В обоснование своих требований представил акт, подтверждающий сгорание дорогостоящей звукоза­писывающей аппаратуры но причине резких изменений напряже­ния в сети, в результате чего Дворец республики был вынужден от­менить вечерний концерт. Возражая против иска, общество утверждало, что колебания напряжения являются обычным явлени­ем. Студия должна была знать об этом и заранее принять меры, за­щищающие аппаратуру от изменений напряжения. При рассмотре­нии спора выяснилось, что на электрической подстанции произошла авария, в наступлении которой не было вины АО «Белэнерго».

Разрешите спор.

Задания

1. Определите и представьте в виде схемы характерные призна­ки договоров розничной купли-продажи, поставки, контрактации, энергоснабжения, продажи недвижимости.

2. Приведите примеры до­говоров купли-продажи, которые не могут быть квалифицированы в качестве одного из названных видов договора купли-продажи и ре­гулируются исключительно общими положениями о купле-продаже.

 

практическое занятие 29

Тема 32. Дарение. Рента и пожизненное содержание с иждивением

(3 часа)