Экономические концепции новейшей исторической школы Германии

В отличие от новой исторической школы представители сле­дующего этапа — новейшей исторической школы, развивавшейся в первой трети XX в., уделяли больше внимания абстракции, стре­мясь сочетать ее с историческим подходом. Их теории имели тес­ные связи с активно развивающейся в то время социологией. Кро­ме того, под влиянием современных им философов В. Виндель-банда, Г. Риккерта и В. Дильтея они относили экономическую науку к классу «понимающих» (как писал Дильтей: «Мы объяс­няем феномены природы, мы понимаем феномены культуры»). Такой подход к экономической науке трактовался ими как аль­тернативный и теоретическому, и эмпирическому.

Самым популярным представителем этой школы был Вернер Зомбарт (1863—1941), наиболее фундаментальным сочинением которого был «Современный капитализм» (1902, второе, значи­тельно расширенное издание — 1916—1917). В нем он исследовал

развитие экономики, выделяя докапиталистическую стадию, ран­ний, развитый и поздний капитализм, начинающийся с Первой мировой войны. Кроме того, Зомбарт дал прогноз о следующей стадии в книге «Будущее капитализма» (1932). Эта стадия полу­чила у него название «организованный капитализм», основными чертами которого бьши государственное регулирование экономики и сочетание частной, коллективной (корпоративной) и государ­ственной собственности.

После второго издания «Современного капитализма» — рабо­ты все-таки в основном описательной, Зомбарт перешел к разра­ботке теоретического понятия «экономическая система», под ко­торым он понимал «определенную организацию хозяйственной жизни, в пределах которой господствует определенное хозяйствен­ное мышление и применяется определенная техника. В понятии системы хозяйства приводится к логическому единству историчес­ки обусловленное своеобразие жизни». В 1925 г. он опубликовал работу «Порядок хозяйственной жизни», где дал характеристику «экономической системы», состоящей из трех частей: дух (эконо­мическое сознание, традиции), форма (экономическая организа­ция и управление), способ (техника, применяемая в производстве и обращении) — с подробной расшифровкой содержания каждой части. Зомбарт писал, что, насыщая эту схему конкретным исто­рическим материалом, можно дать сравнительный анализ любой исторически и территориально определенной экономики.

Другим видным представителем новейшей исторической шко­лы и, так же как и Зомбарт, известным социологом был Макс Ве-бер (1864—1920). В отличие от Зомбарта слава его нарастала в те­чение всего XX в. Среди его работ можно выделить такие, как «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйствен­ная этика мировых религий» (1916—1919) и «Экономика и обще­ство» (1920).

Вебер различал четыре вида социальных действий: целерацио-нальные, ценностно-рациональные, аффективные и традицион­ные. Из них рациональным в духе классической политэкономии и маржинализма является первый вид действий, ценностно-раци­ональные действия осуществляются, если человек руководствуется определенными моральными ценностями, аффективные (чув­ственные) и традиционные действия вообще не связаны с логи­кой (нерациональны). Другой категорией, применявшейся Вебе-ром для исследования социальных отношений, было понятие «идеальный тип». С одной стороны, это абстрактная теоретичес­кая модель системы социальных отношений, с другой стороны, «идеальный тип» имеет исторический характер. Так же как и Зомбарт, Вебер исследовал «капитализм», кото­рый, по его определению, есть «такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли». Но в то же время, согласно Веберу, «капитализм» всегда имеет конкретную историческую ха­рактеристику. «В чисто экономическом аспекте, — писал он, — главной проблемой всемирной истории культуры является не ка­питалистическая деятельность как таковая, в разных странах и в различные периоды меняющая... свою форму; капитализм по сво­ему типу может выступать как авантюристический, торговый, ори­ентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы. Нас интересует возникновение бур­жуазного промышленного капитализма».

Последний, по мнению Вебера, является полностью целерациональным, в нем — рациональное ведение хозяйства, рациональ­
ное государственное управление, рациональные право, культура,религия и наука. В то же время этот «идеальный тип» сформиро­
вался, по Веберу, в конкретное время в конкретном месте, а имен­но в Северо-Западной Европе в XVI—XVII вв. Одним из реша­
ющих факторов появления «духа» этого типа капитализма былапротестантская религия, особенно ее кальвинистский вариант.
Протестантизм выступал, во-первых, за самостоятельность лич­ности, за ее право напрямую, помимо церковной иерархии, об­
щаться с Богом, во-вторых, за активную мирскую деятельность,отвергая монашество, и в-третьих, за накопление богатства за счетскромного образа жизни богача, который, в свою очередь, пред­полагает не потребление этого богатства, а его инвестиции. Этарелигиозная этика трансформировалась, как считал Вебер, в де­ловую, в результате чего европейского предпринимателя отлича­ют трудолюбие, честность и аскетизм. Для рациональной полити­ческой системы, основанной на гражданских свободах, предпо­сылкой была выборная система управления средневековыхевропейских «вольных» городов. Рациональное управление, полу­чившее у Вебера название «бюрократия» (без негативного смыслаэтого слова), создало систему законов и учреждений, охраняющихполитическую и экономическую свободу человека. И наконец, ра­циональная наука, имеющая своей целью практическое воплоще­ние своих исследований, т.е. создание техники, стало основойевропейской промышленности. Эта теория Вебера о возникнове­нии современного капитализма вызывала и вызывает большойинтерес и дискуссии.

Третий представитель новейшей исторической школы Артур Шпитхоф (1873—1957) был известен как один из ведущих иссле­дователей экономической конъюнктуры в Германии, что в целомбыло характерно для многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, им была выдвинута идея, что не только каждую нацио­нальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории.

23. Американский институционализм начала XX в.

Наряду с Германией другим лидером институционалистского направления на рубеже XIX и XX вв. стали США. Этому способ­ствовал рост в американском обществе реформистских настрое­ний и требований антимонопольной и социальной политики го­сударства.. В общенаучном плане формированию институциона­лизма способствовало то, что США стали в начале XX в. однимиз центров развития социологии. Кроме того, у американских экономистов были тесные научные связи с германскими универ­ситетами. В результате в 1880-е гг. группа ученых во главе с Р. Эли образовала «висконскую школу», близкую к новой исторической школе, начала пропагандировать государственное вмешательство в экономику и в 1885 г. стала инициатором создания Американ­ской экономической ассоциации, целью которой было стимули­рование реформистской деятельности государства (аналогично «Союзу социальной политики» в Германии и «Фабианскому об­ществу» в Англии).

В самом конце XIX в. появились работы первых американских институционалистов, как их сейчас принято называть, хотя тер­мин «институционализм» был введен только в 1918 г. Наиболее крупным представителем раннего американского институциона-лизма был Торстейн Веблен (1857—1929). Среди его работ можно отметить такие, как «Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов» (1899), «Теория делового предприниматель­ства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития техноло­гии производства» (1914), «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абсентеистская собственность и деловое предпринима­тельство в новое время» (1923).

Веблен, по словам французского историка экономической мысли Э. Жамса, «отвлек американских экономистов от чистой теории предельной полезности, направил их на изучение проти­воречий общественной основы экономики». Веблен критиковал неоклассиков за их идею равновесия экономической системы, отрицающую ее движение, развитие, и утверждал, что экономи­ческая наука должна заниматься «генетическим исследованием образа жизни», «живой историей материальной цивилизации». Другим пороком неоклассиков был, по его мнению, индивидуа­листический подход к экономике и трактовка действий человека как баланс пользы и издержек. «Коренным пороком экономичес­кой теории, — писал он, — был ее отказ признать своим подлин­ным предметом человеческие действия как нечто заведомо более сложное, чем пресловутые нормальные уравнения предложения и спроса». Сам Веблен предлагал взять за исходную базу исследова­ний не действия «экономического человека», а общество как со­циальную систему, организованную с помощью институтов (норм поведения людей, традиций общественной жизни). Эта соци­альная система, по его мнению, постоянно меняется как под дав­лением внешних обстоятельств, так и в результате внутренних побуждений людей (инстинктов). Веблен выделяет много разных инстинктов — самосохранения и сохранения рода, соперничества,подражания, любознательности, мастерства и др. Он указывал, что влияние инстинктов людей на изменение социальной системы тем больше, чем она менее жесткая, т.е. чем больше самостоятельность ее элементов. Социальная система развивается эволюционно, пу­тем борьбы и естественного отбора институтов. Опираясь на тео­рию Дарвина, Веблен писал: «Жизнь человека в обществе точно так же, как и жизнь других видов, — это борьба за существова­ние, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эво­люция общественного устройства явилась процессом естественно­го отбора социальных институтов». Он выделял в истории чело­вечества ряд стадий: ранней и поздней дикости, хищного и полумирного варварства, ремесленного производства и промыш­ленного производства. Промышленная стадия делилась Вебленом на два подпериода: время господства капиталистов-предпринима­телей и время господства капиталистов-собственников, акционе­ров, передавших функцию предпринимательства наемным менед­жерам и инженерам.

Здесь Веблен видел основное противоречие современного ему общества, трактуемое им как противоречие между акционерами-собственниками или, как он их называл, «праздным классом» и инженерами и менеджерами или классом «технократическим». Инженерам присущи инстинкты любознательности, мастерства и родительского чувства (стремление заботиться о нуждах других людей), которые и привели к созданию современного крупного производства. «Праздному классу» присущи другие инстинкты — эгоизм, погоня за личной выгодой. Вместо инстинкта мастерства, отмечает Веблен, у них действует инстинкт спортсменства (напри­мер, в противовес охоте для добывания пищи спортивная охота — убийство животных ради развлечения, ради получения наиболее эффектного трофея). Исследование же им так называемого демон­стративного потребления праздного класса — ради престижа, ради соперничества с другими богачами — даже получило название «эф­фект Веблена».

В экономике это противоречие проявляется между сферой «ин­дустрии» и сферой «бизнеса», т.е. между производственными ин­ститутами и финансовыми. Веблен указывал, что, поскольку сфера «бизнеса» имеет власть над сферой «индустрии», тормозится тех­нический прогресс, крупные корпорации сокращают производство ради удержания высоких цен и прибылей, происходит навязыва­ние потребителю ненужных ему товаров с помощью массирован­ной рекламы и т.п. Путь разрешения этого противоречия он ви­дел в переходе к новому обществу — «индустриальной республи­ке» во главе с Советом инженеров и техников, которое будетпредставлять третий путь между «плутократией капитализма и диктатурой пролетариата», Правда, в последней своей работе «Аб-сентеистская собственность...» он был уже настроен более песси­мистически и признавал, что американский «средний класс» (в том числе и инженеры) стремятся подражать «праздному классу».

Тем не менее идеи Веблена о переходе от капитализма к ново­му обществу получили дальнейшее развитие. В 1932 г. так назы­ваемые молодые институционалисты Г. Минз и А. Берль опубли­ковали работу «Современная корпорация и частная собствен­ность», где утверждали, что в крупнейших корпорациях реальная власть уже переходит от акционеров к менеджерам, а в 1941 г. Д. Бернхэм выпустил книгу «Революция менеджеров». В после­военный период эти идеи продолжали развиваться и получили окончательное воплощение в теориях «индустриального обще­ства».

Другим родоначальником американского институционализма был Джон Коммонс (1862—1945), среди работ которого можно указать «Распределение богатства» (1893), «Промышленная доб­рожелательность» (1919), «Правовые основы капитализма» (1924) и «Институционалистская экономическая теория» (1934). Он был прямым продолжателем «висконсинской школы» конца XIX в. и сам преподавал в Висконсинском университете. В то же время он активно сотрудничал с профсоюзами, участвовал в разработке тру­дового законодательства.

Институциональную экономику Коммонс определял как эко­номику коллективных, а не индивидуальных действий, утверждая, что за институтами стоят интересы социальных групп. Кроме того, он подчеркивал правовую сторону институтов. В частности, он выдвинул положение о том, что обобщающим понятием соци­альных отношений является «сделка» как взаимодействие двух сторон, двух партнеров. Теория сделок, по его определению, — это «теория совместной деятельности людей и их оценок во всех сдел­ках, посредством которых участники побуждают друг друга к до­стижению единства мнений и действий». В ходе сделки стороны вначале противопоставляют свои интересы, затем путем перего­воров находят компромиссное решение и принимают взаимные обязательства по достигнутому соглашению. Идея правового ре­гулирования социальных отношений присутствует и в теории Коммонса об этапах развития капитализма. Он выделяет четыре стадии — торговый, промышленный, финансовый и администра­тивный капитализм. Последняя стадия — это будущее общество, где государство (администрация) путем совершенствования зако­нодательства сможет уладить конфликты между трудом и капиталом, между большим и малым бизнесом, между бизнесом и про­изводством и т.д.

И наконец, третьим представителем раннего американского институционализма был Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948). Он считал себя учеником Веблена и даже издал в 1936 г. сборник его трудов под названием «Чему учил Веблен», но занимался несколь­ко иными проблемами. Прежде всего он был одним из ведущих американских исследователей экономической конъюнктуры и с 1920 г. возглавлял Национальное бюро экономических исследо­ваний. Результатом этой деятельности была книга «Деловые цик­лы» (1913) и ряд последующих работ. Кроме того, он исследовал роль денежного обращения и кредитно-финансовых институтов в экономике и указывал на «общественную роль высокоорганизо­ванной группы денежных институтов и то, как они развивались со времен Средневековья, стали квазинезависимыми и оказали обратное влияние на деятельность и умы их создателей». И нако­нец, он разрабатывал теорию государственного регулирования или, как он сам называл, планирования экономики.

Во время проведения «нового курса» Ф. Рузвельта Митчелл стал одним из организаторов Комитета национальных ресурсов США. В «команду» Рузвельта входили также Дж. Коммонс и «молодые институционалисты» А. Берль и Р. Тагвелл.