Основные теоретические положения. 1. Стоимость и деньги. Оуэн опирался на трудовую теорию сто­имости, но в отличие от Смита считал, что и измерение стоимос­ти должно осуществляться

1. Стоимость и деньги. Оуэн опирался на трудовую теорию сто­имости, но в отличие от Смита считал, что и измерение стоимос­ти должно осуществляться непосредственно затратами труда. «Средняя физическая сила людей, — писал он, — может быть под­вергнута измерению, и средний человеческий труд может быть установлен, и его стоимость в каждом отдельном продукте тоже может быть установлена, и соответственно этому может быть опре­делена и его меновая стоимость». «Человеческий труд, таким образом, приобрел бы свою естественную или внутреннюю сто­имость».

Деньги же, по мнению Оуэна, есть ухищрение «для достиже­ния максимума зла и минимума добра». Он отрицал их и как меру стоимости, и как средство обращения. «В правильно или рацио­нально устроенном обществе, — писал он, — золото, серебро или кредитные бумаги никогда не будут употребляться как средство обмена».

Нормативный подход Оуэна к экономике проявлялся, в част­ности, в его утверждении, что обмен «должен» осуществляться в соответствии с трудовыми затратами, но в «несправедливом» ка­питалистическом обществе закон трудовой стоимости «нарушает­ся» — некоторые товары, несмотря на то что на них затрачен труд, не находят сбыта, а за некоторые предлагают цену ниже стоимости.

В качестве альтернативы «несправедливому» капиталистичес­кому рынку Оуэн создал в 1832 г. «Национальный базар справед­ливого обмена». Производитель приносил в эту организацию свой товар, и его оценивала авторитетная комиссия, выдавая справку о стоимости товара («трудовые деньги»). Затем, сдав свой товар на склад Базара справедливого обмена, производитель по этой справке мог получить там же другой товар равной стоимости из сданных ранее. Деятельность Базара продолжалась недолго — как только на складе накопились неходовые товары, он прекратил свое существование. Тем не менее были еще две попытки организации таких базаров — Дж. Брэем в Англии и П.Ж. Прудоном во Фран­ции — естественно, с тем же результатом.

2. Доходы. В соответствии с трудовой теорией стоимости Оуэнсчитал распределение ее между тремя классами на заработную
плату, прибыль и ренту несправедливым. «Необходимо, — писалон, — чтобы рабочий получал действительное, а не мнимое воз­награждение; чтобы он получал вознаграждение, соответствующеетруду, который он вкладывает в производимые им продукты».

3. Реализация. Так же как и Сисмонди, Оуэн не признавал пол­ной реализации при капитализме и тоже считал проявлением кри­
зиса отставание спроса от предложения. Причину отставания онвидел в несправедливом распределении доходов при капитализ­
ме. «Существующее устройство общества, — писал он, — не даетработнику надлежащего вознаграждения за его труд, и вследствиеэтого все рынки оказываются недостаточными».

14. Экономическая теория Дж.С. Милля

Экономист и философ Джон Стюарт Милль (1806—1873) был сыном экономиста Джеймса Милля, принадлежавшего к школе Рикардо. Сам Дж. С. Милль тоже относил себя к этой школе, хотя в действительности он обобщил все теории экономистов-«класси-ков» первой половины XIX в. В области философии Дж.С. Миллъ наряду с О. Контом и Г. Спенсером был родоначальником теории позитивизма. Кроме того, он был активным общественным дея­телем, членом парламента, выступал за расширение прав бедня­ков, наемных рабочих, и служащих, женщин и др. Он считал, что «главной целью стремлений при нынешнем состоянии человечес­кого развития является не ниспровержение системы частной соб­ственности, но ее улучшение и предоставление полного права каж­дому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах».

Основными экономическими, сочинениями Милля были «Очерки относительно некоторых нерешенных проблем полити­ческой экономии» (1844) и его итоговый труд «Основы полити­ческой экономии и некоторые аспекты их приложения к социаль­ной философии» (1848), который еще полвека использовался в качестве основы университетских курсов политэкономии.

Предмет и метод

В целом Милль придерживался методологии классической по­литэкономии, но то, что он был одним из родоначальников фи­лософии позитивизма, сказалось на отдельных элементах его эко­номической теории. Одной из особенностей позитивизма был отказ от поиска первопричины, сущности явлений, т.е. от причин­но-следственного подхода. Позитивисты предлагали исследоватьтолько реальные явления и взаимосвязи между ними, т.е. исполь­зовали функциональный подход. «Нашему знанию доступны толь­ко явления,... — писал Милль. — Мы не знаем ни сущности, ни даже реального способа возникновения известного факта, нам доступны только его отношения к другим фактам... Законы (связи. — М.П.) — вот и все, что мы знаем касательно явлений». Эти же идеи Милль переносил и на экономическую теорию. В своем итоговом труде он писал: «Мы получили общую картину экономических феноменов в обществе... В известной мере мы выяснили и прин­ципы, определяющие их взаимозависимости». В наибольшей сте­пени функциональный подход проявился у Милля в исследова­нии цен. Окончательный же переход экономической науки от причинно-следственного подхода к функциональному произошел в конце XIX в. в теории неоклассиков и институционалистов.

Другой новой особенностью методологии экономической тео­рии Милля, получившей затем развитие в институционализме, была, во-первых, идея социальной эволюции, проявившаяся в его предложениях социальных реформ. Во-вторых, Милль уже рас­сматривает скорее не «экономического человека», а человека во всех проявлениях его социальной деятельности. В соответствии с этим подходом Милль писал, что «в той мере, в какой причины экономической организации общества кроются в моральных и психологических факторах, в институтах и общественных отно­шениях или в свойствах человеческой натуры... они являются уже предметом науки, называемой «политическая экономия». «Для отдельных элементов политической экономии общие взгляды и политика общества не имеют значения, но при более обобщенных исследованиях их невозможно исключить, поскольку различные важнейшие аспекты человеческой жизни не развиваются самосто­ятельно, а каждый из них зависит от всех остальных или глубо­чайшим образом модифицируется ими».