Глава I. Заключение договора как процесс формирования 13 страница

 

Разъясняя применение п. 3 ст. 614 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма ее исчисления. Изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ <282>. Аналогичным образом следует применять данную норму к отношениям, возникшим из договора, предусматривающего ежеквартальное повышение арендодателем размера арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции. В таком договоре, как отметил Высший Арбитражный Суд РФ, арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой (т.е. подлежащей исчислению по каждому сроку платежа), а условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, - согласованным. Другими словами, в случае когда цена товаров, работ или услуг определяется по соглашению сторон в иностранной валюте, изменение курса последней нельзя рассматривать как изменение условия договора, предусматривающего цену данных товаров, работ или услуг.

--------------------------------

<282> Пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

 

Как правило, включение в договор определимого условия дает стороне (сторонам) преимущества (учет инфляции, например). В некоторых случаях определение конкретным образом условия договора затруднительно, в связи с чем остается лишь один вариант - указать признаки (критерии), позволяющие его определить.

 

Например, между предприятием и страховым обществом был заключен договор страхования, по условиям которого был застрахован риск уничтожения либо повреждения транспортных средств (84 единицы) и нанесения физического ущерба водителям этих транспортных средств. По мнению предприятия, обратившегося в суд с заявлением о признании договора незаключенным, при его заключении сторонами не было достигнуто соглашение о застрахованных лицах, поскольку список водителей как застрахованных лиц не составлялся. В удовлетворении иска было отказано: исходя из того, что водительский состав истца регулярно менялся, суды пришли к выводу о том, что страховым случаем признается нанесение ущерба водителю конкретного транспортного средства (одному из 84), т.е. водителю, находившемуся в транспортном средстве в момент наступления страхового случая, без указания конкретных данных о таком водителе <283>.

--------------------------------

<283> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2003 по делу N А19-2265/03-48 Арбитражного суда Иркутской области.

 

В судебно-арбитражной практике определимость условий гражданско-правовых договоров учитывается применительно к различным договорным конструкциям.

 

Сделав вывод о том, что гражданское законодательство позволяет определять условия в договоре поставки не указанием фиксированной цены, а ссылкой на способ, порядок ее определения, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворила заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, передав дело об обязании прекратить исполнение договора поставки как ничтожного и о взыскании неосновательного обогащения в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ <284>. Президиум согласился с выводом коллегии судей и отклонил доводы истца о завышении продавцом цены поставляемого товара и ничтожности договора, указав на допустимость включения в договор поставки условия об определении цены товара по формуле исходя из средневзвешенной цены, определяемой по результатам биржевых торгов этим товаром. При этом, как заметил Президиум, то обстоятельство, что в результате повышения цены товара на биржевых торгах повысилась и цена товара, предусмотренная договором между обществом и истцом, не свидетельствует об установлении поставщиком изначально завышенной цены товара в договоре, поскольку на момент его заключения факт повышения либо понижения цены товара на бирже в будущем не был очевиден <285>.

--------------------------------

<284> См.: Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2009 N ВАС-4158/09.

<285> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 4158/09.

 

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пеней за ее неоплату Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, признавшего договор поставки заключенным, исходя из того, что количество и ассортимент поставляемого товара в соответствии с его условиями являются определимыми, и отменившего решение суда первой инстанции, который, наоборот, счел спорный договор незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки <286>.

--------------------------------

<286> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2002 по делу N А33-4163/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края.

 

По делу о признании незаключенным договора залога Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении иска. Ссылка истца на отсутствие в договоре существенных условий о размере и порядке определения обеспечиваемого залогом обязательства, сроках уплаты и размере процентов по кредиту, а также об оценке предмета ипотеки - земельного участка под жилым домом судами отклонена. В отношении условий о размере и порядке определения обеспечиваемого залогом обязательства суд первой инстанции указал, что пункт договора залога, отсылающий к содержанию кредитного договора, позволяет определить существо и размер обеспечиваемого обязательства. При этом суд руководствовался принципом, в соответствии с которым, если залогодателем является должник в основном обязательстве, условие договора залога об обеспеченном залогом обязательстве следует считать согласованным при условии, что в таком договоре имеется ссылка на договор, определяющий основное обязательство. Довод заявителя о неприменимости указанного правила к договору ипотеки в связи с тем, что Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <287> принят позже и отношения по ипотеке подлежат специальному правовому регулированию, суд признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует применению упомянутого общего принципа к договору ипотеки. Что касается оценки земельного участка общей площадью 593 кв. м под жилым домом, то суд с учетом пункта договора, предусматривающего нормативную цену участка, а также ст. 67 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), согласно которой рыночная цена земельного участка не может быть ниже его нормативной цены, пришел к выводу о том, что условие о цене следует считать согласованным исходя из буквального содержания договора. Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом условий несогласованными, а договора - незаключенным, указав на то, что рассматриваемые условия договора залога являются определимыми исходя из содержания договора, иных имеющих непосредственное отношение к нему документов, норм материального права <288>.

--------------------------------

<287> СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400 (с послед. изм.).

<288> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2004 по делу N А50-6203/04 Арбитражного суда Пермской области.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по делу о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами договора существенных условий спорного договора и его заключенности в связи с этим. Договор предусматривал выполнение работ по устройству перегородок в жилом доме с 11.04.2005 до выполнения всех обязательств по договору, при этом срок работ по устройству перегородок на одном этаже - 15 дней. В частности, установив, что жилой дом является двенадцатиэтажным, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли согласованным условие о сроке окончания работ, поскольку он "определяется истечением периода времени, исчисляемого 180 днями (15 дней x 12 этажей), начиная с 11.04.2005", в связи с чем указали на ошибочность решения суда первой инстанции в части несогласованности условия о названном сроке и признания на этом основании договора подряда незаключенным <289>.

--------------------------------

<289> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А12-30944/05-С44 Арбитражного суда Волгоградской области.

 

Наиболее четко об определимости как свойстве договорных условий, критериях установления факта согласованности определимых условий и применении порядка его установления в договоре как соглашении сторон говорится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" <290>. В п. 15 данного Обзора дано разъяснение по применению п. 1 ст. 942 ГК РФ, согласно которому при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Если стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, то совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. "Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано".

--------------------------------

<290> См.: Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

 

Было бы неверным полагать, что выделение условий договоров по степени определенности основано лишь на расширительном толковании закона арбитражными судами и прямо им не предусмотрено. Анализ ГК РФ показывает, что при его разработке учитывалось разграничение условий договора на определяемые и определенные. В отдельных положениях Кодекса прямо указывается на возможность включения в договор условий, устанавливающих способы определения предмета, цены, сроков договора и др.

Такие указания (помимо уже упомянутого п. 1 ст. 709 ГК РФ, касающегося определения цены работы в договоре подряда) содержатся, например, в п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 465, п. 2 ст. 467, ст. 485 ГК РФ (купля-продажа), п. 2 ст. 614 ГК РФ (аренда), п. 1 ст. 826 ГК РФ (финансирование под уступку денежных средств).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из этого положения следует, что стороны при согласовании наименования и количества товара могут указать в заключаемом договоре лишь отдельные признаки, позволяющие отнести тот или иной товар к предмету купли-продажи по договору, т.е. в договоре не обязательно четко указывать наименование и количество продаваемого товара. В подтверждение указанного вывода также можно привести п. 1 ст. 465 ГК РФ, согласно которому условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (согласно п. 2 данной статьи договор считается не заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара).

Как следует из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса. Здесь формулировка "договор не позволяет определить" означает, что ст. 314 применяется в том случае, если условие о сроке не определено или является не определимым, т.е. определимость этого условия исключает применение указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Таким образом, согласованной цена будет не только тогда, когда она установлена конкретным образом, но и в том случае, если она определима через признаки, предусмотренные сторонами в договоре.

Далее, п. 2 ст. 467 ГК РФ устанавливает правовые последствия, возникающие в том случае, когда ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения.

Приведенные нормы сходны с положениями Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. В частности, согласно п. 1 ст. 14 этой Конвенции предложение о заключении договора является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения. При комментировании этого положения отмечается, что допустимым является предложение покупателю приобрести "все, что у меня есть" или предложение продавцу "продать все, что мне требуется" в течение какого-либо периода (что достаточно для определения количества товара) <291>.

--------------------------------

<291> Yearbook of the United Nations Commission on International Trade Law, 1978. Volume IX. P. 114 (www.uncitral.org).

 

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться не только в виде определенных в твердой сумме платежей, но и другими способами, в частности: в виде доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, а также возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. При этом очевидно, что плоды или доходы от использования арендованного имущества, затраты на его улучшение могут быть определены после использования имущества, поэтому на момент заключения договора аренды их точный объем заранее не может быть известен. В связи с этим условие об арендной плате, которая зависит от подобных показателей, является определимым, но не определенным.

 

Так, с учетом п. 2 ст. 614 ГК РФ арбитражный суд, рассматривавший дело по иску о признании сделок купли-продажи, аренды недействительными, сделал вывод о согласованности условий об арендной плате, определенных в виде суммы амортизационных отчислений за арендуемое помещение <292>.

--------------------------------

<292> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2005 по делу N А59-3100/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области.

 

Согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Упомянутое положение заимствовано из международного законодательства <293> и зарубежной практики, в которой дебиторская задолженность нередко уступается кредитором отдельными статьями (по конкретным должникам, номиналу требований, сфере деятельности и т.п.) либо полностью. К примеру, может быть заключено соглашение об уступке цедентом всех своих требований, вытекающих из договоров продажи нефтепродуктов. В том случае, когда у цедента возникнет право требования из договора продажи недвижимости или оказания работ (услуг), такое требование не будет относиться к предмету договора в силу несоответствия указанному признаку (продажа нефтепродуктов). Если же возникнет право требования из договоров поставки бензина, дизельного топлива, то такие требования будут соответствовать данному признаку и подлежать передаче цессионарию.

--------------------------------

<293> Согласно п. "а" ст. 5 Конвенции УНИДРУА о международном факторинге условие факторингового контракта об уступке существующих или будущих прав не может быть признано недействительным на том основании, что контракт их индивидуально не определяет, если во время заключения контракта или в тот момент, когда они возникают, они могут быть идентифицированы в соответствии с контрактом.

 

При достижении соглашения о полной уступке прав требований первоначальный кредитор передает (обязан передать) новому кредитору любое из своих требований. При всем своеобразии определения подобным образом условия о предмете договора финансирования под уступку денежного требования оно является согласованным, поскольку контрагенты связывают себя обязательством по передаче прав требований, включая в договор условие о способе идентификации, позволяющем однозначно определить возникающие требования как относящиеся к соглашению сторон <294>.

--------------------------------

<294> См.: Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. С. 180.

 

В России субъекты предпринимательской деятельности нередко предпочитают не предусматривать в соглашении об уступке номинал прав требований, а ограничиваются указанием договора, из которого вытекают требования, и должника. Сведения о договоре-основании и должнике позволяют определить, какое требование уступается и его номинал. Предмет соглашения в таком случае является определимым, а следовательно, само соглашение - заключенным.

Первоначально такие договоры об уступке в судебно-арбитражной практике признавались незаключенными.

 

Так, по одному из дел, рассмотренных в 1998 г., Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, признавших ничтожным договор цессии, по условиям которого предприниматель передал истцу все права (требования), возникшие из сделок, заключенных между ним и третьим лицом за определенный период, согласившись с выводами судов о том, что в спорном договоре отсутствует предмет договора, поскольку не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору <295>.

--------------------------------

<295> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.1998 N 1676/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 3.

 

В последующем практика была изменена.

 

По делу 2001 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших соглашение о передаче права кредитора на получение задолженности от предприятий - потребителей коммунально-хозяйственных услуг недействительным в связи с отсутствием в соглашении условия о сумме задолженности. Из Постановления Президиума следует, что сумму задолженности можно было установить исходя из перечня предприятий-должников, содержащегося в приложении к соглашению <296>. Другими словами, передаваемое право требования и его объем в данном соглашении являлись определимыми.

--------------------------------

<296> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2001 N 4625/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.

 

В дальнейшем позиция о допустимости указания в договоре цессии определимых прав требований была закреплена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 12 которого приведен следующий пример.

 

Между банком и обществом было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал обществу права (требования) к ряду организаций, в числе которых был поименован ответчик. В силу спорного соглашения права (требования) считаются перешедшими с момента его подписания. Соглашением была определена и рассчитанная на момент его подписания общая сумма задолженности каждой организации, без идентификации данной задолженности применительно к конкретным кредитным договорам.

Решением суда соглашение об уступке права (требования) признано незаключенным.

Суд, сославшись на положения п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Кодекса, признал, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство, поэтому оно в соответствии со ст. 432 ГК РФ признано судом незаключенным.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ответчиком и банком существовали только отношения, вытекающие из одного кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствовали о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и процентов, уплачиваемых в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом кредита. При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на упомянутый кредитный договор не влечет признания его незаключенным.

 

В гражданском законодательстве не всегда содержатся указания на допустимость включения в договор тех или иных определимых условий договора без их детализированного описания. Между тем возможность определять таким образом условия договоров вытекает из правовой сущности отдельных договорных конструкций. В частности, в юридической литературе отмечается, что отсутствие индивидуального определения конкретных юридических и фактических действий, систематическое совершение которых поручается агенту, является основным квалифицирующим признаком агентирования, требующим специфического правового регулирования <297>. В отличие от поручения и комиссии отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер, что особо подчеркивается в его определении договора (ст. 1005 ГК РФ), согласно которому агент обязуется именно совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия <298>.

--------------------------------

<297> См.: Романец Ю.В. Указ. соч. М., 2001. С. 429 - 431.

<298> См.: Авилов Г.Е. Агентирование // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 175 - 178.

 

Следует заметить, что прямые указания на допустимость включения в содержание договора определимых условий не всегда содержатся в положениях законодательства об этом договоре, не всегда вывод о возможности установления в договоре порядка определения того или иного условия можно сделать исходя из сущности договора. В связи с этим возникает вопрос: следует ли допускать в качестве общего правила возможность формулирования в качестве определимых любых условий в любых договорах даже при отсутствии прямого указания на такую возможность в положениях о соответствующем договоре? Представляется, что п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), с однозначностью не разрешает его.

Судебно-арбитражная практика прямого ответа на этот вопрос в целом не дает. Соответствующие выводы можно сделать относительно лишь некоторых договорных конструкций. В частности, при решении вопроса о согласованности сторонами условия договора страхования об имуществе как объекте страхования в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ Высший Арбитражный Суд РФ рекомендовал судам учитывать степень определенности данного условия, несмотря на то что названным пунктом возможность определять объект страхования путем указания каких-либо отдельных признаков не предусмотрена: "при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования".

Гражданское законодательство лишь в некоторых случаях содержит прямой запрет определять условия договора определимым образом. Так, в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Условие договора нельзя отнести к определимым и в том случае, если этим договором установлен порядок определения такого условия, предполагающий в последующем дополнительное его согласование сторонами. Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отказывая со ссылкой на п. 1 ст. 465 ГК РФ в удовлетворении иска по делу о признании незаключенным договора поставки, согласно которому количество товара должно было согласовываться в каждой партии на основании заявки, ошибочно, на мой взгляд, сделал вывод о согласованности порядка определения его количества <299>. Порядок определения условия, установленный договором, должен позволять определять данное условие без заключения дополнительного соглашения (согласования). Применительно к договору поставки такой вывод нашел подтверждение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ.

--------------------------------

<299> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2002 по делу N А03-8791/01-27 Арбитражного суда Алтайского края.

 

Как следует из Определения о передаче дела в Президиум от 23.11.2009 N ВАС-4158/09 и Постановления Президиума от 02.02.2010 за тем же номером, суд сделал вывод о допустимости определять условие договора поставки о цене ссылкой на способ, порядок ее определения, позволяющий установить ее без дальнейшего согласования сторонами.

 

Исходя из этого, в приведенном деле о признании незаключенным договора поставки условие о количестве товара можно было признать согласованным, а договор - заключенным только в том случае, если заявка покупателя не требовала подтверждения или, как указал суд, согласования, а являлась достаточным основанием для передачи покупателю товара.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае заключения в последующем дополнительного соглашения, содержащего существенные условия, не согласованные сторонами в основном договоре, договор должен считаться заключенным (но с момента заключения дополнительного соглашения). Исходя, видимо, из этой логики, в п. 3 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами положений законодательства о заключении договоров купли-продажи в отношении будущих объектов недвижимости" <300>, включено разъяснение о том, что договор продажи будущей недвижимой вещи не может быть признан незаключенным в случае, если в тексте такого договора недостаточно данных, индивидуализирующих проданный объект недвижимости и место его нахождения, однако соответствующие данные имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора.

--------------------------------

<300> См. на http://www.arbitr.ru/vas/presidium/prac/30764.html/.

 

Возможность устанавливать в договоре определимые условия, думается, может противоречить не только нормативным положениям, но и сущности той или иной договорной конструкции. Во всяком случае нельзя исключать, что установление в договоре порядка определения условия без его конкретного указания может в принципе противоречить смыслу некоторых договоров.

В связи с этим может возникнуть вопрос о том, противоречит ли требованиям о государственной регистрации, предусмотренным законом для сделок с недвижимостью, установление в таких сделках порядка, позволяющего определить недвижимое имущество, без точного его указания? Как известно, требования о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также в отдельных случаях сделок с ним обусловлены значительной ценностью объектов недвижимости, которая, собственно, предопределяет особенность сделок с недвижимостью, их выделение в системе договоров, а также правовое регулирование возникающих на их основе отношений.