Подобную точку зрения разделяют и некоторые современные авторы. Например, В.С. Ем относит оферту к правопорождающим односторонним сделкам <89>.
--------------------------------
<89> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. С. 448.
Другими учеными такой подход к определению правовой сущности оферты и акцепта подвергается критике. По мнению Ф.И. Гавзе, "эти действия - предложение (оферта) и принятие предложения (акцепт) - являются лишь составными частями двусторонней сделки - договора. Волеизъявление одного из лиц, изъявивших свою волю (оферента), направлено на получение ответного волеизъявления другого лица (акцептанта), в результате чего возникает общий волевой акт, договор, приводящий к достижению встречных результатов, желательных для них" <90>. Такой же позиции придерживались в советский период и другие авторы, например И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц <91>.
--------------------------------
<90> Гавзе Ф.И. Указ. соч. С. 86.
<91> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 162 - 163.
В литературе высказана и иная точка зрения. По мнению отдельных авторов, лицо, сделавшее оферту (оферент), ни к чему не обязано, однако его следует считать связанным и такая связанность проявляется в том, что оферент (после предложения заключить договор) оказывается в положении ожидания того или иного волеизъявления секундарно-управомоченного субъекта, имеющего право на акцепт. Отмечается, что в результате направления оферты у данного субъекта (потенциального акцептанта) возникает возможность своим волеизъявлением вызвать возникновение договорных отношений. Указанной возможностью обладает лишь тот, кому направлена оферта. Наличие определенной возможности, не доступной другим лицам, позволяет говорить о существовании субъективного права. Таким образом, акцепт рассматривается как субъективное право, которое относят к числу секундарных. Возникает оно из строго определенного юридического факта - получения оферты, реализуется благодаря определенному действию акцептанта, последний своим собственным действием вправе реализовать определенный правовой интерес, и этому праву не противостоит обязанность. Содержанием рассматриваемого права является не правомочие, а, как уже указывалось, возможность реализации интереса управомоченного лица. С его прекращением естественным образом прекращается и правовая связь между двумя лицами. На его место заступает новое (обязательственное) правоотношение, обладающее своим самостоятельным содержанием <92>.
--------------------------------
<92> См.: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова (автор очерка - А.Б. Бабаев). М.: Юрайт, 2009. С. 770 - 775.
Очевидно, что названная позиция основана на концепции секундарных прав, авторство которой признают за немецким ученым - цивилистом Э. Зеккелем, и имеющая своих немногочисленных сторонников в российской цивилистической доктрине (например, М.М. Агарков) <93>.
--------------------------------
<93> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 279 - 287.
Отмечая своеобразие указанного подхода, хотелось бы отметить, что сам по себе он не противоречит позиции об оферте и акцепте как сделках, поскольку эти точки зрения касаются разных аспектов, связанных с офертой и акцептом: если в одном случае идет речь о возможности, праве лица, которому адресована оферта, акцептовать ее, то во втором - об акцепте как о действии, которое совершается в том случае, если названное лицо сочтет целесообразным согласиться с офертой, другими словами, о праве на осуществление акцепта и сущности акцепта как действия.
То обстоятельство, что у лица, получившего оферту, есть возможность акцептовать ее, отказаться от нее, а лицо, направившее оферту, является связанным ею с учетом возможных правовых последствий, не вызывает сомнений. Вопрос о том, каким образом такие взаимоотношения вписываются в систему прав и обязанностей сторон, может представлять интерес с научной точки зрения.
Главным аргументом цивилистов, полагающих, что оферту и акцепт нельзя относить к односторонним сделкам, является то, что целью совершения действий оферента и акцептанта является достижение встречных результатов, желательных для них, и достигается она на основании общего волевого акта - договора, а не односторонних сделок.
Ссылаясь в связи с этим на точку зрения О.А. Красавчикова о том, что договор является не суммой двух односторонних сделок, а тем конечным результатом, в котором воля сторон находит свое общее выражение, то есть единым с юридической точки зрения "волевым актом", М.И. Брагинский отметил, что "указанная идея теперь более ясно выражена в новом Кодексе. В отличие от ГК РСФСР 1964 г. новый Гражданский кодекс впервые дал определение оферты, последовательно выразив в нем цель, которую ставит перед собой тот, кто с нею выступает. Офертой признается, подчеркнуто в п. 1 ст. 435 ГК РФ, намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Цель оферты состоит, таким образом, не в том, чтобы заключить договор, а в том, чтобы поставить товары, выполнить работы или оказать услуги либо заказать все это" <94>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<94> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 161 - 162.
Представляется, что данное понимание оферты не изменяет сути ее как действия оферента, выражающего его намерение заключить договор на предлагаемых условиях с конкретным лицом (лицами), а значит, как действия, направленного на возникновение договорных прав и обязанностей, а также на их последующее прекращение путем исполнения данных обязанностей.
Сущность оферты как односторонней сделки проявляется в том, что она создает обязанности для лица, ее совершившего, т.е. оферента, который связан своим предложением - с момента получения оферты адресатом он не вправе отозвать оферту в течение срока, установленного для ее акцепта. Как отмечает Б.И. Пугинский, оферта как предложение заключить договор не только связывает давшую его сторону, но и налагает определенную ответственность. Такая ответственность может состоять в обязанности возмещения убытков при отказе от собственного предложения, если другая сторона начала подготовку к заключению или исполнению договора и понесла определенные затраты <95>.
--------------------------------
<95> См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2001. С. 128.
Вряд ли можно согласиться с тем, что предложение заключить договор и согласие на его заключение не направлены, собственно, на заключение договора. То обстоятельство, что при заключении договора интересы сторон всегда в итоге направлены на цели экономического характера - получение товара, результатов выполнения работ, оказания услуг, их оплаты, - не может являться основанием для вывода об отсутствии у сторон при обмене офертой и акцептом цели заключить договор и об отсутствии тем самым у данных действий направленности на возникновение договорных прав и обязанностей. Экономической цели, состоящей в получении конечного результата (при исполнении заключаемого договора), думается, не следует придавать определяющего значения для разрешения вопроса о правовой сущности оферты и акцепта: направлены ли они на возникновение договорных прав и обязанностей и могут ли в связи с этим рассматриваться как сделки.
Если же исходить из того, что цель оферты состоит не в заключении договора, а в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, и на этом основании отрицать сущность оферты как сделки, то и сам договор как общий волевой акт также не совсем верно рассматривать в качестве сделки, поскольку, следуя той же логике, главной целью его заключения является не возникновение прав и обязанностей, а те же поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.
С учетом этого представляется, что оферта и акцепт являются именно 1) действиями, 2) направленными на возникновение договорных прав и обязанностей, и, следовательно, по своей сущности представляют собой не что иное, как сделки.
Определенным подтверждением вывода об оферте и акцепте как сделках является распространение положений действующего Гражданского кодекса РФ о сделках на оферту и акцепт. Как отмечал М.И. Брагинский, волеизъявления, составляющие содержание соглашения как сделки, должны подчиняться общим правилам о сделках. Особенность действия соответствующих статей главы 9 ГК РФ "Сделки" состоит в том, что если речь идет о требованиях к форме и содержанию сделки, то оно адресовано самому соглашению, а в случае, когда имеются требования к воле и волеизъявлению, они должны иметь своим предметом волю и волеизъявление каждой из сторон. Акцепт в такой же мере выражает волю лица, как и предложение <96>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<96> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 162.
Таким образом, к оферте и акцепту как актам волеизъявления применяются требования о порядке формирования воли и волеизъявления, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Примечательно, что Кодекс содержит и специальные нормы, посвященные именно оферте и акцепту в главе 28 "Заключение договора".
Представляется, что сомнения в допустимости отнесения оферты и акцепта к сделкам с теоретической точки зрения обусловлены в большей степени необходимостью применения при этой позиции научных положений и законодательных норм, касающихся сделок, и главным образом практическими последствиями такого подхода, в частности возможностью оспаривания исходя из гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства оферты и акцепта как сделок, а также применением норм гражданского материального права о сделках, многие из которых не рассчитаны на акцепт и оферту.
Именно стремлением не наделять оферту и акцепт самостоятельным правовым значением - отдельно от договора - объясняется поддерживаемый в науке гражданского права вывод о том, что договор является не суммой двух односторонних сделок, а единым с юридической точки зрения "волевым актом".
Так, отсутствие необходимости выделять акцепт в качестве самостоятельной сделки А.Н. Кучер объясняет тем, что пороки формирования воли и волеизъявления акцептанта приводят к недействительности самого договора, а не к недействительности акцепта как такового. Автор отмечает, что при признании недействительным акцепта оферта продолжает действовать, если ее действие не прекратилось иным образом (например, не истек срок, установленный в оферте для акцепта), в то время как признание недействительной сделки аннулирует и оферту, и акцепт <97>.
--------------------------------
<97> См.: Кучер А.Н. Указ. соч. С. 142.
Представляется, что следует различать теоретическую и практическую часть рассматриваемого вопроса: квалификация оферты и акцепта как сделок не означает, собственно, что они могут и должны, в частности, оспариваться как отдельные сделки: вовсе не обязательно допускать их оспаривание наряду с договором и иными сделками. Подача исков о признании недействительными оферты и акцепта в арбитражные суды среди субъектов имущественных отношений в Российской Федерации не практикуется. Арбитражные суды дают оценку оферте и акцепту, в частности, при рассмотрении дел об оспаривании договоров.
Подобный подход применяется и в отношении дел, касающихся привлечения к административной ответственности. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что протокол об административном правонарушении, фиксирующий факт его совершения и влекущий, как правило, возбуждение дела об административном правонарушении, не подлежит оспариванию в суде, а связанные с составлением протокола требования, возражения, замечания оцениваются при рассмотрении в арбитражном суде принимаемого на его основании постановления по делу об административном правонарушении. Тем самым оспаривание протокола отдельно от постановления по делу об административном правонарушении признано нецелесообразным. Однако это не рассматривается как основание для отрицания сущности составления протокола об административном правонарушении как процессуального действия в рамках административного производства.
Указанная особенность оферты и акцепта как сделок, думается, в принципе не исключает введение практики оспаривания акцепта и оферты как сделок отдельно от договора при наличии соответствующих научных разработок, если это будет признано обоснованным исходя из экономических и процессуальных соображений. Во всяком случае введение такой практики можно в принципе допускать с учетом предлагаемого дополнения ГК РФ положениями, регулирующими преддоговорные отношения.
Кроме того, квалификация оферты и акцепта как действий, направленных на возникновение прав и обязанностей и имеющих самостоятельное правовое значение наряду с договором, может иметь практическое значение при рассмотрении антимонопольных, налоговых дел, дел о привлечении к административной ответственности за нарушения валютного законодательства: нормы административного законодательства, касающиеся тех или иных сделок, основываются на их гражданско-правовом понятии и должны учитывать положения ГК РФ <98>. Так, не исключено применение антимонопольных запретов не только к договорам как соглашениям, но и к оферте и акцепту как действиям, имеющим значение для целей применения законодательства о защите конкуренции. Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Статьей 11 данного Закона устанавливается запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые могут привести к перечисленным в этой статье последствиям. При таких законодательных положениях представляется возможным признать нарушением законодательства о конкуренции оферту и ее акцепт в тех случаях, когда они направлены на заключение запрещаемого антимонопольным законодательством договора, однако не приводят к его заключению в силу разных причин, например в силу того, что не содержат всех существенных условий.
--------------------------------
<98> В частности, антимонопольное законодательство РФ согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основывается на ГК РФ.
Что касается вопроса о применении к оферте и акцепту положений ГК РФ о сделках, то, очевидно, нет необходимости распространять на оферту и акцепт те из них, которые на них не рассчитаны. Вместе с тем применение одних положений ГК РФ о сделках к договорам и односторонним сделкам и применение других - к акцепту и оферте не может рассматриваться как основание, исключающее квалификацию акцепта и оферты как сделки.
Как отмечалось, исходящие от каких-либо субъектов предложение о заключении договора и согласие на его заключение должны отвечать как общим требованиям, предъявляемым к их действительности (глава 9 "Сделки"), так и специальным, предусмотренным ст. 435 и 438 ГК РФ требованиям (глава 28 "Заключение договора").
Среди общих требований к оферте и акцепту как сделкам можно упомянуть требования о законности содержания сделки, дееспособности их участников (в данном случае оферента и акцептанта), соответствии воли ее внешнему выражению (волеизъявление должно быть совершено не для вида, а с намерением породить юридические последствия) (§ 2 главы 9 ГК РФ).
Что касается оферты, то специальные требования, предъявляемые к ней, заключаются в том, что предложение заключить договор должно быть достаточно определенным и выражать явное намерение лица заключить договор, должно содержать все существенные условия договора, быть обращено к одному или нескольким лицам (ст. 435 ГК РФ).
Собственно, упомянутые требования предусматривают признаки оферты как сделки: при их отсутствии предложение заключить договор не может рассматриваться в качестве оферты и влечь за собой возникновение договорных прав и обязанностей (при его акцепте). Поэтому в случае признания за офертой и акцептом самостоятельного правового значения наряду с договорами несоблюдение специальных требований должно будет влечь не их недействительность, а признание их несовершенными.
Процесс согласования воли сторон в целях достижения соглашения, определяющий последовательность совершения действий по оферте и акцепту, регламентирован и в зарубежных странах. В Германии правила, регулирующие порядок заключения договоров, установлены § 145 - 157 ГГУ. Французский гражданский кодекс не предусматривает каких-либо норм, регулирующих процедуру заключения договора, соответствующие положения выработаны французской судебной практикой и доктриной. В Англии и США правовые нормы, регламентирующие порядок заключения договора, выработаны судебной практикой. Отдельные правила содержатся в Единообразном торговом кодексе США (ст. 2-204 - 2-207).
Положения о порядке заключения договора содержатся и в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи.
В ст. 14 Конвенции требования к оферте сформулированы следующим образом:
1) адресат предложения - одно или несколько конкретных лиц. Предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, рассматривается лишь как приглашение делать оферты, если только иное прямо не указано лицом, сделавшим такое предложение;
2) предложение является достаточно определенным, т.е. содержит тот минимум условий, без которых договор не может считаться состоявшимся;
3) предложение выражает намерение оферента связать себя договором в случае принятия предложения адресатом (акцептантом).
Таким образом, содержащиеся в Венской конвенции требования к оферте в целом аналогичны требованиям, включенным в ГК РФ.
Для установления достаточной определенности содержания оферты в Конвенции предусмотрен перечень условий, который должен в ней содержаться. Так, в оферте должен быть прямо обозначен товар либо дано его описание. Исходя из ст. 65 Конвенции, в оферту также может включаться ссылка на то, что товар (вид, форму, размеры, иные его характеристики) определяется составляемой покупателем спецификацией товара. Согласно ст. 14 Конвенции в оферте прямо или косвенно должно быть установлено количество товара и его цена или предусмотрен порядок их определения. При отсутствии таких существенных условий предложение не будет считаться офертой. Однако по желанию оферента в предложение могут быть включены и любые другие условия как текстуально, так и путем отсылки к ранее заключенному контракту.
В ГК РФ требование о достаточной определенности оферты выражено наиболее общим образом - путем указания на необходимость включения в нее существенных условий, определяемых в соответствии со ст. 432 ГК РФ.
Представляется, что достаточную определенность предложению придают не только существенные условия заключаемого договора, но и ясность, четкость и полнота их изложения для того, чтобы адресат оферты мог сделать однозначный вывод о возможности и необходимости ее принятия и вступления на указанных условиях в договорные отношения.
В некоторых правовых системах, в том числе в странах континентальной Европы, судебная практика развивается в направлении восполнения некоторых пробелов оферты. Такая тенденция наиболее четко прослеживается в отношении заключенных и частично исполненных договоров (договоров, к исполнению которых стороны уже приступили или которые уже частично исполнили), в процессе исполнения которых выявился пробел в оферте. В таких случаях суды стремятся сохранить такие договоры исходя из критериев добросовестности и разумности поведения участников гражданского и торгового оборота <99>. В отдельных странах решение вопроса о том, насколько полным и достаточным является предложение заключить договор, зависит не только от предписаний права, регламентирующих соответствующий вид договора, но и от предшествующих деловых отношений сторон. Например, в США заведенный порядок между сторонами дополняют или ограничивают условия предложения как основы будущего соглашения <100>.
--------------------------------
<99> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. С. 504.
<100> См.: Там же.
Подобная практика имеет положительное значение и для нашей правовой системы. Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, вопрос о признании договора незаключенным в связи с отсутствием в нем какого-либо из существенных условий в реальной жизни поднимается обычно недобросовестной стороной договора в ответ на вполне обоснованные попытки добросовестной стороны заставить контрагента исполнять свои обязательства должным образом либо применить к нему установленные меры ответственности <101>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).
<101> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2003. С. 602.
В Концепции развития гражданского законодательства РФ указывается на то, что в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер. Значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. В связи с этим авторами Концепции указывается на необходимость предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения (п. 5.1.1 разд. II).
В качестве одной из таких мер проектом Федерального закона о внесении изменений в разд. III ГК РФ предлагается ограничить практику по оспариванию договоров путем признания за судом права при рассмотрении спора по вопросу заключенности договора определять несогласованные сторонами существенные условия договора (за исключением условия о предмете) и признавать договор заключенным.
При таком нововведении требование к оферте об отражении в ней всех существенных условий заключаемого договора сохранится, однако последствия их отсутствия в отличие от действующего законодательства будут несколько иными - такой недостаток содержания оферты может и не привести к признанию договора незаключенным с учетом права суда определить по заявлению одной из сторон несогласованное существенное условие и признать в связи с этим договор заключенным.
Проведение работы по подготовке и рассмотрению изменений и дополнений в ГК РФ свидетельствует о направленности в российском праве, как и в зарубежных странах, на восполнение отдельных пробелов оферты.
Следует отметить, что предложение должно быть сделано с намерением заключить договор, т.е. связать себя с адресатом оферты соответствующими правами и обязанностями. Статья 8 Конвенции определяет, каким образом можно установить подобное намерение лица. О таком намерении могут свидетельствовать переговоры, практика, установленная сторонами в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон. Указание в предложении определенного срока для его акцепта также рассматривается по Конвенции в качестве намерения оферента считать себя связанным своим предложением. При толковании намерения может применяться и другой критерий: понимание, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах. Под разумным лицом здесь понимается лицо, подход которого соответствует общепринятым критериям о разумности поведения. Так, предложение, в котором обозначен товар, определено его количество и даже цена, не всегда свидетельствует о намерении предлагающего связать себя этим предложением. Например, предметом продажи является сложное дорогостоящее оборудование, но предложение не содержит ни его технического описания, ни ссылок на технические требования, ни, наконец, сроков его поставки. В таком случае есть основания считать, что у предлагающего лица нет намерения считать договор заключенным в случае акцепта <102>.
--------------------------------
<102> См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи. Комментарий. С. 53.
Предложение о заключении договора без намерения заключить договор не может рассматриваться в качестве оферты. Такое предложение рассматривается как вызов оферты или как приглашение к переговорам.
Оферта как предложение заключить договор должна быть получена адресатом. Положение о необходимости доведения оферентом своего предложения до сведения адресата вытекает из п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 435 ГК РФ.
В праве европейских стран вопрос о процедуре доведения оферты до адресата решается по-разному. Вывод о необходимости доведения предложения заключить договор до адресата вытекает, в частности, из абз. 1 § 130 и п. 3 ст. 37 ГК Нидерландов. Единообразный торговый кодекс США содержит подробные правила о совершении подобных действий. Согласно п. 26 ст. 1-201 ЕТК лицо "уведомляет" или "извещает" другое лицо, когда оно принимает меры, разумно необходимые при обычном ходе дел для оповещения этого другого лица независимо от того, доходит ли в действительности такое оповещение до сведения последнего. Лицо "получает" уведомление или извещение, если: а) оно доходит до его сведения или б) оно надлежащим образом доставлено в место нахождения его предприятия, при посредстве которого был заключен договор, или в любое иное место, служащее данному лицу местом получения сообщений подобного рода. При этом согласно п. 27 ст. 1-201 ЕТК "уведомление, информация или извещение, поступившее в организацию, имеют силу для каждой отдельной сделки с момента, когда они доходят до сведения лица, занимающегося данной сделкой, и во всяком случае с момента, когда они должны были бы дойти до его сведения, если бы организация проявила должную заботливость. Организация проявляет должную заботливость, если она обладает разумными средствами для сообщения существенной информации лицу, занимающемуся сделкой, и, установленный для этого порядок соблюдается" <103>.
--------------------------------
<103> Единообразный торговый кодекс США. С. 50.
Венская конвенция предусматривает несколько иное правило (для целей применения положений ч. II Конвенции о заключении договора) о том, что оферта, заявление об акцепте или любое другое выражение намерения считаются "полученными" адресатом, когда они сообщены ему устно или доставлены любым способом ему лично, на его коммерческое предприятие или по его почтовому адресу либо, если он не имеет коммерческого предприятия или почтового адреса - по его постоянному местожительству.
Факт получения оферты адресатом имеет значение для обеих сторон - оферента и адресата оферты. С этого момента, как отмечалось, возникают правовые последствия: оферент не может отказаться от сделанного предложения, соответственно, у него возникает обязанность не отзывать оферту в течение определенного времени. В этом проявляется связующая сила оферты. Для акцептанта получение оферты означает, что она стала известной акцептанту и открытой в течение определенного времени для акцепта.
Гражданский кодекс РФ в ст. 436 (безотзывность оферты) содержит положение о том, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано <104>. При этом п. 2 ст. 435 ГК РФ предусматривает, что извещение об отзыве оферты поступает ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
--------------------------------
<104> В ГК РСФСР 1964 г. отсутствовали предписания об отзывности оферты, а в теории и практике соответственно оферта признавалась безотзывной (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и А.Н. Садикова. М., 1982. С. 206).
Таким образом, по российскому законодательству связующая сила оферты зависит от того, содержит ли она срок для ответа. При включении в оферту срока для акцепта оферент связан своим предложением в течение определенного им промежутка времени, соответственно, он не может по общему правилу ее отозвать, заключить договор на указанных в оферте условиях с другим лицом. В случае если в течение такого срока он заключит договор с этим лицом, не дожидаясь ответа акцептанта, последний может акцептовать оферту и требовать от оферента исполнения договора, а при невозможности его исполнить - возмещения причиненных ему в результате неисполнения договора убытков.
В литературе отмечается, что не только оферта с указанием срока для акцепта порождает упомянутые последствия: они характерны и для оферты без указания такого срока, если о ее безотзывности можно сделать вывод исходя из существа предложения (например, если оферта включает указание "всегда в продаже") или из обстановки, в которой она была сделана (например, при посылке каталога, содержащего описание товаров с указанием существенных условий будущей сделки) <105>.
