При заключении договора энергоснабжения необходимы определенные технические предпосылки: наличие у абонента (потребителя) отвечающих техническим нормам и правилам сети проводов, присоединенных к сети энергоснабжающей организации, приборов учета потребляемой энергии. При этом все энергопотребляющие агрегаты, установки, преобразующие устройства (трансформаторные подстанции, электропечи, станки, иное оборудование) должны находиться в исправном состоянии и отвечать установленным требованиям, что должно быть удостоверено энергоснабжающей организацией в период до заключения договора (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Особое значение на предварительном этапе имеет проверка предмета договора, например, при совершении сделок по поводу жилых помещений (при их отчуждении, найме). Так, по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить гражданину-нанимателю жилое помещение для проживания. Объектом данного договора может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома), последнее определяется жилищным законодательством (ст. 15 Жилищного кодекса РФ). При заключении договоров купли-продажи жилых помещений также целесообразно устанавливать пригодность последних для проживания, в силу чего важен осмотр указанных объектов до заключения договора.
Для решения вопроса о заключении договора аренды для арендатора важнейшее значение приобретает осмотр имущества, проверка его исправности, поскольку после заключения договора на него возлагаются обязанности поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не будет установлено условиями договора (п. 2 ст. 612, п. 2 ст. 616 ГК РФ). При этом если сданное в аренду имущество имело недостатки, которые должны были быть обнаружены во время осмотра такого имущества и проверки его исправности, но такие действия не производились, либо были произведены, но формально и, соответственно, такие недостатки не были установлены, то арендодатель за них ответственности не несет (п. 2 ст. 612 ГК РФ).
В целях исключения риска получения в аренду неисправных транспортных средств важно определить их надлежащее техническое состояние как условие нормальной и безопасной технической эксплуатации указанных источников повышенной опасности. Условием заключения договора проката является проверка исправности сдаваемого в аренду имущества. В силу ст. 628 ГК РФ такую проверку арендодатель обязан осуществить до заключения договора в присутствии арендатора, а также ознакомить его с правилами эксплуатации имущества.
В литературе предлагается на преддоговорном этапе особое внимание уделять документальной проверке, смысл проведения которой состоит в том, чтобы оценить бизнес-риски, технические и юридические риски, которые могут возникнуть при заключении различных сделок. В зависимости от круга проверяемых вопросов предлагается подразделять документальную проверку на следующие виды: правовую, техническую, финансовую, экологическую и т.п. В практике многих зарубежных стран с развитой системой рыночных отношений оценка рисков и осуществляемая для этого проверка потенциального контрагента играют особую роль, а соответствующие действия учитываются при разрешении вопроса о проявлении "должного усердия" на стадии преддоговорных контактов. На законодательном уровне в большинстве зарубежных стран сам процесс такой проверки и ее последствия не регулируются, хотя на практике такой деятельности придается важное значение. Вместе с тем в законодательстве устанавливаются требования о публичности и достоверности информации, касающейся прав на недвижимость и сделок с ней, учредительных документов юридических лиц, реестров акционеров, проспектов эмиссий акционерных обществ и т.п. Особую значимость, как отмечает А.Н. Кучер, приобретает документальная проверка при заключении договоров о покупке "работающего" бизнеса (предприятия, контрольного пакта акций), коммерческой концессии (в связи с передачей по нему комплекса исключительных прав необходима проверка потенциального контрагента, его способности исполнять свои обязательства перед иными участниками рынка). В этих целях современное право большинства зарубежных стран считает необходимым придать публичность и достоверность информации, необходимой для осуществления таких проверок <25>.
--------------------------------
<25> См.: Кучер А.Н. Указ. соч. С. 48 - 53.
Российское законодательство также содержит указания на необходимость публичности и доступности отдельных видов информации. Открытыми и общедоступными являются сведения, входящие в содержание государственного реестра и касающиеся деятельности юридических лиц, включая данные об учредителях, учредительных документах, их содержании, размере уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов и т.п.), о полученных лицензиях <26>. Непредставление юридическими лицами в реестр необходимых сведений, а также представление недостоверных сведений влечет за собой установленную законом ответственность. Законодательством о рынке ценных бумаг определяется порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения <27>.
--------------------------------
<26> См.: ст. 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431 (с послед. изм.).
<27> См.: ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.); Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 18.
Действующее российское законодательство о недвижимом имуществе объявляет открытой информацию о любом объекте недвижимости, которая содержится в Едином государственном реестре прав. Такая информация может быть предоставлена любому физическому и юридическому лицу по его письменному заявлению в форме выписки из реестра (включающей данные об описании объекта недвижимости, зарегистрированных правах на него, ограничениях (обременениях) прав, сведениях о существующих (на момент выдачи такой выписки) притязаниях и заявлениях в отношении данного объекта недвижимости) <28>.
--------------------------------
<28> См.: статьи 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с послед. изм.); Инструкция о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 18.09.2003 N 226 // РГ. N 201 (с послед. изм.). 2003.
Указывая на необходимость совершения контрагентами тех или иных действий на предварительной стадии, предшествующей заключению договора, положения ГК РФ об отдельных видах договорных обязательств не предусматривают правовых последствий их совершения при отказе от заключения договора. Переговоры приобретают гражданско-правовое правовое значение в том случае, если они приводят к заключению договора. Как следует из ст. 431 ГК РФ, из переговоров, а также из переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить его содержание. Исключением являются отношения, возникающие при заключении договоров в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).
В ходе переговоров могут быть заключены не только имущественные договоры, предусматривающие передачу товаров, выполнение работ и оказание услуг, но и другого рода соглашения <29>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<29> С учетом распространенности многопонятийного представления о договоре в гражданском праве как соглашения сторон, обязательства, возникающего из такого соглашения, и документа, фиксирующего акт возникновения обязательства (подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 10 - 15), следует оговориться, что под договором здесь в тексте и далее понимается именно соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На тот случай, если контрагенты в ходе обсуждения условий проекта договора приходят к выводу о необходимости его заключения в будущем, российское гражданское законодательство предусматривает конструкцию предварительного договора, использование которого позволяет сторонам взять на себя обязанность заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ). Однако для заключения предварительного договора контрагенты должны согласовать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ), а также придать предварительному договору форму, установленную для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то письменную форму (п. 2 ст. 429 ГК РФ).
Достаточно распространено на практике заключение так называемых рамочных договоров, фиксирующих лишь отдельные существенные условия закрепленных законом договорных конструкций и предполагающих уточнение сторонами других существенных условий в будущем. Примером является многолетняя практика заключения рамочных договоров о будущих поставках, соглашений об осуществлении будущих перевозок. Такие соглашения на момент их заключения не содержат всех существенных условий, хотя и предусматривают права и обязанности сторон, а поэтому, несмотря на их обозначение, не могут считаться в полном смысле слова договорами, устанавливающими права и обязанности.
Гражданским кодексом РФ в действующей редакции не закреплена конструкция рамочного договора, однако в связи с широким распространением практики его заключения среди субъектов предпринимательской деятельности в проект Федерального закона о внесении изменений в разд. III Гражданского кодекса <30> включен пункт, которым предлагается дополнить Кодекс ст. 429.1 (рамочный договор), предусматривающей, что "рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами при заключении отдельных договоров на основании или во исполнение рамочного договора" (п. 1), "к отношениям сторон, не урегулированным ими при заключении отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре" (п. 2).
--------------------------------
<30> Размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://www.arbitr.ru/press-centr/news/31202.html; gk.arbitr.ru.
Если стороны, сохраняя общий интерес в заключении договора, не могут либо не готовы на определенном этапе переговоров прийти к соглашению относительно вида договора или его существенных условий, возможность использования конструкции предварительного договора исключается. Зачастую контрагенты приступают к выполнению достигнутых по отдельным условиям договоренностей, не дожидаясь соблюдения всех требований закона, необходимых для заключения основного договора, как-то: согласования всех существенных условий договора, его государственной регистрации в тех случаях, когда она необходима, придания договору требуемой формы - исходя из временных факторов, целей извлечения прибыли и др. В подобных случаях нередко практикуется заключение так называемых соглашений о намерениях, протоколов о намерениях, предварительных соглашений (далее - соглашения о намерениях), в которых контрагенты выражают свою заинтересованность в договорных отношениях друг с другом <31>. Отражаемые "в документах о намерениях заявления стороны в отношении отдельных условий будущего договора трактуются как ее обязательство принять такие условия, если намечаемый договор будет подписываться" <32>. Соглашения такого вида, относящиеся к преддоговорным отношениям контрагентов, гражданским законодательством РФ не закреплены <33>.
--------------------------------
<31> Как отмечает А.С. Комаров, необходимость подписания промежуточного документа довольно часто вызывается обстоятельствами как внутреннего (зависимостью от технической или экономической готовности партнера), так и внешнего характера (необходимостью продолжения переговоров только при наличии определенных официальных документов или предварительных разрешений, одобрений компетентных органов или третьих лиц) (см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991. С. 53).
<32> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2001 по делу N А70-5769/23-2000 Арбитражного суда Тюменской области.
<33> Примечательно, что бюджетное законодательство РФ предусматривает заключение соглашений о намерениях (см., например: пп. "и" п. 7 Постановления Правительства РФ от 25.12.2004 N 842 "О внесении изменений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация" // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. II). Ст. 5506).
Таким образом, в результате проведения переговоров контрагенты могут заключить: 1) договор о передаче товаров, выполнении работ и оказании услуг (основной договор); 2) договор, предусматривающий заключение основного договора в будущем (предварительный договор); 3) рамочный договор, не влекущий возникновение прав и обязанностей; либо 4) соглашение о намерениях, не являющееся договором.
Несмотря на то что соглашение о намерениях не может по российскому гражданскому законодательству считаться договором, заключаемым в соответствии с предъявляемыми законом требованиями и само по себе не влечет правовых последствий, субъекты предпринимательской деятельности нередко придают ему определяющее значение, рассматривают его как полноценный договор. На практике имеют место факты обращения в арбитражные суды сторон соглашений о намерениях в связи с невыполнением их контрагентами данного соглашения. При рассмотрении таких заявлений арбитражные суды вынуждены разрешать спор исходя из фактически сложившихся отношений без учета условий упомянутого соглашения.
Примечательно, что субъекты предпринимательства зачастую обозначают заключаемое ими соглашение как "соглашение о намерениях" и в том случае, когда по своему содержанию оно является предварительным договором или имущественным договором, несмотря на правовые последствия квалификации договора в качестве соглашения о намерениях в виде отказа в признании за ним юридической силы. Имеют место и случаи, когда стороны именуют заключаемое ими соглашение просто договором, соглашением либо неопределенным соглашением о намерениях (предварительным договором) <34>.
--------------------------------
<34> См., например: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-14306/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С учетом этого важно отличать соглашение о намерениях от предварительного договора и имущественного договора.
При разрешении вопроса о том, какое именно соглашение заключено сторонами (имущественный договор, предварительный договор, соглашение о намерениях), необходимо учитывать, что правовая сущность данного соглашения устанавливается прежде всего исходя из его содержания, условий, содержащих квалифицирующие признаки, название же соглашения, наименования сторон при этом имеют второстепенное значение. В связи с этим договорная конструкция, обозначенная как предварительный договор либо договор о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг, при проверке может оказаться соглашением о намерениях, а договорная форма, обозначенная как соглашение о намерениях, - предварительным договором либо договором о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг. С учетом этого указание отдельных авторов на то, что договор, названный договором о намерениях, не порождает прав и обязанностей представляется неточным <35>.
--------------------------------
<35> См.: Коробкова К. Сила и назначение предварительного договора // Корпоративный юрист. 2006. N 11.
Отграничение соглашения о намерениях от предварительного договора и от имущественного договора должно проводиться исходя из того, предусматриваются ли рассматриваемым соглашением какие-либо обязанности контрагентов вообще либо они только декларируют свои намерения и не берут на себя обязательства. Если в спорном соглашении имеется условие об обязанности сторон заключить договор, то данное соглашение представляет собой предварительный договор, если же соглашение непосредственно устанавливает обязанности сторон по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг или их оплате, оно является договором, предусматривающим выполнение этих действий.
Так, по результатам исследования содержания спорного соглашения, обозначенного сторонами как соглашение о намерениях, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что данное соглашение является не соглашением о намерениях, не предварительным договором, а сделкой - в данном случае смешанным договором <36>.
--------------------------------
<36> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А13-10075/2008 Арбитражного суда Вологодской области.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа по делу об обязании ответчика освободить здание счел обоснованным заявленное требование, квалифицировав в качестве предварительного договора соглашение сторон о намерениях, предусматривающее заключение договора о передаче здания ответчику в аренду, а также указав на истечение установленного срока для заключения данного договора <37>.
--------------------------------
<37> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2003 по делу N А09-7746/02-19 Арбитражного суда Брянской области.
Таким образом, основополагающим критерием, позволяющим отличить соглашение о намерениях от предварительного договора и от имущественного договора, выступает условие об обязанностях (намерениях) сторон. Другими словами, если в соглашение включено условие, предусматривающее обязанности сторон(-ы), то его следует рассматривать как договор, а если условие, отражающее лишь намерения сторон, то как, собственно, соглашение о намерениях.
Между тем имеют место случаи, когда одна из сторон спора настаивает на необходимости отнесения рассматриваемого договора к соглашениям о намерениях, ссылаясь на несогласованность контрагентами существенных условий договора <38>. Нередко и сами арбитражные суды в подтверждение своих выводов о квалификации рассматриваемых ими соглашений как соглашений о намерениях ссылаются на отсутствие в них существенных условий, не учитывая, что несогласованность сторонами существенных условий может свидетельствовать только о незаключенности соглашения, а не о его виде, правовой природе.
--------------------------------
<38> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2007 по делу N А56-24647/2005 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По делу о признании недействительным соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении иска, поддержав вывод судов о том, что оспариваемое соглашение по своей правовой природе не является сделкой (договором). В обоснование решения суд кассационной инстанции среди прочего указал на отсутствие в обжалуемом соглашении существенных условий договора, сославшись при этом на статьи Гражданского кодекса, касающиеся не только понятия существенных условий (432), но и понятия обязательства (307), понятия договора (420), свободы договора (421), формы договора (434) <39>.
--------------------------------
<39> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2001 по делу N А40-44600/00-22-442 Арбитражного суда г. Москвы.
По делу о понуждении заключить договор на основании соглашений о намерениях Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подтвердил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, которые, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что названные соглашения не могут быть признаны предварительными договорами, поскольку не содержат данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий основного договора. В качестве иного основания для такого вывода судов о природе соглашений послужило то обстоятельство, что они не содержат дату составления и указание на срок для заключения основного договора - аренды <40>.
--------------------------------
<40> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2008 по делу N А06-7490/2007-7 Арбитражного суда Астраханской области.
Вместе с тем отсутствие даты в тексте договора не может само по себе свидетельствовать о том, что стороны не достигли согласия по поводу заключения договора - основного либо предварительного. Что касается срока для заключения основного договора, то отсутствие такого условия также не может влечь за собой признание предварительного договора незаключенным, а тем более вывод об иной квалификации спорного соглашения. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в том случае, если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При квалификации соглашения сторон, в котором содержится условие об обязанности заключить договор, однако не согласованы существенные условия данного договора, необходимо исходить из того, что такое соглашение является предварительным договором, однако не может считаться заключенным.
Так, по делу о взыскании задолженности в виде штрафа за отказ заключить договор купли-продажи здания, уступленной истцу одной из сторон спорного соглашения о намерениях, суды сделали вывод о том, что данное соглашение является предварительным договором, поскольку в соответствии с этим соглашением стороны договорились о заключении договора купли-продажи, однако не может считаться заключенным в связи с несогласованностью существенного условия о цене здания, в связи с чем отказали в удовлетворении иска <41>.
--------------------------------
<41> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-14306/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вопрос отграничения соглашения о намерениях от предварительного договора и договора о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг является достаточно тонким, поскольку разница между обязанностью и намерением не всегда очевидна. Думается, что сделать это в ряде случаев может оказаться затруднительным, так как может потребоваться не только исследование условий соглашения, но и выявление воли сторон (в соответствии со ст. 431 ГК РФ, предусматривающей необходимость при толковании договора выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора, если буквальное значение содержащихся в нем условий, сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом не позволяют определить содержание договора).
Включение в соглашение сторон условий, предусматривающих обязанность заключить договор либо обязанности передать товар, выполнить работу, оказать услугу, их оплатить, как правило, должно исключать квалификацию данного соглашения как соглашения о намерениях. В связи с этим может показаться не совсем понятным отнесение судом соглашения сторон, касающегося купли-продажи, к соглашениям о намерениях при установлении факта закрепления сторонами в этом соглашении обязанностей о приобретении товара в собственность и его оплате <42>.
--------------------------------
<42> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-12986/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом указание в качестве обязанностей второстепенных для договора действий (бездействия) сторон не может свидетельствовать о его заключении, если по основополагающим исходя из целевой направленности договора действиям стороны выражают лишь свое намерение и не принимают на себя обязанности. Например, если в соглашении о купле-продаже стороны указали в качестве обязанности осуществление гарантийного ремонта товара в течение определенного периода в случае его продажи, выразив лишь общее намерение относительно возможности передачи товара в будущем и оплаты его стоимости, нет оснований для вывода о заключении ими договора купли-продажи.
Что касается разграничения соглашений о намерениях и рамочных договоров, то рамочные договоры в отличие от таких соглашений содержат условия об обязанностях сторон(-ы), однако не могут считаться заключенными договорами ввиду отсутствия всех существенных условий, предусмотренных соответствующими договорными конструкциями (при действующей редакции ГК РФ).
Следует отметить, что международным частным правом и гражданским законодательством некоторых зарубежных стран в отличие от российского гражданского законодательства преддоговорным отношениям придается правовое значение даже в том случае, когда они не приводят к заключению договора.
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г., указывая в качестве общего правила на свободу стороны в проведении переговоров и на недопустимость ответственности за недостижение согласия (п. 1 ст. 2.15), предусматривают, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, тем не менее является ответственной за потери, причиненные другой стороне (п. 2 ст. 2.15), определяя недобросовестным, в частности, поведение стороны, когда она вступает в переговоры или их продолжает при отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (п. 3 ст. 2.15). В том случае, когда в процессе переговоров одной стороной передается информация в качестве конфиденциальной, Принципы устанавливают обязанность другой стороны не раскрывать эту информацию или не использовать ее ненадлежащим образом для собственных целей независимо от того, заключен ли впоследствии договор, допуская применение способов правовой защиты, в том числе компенсацию, основанную на выгоде, полученной другой стороной (ст. 2.16).
Что касается Венской конвенции о договорах международной купли-продажи и Принципов европейского договорного права, то данные акты в сфере международного частного права ограничиваются регулированием отношений, возникающих из договора, и не затрагивают преддоговорной стадии их формирования. Венская конвенция регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязанности продавца и покупателя, которые возникают из такого договора (ст. 4). Принципы европейского договорного права применяются в случае, если стороны согласились о том, что их договор подчиняется им (ст. 1.101), осуществляя свои права и обязанности, каждая сторона должна действовать добросовестно и в соответствии с честной деловой практикой (ст. 1.106). В связи с этим мнение о том, что деятельность по ведению переговоров должна отвечать принципу добросовестности, закрепленному в этих актах <43>, представляется неточным.
--------------------------------
<43> См.: Попова А.В. Принцип добросовестности в международном коммерческом обороте: законодательство и судебная практика Российской Федерации и стран - членов Европейского союза: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 20.
Как отмечается в литературе, различные правовые системы на доктринальном, законодательном либо судебном уровнях в той или иной степени начали признавать возможность привлечения к преддоговорной ответственности. Главным доводом в обоснование такой ответственности является ссылка на то, что стороны при проведении переговоров должны соблюдать правила добросовестности <44>.
--------------------------------
<44> См.: Комаров А.С. Указ. соч. С. 47; Кучер А.Н. Указ. соч. С. 223 - 224.
Согласно ст. 12 Закона Израиля о договорах (общая часть) при проведении переговоров по преддоговорным спорам стороны должны действовать в соответствии с общепринятыми нормами и добросовестно. Сторона, действовавшая недобросовестно либо в противоречии с принятыми нормами при проведении переговоров по преддоговорным спорам, обязана выплатить другой стороне денежную компенсацию за ущерб, причиненный ей вследствие ведения таких переговоров или заключения договора <45>.
