Синтаксономический анализ и проблема диагностических видов

После того, как составлена итоговая синоптическая таблица, необходимо дать названия выделенным фитоценонам и установить их положение в синтаксономической иерархии, то есть их принадлежность к высшим единицам классификации: союзам, порядкам, классам.

Если в нашем распоряжении имеются готовые сводки по растительности района исследования или по похожим типам растительных сообществ, мы можем сравнить выделенные нами комплексы диагностических видов с диагностическими видами известных единиц растительности. Это индуктивный метод установления синтаксонов.

Однако можно установить синтаксоны дедуктивно – начиная с высших единиц. В этом случае мы последовательно выделяем в ценофлорах наших синтаксонов блоки диагностических видов сначала классов, потом – порядков, затем – союзов и ассоциаций. Установленные ассоциации следует относить к тем синтаксономическим единицам, диагностические виды которых встречаются в сообществах в большем объеме: имеют высокие константность и обилие. Для этого можно воспользоваться специальными ключами (например, Миркин и др., 2002) или использовать опубликованные списки диагностических видов (Matushzkievich, 1985; Moravec a kol., 1995; Mucina, 1997; Миркин, Наумова, 1998, 2002; Chytrý, Thichý, 2003; Jarolímek, Šibík, 2008 и др.). Так или иначе, в практике синтаксономии чаще всего приходится совмещать и индуктивный, и дедуктивный методы.

Такая работа имеет ряд трудностей, так как региональные комбинации диагностических видов могут сильно варьировать на широком географическом градиенте, а данные по растительности района исследования могут быть достаточно скудными. В таком случае эколого-флористический подход допускает синтаксономическую коррекцию: встраивание в диагностический комплекс новых региональных видов, хорошо отражающих особенности синтаксона и избавление от видов, не имеющих в нашем регионе диагностической ценности (Миркин, 1986). Кроме того, объем высших синтаксономических единиц нередко трактуется фитоценологами по-разному. В различных работах низшие единицы могут включаться в разные высшие единицы. Иногда в результате синтаксономических ревизий место низших синтаксонов в системе высших единиц меняется. В этом заключается «принцип множественности синтаксономических решений» (Миркин, Наумова, 1998). Существует и целый ряд спорных нерешенных вопросов синтаксономии, когда одни фитоценологии не признают синтаксонов, установленных другими и т.д. Уточняется и изменяется и номенклатура синтаксонов. Есть даже мнение о том, что названия высших единиц синтаксономической иерархии должны быть законсервированы, как это сделано в таксономии растений.

Так, например, в западных системах (Matuszkiewicz, 1984; Oberdorfer, 1992, 1994) сосновые и березовые сфагновые заболоченные леса относят к союзу Dicrano – Pinion sylvestris порядка Piceetalia excelsae класса Vaccinio – Piceetea. J. Moravec (1995) относит заболоченные березняки к союзу Betulion pubescentis указанного порядка, хотя E. Oberdorfer (1992, 1994) рассматривает этот союз как синоним подсоюза Piceo – Vaccinienion uliginosi Seib. in Oberd. 1992 союза Dicrano – Pinion sylvestris. В работах отечественных исследователей (Korotkov, Morozova et all., 1991; Миркин, Наумова, 1998; Смагин, 2000) эти леса рассматривают в рамках класса заболоченных лесов со сфагновыми мхами Vaccinietea uliginosi Tx. 1955. В сводках по высшим единицам растительности Европы последних лет (Mucina, 1997; Rodwel et al., 2002) этот класс не фигурирует. Аналогичные сообщества, описанные в Южном Нечерноземье флористически хорошо отражают особенности класса Vaccinietea uliginosi, сочетающего свойства растительности бореальных лесов (класс Vaccinio – Piceetea) и сфагновых болот (класс Oxycocco – Sphagnetea). Кроме того, описанные сообщества сильно отличаются как флористически, так и физиономически от типичных сообществ классов Vaccinio – Piceetea и Oxycocco – Sphagnetea (Семенищенков, 2006). Таким образом, синтаксономия этого класса, не имеющего своих диагностических видов, остается дискуссионной. Ситуация осложняется и тем, что материалы из архива Р. Тюксена, в которых впервые описан класс Vaccinietea uliginosi были утеряны (Галанина, 2006).

Впрочем, такая возможность по-разному проводить границы между фитоценозами, фитоценонами и синтаксонами и менять их объем делает подход гибким, а саму классификацию «совершенствуемой» по мере накопления новых данных.

Таким образом, при вынесении синтаксономического решения приходится изучать достаточно большое количество специальной литературы. Работы, выполненные без детального синтаксономического сравнения, для которого сейчас применяют и новейшие статистические методы, не могут быть доброкачественными.

В любом случае нельзя назвать правильным формальное перенесение известного диагностического комплекса на свои объекты. Необходимо учитывать ботанико-географические особенности района исследования, биолого-экологические особенности изучаемой растительности. Не стоит поддаваться и широко распространенному среди начинающих геоботаников желанию установить как можно больше новых «своих» синтаксонов. С другой стороны – даже и на хорошо синтаксономически изученной территории можно установить незамеченные, неописанные и неидентифицированные ранее единицы растительности. Полнота синтаксономического исследования определяется квалифицированностью исследователя и степенью синтаксономической инвентаризации территории. В любом случае составляемый продромус – результат «пробы синтаксономической ситуации», который может и даже должен уточняться по мере накопления новых данных о составе растительности. В ряде случаев считают, что, если уровень классификации достаточен для того, чтобы систематизировать растительность для хозяйственных целей, дальнейшее ее совершенствование – нецелесообразно. Такое представление о классификации как о некоем рабочем приближении получило название «прагматического подхода» (Миркин, Наумова, 1998).

В конечном варианте синоптической таблицы виды перечисляют в следующем порядке:

1. Диагностические виды ассоциации.

2. Диагностические виды субассоциаций и вариантов.

3. Диагностические виды «своего» союза.

4. Диагностические виды других союзов «своего» порядка.

5. Диагностические виды «своего» порядка.

6. Диагностические виды прочих порядков «своего» класса.

7. Диагностические виды «своего» класса.

8. Прочие виды с разбивкой по диагностическим блокам других высших единиц или приведенные единым блоком.