Представители отечественной исторической и историософской мысли также внесли существенный вклад в развитие концептуальной геополитики. Так, по мнению Б.Н. Чичерина, громадность территории России, ее малая заселенность, однообразие и простота занятий населения, постоянная угроза внешних нападений обусловили жизненную потребность в крепкой центральной власти. Вслед за ним С.М. Соловьев отмечал географическую предопределенность зарождения русской государственности и наиболее интенсивного хозяйственного освоения земель в центре Среднерусской возвышенности. В неравенстве изначальных условий развития он видел и естественные причины отставания России от Западной Европы: русскому народу в полном смысле слова пришлось отвоевывать жизненное пространство у природы.
По мнению Н.Я. Данилевского, главными действующими субъектами на "подмостках театра" истории являются не государства или отдельные нации, а огромные культурно-религиозные общности. Их он называл «культурно-историческими типами». В последствии эти общности стали называть «цивилизациями». Он первым из русских ученых сформулировал и научно обосновал тезис отчужденности Европы от России. Причина этой отчужденности в принципиальном цивилизационном различии двух мировых сил. Данилевский сформулировал самое важное требование внешней политики России - приведение ее в соответствие с объективными задачами развития и укрепления «славянского культурно-исторического типа».
Русская географическая (военно-географическая) школа также богата выдающими представителями. Ее родоначальником по праву считается генерал-фельдмаршал Д.А. Милютин. Он уточнил неизменные геополитические приоритеты России, исходя из того, что Британская империя - главный геополитический противник нашей страны в середине XIX в., обосновал необходимость заключения военно-политического союза России и Германии для поддержания равновесия в Европе и на Ближнем Востоке, определил предмет военной географии и военной статистики.
Предметом военной географии и военной статистики являются общие и частные закономерности функционирования и развития государства: политическая система, экономическая и военная мощь, территория, географическое положение и общие топографические свойства - очертания границ, включая соседей (иное государство растянуто на большое протяжение или разбросано отдельными частями, другое округлено и составляет сплошную массу); одно по своему положению есть государство исключительно континентальное, другое исключительно морское; одно принуждено иметь для обороны сравнительно больше войска, чем другое; одно обращает главное внимание на сухопутные войска, другое - на флот) [1,5,6].
Выдающаяся страница в истории отечественной геополитической мысли связана с трудами профессора страноведения географического факультета Ленинградского государственного университета 1920-1930-х гг. В.П. Семенова-Тян-Шанского. Принципиальными положениями его концепции являются:
- представление о политической географии как «итоговом», синтетическом и многоуровневом знании в структуре географической науки, как о географии «территориальных и духовных господств человеческих сообществ» или «страноведении территориального господства»;
- привнесение в традиционные географо-детерминистские методологические принципы антропогеографических взглядов фактора деятельности человека, в особенности экономического аспекта в качестве важнейшего опосредующего звена в процессе формирования территориального господства на базе тех или иных географических факторов;
- выделение и характеристика генетических форм территориально-политических систем («могущественно-территориального владения»), т. е. государственно-геополитических систем как совокупного результата действия природных, исторических, экономических и культурных факторов территорий;
- исследование развития «чрезматериковой» системы территориально-политического могущества России, ее преимуществ, недостатков и перспектив;
- разработка на российском материале представлений о колонизационных базах как генераторах и гарантах территориально-политического могущества;
- политико-географическое районирование и картографирование России (выделение «цельных в политико-географическом отношении местностей»).
Представляют интерес рассматриваемые В.П. Семеновым-Тян-Шанским системы геополитического контроля над пространством. Первая система - кольцеобразная - появилась на Средиземноморье: сухопутные владения державы - метрополии представляли собой кольцо, которое позволяло контролировать внутреннее морское пространство. Вторая система – клочкообразная - применяется европейцами начиная с эпохи Великих географических открытий. Третья система геополитического контроля - континентальная. Таковой она является, если владения господствующей державы охватывают территорию «от моря до моря» [2].
Рассматривая географическое направление российской геополитической мысли, нельзя не отметить вклад выдающегося военного мыслителя генерал-лейтенанта А.Е. Снесарева. Будучи одним из активнейших сторонников «необычной стратегии», А.Е. Снесарев считал, что сущность стратегического метода управления историческим процессом состоит в задействовании по правилам военной науки и законам войны всех мыслимых и немыслимых средств цивилизации. При этом введение этих законов и правил в арсенал стратегии требует объединения усилий специалистов в различных отраслях науки, интегрированных комплексом военной географии – «простейшим суммарием наук гуманитарных и естественных». В труде «Введение в военную географию» А.Е. Снесарев, в частности, предложил информационно-статистические технологии вычисления «законов истории», а в цикле монографий об Индии, в работах о Клаузевице, других публикациях по стратегии он вывел единую формулу исторических возможностей любого общества и государства.
Говоря о вкладе российских исследователей в разработку геополитической теории, следует особо остановиться на теоретических воззрениях представителей русской зарубежной школы «евразийства», особенно П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого, чьи труды до настоящего времени служат основой разработки российских проектов.
Русский ученый, которого в полном смысле слова называют геополитиком - П.Н. Савицкий. Его основная идея заключается в том, что Россия представляет собой цивилизационное образование, определяемое через качество «срединности»: «Россия имеет гораздо больше оснований, чем Китай, называться «срединным государством...». Срединность России является основой ее исторической идентичности - она не часть Европы и не продолжение Азии, а самостоятельный мир, самостоятельная и особая духовно-историческая геополитическая реальность - Евразия.
Россию Савицкий рассматривает как особый тип цивилизации, сложившейся на основе нескольких составляющих - арийско-славянской культуры, тюркского кочевничества, православной традиции. Все вместе создает некое уникальное, «срединное» образование, представляющее собой синтез мировой истории. При этом великороссы не просто ответвление восточных славян, а особое имперское этническое образование, в котором сочетаются славянский и тюркский субстраты.
Геополитический смысл России-Евразии выступает как синтез реальностей: европейского Леса и азиатской Степи. При этом такой синтез не есть простое наложение двух геополитических систем друг на друга, это нечто цельное, оригинальное, обладающее своей собственной мерой и методологией оценок.
12. Влияние научно-технической революции на геополитическую теорию
С середины ХХ в. в результате научно-технической революции к новым элементам предмета геополитики добавились технико-экономические факторы, влияние которых на политическую ситуацию в мире в конце столетия резко возросло. Общественное разделение труда, связанное во многом с НТР, добычей природных ископаемых, их переработкой, утилизацией отходов и др., привело к реальной глобализации экономических процессов. Это выразилось не только в технико-технологическом и организационном плане. Глобализация затронула международную торговлю, межгосударственное движение капиталов и инвестиций, перемещение рабочей силы и валюты, активизацию и распределение информационных потоков и т.д. Эти и другие процессы оказывают все большее влияние на все сферы международной жизни.
Экономические процессы, научно-техническая революция все больше влияют на окружающую географическую среду, экологическую обстановку, на самого человека и общество. Экономические интересы выступают на первый план при установлении всех
форм международных отношений. При этом глобальные экономические процессы отличаются высокой динамичностью, предопределяя нестабильность современной геополитической ситуации.
Существуют еще и другие факторы, оказывающие большое влияние на геополитику и служащие предметом ее исследования.
1. В результате научно-технической революции появились новейшие военно-технические средства: оружие массового поражения и средства его доставки, а также средства обнаружения и поражения оружия противника, управления войсками и их маневрами и т.д. Современное состояние дел в военной сфере таково, что
ставит под сомнение основной тезис отцов геополитики о неуязвимости стран Северной Атлантики — «внешнего полумесяца», или «Хартленда».
2. Научно-техническая революция внесла существенный вклад
в развитие электронных средств связи, которые сформировали
«коммуникативное» мировое сообщество, в частности сеть Интернет. От состояния электронной связи прежде всего зависит военная и экономическая сферы.
3. Важное значение приобрели темпы развития наук, причем не только фундаментальных, но и общественно-политических, отвечающих за стратегию и тактику геополитического вектора в международных отношениях.
4. От уровня образования и культуры населения в немалой степени зависят применение на практике тонких технологий, развитие кономической сферы и науки, военного дела и т.д.
5. Уровень культуры влияет на состояние мировых религий, которые с последнего десятилетия ХХ в. оказывают все большее воздействие на геополитический баланс сил (особенно ислам).
6. Немаловажное значение имеет и политический фактор: эффективность деятельности политического режима государства, уровень мышления и компетентности правящей элиты, уважение населения страны, общества к законам и указам.
Результатом научно-технического прогресса явилось снижение роли отдельных географических элементов: больших пространств, океанов, морей, гор, рек, лесов, степей. Вместе с тем понизился и ранг многих видов коммуникаций: железных дорог, водных путей сообщения. Но одновременно возросла роль трубопроводов, авто-
транспорта и воздушных перевозок; увеличилось значение стран, относительно малых по размерам, но обладающих научным потенциалом, технологиями и финансами.
При решении геополитических и региональных проблем сейчас все чаще применяется военная сила. Немногие регионы избежали так называемых локальных войн, и названия стран или районов, которые пережили или переживают это бедствие, — Ирак, Югославия, Ливан, Чечня, Карабах, Абхазия, Приднестровье, Южная
Осетия. В будущем частота применения силы возрастет, поскольку
обострятся главные противоречия планеты: передел мира и источников сырья, экономическое противостояние, борьба за рынки
сбыта и пр. Следовательно, будут возрастать требования к качеству
вооруженных сил, т.е. к их обученности и оснащенности, управлению ими, эффективности снабжения и т.д.
13.К онцепция униполярности мирового устройства
Концепция униполярного мира А. Страуса. Гипотеза о «семи параллелях однополярного мирового пространства» Й. Галтунга
Айр Страус выделил глобальное униполе, представляющее собой баланс сил государств, у которых отсутствует малейшая мысль о войне друг против друга. Этапы развития мирового геополитического пространства проходят путь от многополярности к биполярности, а затем и к однополярности. Глобальное униполе имеет трехцентровое пространственное строение, три центра – США, Европейский Союз, Япония. Трехсторонняя система военного и экономического союза сконцентрирована вокруг США. Лидерство США, по А.Страусу, носит характер первого среди равных, а не господства США над сопротивляющимися партнерами. Велика важность вхождения России в состав униполя для дальнейшего выживания мировой цивилизации. Долгосрочная перспектива вхождения в униполе существует и для Китая.
Йоган Галтунг, автор гипотезы о «семи параллелях однополярного мирового пространства», оценивает мир после окончания «холодной войны» как менее предсказуемый и диагностируемый. Ранее существовало три суперполитики, которые перекрывали все другие политики мира:
Первая политика – западная, борющаяся с коммунизмом, опираясь на собственный блок, управляемый суперсилой – США. Западная политика подразумевала военное превосходство на всех театрах действий, основывалась на демократии и рыночной экономической системе.
Вторая политика – восточная, борющаяся с империализмом, опираясь на собственный блок во главе с СССР. Восточная политика подразумевала военный паритет в самом широком смысле, основывалась на однопартийности и плановой экономике.
Третья политика – политика необъединенного Третьего мира, развивающихся стран, которые не входили ни в какой блок. Строительство национальных государств с различной степенью демократии. Эти страны нередко настраивали две суперсилы друг против друга.
Общая для трех «миров» проблема – обеспечение еще более высокого уровня синхронизации геополитики. Реальная политика Запада будет основана на западной культуре, на экономическом проникновении, на политическом управлении посредством мировых организаций, контролируемых Западом (Мировой Валютный Фонд, Мировой Банк, Всемирная Торговая Организация). В крайнем случае, эта политика будет поддерживаться военными действиями.
В рамках Запада Галтунг выделяет политику Европейского Союза, который ставит перед собой задачу создания федеративного супегосударства без доминирующего положения одной из стран, что может привести к конфликту между ЕС и США – кто будет гегемоном гегемонов.
Геополитика России может базироваться на славянской культуре и православной церкви в попытке построить новый союз, включающий Россию, Белоруссию, восточную часть Украины и северный Казахстан.
В пределах Третьего мира он выделяет три геополитических центра: Западную Азию, Индию и Китай.
Анализируя геополитическую ситуацию после «холодной войны», Й. Галтунг выделяет семь центров, претендующих на глобальную или региональную гегемонию:
– США с гегемонией в Западном полушарии и на Среднем Востоке;
– Европейский Союз;
– Россия и страны СНГ;
– Турция и 10 исламских стран;
– Индия и страны, исповедующие индуизм;
– Китай;
– Япония.
Возможны геополитические коалиции, возможна и постоянная конфронтация всех семи центров, так как они неизбежно будут сталкиваться в борьбе за рынки.
14. Евразийская геополитическая концепция
Евразийство возникло в 1921 г. в Европе в среде русских эмигрантов и существовало до начала Второй мировой войны. Его отсчет ведется с 1921 г., когда в Софии увидел свет первый сборник евразийцев «Исход к Востоку». Главная идея евразийства состояла в обосновании лидерства России в антиевропейском глобальном движении. В отношении Азии у евразийцев была достаточно абстрактная и романтичная позиция: они возлагали большие надежды на плодотворность взаимодействия России с азиатскими культурами. В 1926 г. в Европе появилась их программная работа «Евразийство. Опыт систематического изложения».
Наиболее известными евразийцами были географ П.Н. Савицкий (1859—1968), филолог князь Н.С. Трубецкой (1890-1938), историк Г.В. Вернадский, богослов Г.В. Флоровский (1893—1979) и др. Ведущее место среди евразийцев занимал П.Н. Савицкий, автор теории «месторазвития».
Евразийство представляет идейно-философское течение, основанное на тезисе о том, что Россия, занимающая срединное пространство Азии и Европы, лежащая на стыке двух миров — восточного и западного, представляет особый социокультурный мир, объединяющий оба начала, при доминирующей роли азиатского компонента. Обосновывая свою «срединную» позицию, евразийцы писали: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других. Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную евразийскую культуру». На смену Европе и Западу, исчерпавшим свои духовно-исторические потенции, шла мессианская Россия как самобытная евразийская цивилизация.
В свое время публицист и историк П.И. Милюков в дискуссии с евразийцами замечал, что Россия, несмотря на свое положение в Европе и Азии, по своим глубинным корням византийско-греческое, славянское и европейское государство. Европеизация России — это не продукт заимствования, а результат внутренней эволюции, одинаковой с Европой, но лишь задержанной по условиям среды. Эти тормозящие «условия среды» были обусловлены азиатчиной, поскольку Россия брала далеко не лучшее, чем была богата Азия.
Заметный всплеск интереса к идеям евразийцев в современных условиях связан с поиском Россией собственной геополитической ниши в ситуации «однополярного мира».
Ключевым понятием в геополитической доктрине евразийцев, как и всей русской школы геополитики, является категория месторазвития. Концепция евразийцев основана на положении о том, что Россия — это не Европа и не Азия, она является исключительной страной, непохожей на Европу и имеющей большое родство с Азией. Россия — это отдельный, своеобразный, целостный и органичный мир, именуемый Россия-Евразия, самодостаточный мир, географические и политические границы которого исторически совпали с границами Российской империи.
Существует множество интерпретаций термина «месторазвитие». Одно из них принадлежит Г.В. Вернадскому:
Под месторазвитием человеческих обществ мы понимаем определенную географическую среду, которая налагает печать своих особенностей на человеческие общежития, развивающиеся в этой среде.
В этом определении социально-историческая среда и географический фактор взаимовлияют друг на друга, образуя единое целое. По этой причине история развития Русского государства есть процесс приспособления русского народа к своему месторазвитию — Евразии, а также и адаптация всего пространства Евразии к хозяйственно-историческим нуждам русского народа.
Действительно, в русской истории можно наблюдать различные типы больших и малых месторазвитий. Целостным месторазвитием являлись каспийско-черноморская степь, речные области — объединение леса и степи (Днепровско-Киевская, Волжско-Болгарская). Большим месторазвитием является вся Евразия как цельный географический мир. Именно в рамках этого мира образовались такие крупные империи, как скифская, гуннская, или монгольская, а позже империя Российская. В процессе образования Российской империи русские не только воспользовались географическими предпосылками евразийского месторазвития, но и в значительной степени создали «свою» Евразию как единое целое, приспособив к себе географические, хозяйственные и этнические условия Евразии.
Законченный вид это понятие приобретает в концепции месторазвития П.Н. Савицкого. Она очень близка к органицистской школе Ф. Ратцеля. Именно «месторазвитие» выступает объединяющим началом России-Евразии при всей национальной, расовой, религиозной, культурной, языковой, идеологической мозаике.
Согласно П.Н. Савицкому, географическое положение России можно понять через анализ отношений центра и периферии. Здесь сходство с моделью Хартленда X. Маккиндера. Россия как часть Старого Света есть некое целостное единство, в котором противостоят, с одной стороны, окраинно-приморские области, простирающиеся от Китая до Западной Европы включительно, а с другой — его внутренние районы.
Отрыв России-Евразии от Мирового океана породил особый уклад хозяйствования. Огромные размеры территории и наличие природных богатств постоянно подталкивают Евразию к осознанию своей экономической самодостаточности, превращению ее в автономный «континент-океан». Евразия в строгом смысле слова, отмечают евразийцы, подразделяется уже не на Европу и Азию, а на несколько сегментов: срединный континент (собственно Евразия) и два периферических мира: а) азиатский (Китай, Индия, Иран); б) европейский, граничащий с Евразией примерно по линии: реки Неман — Западный Буг — Сан — устье Дуная. Последняя граница является водоразделом двух колонизационных волн с Востока и Запада.
Такое географическое положение России-Евразии способствовало объединению и синтезу двух начал Старого Света — Востока и Запада. Образовался новый тип культуры с чертами материковой (континентальной) культуры в противовес океанической, а точнее, атлантической культуре Европы, Америки и, вообще, британо-атлантической модели развития. В России-Евразии осуществлен синтез европейского и азиатского начал.
Позже этот исторически складывавшийся в Евразии тип культуры Л.Н. Гумилев назвал скифско-сибирским «степным» стилем.
Срединный континент стал «плавильным котлом» для славянотюркских народов, сформировавших в результате органический сплав российского суперэтноса: «Надо осознать факт: мы не славяне и не туранцы (хотя в ряду наших биологических предков есть и те, и другие), а русские». Его культуру составила евразийская культура, синтетическая по своему характеру. Самобытность евразийской культуры состоит не только в том, что это особый этнический тип, но и в том, что Россия оказалась едва ли не единственной хранительницей православия по восточному, греческому образцу. В работе «Европа и человечество» (1920) Н.С. Трубецкой писал, что православие является стержнем евразийской культуры.
Русскую культуру отличает от других культур соборность, народность, ее цель состоит в исторической миссии сохранить и множить духовные основы человечества.
Евразийцы выступали против панславизма, говоря, что он был создан поборниками российской великодержавности по подобию пангерманизма. Они поддержали «формулу» Леонтьева: славянство есть, славизма нет.
Евразийцы негативно относились к идеи европоцентризма, европейского превосходства. Под ее влиянием неевропейские народы начали рассматривать европейскую культуру в качестве эталона и приходили к выводу о своей национальной неполноценности. Результатом этого стал отказ от национальных культур и национальных корней. Желание «догнать» Европу породило стремление перескочить через необходимые ступени собственного исторического развития.
Евразийцы отвергали либеральное государство как слабое, а парламентскую демократию как извращенную форму правления, рассматривая ее скорее как олигархию. По мнению Савицкого, евразийское государство должно иметь форму идеократии, быть механизмом реализации идеи, которая в качестве духовного импульса транслируется сверху вниз.
Идея идеократии могла принимать самые различные формы: теократия, «народная монархия», национал-диктатура, партийное государство. Неизменно одно: во главе такого типа государства должен стоять особый класс «духовных вождей». Для их распознания он ввел понятие «географическая личность». Достоинство такой личности состоит в способности подняться над материальной необходимостью, органически включать физический мир в единый духовно-созидательный импульс глобального исторического творчества.
Ключевой тезис, который явно проводился в работах евразийцев, состоял в том, что азиатский фактор играл более существенную роль, чем славянский, в формировании и государственности, и российской концепции культуры.
Савицкий отмечал, что благодаря татаро-монгольскому нашествию Россия обрела свою геополитическую самостоятельность и сохранила свою духовную независимость от агрессивного романогерманского мира. Евразийцы считали, что «впервые евразийский культурный мир предстал как целое в империи Чингисхана». Подъем Русского государства с середины XV в. и до середины XVIII в. характеризуется восхождением Московского государства в качестве преемника и наследника Золотой Орды.
Идеи евразийцев подвергались серьезной критике по многим направлениям.
15. Концепция столкновения цивилизаций Хантитгтона
Американский профессор Сэмуэл Хантингтон указывает на то, что после «холодной войны» политический и культурный мир становится все более многополярным и включает восемь главных цивилизаций: западную, исламскую, индуистскую, китайскую, японскую, православную, африканскую и латиноамериканскую. В последнее время, согласно этой теории, в мире и мировой экономике уменьшается роль Запада, возрастает значение азиатских цивилизаций; связи усиливаются прежде всего внутри разных цивилизаций, тяготея к ключевым, главным странам этих цивилизаций. В результате будущий мир, по Хантингтону, - это не единая цивилизация, а набор разных цивилизаций, между которыми есть много общего, но немало и различий, которые не стираются.
Будучи социокультурной, теория столкновения цивилизаций имеет дело прежде всего с культурными и политическими аспектами. Тем не менее из нее вытекают достаточно важные экономические выводы. Так, постепенно уменьшается доминирование в мировой экономике западных стран - в середине XX в. на Западную Европу, Северную Америку, Австралию и Океанию приходилось около 2/3 мирового ВВП, а в конце XX в. - менее 1/2. Одновременно быстро растет удельный вес в мировой экономике азиатских стран - с 1/8 до 1/3.
Важный вывод, к которому приводит теория столкновения цивилизаций, - усиление многополярного мира, причем не только политического, но и экономического. Вышеупомянутое уменьшение роли Запада в мировой экономике и начавшееся в последние два десятилетия снижение веса бывших советских республик идут параллельно с быстрым усилением роли Китая и других стран Восточной и Юго-Восточной Азии, начавшимся усилением роли Латинской Америки и возможным - Южной Азии. Вероятно, экономическая мощь будет распределена в мире более равномерно, чем сейчас.
Кроме того, внутри каждой цивилизации выделяются ключевые страны (кроме исламской цивилизации, где нет ярко выраженных одной - трех ключевых стран). Из теории Хантингтона можно сделать вывод, что эти ключевые страны возглавят или уже давно возглавили цивилизации (в случаях с Японией и Китаем вся цивилизация состоит из одной страны), став их ведущими не только политическими и культурными, но и экономическими державами.
Другой вывод - прочность, устойчивость экономических связей между странами и внутри интеграционных объединений во многом зависит от того, принадлежат они к одной или разным цивилизациям, а если к разным, то насколько совместимы эти цивилизации (по Хантингтону, например, православная цивилизация более дружественна к западной, индуистской и китайской, чем к исламской или японской). Успешная интеграция внутри ЕС во многом базируется на принадлежности почти всех его участников к одной цивилизации (хотя один нынешний участник - Греция и один будущий участник - Кипр относятся к православной цивилизации, но они невелики и цивилизация, к которой они принадлежат, высокосовместима с западной), а интеграция в рамках НАФТА и планы ее постепенного расширения на всю Америку опираются опять же на совместимость двух христианских цивилизаций: западной и латиноамериканской. Быстро идущая переориентация многих стран Восточной и Юго-Восточной Азии на Китай как главного экономического партнера стимулируется не только стремительно усиливающейся экономической мощью Китая, но и тем, что в ряде этих стран велико общее с ним социокультурное прошлое (Вьетнам, Корея), в некоторых из них огромная часть экономической жизни находится в руках китайского этнического меньшинства (Индонезия, Малайзия, Таиланд, Филиппины), а некоторые населены почти только китайцами (Сингапур, Тайвань, Макао). С этой точки зрения у Китая больше шансов быть ведущей державой в этом регионе, чем у Японии, которая хотя и является цивилизацией, высокосовместимой с китайской, но не имеет таких социокультурных связей в регионе, как Китай.
16. геополитические особенности положения современной россии
Геополитическое положение России специалисты рассматривают с учетом географических, политических, военных, экономических и других факторов.
- Распад СССР.
Россия оказалась отделенной от Европы поясом самостоятельных, независимых государств и в настоящий момент имеет ограниченные выходы к Балтийскому и Черному морям. Крупнейшие порты на Черном и Балтийском морях стали для России иностранными. Из крупных портов на Балтике остался Санкт-Петербургский, на Черном - Новороссийский и Туапсинский.
На западной границе до распада СССР имелось 25 железнодорожных переходов, современная же Россия располагает всего одним - из Калининградской области в Польшу.
Изменилось и число зарубежных стран, граничащих с Россией: ранее имелось 8 стран-соседей, сейчас - 16.
Ни у одной страны в мире такого числа соседей-государств нет. Значительная часть новых границ не имеет официального государственного статуса.
- Взаимоотношения с бывшими республиками (СНГ)
- Создание единой системы безопасности.
- Приверженность евразийским концепциям – действие в собственных интересах.
- Современный баланс сил – сохранение потенциала России, при ее возрождении вероятнее всего перевес сил в Хартленд - «Ось истории» - массивную северо-восточную часть Евразии, приблизительно совпадающую с территорией Российской империи и Советского Союза. Хартленд не имеет удобных транспортных выходов в Мировой океан, за исключением Северного Ледовитого океана, но очень богат ресурсами!!!!!
Для российского геополитического положения небезразличны изменения, происходящие на европейском пространстве и связанные с продвижением НАТО на Восток.
Геополитически это означает вторжение Запада в ту сферу, которая исконно была "незападной". "Рубеж конфликта длительностью в тринадцать веков" (С. Хантингтон) передвинулся на пространство Киевской Руси.
Задача России - не допустить, во-первых, ущемления своих позиций на мировой арене, во-вторых, оттеснения от участия в решении проблем, затрагивающих ее стратегические интересы.
На геополитическое положение современной России оказывает внутриполитический и внешний кризис и изменение отношений на мировой арене. Большое значение имеет распад Советского Союза и системы социализма. Время, прошедшее с момента фактического развала СССР, по меркам истории слишком мало. Поэтому границы России нельзя пока считать окончательно определившимися. Геополитическое положение РФ еще неопределеннее: политическая система, характер международных отношений, положение в геополитическом пространстве бывшего СССР ее очень зыбки.
Распад Советского Союза, появление 15 суверенных государств можно считать состоявшимися в политическом и правовом смыслах. И далеко не все независимые государства -- осколки СССР -- горят желанием найти какие-либо формы объединения с Россией. Связующим звеном в первую очередь остаются ранее сложившиеся экономические связи. Все республики бывшего СССР страдают от нарушения этих связей.
Рынки республик десятилетиями были приспособлены к товарам друг друга, спрос на которые на Западе, в Японии, многих странах АТР, за исключением сырья и некоторых товаров, тонких технологий, практически отсутствует или ограничен. При попытках выйти со своими товарами на рынки конвертируемых валют республики СНГ конкурируют друг с другом и терпят взаимный ущерб.
Кроме того, в России и во всех странах «ближнего зарубежья» действуют хорошо организованные криминальные и полукриминальные структуры, которые контролируют, по различным данным, от 40 до 80% экономики стран СНГ.
17. Р оссийская политика в отношении Запада: реалии и перспективы
(В ходе и после развязки "осеннего кризиса")
Период после 21 сентября, связанный с упразднением Верховного Совета и расширением паля для маневра сторонников Президента в реализации либеральной программы российских реформ, ознаменовался повышенной активностью радикал-реформаторского окружения Бориса Ельцина в проведении политических решений, необходимых чтобы подготовить рыночную инфраструктуру России для массированного проникновения зарубежного инвестиционного капитала и увеличения западных кредитов.
Во внешнеполитическом плане отношения Россия - Запад, как и весной этого года, развивались в рамках и на фоне международной кампании солидарности с Президентом Б.Ельциным. Однако если весной аналогичная кампания носила оттенок некоторой паники и имела целью "спасение" лидера российских реформ, ставшего жертвой "консерваторов", то осенью международная поддержка носила плановый характер и стала поводом для перехода от периода политического давления на Бориса Ельцина к активной "торговле" вокруг серии взаимных проблем.
Практически уже на следующий день после выступления Президента Б.Ельцина по телевидению с Обращением к народу лидеры большинства западных стран выразили свою поддержку российскому Президенту и его намерению последовательно проводить курс на либеральные реформы в России в рамках политики на финансовую стабилизацию. Большинство лидеров "большой семерки" в своих заявлениях поддержку реформ в России персонифицировали непосредственно с фигурой Бориса Ельцина.
5 октября отмечено выступлением Президента США Б.Клинтона в Калифорнии, где он заявил, что Соединенные Штаты тверды в своей поддержке действий Президента России Б.Ельцина, поскольку он является демократически избранным лидером страны. Кроме того, Клинтон возложил всю ответственность за жертвы на политических оппонентов Ельцина: "...ясно, что конфликт был начат оппозиционными силами и у Президента Ельцина не было иного выбора, кроме попытки восстановить порядок".
6 октября между президентами США и России состоялась телефонная беседа, во время которой Ельцин сообщил Клинтону о положении в Москве и заверил его в том, что в России пройдут свободные и справедливые выборы в новый российский Парламент.
7 октября в совместном заявлении "большая семерка" вновь выразила свою поддержку российскому Президенту и его усилиям по осуществлению реформ в России. Заявление приветствует возвращение России к нормальным условиям и восстановление в этой стране закона и порядка, включая и уважение прав человека.
Однако наряду с заявлениями о безоговорочной поддержке Б.Ельцина к 7 октября все чаще начали проскакивать сообщения о некотором недовольстве западных лидеров происходящим в России. В этом отношении характерно заявление специального советника американского президента по делам СНГ Тэлботта, сделанное им 7 октября. Он сказал, что поддержка Соединенными Штатами Президента России Бориса Ельцина сопряжена с определенными условиями и зависит от того, будет ли Ельцин продолжать демократизацию. Он отметил также, что, когда Президент Ельцин принял решение о роспуске Парламента, поддержка президента Клинтона не была автоматической.
Кроме того, с 21 сентября выделился ряд стран, которые в своих заявлениях не выражали прямой поддержки Б.Ельцину. Например, Румыния, Польша, Турция.
5 октября, уже после событий в Москве, Пекин высказал свою обеспокоенность происшедшим, однако не поддержал ни одну из противоборствующих сторон.
В ряду стран, отрицательно отнесшихся к проводимой Б.Ельциным политике, стоит И ран, духовный лидер которого, Аятолла Хаменеи, 7 октября обвинил Запад в лицемерии за поддержку Президента России.
Обнародование 21 сентября Указа №1400 "О поэтапной конституционной реформе" во внешнеполитическом плане привело к активизации действий России и ее западных партнеров по двум направлениям: а) снятие ряда претензий лидеров развитых стран к России и некоторое "потепление" отношений; б) форсированное проведение российскими руководителями исполнительной власти серии мероприятий, до того момента блокированных Верховным Советом, по подготовке инфраструктуры для привлечения иностранных инвестиций.
Первой акцией практической поддержки Бориса Ельцина его ведущими западными партнерами стало заключение соглашения с Германией об очередной отсрочке выплаты российской задолженности по текущему году. Германия, крупнейший кредитор России из числа членов Парижского клуба, создала тем самым на основе принципа равного отношения к кредиторам необходимый прецедент для достижения аналогичных соглашений с другими странами - членами этого образования.
25 сентября в рамках ежегодной ассамблеи МВФ и Мирового банка состоялась встреча министров финансов "семерки" с их российским коллегой Борисом Федоровым. В ходе полуторачасовой встречи Борис Федоров сообщил, что российское правительство намерено в самое ближайшее время предпринять ряд шагов, направленных на стабилизацию экономики.
Министры финансов "семерки", в свою очередь, выразили готовность оказывать помощь курсу реформ, официально подтвердив тем самым позицию глав своих правительств, выступивших неделей ранее с официальной поддержкой действий Бориса Ельцина по роспуску российского Парламента. Министр финансов США подтвердил готовность своей страны продолжать оказывать помощь российским реформам и предоставить, согласно токийской договоренности, двусторонний кредит в 2,5 млрд. долл. и кредит в поддержку приватизации крупных предприятий в 2 млрд. долл.
Таким образом, Ванкуверские договоренности и Токийский пакет экономической помощи были подтверждены лидерами ведущих стран Запада в полном объеме. Тем не менее эту поддержку меньше всего можно назвать "безоговорочной". Дальнейшее выделение экономической помощи российским реформаторам и создание благоприятного режима выплаты внешней задолженности министрами финансов стран-членов "семерки" было жестко обусловлено тем, "насколько успешными будут действия российского Правительства по стабилизации экономики". Кроме того, министры финансов "семерки" выразили крайнюю обеспокоенность "неровным" характером отношений между Россией и МВФ.
В эти же дни активизировалось решение проблемы внешней задолженности, в том числе и в ходе осенней сессии МВФ. Вопрос внешней задолженности относится к числу наиболее болезненных для российского Правительства, а порядок ее погашения стал в прошедший период предметом скрытой борьбы в президентском окружении.
Здесь сформировались две позиции. Публично отстаиваемая вице-премьером Александром Шохиным предполагает добиваться от Запада скорейшего списания российской части внешнего долга бывшего СССР.
Зондирование почвы на этот предмет было предпринято членами Правительства еще в начале лета и получило свое продолжение в ходе токийской встречи 13-14 июля. Претензии российского руководства на списание значительной части внешнего долга опираются на исторические прецеденты такого рода акций в отношении послевоенных Германии и Японии, а также заявлявшуюся ранее готовность развитых стран Запада идти навстречу в этом вопросе.
Егор Гайдар в 1991-1992 гг. и Борис Федоров неоднократно заявляли, что располагают личными заверениями ряда глав государств и руководителей международных финансовых институтов о готовности рассмотреть вопрос списания российской внешней задолженности.
Однако теперь, по словам Шохина, основные кредиторы Союза и его главной правопреемницы - России (Великобритания, Германия, Франция, Япония, США, Канада и Италия) пока не намерены предоставлять отсрочку Москве в погашении долгов. Не входит в их интересы и списание (хотя бы "морально-символическое") какой-либо части задолженности СССР и России.
"Семерка" и МВФ увязывают предоставление новых займов и другой помощи России со скорейшей выплатой ее части внешней задолженности Союза. И, как считает вице-премьер, "если России не будут предоставлены льготы по оплате долгов, это будет означать крах российской экономики уже в будущем году".
Министр финансов РФ Борис Федоров, еще в начале года уверявший в перспективности списания долга, в настоящее время стал жестким сторонником "выплат до конца", тем самым обозначив вторую позицию в российском Правительстве по вопросам внешней задолженности. Так, по сообщению радиостанции Би-Би-Си ("Правда", 13августа 1993г.), Б.Федоров заявил, что, по его мнению. "Россия выплатит 80 миллиардов долларов внешнего долга бывшего Советского Союза, потому что о списании долгов просят лишь слабые страны".
После осенней сессии МВФ и Всемирного банка позиция Правительства в этом вопросе была несколько скорректирована. По сообщению Александра Шохина на пресс-конференции, дальнейшая политика России в отношении выплаты внешней задолженности и получения новых кредитов будет строиться на основе трех основных тезисов:
Россия по-прежнему заявляет, что не собирается отказываться от выплаты долгов - ни своих, ни союзных.
Россия не может и не будет выплачивать эти долги в темпе, превышающем ее нынешние возможности: "Поэтому у ее кредиторов остается лишь два выхода: не получить вообще ничего или согласиться на резкую реструктуризацию долга, то есть пересмотр сроков и темпов выплаты". Правительство будет добиваться реструктуризации основной части своих долгов по схеме Парижского клуба, заложенной в соглашении Правительства с этим клубом от 2 апреля: два года отсрочки и пять лет рассрочки платежей. Однако вице-премьер допустил возникновение на будущий год потребности и в еще более льготной схеме.
Третьей основой внешней финансовой политики России станет, по-видимому, стремление впредь брать как можно меньше кредитов. Судя по всему, Правительство намерено стремиться к соблюдению общепринятого правила, согласно которому затраты на обслуживание внешнего долга не должны превышать четверти экспортной выручки.
Успех в реализации заявленной политики в этой сфере будет зависеть от позиции западных кредиторов в отношении России и степени совпадения политики Правительства с их представлениями о либеральной реформе экономики.
Наиболее существенным по последствиям для России представляется ужесточение требований западных кредиторов к гарантированию и страхованию кредитов. Этот вопрос уже поднимался на многочисленных переговорах российского Правительства с представителями западных кредиторов.
В частности, в ходе токийского саммита "большой семерки" лидеры ведущих стран Запада выразили заинтересованность в предоставлении в залог под кредиты российских недр.
В качестве возможного залога под кредиты рассматривались также российский золотой запас и земельные участки в России.
Однако до момента ликвидации Верховного Совета какое-либо решение этого вопроса было в принципе невозможно ввиду непримиримой позиции парламентариев "к распродаже России". В частности, в день вылета Бориса Ельцина в Токио на встречу глав государств - членов "большой семерки" ВС РФ рассматривал в первом чтении проект постановления о незаконности всех новых внешних обязательств, не ратифицированных в Парламенте.
После событий 3-4 октября Президент получил полную свободу маневра и в этом вопросе. Видимо, ввиду возможности такого исхода противостояния Президента и Парламента, а также существования неких обязательств Ельцина по этому вопросу еще в начале августа, по сообщению "Голоса Америки" со ссылкой на "Уолл-стрит джорнэл", ряд финансовых учреждений Запада начали проявлять интерес к покупке долговых, даже просроченных обязательств России и бывшего СССР. "По всей видимости, спустя какое-то время для этих ценных бумаг возникнет новый многообещающий рынок, и они начнут приносить доход".
Надежды западных партнеров российских радикал-реформаторов вполне оправдывают первые шаги Б.Ельцина после ликвидации Верховного Совета. Одним из первых решений после обнародования указа о роспуске Парламента стал указ от 28 сентября "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями". Принципы регулирования, зафиксированные в указе, и прежде всего иммунитет (в течение 3 лет) уже созданных иностранных и совместных предприятий от последующих российских нормативных актов, которые могут нанести имущественный ущерб этим предприятиям, демонстрируют иностранным инвесторам, что их правовой статус в новых политических реалиях России только укрепляется.
Изменения в механизме регулирования деятельности предприятий с иностранным капиталом, введенные указом, весьма существенны. Во-первых, вновь издаваемые нормативные акты, регулирующие условия функционирования в России и иностранных и совместных предприятий, не действуют в течение 3 лет в отношении уже существующих иностранных, и совместных предприятий, если могут нанести им материальный ущерб.
Во-вторых, ликвидируются права регионального и отраслевого руководства на регулирование иностранных инвестиций.
Ограничения в деятельности иностранных инвесторов могут устанавливаться только законами России и указами Президента. Не предусмотренные этими актами решения любых органов исполнительной и представительной власти объявлены недействительными.
В-третьих, предполагается разработать пакет документов, которые должны подтвердить приоритетность привлечения иностранных инвестиций.
Среди намеченных к разработке: порядок конверсии внешних долгов России в иностранные инвестиции; механизм использования залоговых форм привлечения иностранного капитала; порядок равного с российскими предприятиями участия иностранных инвесторов в приватизации; программа привлечения иностранного капитала к конверсии оборонных предприятий; список приоритетных для привлечения иностранных инвестиций отраслей и, наоборот, перечень закрытых для::их сфер деятельности.
В целом президентский указ свидетельствует о том, что иностранные инвестиции в России переводятся из "национального режима", когда их статус в принципе не отличался от российских предприятий, на льготный режим, призванный стимулировать их приток.
К числу мер, призванных стимулировать активность западных инвесторов в России, относятся также несколько принципиальных решений Правительства во внутренней экономической политике. Наконец, Президент подписал указ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", которым сняты все ограничения на куплю-продажу земли.
Министерство финансов обнародовало решение о начале реализации физическим и юридическим лицам сертификатов, номинал которых- 10 кг золота самой высокой пробы. Цена одного золотого сертификата около 140 млн. руб. По сертификату будет выплачиваться ежеквартальный доход "по очень высокой ставке". Данные меры могут помочь радикальным реформаторам в значительной степени решить проблему залогов под кредиты иностранных финансовых учреждений и повысить в их глазах привлекательность сотрудничества с Россией.
Также существенное значение для иностранных инвесторов имеет подготовленное в Правительстве решение о допуске иностранных граждан к процессу приватизации российской государственной собственности. Согласно документу права россиян и иностранцев при приватизации будут уравнены, что при нынешнем состоянии российских финансов реально означает привилегии иностранным гражданам в приобретении собственности в России.
Тем не менее, если активность западного капитала в сфере кредитования России под залог ее ресурсов действительно может возрасти, то возможность в ближайшее время расширения проникновения иностранного капитала в отечественную экономику вызывает серьезные сомнения. До настоящего времени движение капиталов по линии Россия - Запад имело тенденцию осуществляться лишь в одну сторону - на Запад.
Помимо усиления активности в привлечении в страну иностранных инвесторов, наметились некоторые положительные сдвиги и в вопросе расширения российского экспорта. Так, в первых числах октября в Люксембурге министры иностранных дел 12 государств Европы - членов Сообщества приняли заявление, в котором, помимо вновь выраженной поддержки Президенту Б. Ельцину, признавалось, что "Запад до сих пор не сделал всего посильного для оказания помощи процессу демократизации и реформ в России". Члены Европейского Сообщества объявили о своем намерении ускорить переговоры с Москвой и до конца нынешнего года заключить договор с Россией о партнерстве и сотрудничестве.
Попыткой достичь прогресса в этих проблемах с одним из крупнейших в потенциале внешнеполитических партнеров России стал визит в Японию 11-13 октября Президента Б.Ельцина. Самым неожиданным для государственных деятелей и общественности обеих стран результатом этого визита стало подтверждение Б.Ельциным обязательств России по всем международным соглашениям в области российско-японских отношений. К числу таких договоренностей относится Декларация 1956 г. о признании прав Японии на два острова Курильской гряды. Таким образом, впервые за последние 30 с лишним лет высший государственный деятель России признал существование между обеими странами "территориального вопроса". По оценкам мировой общественности, данный шаг первый в сторону решения территориального вопроса между Россией и Японией за счет территориальных уступок первой.
Как видим, руководство России делает все, чтобы убедить западных инвесторов и кредиторов вкладывать деньги в экономику нашей страны.
18.Р оссийская политика на постсоветском пространстве и перспективы ее интеграции
Политика России на так называемом «постсоветском пространстве» - одна из немногих тем, которая и в Москве, и в других столицах региона вызывает одинаково критические оценки. Несмотря на все попытки российского руководства каким-то образом упорядочить набор своих действий в регионе, который они продолжают упорно именовать зоной своих привилегированных интересов (что уже прогресс, поскольку раньше это была зона особого влияния), политика России здесь остается в основном интуитивной и достаточно хаотичной.
Главная цель, которую преследовала Россия все эти годы – подтвердить свое право на то, чтобы эту зону привилегированных интересов признали не только в отдельных столицах постсоветского пространства, но и в Вашингтоне и Брюсселе. В некотором роде Москве это удалось, несмотря на официальное отторжение подобных амбиций России со стороны лидеров как США, так и ключевых европейских стран. Частично это может считаться исключительной заслугой российского руководства. А частично - корректирование приоритетов Соединенных Штатов и Европейского Союза, которым легче было закрыть глаза на болезненные амбиции России в ее окружении, чем в дополнение к Афганистану и мировому финансовому кризису получить очередной а-ля грузинский конфликт или очередную газовую войну с закручиванием крана для ряда европейских государств.
Второе дыхание, безусловно, у России открылось с приходом к власти в Украине Виктора Януковича. За первые месяцы его президентства ей удалось снять два самых болезненных вопроса, ранее подрывавших любые попытки наладить диалог между двумя странами: вопрос интеграции Украины в НАТО (украинский парламент принял закон, декларирующий внеблоковый статус Украины) и вопрос базирования Черноморского Флота РФ в украинском Севастополе (новой датой вывода флота вместо 2017 стал 2042 год). В то же время, неожиданно бурная «love story» между Украиной и Россией осталась их сугубо двусторонним делом, никак не повлияв на состояние интеграционных проектов Кремля – Таможенного союза и Организации Договора коллективной безопасности (ОДКБ).
В Киеве сразу дали понять, что членство в Таможенном союзе противоречит созданию Зоны свободной торговли с Евросоюзом, переговоры о которой в полном разгаре. А внеблоковый статус Украины распространяется не только на невступление Украины в НАТО, но и в ОДКБ. Это, правда, не помешало России открыть филиал Института ОДКБ в украинской столице, а возглавил его ни много ни мало - министр Кабинета министров Украины, то бишь официальный представитель правящей коалиции.
Таким образом, факт остается фактом – за все годы, прошедшие после распада Советского Союза, России не удалось преуспеть ни в одном интеграционном проекте, инициированном в Кремле. А ведь именно они должны были символизировать привлекательность российской модели для региона: Таможенный Союз в роли постсоветского Евросоюза, ОДКБ – в роли постсоветского НАТО.
И в этом, в принципе, нет ничего удивительного. Россия, в отличие от Евросоюза, так и не сумела стать моделью для стран региона. Она даже не смогла стать моделью и монстром одновременно, каковыми являются для многих государств мира Соединенные Штаты или, например, НАТО. В некотором роде моделью для отдельных лидеров постсоветского пространства стали разве что те методы управления, которыми пользуются российские руководители. Причем, как не парадоксально, иногда они пользуются популярностью даже в тех странах, которые всячески декларируют приверженность демократическим ценностям и стойко стоят на позиции интеграции в ЕС. Самый, пожалуй, яркий пример – это намерение грузинского лидера Михаила Саакашвили провести конституционную реформу, благодаря которой он по истечению второго президентского срока в 2013 году сможет занять пост премьер-министра. Кто знает, возникла бы такая идея у президента Грузии, если бы раньше ее успешно не реализовал в России Владимир Путин?
Вполне возможно, что роль интеграционных проектов РФ на постсоветском пространстве будет в ближайшем будущем пересмотрена. Причем, едва ли не впервые это будет сделано самой Москвой. С российской стороны все чаще заметны попытки ее одновременного ангажирования в интеграционные проекты как на региональном уровне (Таможенный Союз, ОДКБ), так и на глобальном (Евросоюз, НАТО). Таможенный Союз и ОДКБ для России сегодня – ни что иное, как некое приданое, способное придать ей больше веса и привлекательности в глазах главных международных субъектов.
Российские карты во многом спутала взятая на вооружение президентом Медведевым модернизация, которая предполагает более тесное сотрудничество со странами Евросоюза. Отнюдь, заметьте, не постсоветского пространства. Как результат, в новой стратегии внешней политики России страны Западной Европы – Франция, Германия, Италия – числятся в числе приоритетных направлений российской внешней политики. В то время как отношения с постсоветскими государствами фигурируют только на третьей позиции. Что это значит для стран СНГ? В первую очередь то, что Россия в качестве модели в данный момент сама избирает Европейский Союз. Раз так, резонно возникает вопрос: какой смысл государствам вроде Украины или Молдовы равняться на ориентированную в европейском направлении Москву, если можно сразу равняться на Брюссель? Если есть настоящая модель, зачем брать пример с ее копии?
Евроинтеграция, о которой теперь говорят даже в России, является показательным примером того, что Россия не всегда является страной, способной установить тренды даже в своем ближайшем окружении. Таковым трендсеттером может быть, например, и Украина. Ведь если в Киеве термин «евроинтеграция» вошел в активное пользование еще при президенте Кучмы, то в России это достаточно новая лексическая единица: раньше в Москве предпочитали говорить скорее о сотрудничестве или партнерстве с Евросоюзом. Другой вопрос, что вкладывают в смысл слова «евроинтеграция» в Москве, и какие усилия российское руководство готово потратить на то, чтобы аналогичный смысл вкладывали в понятие «евроинтеграция» в Киеве. Ведь если в украинской столице евроинтеграция традиционно считалась процессом, который привел бы Украину к членству в Евросоюзе, то в России его употребляют сегодня как синоним слова «модернизация».
Так или иначе, пока в Москве делают вид, что не имеют ничего против евроинтеграции Украины, это дает возможность для украинского руководства продвинуться в таких вопросах как создание Зоны свободной торговли с ЕС.
Также неожиданно, как в активном дипломатическом словаре России появилось слово «евроинтеграция», в лексикон российских политиков и дипломатов начали внедряться все более и более откровенные нотки флирта с НАТО. Это, заметьте, в то время, как от других государств СНГ Россия требует снять с повестки дня даже минимальные намеки на их возможное членство в Северо-Атлантическом Альянсе в будущем. О том, что Россия должна начать процесс, который в будущем приведет ее к полноценной интеграции в НАТО, сегодня говорят не только отдельные независимые эксперты. Об этом не так давно написал в своей статье в германской Sueddeutsche Zeitung посол России при НАТО Дмитрий Рогозин (совместно с давним сторонником этой идеи, бывшим министром обороны Фолькером Рюэ). А буквально накануне материал, который сплошь и рядом развенчивает мифы об «агрессивном блоке» НАТО, увидел мир в The Moscow Times под подписью другого официального представителя российской власти – заместителя ректора Дипломатической академии при МИДе РФ. Можно долго дискутировать о том, идет ли речь о некой изощренной игре, своеобразном прощупывании почвы или чем-то другом, но факт остается фактом: Россия сознательно корректирует свое отношение к Северо-Атлантическому Альянсу.
В то же время, интеграционные порывы России параллельно на двух уровнях (региональном и глобальном) отнюдь не отодвигают на второй план намерения РФ максимально укреплять двусторонние отношения с особо важными партнерами на «постсоветском пространстве». Более того, в случае таких ключевых игроков как Украина именно двусторонний диалог будет в ближайшее время главным приоритетом российской внешней политики. Это связано не только с нежеланием Украины интегрироваться в инициированные Россией региональные проекты, но и явными намерениями Кремля создать с помощью Украины некий альтернативный центр влияния в непосредственной близости от ЕС. Наиболее четко сформулировал новые планы РФ относительно Украины вице-спикер Государственной Думы РФ Александр Бабаков. На международной конференции в Ялте, которую ежегодно проводит украинский бизнесмен и филантроп Виктор Пинчук, российский политик заявил следующее: «Россия и Украина могут создать новый глобальный центр, который будет источником для решения многих вопросов на европейском континенте и во всем мире».
Создание подобных связок в российском «ближнем зарубежье» имеет одно существенное преимущество: позволяет Москве разрабатывать индивидуальные подходы к каждой из стран. Ведь более чем понятно: если в отношении Украины или Беларуси ничто не сможет сработать так же эффективно, как энергетические рычаги, то в случае с, например, Таджикистаном критическую роль играют квоты на мигрантов, позволяющие жителям этой страны на законных основаниях работать в РФ.
Если же все-таки попытаться составить рейтинг наиболее популярных и эффективных инструментов, которые позволяют России держать на коротком поводке страны ближнего зарубежья, то он будет выглядеть приблизительно следующим:
- Энергетические рычаги влияния. То, насколько этот инструмент до сих пор остается действенным, наиболее красноречиво Россия продемонстрировала в случае с вышеупомянутой сделкой с Украиной, когда 30% скидку цены на газ использовала для решения суперважного для нее военно-политического задания – продления аренды Черноморского Флота РФ на территории Украины.
- Экономические инструменты. Здесь очень важным трендом является то, что воспользовавшись экономическим кризисом, Россия как никогда активно начала применять на практике по отношению к постсоветским странам не только кнут, но и пряник. Если ранее наиболее действенным методом являлись всяческие блокады и эмбарго (наиболее памятные из них – запрет на ввоз молдавского и грузинского вина в Россию), то сегодня она пытается вовсю использовать и такой «пряник», как финансовое поощрение лояльным странам. Пробные камни такого подхода были брошены в отношении нескольких государств постсоветского пространства практически одновременно и независимо от их географического положения. В случае с Украиной речь шла о $3,5 млрд кредита от банка ВТБ, которые, как утверждают источники, близкие к украинскому правительству, очень серьезно помогли ему решать текущие обязательства, пока вопрос с очередным траншем от Международного Валютного Фонда находился в более чем подвешенном состоянии.
- Игра на сепаратистских настроениях. Один из российских экспертов охарактеризовал этот подход радикально, но очень точно: «кто не с нами, тот развалится». Как не сложно догадаться, мишенью такой политики считаются в первую очередь государства СНГ с замороженными конфликтами на своей территории или же потенциальными очагами напряжения вроде украинского Крыма. Фактически, речь идет о странах региональной организации ГУАМ. Кульминацией подобной политики в действии стала российско-грузинская война, в результате которой РФ признала сепаратистские территории Грузии -Южную Осетию и Абхазию - независимыми. Возможная утрата территориальной целостности страны стала ключевым аргументом России в теме интеграции Украины и Грузии в НАТО. Аргументом, который сработал на все сто процентов. РФ более чем четко продемонстрировала: страны, которые стремятся в НАТО (как было в случае с Украиной и Грузией), должны быть готовы к тому, что Россия сознательно посодействует их дроблению. Страны, которые гарантируют нейтралитет (как Республика Молдова), наоборот, могут спать спокойно: в Москве демонстративно все будут делать для того, чтобы решить замороженный конфликт в Приднестровье на основе территориальной целостности Молдовы. Другой вопрос, насколько вынашиваемый в недрах российского правительства план федерализации Молдовы устраивает сам Кишинев. Ведь, по имеющейся информации, в нем идет речь о такой федеративной модели, в которой Приднестровье имело бы блокирующий голос.
- Миграционная политика. Здесь возможный радиус действия более чем широкий: от вышеупомянутых квот на мигрантов до такого серьезного элемента, как введение визового режима между Россией и отдельными странами СНГ. Чтобы понять, кто находиться на самых уязвимых позициях, достаточно ознакомиться с пятеркой стран, которые лидируют по числу официально зарегистрированных мигрантов в России. А это: Украина, Казахстан, Узбекистан, Армения и Таджикистан. Приблизительно 4-5 миллионов иностранцев, по оценкам Федеральной миграционной службы России, работают в РФ нелегально. Причем 70% из них – это граждане СНГ. В то же время, несмотря на такой серьезный рычаг влияния, Россия пытается использовать его максимально аккуратно. И понятно, по какой причине: любые резкие движения РФ в миграционной политике могут серьезно настроить против России не только политические элиты, но и в целом население «пострадавших» стран.
Чего пытается добиться Россия, используя эти механизмы? Очевидно, снизить риск появления альтернативных и более привлекательных, чем российская, моделей развития на «постсоветском пространстве». Другое дело, если она сама изберет другую модель, а постсоветские страны будут наследовать уже ее действия. По московскому, а не брюссельскому плану действий.
19. Образ России в западном общественном сознании
Проблема взаимного восприятия уже долгое время является важным аспектом сосуществования государств и народов. В силу различных особенностей исторического и культурного развития у разных народов складываются уникальные картины мира, частью которых являются и представления о других культурах и этносах. Они оказывают важное влияние, как на межэтнические отношения, так и на внешнюю политику государств, а также на всю систему межнациональных отношений.
Восприятие России в общественном сознании стран Запада всегда отличалось противоречивостью, что в целом соответствует общему характеру отношений между Россией и Западом. Диалог культур в данном случае во многом отражает и даже в некоторой степени формирует отношения между Россией и Западом.
Одним из наиболее важных и сложных с политической точки зрения западным партнером России на мировой арене на протяжении более чем четырех веков является Великобритания. Отношения между Россией и Великобританией в полной мере отражают противоречивость отношений между Россией и Западом. История сложного взаимодействия между Россией и Великобританией на внешнеполитической арене, тем не менее, сочетается с очевидным интересом каждой их двух стран к культуре другой.
Существует мнение, что в процессе исторической эволюции образа России в западном общественном сознании, Россия всегда воспринималась на Западе как экзотическая восточная стр
