Карл Густав ЮНГ, Мишель ФУКО. И теперь я хотел бы приступить к истории морального монстра, чтобы показать вам, по меньшей мере, условия его возможности

* * *

И теперь я хотел бы приступить к истории морального монстра, чтобы показать вам, по меньшей мере, условия его возможности. Для начала я намечу первый профиль, первое обличье этого морального монстра, вызываемого к жизни новой экономикой карательной власти. И как ни странно, хотя то, как это произошло, кажется мне очень показатель­ным, первый моральный монстр был монстром политичес­ким. Дело в том, что если патологизация преступления про­ходила, как я считаю, в ответ новой экономике власти, то своего рода дополнительное подтверждение этому дает тот факт, что первый моральный монстр, появившийся в кон­це XVIII века, и в любом случае самый важный, ярчайший монстр, был монстром политическим. В самом деле, в новой теории уголовного права, о которой я только что говорил, преступником выступает тот, кто, разрывая договор, под ко­торым подписывался, предпочитает законам, руководящим обществом, членом которого он является, свой собственный интерес. Таким образом, разорвав первоначальный дого­вор, индивид возвращается в природное состояние. В лице преступника воскресает «лесной» человек, парадоксальный «лесной» человек, ибо он не знает арифметики того самого интереса, который заставил его, его и подобных ему, подпи­саться под договором. И преступление, являясь своеобраз­ным расторжением договора, то есть утверждением, пред­почтением личного интереса наперекор всем остальным, по сути своей попадает в разряд злоупотребления властью. Преступник —в известном смысле всегда маленький де­спот, на собственном уровне деспотически навязывающий свой интерес. Так, уже в 1760-е годы (то есть за тридцать лет до Великой французской революции) вполне отчетливо проступает тема, которая окажется столь важной во время революции, — тема родства, сущностного родства между преступником и тираном, между правонарушителем и де­спотическим монархом. Между двумя сторонами расторга­емого описанным образом договора есть своеобразная сим­метрия: преступник и деспот оказываются родственниками,

ФИЛОСОФСКИЙ БЕСТСЕЛЛЕР

идут, так сказать, рука об руку, как два индивида, которые, отвергая, не признавая или разрывая фундаментальный до­говор, превращают свой интерес в своевольный закон, навя­зываемый ими другим. В 1790 г., как раз в ходе дискуссий вокруг нового Уголовного кодекса, Дюпор (который, как вы знаете, представлял тогда отнюдь не крайнюю позицию) го­ворит так: «Деспот и злоумышленник одинаковым образом подрывают общественный порядок. Произвол и убийство суть для нас равноценные преступления».

Эту тему родства между властителем, возвышающимся над законами, и преступником, пребывающим под этими за­конами, эту тему двух людей вне закона, какими являются властитель и преступник, мы сначала обнаруживаем до Ве­ликой французской революции, в более мягкой и расхожей форме, согласно которой своеволие тирана является приме­ром для возможных преступников или, в своем фундамен­тальном беззаконии, разрешением на преступление. Дейс­твительно, кто может запретить себе нарушать законы, если правитель, который должен вершить, предписывать и при­менять эти законы, дает себе право обходить, прекращать или, как минимум, не применять их к себе самому? Следо­вательно, чем более деспотична власть, тем более много­численны преступники. Сильная власть тирана не искоре­няет злодеев, наоборот, она умножает их число. И с 1760 до 1780-1790-х гг. эта тема встречается нам постоянно, у всех теоретиков уголовного права. Но, начиная с революцион­ного времени, а особенно с 1792 г., мы обнаруживаем эту тему родства, возможного сближения между преступником и властителем, в гораздо более красноречивой и разитель­ной, в гораздо более конкретной форме, если хотите. При­чем, строго говоря, на сей раз перед нами уже не столько сближение преступника и властителя, сколько своеобраз­ный обмен ролями, обусловленный новой дифференциаци­ей между ними.

Ведь кто такой, в конце концов, преступник? Преступ­ник — это тот, кто разрывает договор, тот, кто нарушает договор время от времени, когда у него есть в этом потреб­ность или желание, когда этого требует его интерес, когда