Наука как ценность. Инструментальная и мировоззренческая ценность науки. Сциентизм и антисциентизм в оценке настоящего и будущего науки

Наука является не только специфическим видом позна­вательной деятельности, фор­мой организации системно обоснованных и доказательных знаний о мире, особым со­ци­альным институтом по отношению к другим феноменам культуры, но и особой ценностью человеческой культуры, за­дающей гуманистический вектор ее развития, соединения идеа­лов добра, бескомпромиссности, сотрудничества и вы­соких помыслов. Фундаментально доминирующий статус науки в системе ценностей культуры обусловлен ее техноло­гиче­ским вектором, необходимостью синтеза научно-тех­нического проектирования с теми со­циальными ценностя­ми, которые сформировались в морали, искусстве, религии, филосо­фии. Ценность всегда указывает на социальное, культурное, человеческое значение того или иного явления или предмета, отсылающего к миру должного, целевого, смыслового обоснования, аксиологической значимости.

Идейная позиция, в основе которой лежит представле­ние о науке, научном знании как о наивысшей культурной ценности и определяющем факторе ориентации человека в мире, получила название «сциентизм» (от лат. scientia - зна­ние, наука). Сциентизм возни­кает под воздействием фунда­ментальных успехов наук о природе и научно-технического прогресса как некоторая идейная ориентация, не представ­ляющая собой строго оформ­ленную систему взглядов. Именно точное математическое естествознание и является идеалом науки для приверженцев сциентизма. В противо­положность этому социальное и гуманитарное знание в рамках сциентизма недооценивается, игнорируется специ­фика их предмета, предпринимаются попытки некритичес­кого переноса в исследование человека и общества методов точного естествознания. Крайняя форма сциентизма абсо­лютизирует и догматизирует науку, превращая ее в своего рода культ подобно религии, и рассматривает ее в качестве единственной панацеи, способной дать окончательный от­вет на все фунда­ментальные проблемы бытия. Для самого научного познания такая абсолютизация и дог­матизация науки являются далеко небезопасными, учитывая, что под­линная сила науки, ее существенная культурная ценность заключаются в ее открытости, незавершенности пред­лагае­мых моделей реальности, в диалоге с различными феноме­нами культуры. Критиче­ски и реально оценивая статус науки, ее реальные возможности в культуре, вместе с тем опасно впадать и в другую противоположность — антисциентизм.

Антисциентизм как идейная позиция заключается в кри­тической, вплоть до враж­дебной, оценке науки и ее роли в системе культуры. Умеренная форма антисциентизма вы­ступает не столько против самой науки, сколько против крайнего, агрессивного сциен­тизма, абсолютизирующего роль науки и принижающего культурную значимость дру­гих феноменов культуры - искусства, религии, нравствен­ности. Умеренный антисциентизм критически относится к сциентистской абсолютизации науки с точки зрения гума­низма и необходимости в соответствии с этим признания различных форм человеческого опыта и феноменов культу­ры, которое не могут быть вытеснены из культуры научной рациональ­ностью.

Радикальная форма антисциентнзма от критики сциен­тистской абсолютизации науки переходит к критике науки как таковой. В духе экзистенциально-персоналистских по­зи­ций, характерных для Н.А. Бердяева или Л.И. Шестова, представители радикального ан­тисциентизма оценивали науку как силу, противостоящую отношению человека к миру, прежде всего его свободе.

Религиозный антисциентизм исходит из необходимости религиозной мотивации на­учного познания и отвергает мировоззренческую самодостаточность науки.

Антисциентизм в рамках современной культуры демон­стрирует тенденции к критике науки на основе критическо­го самосознания самой науки, в отличие от ранней формы ан­тисциентизма, возникшей на основе иных, чем наука, форм сознания, таких как религия, искусство, нравствен­ность. П. Фейерабенд, например, критикует науку как «миф совре­менности». В других подходах современного антисци­ентизма, признавая мощное воздей­ствие науки на прогресс цивилизации, справедливо указывается на противоречивые мо­менты этого прогресса, включающего в себя и неоспори­мые достижения, и деструктивные последствия, за что ответ­ственна и наука.

Критическая рефлексия антисциентизма, несомненно, способствовала расширению проблемного поля науки, включению в него этических параметров современной нау­ки, расширению ее возможностей и роли.

51. Социальные ценности и нормы научного этоса. Проблемы мотивации и призна­ния в науке

В системе многообразных социальных ценностей фунда­ментальную роль в совре­менной науке играют моральные ценности.

Проблема соотношения науки и морали появилась много веков назад и в зависимо­сти от различных подходов к пони­манию места науки и нравственности в жизни общества принимала разные формы. В современном мире определен­ная часть ученых и философов, провозглашая этическую нейтральность науки, считает, что наука и мораль не имеют об­щих точек соприкосновения, что они чужды друг другу, что наука - сама себе этика. Эти положения как бы освобож­дают ученых от моральной ответственности за последствия сделанных ими научных открытий. Однако существует и альтернативная точка зрения, которая не отрицает взаимо­влияния науки и нравственности.

Общее решение проблемы соотношения науки и нрав­ственности и определенный компромисс между названны­ми альтернативными позициями могут быть найдены при ус­ловии, если мы учтем многомерность бытия науки. Се­годня наука рассматривается и как система знаний, и как вид профессиональной деятельности человека, и как социаль­ный институт. И если подходить к науке лишь как к системе знаний, то в этом смысле она, действительно, нейтральна в этическом плане: научное знание как таковое не может быть ни нравственным, ни безнравственным, оно ни «доброе» и ни «злое». Но когда мы рас­сматриваем науку как человеческую деятельность и как определенную систему организа­ций и отношений в обществе, то неизбежно приходим к выводу, что в этом смысле она удовлетворяет общим условиям всякой деятельности, а именно - подвержена влиянию на неё ценностных (в том числе и нравственных) факторов, при­нимаемых субъектами науч­ного творчества и общества в целом.

Известный итальянский философ Э. Агацци отмечает: «...на протяжении почти всей своей истории ценностная нейтральность науки считалась ее отличительной чертой, ее добродетелью, спасающей от предвзятости и необъектив­ности. В наше время это утвер­ждение уже не произносят столь категорично, имея в виду, конечно, не то, что содер­жание науки, знание, которое она добывает, может зависеть от принятых людьми ценностей, а просто то обстоятель­ство, что научная деятельность ценностно-ориентирована (как пре­жде, так и сейчас, и в будущем), т. е. направляется неким сознательно-ценностным выбо­ром».

При этом объективная связь науки и нравственности мо­жет интерпретироваться с позиции как сциентистского пес­симизма, так и сциентистского оптимизма.

Пессимисты склонны видеть в науке и технике некую «демоническую силу», вы­рвавшуюся из-под контроля чело­века неспособную принести человечеству неисчислимые бедствия. Они обвиняют науку и технический прогресс в разрушении окружающей среды, деградации культуры и нравственности.

Вторая тенденция связана с тем, что, кроме тревожащих общество явлений, связан­ных с научно-техническим прог­рессом, стали очевидны успехи науки, благотворно влияющие на рост благосостояния, здравоохранения, культуры.

На основании этого оптимисты утверждают, что дальней­ший научно-технический прогресс будет «сам по себе» определять социальный прогресс, ликвидирует социальные противоречия и неравенство и, следовательно, приведет к торжеству Добра, Справедливо­сти и Гуманизма.

В конечном итоге эти разновидности абсолютизации ро­ли науки и техники в жизни общества оказываются лишь разными способами ухода в сторону от решения вопроса.

52. Возможности и границы науки. Творческая свобода и нравственная ответствен­ность ученого. Проблема социального контроля над наукой

Следует помнить, что нравственный или безнравственный, а точнее, гуманный или антигуманный характер мо­жет, скорее всего, иметь не сама научная деятельность, а по­следствия применения научных открытий. И хотя ученый иногда не в силах предугадать эти последствия, это отнюдь не снимает с него моральной ответственности перед обще­ством за свое открытие. Проблема ответственности ученого перед обществом за резуль­таты научных исследований, и их использование на благо или во вред человеку является одним из наиболее показательных моментов взаимосвязи науки и морали.

Поэтому долг ученого заключается в том, чтобы информировать общественное мне­ние как о благах, которые при­несет внедрение его открытия, так и об опасностях, которые могут возникнуть при злоупотреблении им.

Молекулярная биология и генетика открыли большие возможности для манипуляций с генетическим фондом человека: стало возможным исправлять генетические дефекты или вводить новую генетическую информацию в хромосо­мы человека. Многие из этих дости­жений направлены во благо человека. Но существует опасность и другого их использова­ния: создания людей с заранее заданными свой­ствами (люди-ученые, люди-роботы и т.д.), стерилизации генетически «неполноценных» индивидов, вмешательства в генетиче­ский фонд человечества и т.д. Именно это застав­ляет некоторых ученых требовать за­прета исследований в области генной инженерии. Однако это не выход из положе­ния: во-первых, невозможно и нецелесообразно искусственно сдерживать научный прогресс, во-вторых, нельзя отка­зываться от того, что может принести не только вред, но и пользу, в-третьих, трудно четко разграничить, какой род ис­следований можно вести, а какой — нет.

Подобные нравственные проблемы возникают сегодня и в связи с глобальными дос­тижениями психиатрии, нейро­хирургии и нейробиологии, в связи с проникновением нау­ки вглубь психики и структуры сознания личности, в связи с возможностью вмешиваться в эту структуру и влиять на нее. Серьезного этического подхода требует и решение воп­росов о трансплантации органов человека, о допустимых пределах его реанимации, заста­вивших ученых многих про­фессий (и не только медиков) вновь обратиться к нрав­ствен­ным аспектам проблемы жизни и смерти.

Множество этических проблем возникло в связи с опас­ностью надвигающегося на планету экологического кризи­са. По данным экологов, за последние 500 лет люди извлек­ли из земли более 50 млрд.т.углерода, 2 млрд.т.железа, 20 млн.т.меди, 20 тыс.т.золота. В настоящее время челове­чество ежегодно потребляет более 5 млрд.т. полезных иско­паемых и 3 млрд.т. растительной массы. За последние 100 лет изведено 2/3 лесов; в настоящее время лес уничтожа­ется со скоростью 20 га в минуту, в результате 19% суши грозит пре­вращение в пустыню. Земля деградирует со ско­ростью 44 га в минуту. Огромную опас­ность представляет загрязнение окружающей среды: 30 млрд.т. нефтепродуктов ежегодно проникает в воды Мирового океана; только в ре­зультате человеческой деятельности в ат­мосферу ежегодно выбрасывается 10 млрд.т. углекислого газа. Резко истощают­ся ресурсы питьевой воды. За последние десятилетия XX в. вымерло 34 вида млекопитающих. Сего­дня под угрозой вы­мирания - почти 1000 видов позвоночных и 25 тыс. видов растений.

В результате человечество оказалось перед серьезной угрозой экологического кри­зиса, поставившей особен­но остро на повестку дня вопрос о повышении нравствен­но-эко­логической ответственности современных ученых, которая проявляется в необходимости изменения сложивших­ся в сознании ученых стереотипов и антропоцентристских пред­ставлений о всесилии человека, завоевывающего и покоряющего природу, и формирова­ния гуманисти­ческой, диалоговой стратегии отношения к космосу в целом.