Романы Гончарова как трилогия

Г. в статье «Лучше поздно, чем никогда» (1879) подсказывает читателю и критику, как следует понимать его произведения. 3 романа – как бы один. Они идентичны по структуре, в них одна идея, переходы от одной эпохи к другой. Г: «Я вижу не 3 романа, а 1». Параллели и среди героев: Адуев – Штольц Тушин; Наденька – Ильинская – Вера. Десницкий, «Трилогия Гончарова»: Эти романы - громадная Зчастная эпопея рус. жизни сер. 19 в. "3 момента рус жизни: сон, пробуждение и 1е лучи зари новой жизни". Г тесно связывал бытие своих романов с реал. бытием, их вызвавшим и обусловившим.

Эпоха, охваченная романами - послед 10летие п/д крестьянской реформой. В своих романах Г. изображает преимущественно провинцию. Все основные персонажи или подлинные провинциалы (мать Адуева, баб-ка, Марфенька и Вера), или столичные жители, но обязательноно выходцы из провинции (оба Адуева, Обломов, Штольц, Райский). Тяга из провинции в бюрократич. столицу империи изображается в " Обыкн. ист. " - в жизни Адуевых. В "Обломове" разрабатывается та же тема о провинциале, приехавшем в столицу делать карьеру. В "Обыкн. ист." мы видим Адуева в процессе карьер исканий, здесь эти искания д/Обломова уже оконч. В романе изображ-ся процесс умирания личности, дух. и физич. процесса распада. Процесс умирания Обломова проходит в городе, кот. смертельно ранил его. Но в романене наст. города не дано. Обломов и в столице остается провинциалом. Его крушение в городе, переезд на окраину, почти обнищание как бы символизир-т распад застойного поместного крепостного земледелия. Крепостная Обломовка - та соц. база, кот. и породила, и погубили О, не дав ему сил д/приспособл-я к нов условиямям.

В Злогии Г. воплощает бытие "крупной буржуазии", переживающей эволюцию своей психики под влиянием развития капиталистич. отношений. Осн. тон отношения Г. к грядущему новому укладу жизни дан в образе бабушки, символизирующей Русь уходящую, в ее предчувствиях. Г. разделяет тревожно предчувствие бабушки по поводу завтрашнего дня рус. культуры, он не мыслит то новое, что дано в образах Адуева-старш, Штольца, Тушина, как уничтожающее мир баб-ки, мир старой поместной Руси. Г. ищет в жизни дворян усадьбы здоровых начал, развитие кот. спасает милую ему феодальную Русь от нашествия разрушителей Волоховых. В дворянскую жизнь, в Обломовку он хочет т. влить новые бодрящие соки бурж. деловитости и цепкости, трудолюбия. Гончаровские буржуа жадны и хищны, как всякая молодая буржуазия, но они не напрвляют свою жадность против своего класс врага, а хотят привить эти кач-ва и обломовцам, чтоб общими усилиями сохранить светлые стороны феодального мира баб-ки.

«Обыкн. История». Неск-ко уровней конфликта в романе: 1) провинция (традиция) и Петербург (новая мораль) – «Конфликт мира ковчега и мира коттеджа» (Переверзев); 2) Петр и Александр (диалогич. Конфликт – конфликт 2х т. зр.; дискуссии персонажей перемежаются с их поступками, поведением; Диалогич. конфликт подразумевает соотнесение каждой из противоборствующих т. зр. с жизн. реальностью).

Типология героев. 1) Тип провинциала. Обломов и А.Адуев. Представители поместного дворянства уходящей России. Свойст-на тяга из провинции в европеизир. столицу делать карьеру. О карьеры не сделал, остался неудач-ком, не поехал и в деревню, где мог вернуться к жизни отцов и дедов. То новое, что он получил в городе, не взяло верх над обломовским наследием, и оно тяжелым камнем тянет неудачника на дно. О и в столице остался провинциалом, даже больше - провинциалом деревни, поместья. Тип деятеля-буржуа. Штольц, Адуев-старш. и Тушин. Эволюция крупнобурж. психики под влиянием развивающихся капит. отн-ий. Бурж-я как таковая, как класс не противопост-на феод двор-ву. Все они связаны с усадебным крепост. миром. Они не хотят рвать со стар миром, не идут дальше улучшений, исправлений обществ. организма и гос. машины. Крепост. право не беспокоит их. Проповедь модернизир-ной эксплуатации народ. масс. Тип демократа. Марк Волохов. Полное и дерзкое отрицание всего от нач до конца., небесн и земн авторитетов, старой жизни, стар науки, стар добродетелей и пороков. Идеи В сформулир не автором и не Марком, а Верой. Это придало образу В условн форму. Получился карикатурн тип рев людей России. Г судит не личность, а программу В, показ несостоят-ть ее основ. Ради мораль пораж-я В-ва Гончаров избрал в его лице такого нигилиста, к-й представлял лишь вульгар материалистов. В олицетвор "нов людей".

Раскрытие хар-ров гер ч/з "любов сюжет ". Идеалы и стремл-я, мораль и филос героя проверялись его отн-ями с любимой им героиней. Ольга Ильинская и Обломов. Ольгу поначалу привлек ев рода подвиг спасения д/жизни общ-ва чела, душев задатки к-го она видит и ценит. Но вскоре героиня увлек-ся и сама. Глуб чув-во, внушенное Ольгой, дейст-но пробудило Обл. Герой забыв свою апатию, безразличие к собств судьбе, строит планы "труд жизни" вместе с Ол. Им вновь овладев робость и неверие, теперь уже в любовь. В трилогии любовь заним важ место. Исслед-ся виды любви - ложные и истин - в их различиях и противоборстве. Герои единодушны в том, что любовь - глав в жизни. В р-не Г любовь заверш формир-е чела, особ женщины. Люб у Г - важнейш ср-во типизации. Любов коллизией определена и форма гонч романа. Она выполн роль стр-ного центра. При верн поним-ии люб одухотвор и гуманизир-т нравст и соц-полит отн-я окружающих. Любящий чел преображ-ся в общест-полез деятеля. Идеал Веры, Ольги - любовь-долг. Обязац-ти чела огранич-ся духовно-нравст участием и воздейст-ем любящих на окр-щих.

Женские образы. Г. – мастер изображения женский характеров. Он тяготел к эмансипированным женщинам, но абсолютно не отвергал женщин традиционных. Подчеркивают связь с Пушкиным, Г указ на прям преемтвен-ть в разраб-ке образов, прежде всего жене. Пушк-я Татьяна и Ольга, "хар-р идеальн" и "хар-р положит" - 2 господст хар-ра, на к-е делятся почти все женщ. Ольга - пассив выраж-е эпохи, тип, отливающийся, как век, в готов форму. Татьяна с инстинктами самосозн-я, самобыт-ти, самодеятельности. В своих р-нах Г находит вариации пушк жен образов. Сам назыв Наденьку пушк-кой Ольгой и Ольгу - пушк Татьяной. В "Обрыве" - Марфинька и Вера.

" Обрыв " - нач-ся в Петерб, но затем перен-ся в провинц. Центр персон - Райский. Идейн узел р-на - борьба м/д старым феод-м миром в лице баб-ки и новым, с его разрушит идеями в лице нигилиста Марка Волохова. Борьба за молод покол, за душу Веры. Райский - неудачник во всех начинаниях. Представ-ль нов кул-ры, к-я идет на смену феод куль-ры баб-ки без ее уничтож-я - Тушин. Противопост Волохову. Гибнет не Вера, побеждена не бабушкина мораль и филос, терпит полн мораль пораж-е представ-ль нигилизма. Баб-ка - Татьяна Марковна Бережкова, законченная помещица-феодалка. Вера и Марк Волохов. Марк постав ев задачей сломить недоверчивость Веры и преуспел в этом. Вера незамет д/себя поверила в искрен-ть его увлечений. Они таким и являлись в дейст-ти. От неверия Вера перешла к дискуссии, к борьбе, решив силой ев любви возвратить В-ва на дорогу добра и правды. В этом она видела смысл ев жизни. В-ов покорялся ей не в убеждениях, а в образе ев внеш жизни. И это было ист-ком ее счастья. Вера увлекалась личностью Марка, влюбилась в него самого, в его смелость, но не в его учения, осталась верной старым понятиям о счастье и жизни. Глав в исповеди Веры - воспроизв доктрины В-ва и оценка ее. Марк был бессилен перед ее аргументами, отказ от полемики. Вера ищет не теор, а счастья. Марк не мог обратить ее в ев веру. Вера опир не на книги и теор, а прежде всего на жизнь. Обрыв – топоргафич. Реалия, расположенная недалеко от малиновки. Счит-ся, что это нечистое место, греховное. Это место тройного убийства. Герои определ-ся по отношению к обрыву: Марфа – боится, Вера – любит там гулять. Все жесты, связанные с обрывом, символичны. Обрыв – знак рубежа, за кот., возможно. Бездна. Г. говорит о России, стоящей на краю обрыва.

 

22. Проблема турген. «романного сюжета» (романы И.С. Тург. как цикл). Иван Серг-ч Т-нев (1818 – 1883). Рус. писатель, автор рассказов, повестей, романов, пьес, стих-ний (не т-ко в прозе), поэм. Прекрасный знаток рус. языка и мастер психологического анализа, Т оказал существ. влияние на развитие рус. и мировой лит-р. Ранние повести: в 40-е и 50-е годы создание повестей нередко служило для Т подготовительным этапом для обращения к работе над романами, в кот. проблемы, затронутые или только намеченные в повестях, получили всестороннее углубленное раскрытие. Предпосылки для романного построения были заложены в повестях «Андрей Колосов» 44, «Переписка» 44-54, «Дневник лишнего чел-ка» 50, «Гамлет Щигровского уезда» 50, «Два приятеля» 53, «Затишье» 54 - в них впервые появл. типы молодого поколения – тургеневской девушки и тург. героя. Тург герой, образ кот. вырисовывается в повестях 40-40х гг – это лишний чел-к. Это определение вошло в рус. л-ру благодаря повести «Дневник лишнего чел-ка» (1850). Гл.герой ее, Чулкатурин, «приговоренный» врачами к смерти от чахотки, рассказывает о своей жизни и приходит к неутешительному итогу: он проглядел свою жизнь и счастье, т.к. слишком был погружен в себя, изъедал себя болезненной мнительностью и раздражительностью. Еще 1 вар-т лишнего ч-ка мы видим в повести «Гамлет Щигровского уезда» (1850), герой кот., Василий Васильевич, получил в свое время широкое университет. образ-е, прежил увлечение гегелевской философией, но теперь он ощущ.себя лишним чел-ком, т.к. высокая мудрость мыслителей не подготовила его к деятельной жизни, тем более – в условиях Щигровского уезда, где он оказ. оторванным от родной почвы и проблем рус. действ-сти. Положение осложняется неудачей в личной жизни. Все это приводит героя к ощущ. своей «умной ненужности», к разъедающему самоанализу. Он сам судит себя: «я увидел ясно, какой я был пустой, ничтожный и ненужный!» В др. повестях - «Два приятеля», «Затишье», «Переписка» - Т вновь и вновь брал разных людей этого рода, ставил в разные жизненные положения, чтобы выяснить, в чем их гл. особ-ти и как, в зависимости от обст-в, складывается их судьба. Эти опыты приводят его к появлению еще 1го важного типа – тург. девушки. Так, в повести «Переписка» (1844-1854), героиня, Марья Александровна, рассказывает историю своей жизни, из кот. мы узнаем, что героиня вызывает у окружающих недоумение своим поведением – она независима, самост-на, много читает и много думает. Она была вынуждена искать себе жениха, и с тревогой и надеждой ждала появл. такого чел-ка, кот мог бы вывести ее из узкого круга домаш. жизни с ее повседн. заботами. Но тот, кто, казалось, подходил на роль нужного ей чел-ка, оказался слаб. Марья Ал-на с грустью замечает, что «героев в наше время нет…». У своего адресата, Алексея Петровича, она ищет моральной поддержки, но он не в состоянии ей помочь. Алексей Петрович – типичный лишний чел-к, и он еще более слабый и более надломленный, чем героиня. Г.А. Бялый, кн. «Тургенев и рус.реализм» отмечает большое значение этой повести и приходит к выводу, что в "Переписке" "даны уже все элементы будущего романа Т как особого жанра... Здесь объяснено и истолковано, каков герой и какова героиня, каковы должны быть взаимоотнош. м/у ними, какова должна быть завязка и развязка этих отношений, как будет совершаться суд над героем и по какому кодексу он будет судим.

Все повести этого плана объединяет настроение глубокой тоски, а также наличие сквозных мотивов. Герои проживают, как правило, бесцельную жизнь и рано гибнут: таковы Вязовнин, погибающий на дуэли из-за пустякового повода (Два приятеля - он наступил на ногу иностранцу, кот сильно оскорбился), умирающие от болезни Чулкатурин (Дневник лиш чел-ка) и Алексей Петрович (Переписка), топящаяся в пруду Маша Ипатова ("Затишье"). Герои, остающиеся в живых, укоряют себя, чувствует неудовлетворенность, пустоту и сожаление о зря прожитой жизни и кажется, что смерть была бы для них лучшим выходом их этого круга. Таков Василий Вас-ч из «Гамлета Щигр.уезда»; таков Веретьев (Затишье), кот. пустота и бесцельность жизни приводит к трактиру («Жизнь прожита, и даром, нелепо, прошло прожита – вот что горько! Вот это бы стряхнуть как сон, вот от этого бы очнуться…»). В повестях частотен мотив выбора, кот. должен совершить герой или героиня. Однако выбор совершается обычно не в пользу героя: герой предает себя, свои идеалы. Так, герой повести Переписка Алексей Петрович, искренне симпатизирующий тург. девушке Марье Александровне, выбирает не ее, а ветреную танцовщицу, кот., как он сам признается, вовсе не умна и падка на деньги. Далее в романах, образы тург. героя и тург. девушки будут разрабатываться более подробно.

Взгляд писателя на свои романы как на единое целое, проблема «тургеневского романного сюжета». Васильев В.К., ст. «К проблеме преподавания тв-ва И.С. Тург. в школе» // Филология-журналистика '99. В ответ на обвинения в отступничестве от однажды принятого напр-я Т писал в «Предисловии к романам» (1880), что его «скорее можно упрекнуть в излишнем постоянстве и прямолинейном напр-и. Автор Рудина, написанного в 1855 г., а автор Нови, напис. в 1876, явл. 1 и тем же чел-ком». Это авторское признание означает, что 6 тург. романов предс. собой некое единство, из чего и следует исходить при их анализе. Его роман – это цикл, они выстраиваются в типологический ряд. Во-1ых, их объединяет единая тематика. В самом общем виде она сводится к проблеме исслед-я в настоящем того, что будет определять будущие судьбы Росс. Во-2ых, они объединены опред. типом героя или даже сис-мой персонажей – наряду с героем мужчиной действует тург.девушка (искл. – Дым и в Отцах и детях Кукшина – пародия на тург. девушку). Можно сказать, что в романах Т реализуется некая общая сюжетная структура, в каждом же отдельн. романе она представлена на уровне ее конкр. трансформации или вар-та. А потому исключение из ряда какого-л 1 или неск. романов всегда будет операцией весьма искусственной, ведущей к неполным или же искаженным выводам.

Типичный тург герой, как мы уже увидели – это ч-к, кот. занимают «проклятые» соц. вопросы. Он мучается, пытаясь решить их. Т в своих романах показывает 2 пути решения этих вопросов, его герой выбирает между идеей революционного преобразования и идеей эволюционной, т.е. реформаторской (надо «пахать землю», как сказано в романе «Двор. гнездо»). Герой, выбирающий революционные идеи, т.е. «герой-револ-р», нигилист - это передовой чел-к, стремящийся к великой цели, совершающий героические поступки. Но он больше говорит, чем делает (чел-к слова, а не дела). Герой, делающий выбор в пользу решения «пахать землю», т.е. «герой-реформатор» - это обыкн. герой, в кот. нет ничего передового, героического; это чел-к дела. Тип тург девушки переносится в романы из предшествовавших им повестей: типичная тург героиня - юная девушка, кот.не понимают в семье. Тург дев всегда ищет себе вождя и учителя, борца, за кот. она пошла бы, несмотря ни на что, и свою жизнь принесла бы в жертву. Тург. девушка, подобно тург. герою, также стоит перед выбором – только она выбирает 1го из 2ух мужч. (напр., Наталья м/у Рудиным и Волынцевым). Тург девушка сходна с женскими типами Гончарова – оба писателя в своих пр-ниях отразили процесс эмансипации, происходящий в обществе в то время.

Дальше по романам о тург. герое и тург. героине + об особенностях романной поэтики.

«Рудин», 1855-65. Гл. герой - Рудин,35 лет. Внешний конфликт – диалогический – Руднев спорит с Пигасовым. Однако конфликт снимается, т.к. у них разные интеллектуальные уровни. Осн. цель романа – дать описание Рудина как опред. психологического типа. Роман наиб. интересен тем, что в нем даются два вар-та судьбы гл. героя - в романе 2 финала. В перв. редакции (1855 г.) герой едет в деревню, как он говорит, «умирать». Перед нами откр. финал, кот. заканчивается драматическая история жизни героя. Но Рудина можно трактовать как героя-реформатора. 2ая ред. (1860) - Рудин гибнет во Франции во время революции на баррикадах – трагический финал. Здесь нет ничего героического – Рудин подставляется под пулю, гибнет ни за что. Таким обр, в герое сочетается драматическое и трагическое. Тург девушка в романе – Наталья Ласунская. Ей 17 лет. Она ищет себе наставника в лице мужчины. Наташа выбирает между Рудиным и Волынцевым. Она влюбляется в Рудина, видя в нем чел-ка, стремящегося к великой цели, кот. связана с идеей самопожертвования. Но Рудин оказывается несостоятельным чел-ком, у него нет никакой цели, никакой веры. Слово у Рудина расходится с делом. После отъезда Рудина Наталья перестает развиваться. Она выбирает Волынцева – т.е. обычную жизнь. Волынцев – внутренне ровный чел-к, умеющий созидать; чел-к, кот живет сердцем и инстинктом, в нем есть черты героя-реформатора.

«Дворянское гнездо», 1855. Гл герой – Лаврецкий. Лиза Калитина - вообще Лиза не очень подходит на роль. тург девушки. Скорее, она воплощает традиционный тип девушки-дворянки 19 в. Она близка Татьяне Лариной. Лавр полюбил Лизу, хотя изначально отказывался от любовн. отношений из-за неудачного брака (жена изменила). Но любовь героев несчастна. Жена, кот., как думал Лавр, умерла, на самом деле не умерла и вернулась. Лиза воспринимает это религиозно: связь с женатым мужчиной – грех, его надо искупить; кроме того, она испытывала страсть к Лавр, а хр-вом это запрещено, нужно любить всех и никого в особенности. Она уходит в монастырь – искупать свой грех и грехи всего ее рода. Лавр, хотя и потерял любовь, нашел для себя выход - он отправился в свое поместье работать. В финале он предстает как герой-реформатор, чел-к дела. Также важно: Т проводит мысль о незаслуженности счастья. Люди должны платить за счастье.

«Накануне», 1860. Гл. герой – Инсаров, болгар, собирающийся ехать на родину, чтобы освободить ее от иноземных захватчиков. Инсаров – дон-Кихот, черты кот. доведены до абсолюта. Он фанатик, одержимый. Т показывает, что донкихотство может быть разным, даже таким – страшным. Т показывает, что идея насилия губительна для чел-ка. Инсаров – носитель идеи, кот., как считает Т, глубинно связана со смертью. Тург дев – Елена Стахова. Ей 20 лет. Елена выбирает мужчину – она может быть с Берсеневым (историк с тривиальными перспективами), Шубиным (скульптор, весельчак, кот не сможет дать Елене ничего для развития ее ума), Курнатовским (чиновник, кот. у Т всегда рисуется как ничтожнейшее существо, Елена его сразу исключает), Инсаровым, которого она и выбирает. Они вступают в брак, по пути в Болгарию переживают счастливые дни вместе, но Ел предчувствует недоброе. И точно: Инсаров заболевает пневмонией и умирает. Ел потом едет в Болгарию и пропадает без вести. Мистический мотив: когда Ел спит, она слышит голос из бездны. Она просыпается – ее зовет Инсаров. Т.е. путь с Инсаровым - это путь в бездну. В финале Ел пропадает в неизвестности, т.е. в бездне. Роман пронизан мотивом судьбы, над героями довлеют некие иррациональные силы, кот предопределяют их путь.

«Отцы и дети», 1862. Действие в романе начин. до реформы 1961 года – оно начин в 1859 г. Гл. герой - Базаров, естественник-медик, нигилист (в письме к Случевскому 1862 г. Т объясняет, что слово «нигилист» следует понимать как «революционер»). Базаров говорит: «Мы отрицаем все». Базаров отрицает: поэзию, живопись, музыку, время, любовь + исповедует бытовой нигилизм – отрицание всех норм и правил поведения. Его цель – ломать др. людей, т.е. революционная цель. Одинцова – очаровательная светская дама, в ней мало черт тург. дев, она в чистом виде эмансипе. В романе есть пародия на нее – Кукшина. Базаров гибнет, как и Инсаров, случайно (оперировал больного тифом, порезался-заразился-умер). Аркадий – герой-реформатор, остается жить.

«Дым», 1967. «Дым» - символическое название, это метафора чего-то неясного, неустоявшегося после реформ. Гл. герой – Литвинов – выбивается из типологии героев. Он не революционер, но в нем есть стремление быть реформатором – соединить русское и европейское. Он приезжает в Баден-Баден, чтобы учиться агрономии и ждет там свою невесту, Татьяну Шестову. Литвинов встречает Ирину, с кот раньше встречался. Ирина противопоставлена Татьяне (добрая жена-злая жена!), в ее характ-ке нет ни одной положит. черты: она гордая, скрытная, властолюбивая и т.д. Литвинов вновь влюбляется в Ирину. Литвинов хочет убежать от Ирины, он думает о своей милой, доброй, светлой Татьяне. Связь героя с Ириной - холод, мрак пустота. Литвинов превозмогает себя и бежит от нее, к единств. светлой точке в своей жизни – Татьяне. В финале романа видим христ. мотивы – Литвинов уезжает в свое поместье, возобновляет отношения с Татьяной сначала через письма (мотив воскрешения). Литвинов едет к Татьяне весной, в солнечный день (рай).

«Новь», 1877. Гл. герой – Нежданов. В черновиках – Незванов, т.е. никто не ждал и не звал появления этого героя на земле (символика имени). Нежданов - незаконнорождЁнный, «чел-к с фальшивым положением», несчастливая судьба героя – следствие незаконного рождения (вспомним повесть «Несчастная»). Герой-Антихрист. Народник – он хочет изменить жизнь народа, но он не знает ее, он не укоренен в ней настолько, чтобы что-то поменять. В романе Т рисует разные миры: 1) аристократов (Сипягин), 2) демократов, 3) крестьянства. К какому миру относится Нежданов? Мир аристократов враждебен ему, он сам исключает себя из мира демократов, крестьянский же мир отгорожен от Нежданова стеной. Нежданов – абсолютный изгой. Т показывает, что герою нет места на земле. Герой убивает себя (мистицизм: перед смертью Нежданов загадывает, что он не выстрелит, если кто-н. увидит его в эту минуту. Точно в тот момент, когда он стреляет, его из окна увидела Татьяна – т.е. силен мотив рока, предопределенности судьбы, неизбежной смерти, сама судьба ведет героя к смерти). Тург девушка - Марианна. Перед ней стоит выбор – Нежданов или Соломин. Она выбирает Соломина. Соломин - представитель типа «героя-реформатора», это герой-постепеновец.

Итак, мы можем сделать вывод. Васильев В.К., ст. «К проблеме преподавания тв-ва И.С. Тург. в школе» // Филология-журналистика '99. Постоянство Т, о кот. он писал в «Предисловии к романам», выразилось, может быть, прежде всего в том, что его отнош-е к революц. идее и ее носителя совершенно ясно и отчетливо проявилось уже в первом романе и в основе своей не менялось до конца жизни. Революц. идеология предстает в итоговом романе Новь как идеология приговора, убийства. Т ставит ее вне закона вместе с героем, ее проповедующим. Идея самоубийства и идея рев-ции предстают как некое тождество в сознании пис-ля, и это отчетливо выражено в его пр-ях (уже в первом романе). Ни одному нигилисту, герою-рев-ру Т не дает в своих романах права на жизнь. Рудин (второго финала) и Нежданов – самоубийцы. Инсаров и Базаров умирают от нелепой случайности (от простуды/от пореза пальца). Герои-реформаторы, просветители в романах Т, как бы драматически ни складывалась их жизнь, остаются живы: Рудин первого финала, Лаврецкий, Литвинов, Соломин. Тип тург девушки эволюционирует по нисходящей: она сводится с пьедестала, для нее наступает прозаичная жизнь: (Ласунская (Рудин) - Стахова (Накануне) - Марианна (Новь). Взгляд автора на настоящее и будущее России. Романом Новь Т завершил свою карьеру политич. пис-ля. Т ясно показал, что будущее России не за народниками, а за Соломинами, что именно Соломины смогут поднять народную «новь» глубоко забирающим плугом. Соломин – выразительно позиции самого Т, не случайно в романе Новь этому герою-реформатору впервые уделено большое место. Т показывает, чем занимаются реформаторы, как они приходят к этой мысли. Романтики реализма, рус.революционеры, быть может, были изначально добрыми людьми, но они заблудились, сбились с пути, они искали дорогу к свету, но соблазнились тьмой – учением, в основе кот. было насилие и убийство. Т не желал, чтобы Россия двинулась за Нечаевым-Неждановым (Нечаев – реальный народник), но случилось именно так.

Дополнит-но: речь Т «Гамлет и Дон-Кихот» (была произнесена в янв. 1860). В ней Т говорит, что вся чел. природа сводится к 2 типам: Гамлету и Дон-Кихоту; характ-ки этих двух типов Т переносит и на своих героев, задавая их типологию (к лит-ным Гамлету и Дон-Кихоту тург. типы имеют лишь косвенное отнош.). Дон-Кихот символизирует веру в истину. ДК – идеалист, он предан своему идеалу и готов пожертвовать жизнью ради него. ДК любит Дульсинею, несуществующую женщ., и готов умереть за нее. Дульсинея в понимании Т = революция. ДК во многом смешон, но он чужд тщеславия, он не сомневается в себе, он «самое нравств. существо в мире». Он энтузиаст, служитель идеи и массы, т.к. они слепы, могут пойти за ДК. ДК полубезумен, но зато он действует. Гамлет символизирует эгоизм безверия. Он живет для себя, но ум его слишком развит, чтобы удовлетвориться тем, что он в себе находит. Г ироничен, он до тонкости знает себя и потому презирает себя. Он тщеславен, и не находит ничего в целом мире, к чему бы он мог приникнуть душой, он не знает, зачем живет, однако все равно он привязан к жизни. Он говорит о самоубийстве, но никогда не пожертвует своей пустой жизнью. Любить Г почти невозм., потому что он сам себя не любит. Г сознателен, но бесполезен, он никого никуда вести не может, потому что сам никуда не идет. Итог: Т считает, что чистых Гамлетов и Дон-Кихотов нет. В каждом чел-ке уживаются оба начала, оба типа дополняют др.друга. В разные моменты жизни чел явл. или тем, или др.

 

23. Значение творчества А.Н. Островского для рус. театра. Поэтика и проблематика комедиографии А.Н. Островского. Гончаров в известном письме к О сказал, что О (1823 – 1886) 1 достроил здание, в основание кот. положили краеугольные камни Фонвизин, Грибоедов, Гоголь; что только после О в Рос.появ. свой национ. театр, кот. по справедливости должен называться театром О-кого. До О рус. драматургия обладала великолепными пьесами, такими как «Недоросль» Фонв., «Горе от ума» Гриб., «Борис Годунов» Пуш., «Ревизор» Гог., «Маскарад» Лерм., но таких пьес было слишком мало, и не они определяли состояние театр. репертуара. Подавляющую часть пьес составляли отеч. и переводные легкомысленные водевили, низкопробные мелодрамы, салонные комедии, далекие от жизни. До О никто из рус. классиков не ставил перед собой задачи создания национ. репертуара для рус. театра. Остр. же, как отмечают Журавлева и Макеев, срастил рус. театр с национ. корнями, положив в его основу свою народную комедию. Его пьесы коренным образом обновили театр. репертуар, внесли в него демократическое начало и резко повернули театр к актуальным проблемам действ-сти, жизненной правде. Сценическому искусству О вообще придавал огромное социально-воспитательное значение – в этом он апеллировал к рус. театру 18 в. – театру воспитывающему.

Периодиз-я драм-гии О (по Журавлевой):

1) 1847-1851 – 1ый период, период ученичества, ищет себя как художника, испытывает сильное воздействие Белинского и Герцена. Белинский - глава натуральной школы (натуральность – значит жизнеподобие, этот термин выражает дух времени). Для О, как и для др. писателей, начинавших в 40-е годы, художник – это своего рода исследователь-«физиолог», который подвергает специальному изучению различные части обществ. организма, открывая для совр-ков еще не исследованные области жизни. О показывает своекорыстие, лицемерие и самодурство богачей, а бедные люди у него хар-ризуются бесперспективностью своего положения. Огромную попул. принесла первая работа «Банкрут» 49 (позже назовет Свои люди-сочтемся). Неожиданным для публики здесь было почти все – купеческая семья, в кот. развивается действие, яркий, богатый, как будто подслушанный в жизни язык героев. В речи Липочки О высмеял манеру выражения целого соц. класса: он дал своеобр. мозаику слов и выражений, грамматически и синтаксически неправильных (в ихнем, страм, которых вы и понятия не знаете), иностранных – исковерканных (капидон, припорция), грубых, резких (облаяла, пивца хлебнула после завтрака). В критической лит-ре высказывались сомнения относительно правдивости речевого стиля Липочки; С.К. Шамбинай справедливо заметил, что «купеческие дочери вряд ли так цветисто и показательно выражались, зато мыслили так постоянно» Эта пьеса гораздо более тесно связана с идеями натуральн. школы, чем др. пр-ния О, в сущности, это тот же физиологический очерк, но такой, из кот. изъяты все описания. Быт, среда, характерные купеческие типы были обрисованы исключительно с помощью диалогов действующих лиц. Действие в собственном смысле слова отсутствует, нет яркой драматической интриги, имущественный конфликт между персонажами намечен пунктирно (Герои – купец Большов, Подхалюзин, Тришка, Липочка...).

2) 1852-1855 - «Москвитянинский» период, связанный с работой О в журнале «Москвитянин». Редакцию журнала составляли в основном славянофилы, что существенно отразилось на мировоззрении О и его тв-ве. О сосредоточился на идеях национ. своеобр. и самобытности, но не крестьянства (в отличие от «старых» славянофилов), а патриархального купечества. О продолжает писать гл. образом комедии, наиб яркой из кот. в этом периоде явл. комедия «Бедность не порок» 53. О писал в «москвитянинский» период: «Чтобы иметь право исправлять народ, не обижая его, надо ему показать, что знаешь за ним и хорошее; этим-то я теперь и занимаюсь, соединяя высокое с комическим» - в этой пьесе он следует этой идее. Высокое здесь – муки Любови Гордеевны, которую отдают за Коршунова, комическое – забавы гостей с ряжеными. Пьеса вроде бы основана на любовном конфликте, но здесь конфликтуют м/у собой новая и старая мораль, новая и старая культура. В положит. свете рисуется бытовой уклад Торцовых с его патриархальной простотой нравов, непосредственностью отношений, определяемыми религиозными заповедями. Все, кроме Гордея и Коршунова, выступают как опора и поддержка этой старинной культуры. Разрешение конфликта м/у поколениями в этой пьесе хар-рно для «москвитянинского» периода тв-ва О: счастливая случайность расстраивает навязываемый отцом-самодуром и ненавистный для дочери брак, устраивает брак богатой невесты - Любови Гордеевны - с бедным приказчиком Митей. Не имуществом опред-тся нравств. статус чел-ка – вот вывод. Однако эта идея выглядит утопично.

3) 1856-1860 – предреформенный период; сотрудничество в редакции «Современника»; оформляется мировоззрение зрелого О, он отходит от славянофильства и приходит к необх-сти органического слияния в своих пьесах отрицания и утверждения. Создает пьесы, кот. составляют его творческое лицо: Доходное место 56, Гроза 59, Воспитанница. Пьеса Д оходноеместо для многих поклонников О оказал. неожиданной – в том числе и потому, что здесь не было привычной для Остр купеч. среды (здесь чиновники). Да и в целом пьеса производила довольно мрачное впечатление, чего не было в раннем тв-ве О: молодой чиновник Жадов, пытающийся служить честно, оказывается под таким давлением обстоятельств, что чуть не отступается от своих идеалов, но в последний момент находит в себе силы удержаться от преступления и обещает «ждать того времени, когда взяточник будет бояться суда общественного больше, чем уголовного». Таким обр., формально добро побеждает. В то же время мир, показанный в пьесе, таков, что всем зрителям было ясно – Жадову придется долго дожидаться перемен в обществе.

Но вершиной этого периода тв-ва О явл, безусловно, пьеса Гроза. Это до сих пор не разгаданная пьеса, и кол-во ее трактовок продолжает увеличиваться с каждым годом. Современники О, Добролюбов, Писарев, Ап.Григорьев, по-разному оценивали пьесу и особенно ее гл. героиню, Катерину. Добролюбов в ст. «Луч света в темном царстве» охар-вал Катерину как лицо, «кот служит представителем великой народной идеи», соц протеста. О соглашался со многими положениями статьи, и она действительно во многом адекватна, но Добр не мог освободиться от некоторой узости взглядов (он был революционером-демократом). О никогда не разделял идей насильственной, революционной ломки. Но основания для трактовки Катерины как героической личности, в кот сосредоточены мощные потенции национ. хар-ра, заложены в самой пьесе Остр. Писарев в ст. Мотивы рус. драмы оспорил добролюбовскую трактовку Катерины, он считал, что Кат не может рассматриваться как «решительный цельный рус. хар-р», она явл. лишь 1м из порождений «темного царства». На диаметрально противоположной точке зрения стоял Ап. Григорьев (то ли статьи, то ли письма Тургеневу под названием «После Грозы О-кого»), идейный единомышленник О. Гл. мыслью статьи Григорьева было положение о том, что героев пр-ний нужно судить по нормам, актуальным для них – особенно это касается Катерины.

После постановки пьесы в Малом драматическом театре появ. мн-во откликов, среди кот. усматривалась 1 из главных проблем, связ. с Грозой - проблема жанра. Совр-ки О задавались вопросом, что же это - сатира, мелодрама, драма, трагедия? Свои мнения на этот счет высказывали Писарев, Польковский, ДорогАн, Н.Ф. Павлов, Ап.Григорьев, Мих.Достоевский и многие др критики. Хотя мнения оч разные, но все же можно сделать вывод о том, что боль-во иссл-ли прежде всего отмечают в Грозе наличие элементов 2х жанровых структур: трагедии и драмы. * Трагический конфликт – конфликт с какими-то силами, которым чел-к не может противостоять (фатум, стихия), это надличностные конфликты, которые неразрешимы + есть ощущение трагической вины. Драматический конфликт по строению проще, переживаются противоречия, которые могут реализоваться на межличностном уровне (внутри семьи, напр.)* В совр литвед Гроза определяется как трагедия: так, Журавлева, Макеев в кн. «А.Н. Островский: В помощь преподавателям» (2-е изд., 1998) отмечают, что проблема жанровой интерпретации – важнейшая при анализе Грозы. 2 тенденции в критике: 1-Гроза как социально-бытовая драма. Особое значение придается быту. Каждое действующее лицо получает равное значение, 2-Гроза как трагедия. Эта интерпретация имеет бОльшую опору в тексте. Сам же О, определяя Грозу как драму, отдавал дань традиции. Вся предшествующая история рус драм-гии не давала образцов трагедии, в кот. героями были бы частные лица, а не историч. деятели, хотя бы и легендарные. Гроза в этом отношении осталась уникальным явл-ем. Ключевой момент для понимания жанра драматического пр-ния – не соц. статус героев, а прежде всего хар-р конфликта. Если видеть в Кат. жертву семейной тирании, то масштаб героев, действительно, выглядит мелковато для трагедии. Но если увидеть, что судьбу Кат. определило столкновение 2х историч. эпох, то трагедийный хар-р конфликта окажется бесспорным. Под пером Остр соц.-бытовая драма из жизни купеческого сословия переросла в трагедию.

4) 1861-1886 - пореформенный период, усложнение поэтики тв-ва. Продолжая писать соц-бытовые комедии, О обращается к новым жанрам: он пишет группу историч. пьес («Кузьма Захарьич Минин-Сухорук», «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский», «Тушино»), в кот. он ставил волнующие его проблемы современности (деспотизм, эгоизм, карьеризм правящих сословий), кроме того, он, следуя идее о дидактичности театра, говорил, что историч. драмы и хроники развивают народное самопознание, воспитывают сознательную любовь к отечеству); работает в жанре сцен и картин: сцены/картины московс. жизни (Пучина); пишет уникальную в жанровом отношении весеннюю сказку "Снегурочка", а в 70-80-е гг. разрабатывает жанр психологической драмы, - таковы новые направления драм-гии О, сложившиеся в пореформенный период.

Пучина, 65: Гл. герой пьесы – маленький чел-к Кисельников. Он проходит довольно типичный путь от студента-идеалиста 30-х годов до мелкого судейского чиновника 40-х годов. Каждое действие пьесы происходит через 5 - 7 лет и рисует путь молодого чел-ка, окончившего ун-т и вступающего в жизнь с надеждами на будущее. Однако в итоге Кисельников, не способный бороться за свои мечты и женившийся на замоскворецкой девице, проваливается в быт, как в пучину. Чистота помыслов заканчивается преступлением - крупной взяткой, которая видится герою единств. возможностью вырваться из нищеты. В этой пьесе нет идеализации бедности, как было, напр., в «Бедность не порок». Через образ Кисельникова Остр показывает, что в существующей действ-сти нельзя оставаться пассивным наблюдателем, что надо бороться, иначе пучина поглотит и выбраться из нее уже будет невозможно.

Бешеныеденьги, 69: эпоха зарождающегося капитализма, в кот. была написана пьеса, определила появление нового типа героя у О – промышленная буржуазия. Однако О, когда писал пьесу, не знал, как относиться к новому чел-ку такого склада, как предприниматель Васильков. Позднее появятся Паратов, Беркутов, Великатов, Прибытков, и многие свойства "людей дела" станут для О ненавистными. В "Бешеных деньгах" О-драматург уникален, так как не знает перспективы времени, но интуитивно проникает в будущее. Васильков вызывает у него восторг как чел-к дела, который трудится, создает… О сочувствует герою и в то же время примечает грани его жесткости, жестокости, упертости, доходящие до абсурда: "Я тебя люблю, - говорит он своей любимой, - но и бюджета не выйду!" Это пугает Остр. Величие пьесы в описании того, как, находясь под влиянием бешеных денег, герои раскрываются, их история отношений и даже зарождающейся любви претерпевают трагическую ломку. Васильков, в начале пьесы сходивший с ума от любви к Лидии, стал сух, рационален, и определил место своей возлюбленной Лидии на одной из строчек своего бюджета… Он стал относиться к ней, как к вещи. Тема вещи прозвучит и позднее, в Бесприданнице.

Снегурочка, 73: О считал, что этим произведением он выходит на новую дорогу в рус драматургии. В ее основе лежит легенда о царстве счастливых берендеев, кот-ми правил умный и добрый царь. При жизни О, однако, Снег. обрела популярность лишь на оперной сцене в музык. обработке Н.А. Римского-Корсакова. На драматической сцене Снег. завоевала успех уже тогда, когда не стало в живых ее создателя. Почему? Совр-ки упрекали Остр в том, что он полностью пренебрег в ней законами драматургического искусства; были мнения, что пьеса принципиально недраматургична, поскольку в ее основе лежат неуловимые и потому невыразимые движения весенних чувств и настроений, а интрига не ясна. Однако мы помним, что в 1900-е годы Чехов своими «новыми драмами» опровергнет классич. каноны драматургич. искусства: источником драматизма в его пьесах окажутся именно лирическ. переживания, не реализованные в поступках и действиях. Разгадка пьесы в том, что в ней О открывает иную природу драматургического действия, основанного не столько на интриге, сколько на внутр-х драматических связях м/у хар-рами разных действ. лиц. Худож. единство весенней сказки основано на поэтическом развитии и драматическом столкновении 2х противостоящих друг другу тем - темы Мороза и Весны, кот в процессе развития действия приобретают многозначный худож смысл.

Бесприданница, 78: В этой пьесе более всего сказалось изменение драматургического таланта О, его несомненный рост. Безмерно усложняется психологизм О: цельные натуры сменяются в его пр-ниях более противоречивыми, сложными натурами, испытывающими разнородные влияния, подчас искажающими их внутр. облик. Герои выходят далеко за пределы трад. амплуа: так, Паратов - это не только «фатальный мужчина», роковой возлюбленный Ларисы Огудаловой, но и чел-к простого, грубого житейского расчета; Карандышев - не только «маленький чел-к», терпящий циничных «хозяев жизни», но и личность с необъятным, болезненным самолюбием; Лариса - не только страдающая от любви героиня, идеально отличающаяся от окружающей ее среды, но и находящаяся под влиянием ложных идеалов. В ней изначально заложена та трагическая раздвоенность, кот появилась у Кат т-ко после встречи с Борисом. В Беспр-це мы видим, кроме того, не т-ко внешний конфликт, но и внутр., кот выражается в пьесе в подтексте (диалоги Ларисы с Паратовым во 2-м и 3-м действии), в насыщенных смыслом паузах (монолог Ларисы в 4-м действии, диалог Ларисы с Кнуровым). Усложняя таким образом соц.-психологич. хар-ку героев, О прокладывал дорогу Чехову.

Критика: Критич. оценки О-кого с достаточной ясностью обозначились уже в 50-х гг. 19 в. Однако после пика триумфа и популярности О-кого в нач. 60-х годов, связанного с постановкой Грозы и выходом первого двухтомного собрания сочинений писателя, вызвавших полемику и обсуждение ведущих совр.критиков (уже упомянутые Добролюбов, Писарев, Григорьев; также Дружинин), наступает резкое охлаждение критики к тв-ву драматурга. В критике постепенно укрепляется мысль о том, что О исписался (однако мнение критики разошлось с мнением публики, остававшейся на протяжении почти 40ка лет верной своему драматургу). Советское литвед-е приветствовало гл. обр. положения статей Добролюбова, поскольку они были наполнены необходимой идеологией. Совр. литвед-е, напротив, склоняется к оправданию статьи Ап.Григорьева. Но по-прежнему большинство критических отзывов посвящено драме «Гроза», определению ее жанра и хар-рам главных героев. Напр, Н.Тамарченко, ст. «Точка зрения персонажа и авторская позиция в реалистической драме `Гроза` А. Н. О-кого» (2002): Катерина – героиня трагическая: она выбирает м/у старыми и новыми законами, а это трагический выбор. Интересно, что только она способна увидеть ценность и старого, и нового миров. Катерина оказ. м/у двумя эпохами. Важно: нужно судить героиню по нормам, актуальным для нее (соглашается с мыслью Ап.Григорьева).

Остр и совр. театр: как отмечает театр. критик Е.И.Стрельцова в ст. «Остр на совр сцене» (где-то 2007 г., из инета), «в репертуаре московских театров на сегодня 89 пьес Остр. Его пьесы идут по всей России. О-кий бесспорно – драматург-лидер в рус. совр театре». Это происходит потому, что «О и сегодня приводит актеров и зрителей … к ситуации … духовного выбора. Ситуация выбора м/у человечностью и эгоизмом вечна. Потому вечен и О». Кроме того, Е.И. Стрельцова замечает, что О сегодня – это прежде всего психол-ски тонкий, чуткий иссл-ль разорванности чел. сознания». Однако рецензент с грустью констатирует, что зрители, «уставшие, потерявшие веру, ждут счастливых финалов, и это горькое ожидание неумолимо влияет на режиссерский выбор пьес». Режиссеры упрощают оригинальные пьесы, добиваясь своих целей: никаких соц. конфликтов, никакого напряжения, они предпочитают показать незамысловатую историю любви, в меру пошлой, в меру смешной, в меру расчетливой». И неужели, задается вопросом Стрельцова, рус. трагические актрисы остались в прошлом? Не хочется этому верить. Однако – нет «Грозы». Нет «Бесприданницы».

Об актуальности О, не касаясь проблем постановки пьес О на сцене, говорит и др. театр. критик, Л .Пружанская, в ст. «Такой совр. Остр» (2007-200 гг., из инета): в совет. времена, пишет рецензент, канонизированный О казался многим архаичным. Но неожиданно резко сменилась эпоха. На смену несбыточных лозунгов пришла новая реальность – Рынок. Деньги стали главным понятием. И ожили пьесы О, в одночасье оказавшегося едва ли не самым совр. и востребованным из рус. классиков». Пружанская предлагает обратиться к названиям некот пьес О, чтобы убедиться в их актуальности: «Несостоятельный должник», «Свои люди – сочтемся», «Бедность – не порок», «Бешеные деньги». «Ныне на московских спектаклях по пьесам О залы переполнены: бизнес и мораль, а точнее бизнес и аморальность – что может быть актуальнее?». Вывод: О актуален и своей тематикой, и психологизмом, но совр. театр не в состоянии передать трагизм его выдающихся пьес, таких, как Гроза и Бесприданница.

(книги по этому вопросу: Ревякин А.И. Драм-гия О-кого; Скатов Н., ст. «Создатель народного театра (О-кий)» // Скатов Н. Далекое и близкое; Холодов Е.Г. Мастерство О-кого)

 

24. Роман Чернышевского «Что делать?» и его место в историко-лит-ном процессе. Почти весь ответ по кн. Ирины Паперно «Семиотика поведения: Николай Ч-кий – чел-к эпохи реализма». Ч-кий Николай Гаврилович (1828-1889) - публицист, лит. критик, прозаик, экономист, философ. Как видно из этого перечня, деят-сть Ч отличалась необычайной многогранностью. Жизнь Ч складывалась сложно: он вынес испытания арестом, длительным судом, а также унизительную «гражданскую казнь», каторгу и ссылку. Основы мировоззр Ч были выработаны за годы учебы в ун-те (1846-1850). Ч симпатизировал социализму и был убежден в необх-сти рев-ции в Рос., но вместе с тем не преуменьшал трудностей рев. борьбы: «жажда революции... может быть, из этого ничего не выйдет хорошего... может быть, надолго только увеличатся угнетение... но мирное, тихое развитие невозможно». В разностороннем наследии Ч важное место занимают лит. критика, худож. тв-во, работы по эстетике; все его работы неразрывны связана с мировоззрением Ч как революционера-демократа. Лит. наследие Ч по большей части составляет проза: рассказы («История Жозефины», "Мелкие рассказы"), повести («Понимание», «Теория и практика», «Алферьев»), романы ("Повести в повести", «Пролог). При жизни Ч в Росс. был опубликован лишь роман "Что делать?" Осн. этапы его обществ.-лит. деят-сти: *1842–1845 – учеба в духовной семинарии (не закончил). *1846-1851 – учеба на историко-филологич.отдел. Петерб. ун-та. *1851–1853 – в родном Саратове раб. учителем словесности. Не скрывал от учеников своих бунтарских настроений. *1853 – переезд в Питер. работа в журнале "Отеч. записки". *с 1854 – параллельно раб. в журнале "Совр-к". *1855-1862 – раб. только в «Совр-ке». Участие в кружке Петрашевского. *1862-1883 – арест, 2 года в Петропавловской крепости, потом каторга и ссылка. *1862-1863 – пишет «ЧД?» Ч – лидер «шестидесятничества». 60-е гг. – поворотное время в рус. культуре. Начались 60-е гг не календарно - в 1855, с восшествием на престол Ал-дра 2 и началом «эпохи великих реформ». Политич реформы (прежде всего, отмена креп. права) совпали с рев-цией в истории идей – наступлением позитивизма, кот. отвергал все, что не было основано на разуме и данных непосредственного чувствен-го опыта. 60-е гг характ-тся также быстрым ростом соц.институтов обществ. мнения, развитием ун-тов и подъемом журн-ки (напр, либеральный «Рус. вестник», радикальные «Современник» и «Рус слово»). Эпоха 60-х кончилась в 1866 г. – после покушения Каракозова на Ал-дра 2 и последовавших за этим репрессий. Однако за то недолго время, что длилась «эпоха» 60-х, на культурной сцене успела появиться и утвердиться новая соц. группа – разночинная интеллигенция, состоявшая из образованных молод. людей разного соц. происх-я. Разночинцы считали себя новыми людьми – отрицали старое время, со всеми его верованиями и традициями, вместо трад. христ морали предлагали веровать в англ. утилитаризм. Огромную роль в становлении взглядов разночинцев сыграл Ч-кий. В своих бесчисленных статях, книжных рецензиях, переводах и компиляциях западных трактатов Ч выступал как активный пропагандист утилитаризма в этике, антилиберализма в политике и материализма в эстетике. Он пропагандировал коллективные формы труда, общинное землевладение и равноправие женщин – все то, что в его время называлось социализмом или коммунизмом, - и делал это в откровенной, безапелляционной манере. Влияние его на совр-ков трудно переоценить. Революционер Ишутин заявлял, например, что знает лишь 3х великих людей: Иисуса Христа, апостола Павла и Николая Ч-кого. История создания и публикации романа «ЧД?». Роман Ч писал, находясь под арестом в Петропавловской крепости. Закончил его за 3,5 мес (с 14 дек 1862 по 4 апр 1863). По мере написания автор передавал роман в редакц. «Совр-ка». Роман был опубликован весной 1863 г. там же, по вопиющему недосмотру цензуры (Паперно) и был запрещен почти сразу после публ-ции. По жанру ЧД – социальная и эмоциональная утопия, сюжет кот. предст. собой сложную любовную историю с феминистской окраской. Для Ч и его последователей в 1860-е гг. лит-ра была учебником жизни, книга была призвана активно вторгаться в жизнь и ее формировать. Перед Ч-ким стояла вполне определенная и четкая задача – написать инструкцию, руководство к действию для так наз. «новых людей», указать им, что делать. Имеются многочисл. свид-ва того, что мол. люди старались воплотить худож. вымысел в реальной жизни: всюду заводились мастерские, швейные, сапожные, прачечные, коммуны для общежития, а фиктивные браки с целью освобождения девушек из-под ига семейного деспотизма сделались обыденным явлением (однако воплощение идей автора «ЧД?» на практике приводило, как правило, к 1 рез-ту – эконом-му и моральному краху. Работники мастерских не знали своего дела, ни постоянных заказов, ни заработков они не видели. Вместо чистоты в комнатах была грязь, вместо довольства на лицах – голод, болезнь и раздражение. Вместо согласия – власть меньшинства наиболее наглых над большинством. Многие мастерские очень быстро превращались в веселые заведения). Роман оказ влияние и на деятелей революц. движения. «революционера 1860-х гг, Дмитрий Каракозов и Николай Ишутин сознательно подражали Рахметову. Владимир Ульянов (Ленин), говорил, что ЧД сыграл решающую роль в воспитании его как революционера. Модель организации жизни, содержавшаяся в романе, вдохновляла несколько поколений рус. людей.

Любовная интрига романа: На 1ый план в романе выдвинут сюжет (скрытый сюжет – политико-публицистический), основанный на изображении личных отношений героев; автор ставит и решает этические проблемы, показывает новое отнош-е героев к вопросам любви, семьи, брака. Начальная стадия совместной жизни Лопухова и Веры Павловны (когда брак их еще был фиктивным) описана как идеальное семейное устройство, основанное на взаимном уважении и верности общей цели и совершенно свободное от сексуального влечения. Супруги живут в разных комнатах, встречаются в нейтральной комнате не входят друг к другу без стука. Они неизменно удачливы в своих деловых начинаниях благодаря разумной организации предприятий, спланированных на основании объективных научных методов. Ч отстаивает идею о том, что настоящая любовь, вопреки распространенному мнению, спокойное и ровное чувство. Любовь ВП к Кирсанову – также спокойное чувство. Вообще в сфере чувств и отнош-й с женщинами новый человек, по идее Ч, должен способствовать «свободе сердца» и «реабилитации плоти» женщины - если для счастья женщины недостаточно любви 1го мужчины, то она вправе любить сразу двоих, и это не будет считаться изменой. Новый чел-к, кроме того, должен способствовать реализации права женщины на образование и профессиональную деят-сть. Именно такое отнош-е к женщине, по Ч-му, и явл-тся свид-вом подлинного равноправия.

Своеобразие группировки персонажей романа. В романе можно выделить несколько групп персонажей. 1 – новые люди (Вера Павловна, Лопухов и Кирсанов), 2 – пошлые люди (Мария Алексеевна, Сторешников). Две группы противостоят в романе фигуре Рахметова, кот назван «особенным чел-ком». «Пошлые люди». Это духовно не просвещенные люди, с узкомещанскими взглядами, экзальтированные, слабые, инертные. Таковы в романе Марья Алексеевна и Сторешников. МА – дурная мать Веры. Она была бедной, честной девушкой, кот., волей обстоятельств, принуждена была вести позорный образ жизни. В рез-те МА стала жадна и корыстна, а ее практичность, которая, вообще-то, не является плохим качеством, сводится лишь к понятию личной материальной выгоды. В описании истории жизни Марьи Алексеевны Ч показал свои идеи о решающей роли среды, определяющей поведение чел-ка. В системе Ч-кого чел-к по своей природе ни добр, ни зол. Добро и зло контекстуально обусловлены; они определяются внешними факторами. Человеческое поведение детерминировано (т.е. определяется средой). В главе «Похвальное слово Марье Алексеевне» Ч пишет: «...теперь вы занимаетесь дурными делами, потому что так требует ваша обстановка, но стоит дать вам др.обстановку, и вы с удовольствием станете безвредны, даже полезны».

Гл. героев своего романа Ч представляет как новых людей, желающих жить по новой идее и с новой моралью. Новые люди, по Ч, отличаются свободой мысли и проповедуют разумный труд. Новый ч-к – это прежде всего ч-к действия, работник в мастерской мира. Об огромной роли труда в чел. жизни повествуется во 2ом сне Веры Павловны. Новые люди Лопухов и Кирсанов – почти полные двойники. Они холодны и рассудительны, как и полагается быть людям дела – холодность обычно ассоциируется с деятельностью. ВП в романе претерпевает эволюцию: в начале романа она предстает перед чит-лем как «простенькая девочка», но в дальнейшем она трансформируется из обыкн. девушки в необыкн. личность, под влиянием Лопухова. Трансформация завершается, когда у ВП появл. божественный двойник – богиня из ее снов: в первом сне богиня называет себя «невеста твоего жениха» (т.е. двойник Веры), а в 4ом сне устанавливается уже однозначное тождество богини и ВП – ВП замечает, что у богини ее лицо. ВП 1 из первых в романе реализует на практике идею новой жизни: она заводит свое дело – швейную мастерскую. Работа в мастерской протекает с наидемократичнейшей среде. ВП обсуждает все вопросы со своими работницами. Швеи живут в прилично убранных комнатах, хорошо одеты. ВП занимается обучением девушек, читает с ними вслух «умные» книги, ходит в театр, выезжает на пикники, так что некоторые швеи говорят «уже совершенно языком образованного общества». Такой порядок оказывается очень выгодным и прогрессивным, так что ВП с помощницами открывает новые филиалы мастерских и магазин на Невском проспекте. Устройство мастерских легко объясняется Верой Павл-й и ее мужем с помощью простых цифр, оно представлено ими и автором естеств-м и возможным. Главное – чтобы все люди захотели так жить.

В романе важное место занимает теория разумного эгоизма. Суть теории в том, личная выгода чел-ка должна соответствовать общечел. интересу. Одинокого счастья нет, счастье одного чел-ка зависит от благосостояния общества. "Разумные эгоисты" в романе свою выгоду, свое представление о счастье не отделяют от счастья других людей (Лопухов освобождает Верочку от принудительного брака, а когда убеждается, что она любит Кирсанова, - "сходит со сцены". Кирсанов помогает Кате Полозовой, Вера организует мастерскую...) Такого понимания оказ-тся достаточно, чтобы и самую решительную жертву восприним. как «удовольствие». В связи с особым пониманием эгоизма в его разумном вар-те, Ч переосмысляет христ-кую идею жертвы. «Это фальшивое понятие - жертва, - рассуждает в романе Лопухов, - как приятнее, так и поступаешь».

Особенный чел-к Рахметов – профессиональный революц-р: «Гимнастика, работа для упражнения силы, чтение» - вот 3 осн. его занятия в подготовке к грядущей борьбе за соц.равенство. В Р-ве все поразительно: его интеллектуальное могущество, когда он в 17 лет он уже превзошел ученостью Лопухова и Кирсанова, а к 22 годам уже освоил все учения предыдущей и совр-ной ему соц-полит мысли; его богатырское здоровье – как мы помним, очерк сверхчеловеч. возм-стей Р венчается знаменитой историей с лежанием на гвоздях. Он, кроме того, изощренный психоаналитик: в сердечной драме Веры Павловны он разобрался так же точно, как «гостья» из ее Первого сна. Неудивительно, что в кругу своих ближайших сподвижников и единомышленников Р воспринимается беспрекословным авторитетом, своего рода интеллектуальным гуру. Аллюзии на образ Христа. Сердюченко В., ст. «Футурология Достоевского и Ч-кого», отмечает, что образ Р пронизан христологическими аллюзиями: так, история Р сюжетно повторяет «Житие Алексея, чел-ка Божия», где изображается юноша, кот раздал свое имущество, отказался от мирской славы и от женской любви и посвятил свою жизнь Богу, подвергая себя невыносимым истязаниям. Но и самому создателю образа Р-ва не чуждо было ощущение своего избранничества, даже богоизбранничества. Его биография также носит отчетливые черты житийности: пламенный рево-р, осознавший себя «2ым Спасителем» и мечтающий обратить чел-во в новую веру, заточен властями в тюрьме, затем символически распят на позорном столбе и при многотысячной толпе и отправлен по следам протопопа Аввакума в Сибирь – при этом он не отрекся от своего учения. Вполне возможно, что Ч подсознательно сублимировал этот комплекс собств. переживаний и ощущений в образе Р. В образе Р, пишет Сердюченко, реминисцирована 1 из 2х ипостасей Христа, объективно явленных в текстах Евангелий: Р - Христос с «мечом», в противовес Христу с «миром» (каким явл-ся, кстати, князь Мышкин из «Идиота» Дост-кого).

Перекодирование новозаветной образности в «снах». Ко времени написания романа идея социальной революции и социального реформаторства впитали в себя немало библейских ассоциаций. Роман Ч также насыщен ими, и в этом отношении он опирается на давнюю традицию попыток превращения христ-ва в систему, пригодную для разрешения конкретных социальных и этических проблем земного существования в век реализма. Вследствие подобных операций христ-кие мотивы теряют свою религиозную сущность. От них остается лишь оболочка, кот. наполняется революционно-демократическим содержанием. Это видно в романе ЧД, особенно в снах Веры Павловны. Так, в первом сне десакрализуется библейская притча о расслабленном человеке - Вера видит себя парализованной (что аллегорически изображает ее жизнь под семейным гнетом). Вдруг она слышит голос, повелевающий ей встать и идти, она выполняет приказ. Важно, что в роли спасителя Веры выступает не религия, а идеология. 4 сон ВП – это утопическое видение социалистического общества будущего. В этом царстве (оно называется «новая Россия») барьеры м/у людьми преодолены до такой степени, что растворены даже узы семьи и брака, проповедуется свободная любовь, регулируемая исключительно взаимным духовно-физическим влечением. Люди этого общества неутомимо совершенствуют окр. природу и свой быт, трудятся на сельхозработах, их досуг творчески насыщен и интеллектуально активен. Типологически сон восходит к известному первоисточнику - эллинскому мифу о золотом веке чел-ва, осложненному более поздним библейским мифом об Эдеме. И. Паперно, произведя анализ указаний относительно географического расположения рая, кот. дает Ч, приходит к выводу, что этим местом явл. библейский Эдем. Однако, совпадая географически, эти два царства совершенно различны по своим внутренним характеристикам.

Чел-кобожеская идея в романе. В своих философ.размышлениях Ч во многом опирался на доктрину Людвига Фейербаха. Тот полагал, что идея Бога нуждается в пересмотре: в ней нужно видеть символическую проекцию реального объекта – чел-ка. Следуя этому принципу, он толковал суждение о Боге как суждение о чел-ке, в конечном счете устанавливая тождество м/у богом и чел-ком.

1 из гл. героев романа – несомненно, сам Ч. В тексте романа авторская позиция ощущается повсеместно. Научные обобщения и рассуждения, подкрепленные цифровыми выкладками и статистическими данными, лирические, эмоциональные обращения автора к читателям следуют за эпизодами, описывающими события, и помогают читателю сделать выводы из этих эпизодов. авторская позиция ярко проявилась и в композиционном построении книги. Как отмечает Лотман в кн. «Ч-кий-романист», роман Ч сознательно строится таким образом, чтобы смысл его во всей полноте был предельно ясен новым людям и недоступен врагам «новых людей», пошлым людям. Автор романа раскрывает эту особенность своего стиля при помощи введения в роман образа «проницательного читателя» - сатирического изображения врага, обывателя-реакционера. На протяжении романа проницательность и мудрость чит-ля развенчиваются: замечания проницательного чит-ля обнаруживают полное отсутствие у него понимания истинного смысла романа – в романе он видит, прежде всего, пр-ние на семейно-бытовую тему, роман о любви. Кроме того, беседы автора романа с «проницательным читателем» несут важную композиционную функцию. «Полемизируя» со своим «читателем»-врагом, Ч отстаивал те или иные существенные положения, выраженные в романе, разъяснял некоторые мысли, которые ему приходилось завуалировать в другом месте романа, спорил с критиками, враждебные отзывы которых он мог предвидеть, и знал, что отвечать им в другом месте ему не удастся.

Дополнит-но - сюжет: Вера Павловна Розальская страдает от деспотизма матери, Марии Алексеевны, кот пытается выдать дочь за богатого распутника Сторешникова. Дмитрий Лопухов (из новых людей) хочет спасти Веру – он просвещает ее (читают вместе Фейербаха...), и устраивает фиктивный брак, чтобы увести из родительского дома. Мол чета живет как брат с сестрой – никаких посягательств. Вера организует кооперативную швейную мастерскую и жилищную коммуну для работниц – появл. деньги, все счастливы. Однако Вера нуждается в сильных чувствах, чего не дает ей Лопухов. Александр Кирсанов, друг Лоп, входит в их дом. Вера влюбляется в него, он – в нее. Лоп предлагает жить втроем, но это неприемлемо для Веры. Тогда Лоп самоустранился через ложное самоубийство, сбежал в Америку. Вера и Кирсанов женятся, рожд. ребенок. Вера занимается медициной. После исчезновения Лоп появл. Рахметов. В конце романа он неожид. исчезает из Петерб. Лоп возвращ. в Росс. под именем амер.бизнесмена Чарлза Бьюмонта. Женится на Кате Полозовой, пациентке Кирсанова. Обе четы поселяются вместе и в живут в гармонии. В эпилоге появл. таинств дама в трауре, окруженная толпой шумных поклонников, мол. людей новых взглядов (автор дает понять, что муж дамы нах-ся в заключении). Затем она снова появл, уже в розовом платье, рядом с мужем. Это сам автор, освобожденный победившей рев-цией.

Про психологизм в романе ничего не нашла, разве что вот: Аналитичность - своеобразие психологизма в романе. Новаторство Ч: воспроизведение любовного чувства в динамике, через внутр. монолог (Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна). Можно, на крайняк, про это сказать...