А. Метод семантического радикала

надлежит к числу условно-рефлектор Критерием семантической близости ж дуемых объектов является перенос уел с рефлекторной реакции с одного обг на другой, семантически с ним связан В эксперименте А.Р. Лурии и О.С. В градовой предъявление тестового с (например, «кошка») сопровождалось Г вым раздражением — ударом тока. П возникновения устойчивого условной флекса, выражавшегося в сужении с дов руки и головы, испытуемому пред лялся список слов, среди которых б нейтральные («окно»,«лампа», «тетра.: сходные с тестовым словом по звуча («крошка», «крышка», «кружка»), а та слова, имеющие смысловую связь с те вым («котенок», «мышь», «молоко»), зультаты показали, что нейтральные; ва не вызывали никаких реакций; бли_;

ПО ЗВучаНИЮ СЛОВа ПРИВОДИЛИ К ПОЯ:

нию общей ориентировочной реак (сужение сосудов пальцев и расширс сосудов головы), а слова, связаннь тестовым по смыслу, — к специфичес болевой реакции (одновременное суже сосудов руки и головы) [Лурия, 1979] Б. Использование компонентов вы г ных потенциалов (ВП) в качестве и к катеров семантического анализа. Мс основан на использовании в качестве дикаторов смысловой обработки так зываемой негативной волны с латентг периодом 400 мс, которая появляетс ответ на существующее семантичес рассогласование предъявленных стиму и позитивной волны с латентным пер дом 300 мс, возникающей в ответ на вторение стимулов.

3.6. Психосемантика и процессы семантической обработки

 

Например, волна с латентным перио-

ом 400 мс регистрируется, когда в задаче

ексического выбора в качестве преднаст-

ойки используются либо слова, не свя-

днные по смыслу с тестовым стимулом,

ибо антонимы. Подобные результаты

иксируется и в ситуации, когда послед-

:е слово в предложении не соответствует

смыслу остальным, или в ответ на бес-

ысленное сочетание букв. Напротив,

и семантической близости слов или

едъявлении высокочастотных слов нега-

ная волна с латентным периодом 400 мс

.; ажена слабо, а амплитуда положитель-

о компонента ВП с латентным перио-

ч около 300 мс увеличивается [Wijker,

6.3. История развития

Пристальное внимание к «знаку», за-

дающего объект, родилось в недрах

лневековой культуры и породило рефе-

ную теорию значения, для которой

иным стало соотнесение «знака» и

кта. Этот интерес привел в наши дни

ному развитию психолингвистики и

нистической семантики. Объектом

ютрения этих направлений являются

тва, с помощью которых смысл ко-

- тся в языке. Психосемантика же со-

гочена на вопросах, связанных с тем,

еловек понимает смысл различной

рмации, каким образом он категори-

г свои знания о мире и отношение к

А. Р. Лурия называл семантическое

.-ние слова его психологической струк-

роблемы понимания слов и иденти-ши объектов традиционно были до-пем психологии восприятия. И.Кант атривал процесс познания как пере-т наглядного опыта к внутренним 'Стям и обобщенным рациональным риям, априорно заложенным в при-;еловеческого духа. Идея разделения:ческого опыта на наглядный (пер-нный/физический) и категориаль-шперцептивный/духовный) импли-присутствовала в психологии на кении всего ее существования. Для:м!ментальной психологии актуаль-

ной стала задача выявления механизмов категоризации или перехода от наглядно­го опыта к рациональным категориям.

Важными вехами в развитии психо­семантических исследований явились дан­ные о положительном влиянии семанти­ческого контекста на восприятие отдель­ных стимулов. Эта закономерность была впервые обнаружена Дж. Кеттелом как эффект превосходства слова, который сво­дится к тому, что восприятие букв заметно ускоряется в контексте слова. В 1905 г. русский ученый М.П. Никитин еще более явно продемонстрировал влияние катего­риального знания на процесс восприятия на самых первых его этапах. Возврат ин­тереса к изучению этих феноменов про­изошел лишь в контексте развивающейся когнитивной психологии, после того как были предложены новые методические приемы исследования процесса восприя­тия. Факты, демонстрирующие близость и, возможно, даже неразрывность процессов перцепции и апперцепции, были неодно­кратно подтверждены (см. [Величковский, 1982, с. 146]).

Проблемы категориальных структур рассматривались в рамках психологии па­мяти. Представление о том, что понятия хранятся группами и одновременно свя­заны между собой, появилось в психоло­гии с момента ее зарождения. Однако лишь начавшееся с 40-х гг. развитие мето­дического аппарата психологических исследований привело к быстрому накоп­лению экспериментальных данных, по­влекшему за собой создание множества моделей семантической памяти. В качест­ве первых моделей выступили кластерные модели семантической памяти, которые описывали ее как множество, состоящее из подмножеств категорий, а те, в свою очередь, — из значений (см. [Солсо, 1996]). Более детальные исследования характера структурной организации семантической памяти, ее формирования и функциони­рования начались с конца 50-х гг.

Исследование процессов категориза­ции надолго стало центром дискуссии в психологии развития, для которой сущест-Овенной явилась проблема овладения ребенком знаковой системы. Эта тема за­нимала особое место и в развитии отечест-

k-нная психология

 

3. ПОЗНАНИЕ И ОБШЕ

 

 

венной психологии. Понятие «значение» было одним из ключевых в теории Л.С. Выготского. Он описывал это поня­тие «как единство мышления и речи», «как единство общения и обобщения» и пола­гал, что метод исследования отношения мысли к слову не может быть иным, чем метод семантического анализа. Работы Выготского по изучению формирования житейских и научных понятий в детском возрасте оказали огромное влияние на развитие психологической мысли и зало­жили фундаментальные основы исследо­вания проблемы значения [Выготский, 1982]. Его идеи нашли продолжение в тру­дах А.Н.Леонтьева, А.Р. Лурии, А.А.Ле­онтьева и других современных исследова­телей. Теоретическая концепция А.Н. Ле­онтьева [1975], которая предполагает вы­деление таких образующих сознания, как значение, личностный смысл, чувственная ткань, сыграла значительную роль в раз­витии отечественной психосемантики [Петренко, 1988].

Зарождению психосемантики, как от­дельной области психологической науки, способствовало накопление все большего количества данных о фило- и социогенезе знаковых систем, а также нейропсихоло-гических данных о нарушениях в понима­нии речи при локальных поражениях мозга [Лурия, 1979]. Развитие нового направле­ния было предопределено также рядом теоретических концепций, которые под­тверждали, что познавательные процессы, в частности процессы восприятия и катего­ризации, часто обусловливаются личност­ными детерминантами. В рамках класси­ческого психоанализа неоднократно де­монстрировалось влияние личностных факторов на запоминание и воспроизве­дение слов. Наиболее четко парадигма личностного опосредствования когнитив­ных процессов представлена в теоретичес­ких положениях направления New Look [Брунер, 1977, с. 115-123].

Точкой отсчета развития эксперимен­тальной психосемантики принято считать работу Ч. Осгуда [Osgood et al., 1957], пред­ложившего технику семантического диф­ференциала для измерения коннотатив-ного значения объектов. Новый метод позволил исследовать инвариантные кате-

гориальные структуры субъективного с та. Исследования Осгуда и его сот г ников нашли свое продолжение в са-разнообразных областях научной и п; тической психологии.

В настоящее время наблюдается: цесс нового структурирования ncuxi гической науки, возникают области ис* дования на стыках ее традиционных; делов. Так, исследование смысловой работки информации объединяет пс; логию восприятия, памяти, мышлеь личности, индивидуальных разли¹, В этой области активно используются; ные, полученные в этнографических и Л1 вистических, культурологических и ней психологических исследованиях. А рез; таты психосемантических исследова? находят свое применение в самых разл ных областях: при создании систем иск ственного интеллекта, в архитектуре, р ламе, психодиагностике и обучении.