надлежит к числу условно-рефлектор Критерием семантической близости ж дуемых объектов является перенос уел с рефлекторной реакции с одного обг на другой, семантически с ним связан В эксперименте А.Р. Лурии и О.С. В градовой предъявление тестового с (например, «кошка») сопровождалось Г вым раздражением — ударом тока. П возникновения устойчивого условной флекса, выражавшегося в сужении с дов руки и головы, испытуемому пред лялся список слов, среди которых б нейтральные («окно»,«лампа», «тетра.: сходные с тестовым словом по звуча («крошка», «крышка», «кружка»), а та слова, имеющие смысловую связь с те вым («котенок», «мышь», «молоко»), зультаты показали, что нейтральные; ва не вызывали никаких реакций; бли;
ПО ЗВучаНИЮ СЛОВа ПРИВОДИЛИ К ПОЯ:
нию общей ориентировочной реак (сужение сосудов пальцев и расширс сосудов головы), а слова, связаннь тестовым по смыслу, — к специфичес болевой реакции (одновременное суже сосудов руки и головы) [Лурия, 1979] Б. Использование компонентов вы г ных потенциалов (ВП) в качестве и к катеров семантического анализа. Мс основан на использовании в качестве дикаторов смысловой обработки так зываемой негативной волны с латентг периодом 400 мс, которая появляетс ответ на существующее семантичес рассогласование предъявленных стиму и позитивной волны с латентным пер дом 300 мс, возникающей в ответ на вторение стимулов.
3.6. Психосемантика и процессы семантической обработки
Например, волна с латентным перио-
ом 400 мс регистрируется, когда в задаче
ексического выбора в качестве преднаст-
ойки используются либо слова, не свя-
днные по смыслу с тестовым стимулом,
ибо антонимы. Подобные результаты
иксируется и в ситуации, когда послед-
:е слово в предложении не соответствует
смыслу остальным, или в ответ на бес-
ысленное сочетание букв. Напротив,
и семантической близости слов или
едъявлении высокочастотных слов нега-
ная волна с латентным периодом 400 мс
.; ажена слабо, а амплитуда положитель-
о компонента ВП с латентным перио-
ч около 300 мс увеличивается [Wijker,
6.3. История развития
Пристальное внимание к «знаку», за-
дающего объект, родилось в недрах
лневековой культуры и породило рефе-
ную теорию значения, для которой
иным стало соотнесение «знака» и
кта. Этот интерес привел в наши дни
ному развитию психолингвистики и
нистической семантики. Объектом
ютрения этих направлений являются
тва, с помощью которых смысл ко-
- тся в языке. Психосемантика же со-
гочена на вопросах, связанных с тем,
еловек понимает смысл различной
рмации, каким образом он категори-
г свои знания о мире и отношение к
А. Р. Лурия называл семантическое
.-ние слова его психологической струк-
роблемы понимания слов и иденти-ши объектов традиционно были до-пем психологии восприятия. И.Кант атривал процесс познания как пере-т наглядного опыта к внутренним 'Стям и обобщенным рациональным риям, априорно заложенным в при-;еловеческого духа. Идея разделения:ческого опыта на наглядный (пер-нный/физический) и категориаль-шперцептивный/духовный) импли-присутствовала в психологии на кении всего ее существования. Для:м!ментальной психологии актуаль-
ной стала задача выявления механизмов категоризации или перехода от наглядного опыта к рациональным категориям.
Важными вехами в развитии психосемантических исследований явились данные о положительном влиянии семантического контекста на восприятие отдельных стимулов. Эта закономерность была впервые обнаружена Дж. Кеттелом как эффект превосходства слова, который сводится к тому, что восприятие букв заметно ускоряется в контексте слова. В 1905 г. русский ученый М.П. Никитин еще более явно продемонстрировал влияние категориального знания на процесс восприятия на самых первых его этапах. Возврат интереса к изучению этих феноменов произошел лишь в контексте развивающейся когнитивной психологии, после того как были предложены новые методические приемы исследования процесса восприятия. Факты, демонстрирующие близость и, возможно, даже неразрывность процессов перцепции и апперцепции, были неоднократно подтверждены (см. [Величковский, 1982, с. 146]).
Проблемы категориальных структур рассматривались в рамках психологии памяти. Представление о том, что понятия хранятся группами и одновременно связаны между собой, появилось в психологии с момента ее зарождения. Однако лишь начавшееся с 40-х гг. развитие методического аппарата психологических исследований привело к быстрому накоплению экспериментальных данных, повлекшему за собой создание множества моделей семантической памяти. В качестве первых моделей выступили кластерные модели семантической памяти, которые описывали ее как множество, состоящее из подмножеств категорий, а те, в свою очередь, — из значений (см. [Солсо, 1996]). Более детальные исследования характера структурной организации семантической памяти, ее формирования и функционирования начались с конца 50-х гг.
Исследование процессов категоризации надолго стало центром дискуссии в психологии развития, для которой сущест-Овенной явилась проблема овладения ребенком знаковой системы. Эта тема занимала особое место и в развитии отечест-
| k-нная психология |
| 3. ПОЗНАНИЕ И ОБШЕ |
венной психологии. Понятие «значение» было одним из ключевых в теории Л.С. Выготского. Он описывал это понятие «как единство мышления и речи», «как единство общения и обобщения» и полагал, что метод исследования отношения мысли к слову не может быть иным, чем метод семантического анализа. Работы Выготского по изучению формирования житейских и научных понятий в детском возрасте оказали огромное влияние на развитие психологической мысли и заложили фундаментальные основы исследования проблемы значения [Выготский, 1982]. Его идеи нашли продолжение в трудах А.Н.Леонтьева, А.Р. Лурии, А.А.Леонтьева и других современных исследователей. Теоретическая концепция А.Н. Леонтьева [1975], которая предполагает выделение таких образующих сознания, как значение, личностный смысл, чувственная ткань, сыграла значительную роль в развитии отечественной психосемантики [Петренко, 1988].
Зарождению психосемантики, как отдельной области психологической науки, способствовало накопление все большего количества данных о фило- и социогенезе знаковых систем, а также нейропсихоло-гических данных о нарушениях в понимании речи при локальных поражениях мозга [Лурия, 1979]. Развитие нового направления было предопределено также рядом теоретических концепций, которые подтверждали, что познавательные процессы, в частности процессы восприятия и категоризации, часто обусловливаются личностными детерминантами. В рамках классического психоанализа неоднократно демонстрировалось влияние личностных факторов на запоминание и воспроизведение слов. Наиболее четко парадигма личностного опосредствования когнитивных процессов представлена в теоретических положениях направления New Look [Брунер, 1977, с. 115-123].
Точкой отсчета развития экспериментальной психосемантики принято считать работу Ч. Осгуда [Osgood et al., 1957], предложившего технику семантического дифференциала для измерения коннотатив-ного значения объектов. Новый метод позволил исследовать инвариантные кате-
гориальные структуры субъективного с та. Исследования Осгуда и его сот г ников нашли свое продолжение в са-разнообразных областях научной и п; тической психологии.
В настоящее время наблюдается: цесс нового структурирования ncuxi гической науки, возникают области ис* дования на стыках ее традиционных; делов. Так, исследование смысловой работки информации объединяет пс; логию восприятия, памяти, мышлеь личности, индивидуальных разли1, В этой области активно используются; ные, полученные в этнографических и Л1 вистических, культурологических и ней психологических исследованиях. А рез; таты психосемантических исследова? находят свое применение в самых разл ных областях: при создании систем иск ственного интеллекта, в архитектуре, р ламе, психодиагностике и обучении.
