Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќ психологии определени€ объема выборки




¬виду особенной значимости адекватности выборки сделаю отступление. Ќачну с вопроса об ответственности двух лиц Ч научного руководител€ и студента Ч за результаты, за итог в виде текста готовой дипломной работы. –оль научного руководител€ редко обсуждаетс€ в этой диаде открыто, но бывает весьма различной: от высоко авторитетного лидера (каждое слово Ч закон) до консультанта по отдельным аспектам научной работы и/или эксперта лишь по вопросам соответстви€ формальным требовани€м к дипломной работе. Ѕольшинство руководителей на этой шкале занимает промежуточные позиции. —оответственно, руководитель дает советы, рекомендации (а не приказы), которые студент может выполн€ть, а может и не выполн€ть. ѕон€тно, что при разных рол€х руководител€ ответственность делитс€ в разных пропорци€х. » по сути высшего образовани€, и по букве соответствующих министерских постановлений научный руководитель должен быть в большей мере консультантом, чем начальником. “олько тогда научна€ работа будет действительно самосто€тельной и по ней можно будет оценить квалификацию выпускника и профессиональную компетентность автора, а не малой научной группы (преподаватель и студент).

Ќаучный руководитель штатной исследовательской группы €вл€етс€ начальником, он может и должен администрировать, потому что несет персональную ответственность за итоги работы группы. » в такой группе его роль может быть разной, но диапазон вариаций более узкий. Ќапример, если ему не удаетс€ глубиной своих идей сплотить группу, он вынужден организационными мерами ограничивать самосто€тельность членов группы. ¬ квалификационном исследовании (дипломной работе, магистерской или кандидатской диссертации) самосто€тельность не только допустима, но и необходима.

ƒалеко не все студенты чувствуют разницу в статусе научного руководител€ в инициативном исследовании (курсовой или дипломной работе, магистерской или кандидатской диссертации) и научного руководител€ в штатной исследовательской группе.

ћожет показатьс€, что этот экскурс в Ђнауковедениеї не к месту. ћой опыт научного руководства показал, что в обсуждении объема выборки чаще, чем в других моментах общени€ возникает недопонимание (не со всеми студентами).

—бор данных (эксперимент, тестирование, анкетирование и т.п.) занимает немало времени, требует умений найти испытуемых или респондентов. ” начинающего исследовател€ возникает желание сократить до минимума эту сложную работу с сопутствующими ей непри€тными моментами (просить согласи€ потратить свое врем€, выслушивать замечани€ по поводу не€сных инструкций, надуманных заданийЕ). —тудент воспринимает руководител€ как начальника, которого можно убедить ограничитьс€ меньшей выборкой, объ€сн€€ сложности сбора данных. ƒискусси€ об объеме выборки не бывает долгой: одни принимают все значение адекватности выборки и потом выполн€ют все намеченное, а другие не решаютс€ обсуждать, решив, что будут старатьс€ сделать так, как советовал руководитель, а там как получитс€.

¬о втором случае получаетс€ чаще всего примерно одинаково. Ќекто, имеющий какую-либо власть, обещал прислать на тестирование 50 человек, минимум Ч 40, но прислал 35. »ли: диагносту (лично ему) обещали придти 40 человек, а пришли 35 или 30 (у остальных непредвиденные обсто€тельства). ѕоскольку тестирование было групповым или быстротечным, часть листов дл€ ответов в обработку не пошли. »з 30 оставшихс€ листов 20 или 25 от респондентов-женщин и 10 или 5 Ч от мужчин. Ёто весьма распространенное соотношение испытуемых по полу. ћужчин-испытуемых (или респондентов) много только в воинских част€х. «аметьте, много потенциальных испытуемых. ƒалеко не во всех воинских част€х с радостью встречают психолога-диагноста. ћужчины менее охотно соглашаютс€ на эксперименты и тестирование, чем женщины. Ёто не означает, что они Ђплохиеї испытуемые. ¬ результате: статистики подсчитанные по данным 5-10 мужчин ничего не позвол€ют сказать, даже предположительно, о том, как выражено измер€емое качество или как часто встречаетс€ некоторый феномен у мужской попул€ции. Ќевозможно подтвердить или опровергнуть половые различи€ в показател€х. ћы не знаем можно или нельз€ объедин€ть мужскую и женские подвыборки. ≈сли провести коррел€ционный анализ на данных женской подвыборки, то значимыми на уровне 5% будут коэффициенты коррел€ции более 0,44. »х может быть совсем немного. ¬ыделение пол€рных групп по некоторому интересующему нас параметру возможно, но различи€ должны быть очень сильны, чтобы можно было говорить об их достоверности. ¬ соответствии с законом нормального распределени€ больша€ часть значений, конечно же, будут близки к средней арифметической. ≈сли выделить промежуточную группу (с показател€ми, близкими к средней), слишком мало испытуемых остаетс€ в пол€рных группах. » т.д. „то в результате можно анализировать и на чем строить выводы?

ѕолный тревоги взор студента в ситуации общени€ с руководителем предлагает разделить ответственность за небогатые итоги. ¬ самом деле, ведь все было выполнено точно, как советовал руководитель, при обработке не было никаких отклонений от правил, описанных в руководствах к методикамЕ ≈динственна€ недоработка Ч в размере выборки. Ќеужели это так важно? ≈сли бы не объективные трудности, и тут все было бы точно. ¬озникает надежда, что преподаватель Ч более опытный исследователь что-нибудь придумает. ќднако придумать ничего не возможно. Ќеадекватность выборки ничем не исправл€етс€ и не компенсируетс€.

„асто в таких случа€х автор квалификационной работы поздно понимает, что не слишком настойчивые рекомендации научного руководител€ (руководител€-консультанта) стоило выполн€ть точно во всем. «аблуждение думать, что предложенный руководителем объем нужен, чтобы написать работу на п€ть с плюсом. Ќа деле, к сожалению, материала может не хватить и на тройку с минусом. ¬место внутренних диалогов Ч Ђа если мне достаточно оценки четыре с плюсом, то можно вз€ть выборку поменьшеї, лучше обсудить с руководителем все открыто и детально.

ќчень важно понимать, что при написании дипломной работы недостаточно продемонстрировать умени€ лаборанта проводить эксперимент или диагностическое обследование, фиксировать изменени€ в ходе обучени€ детей или взрослых, обрабатывать протоколы, высчитывать шкальные оценки, затем составл€ть таблицы, вычерчивать диаграммы и т.п. ≈сли в работе отсутствуют выводы, имеющие научную новизну, то подтверждена квалификаци€ лишь лаборанта, но не специалиста. ƒл€ выводов же нужна доказательна€ база. ¬ эмпирическом исследовании она может быть получена только на адекватной и репрезентативной выборке. ¬ краткой форме итог этих рассуждений выгл€дит так:

«ј ћјЋ≈Ќ№ ќ… ¬џЅќ– ќ… —“ќя“
ЅќЋ№Ў»≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ

¬ысказанные выше суждени€ об объеме выборки относ€тс€ к одному из фрагментов исследовани€, отдельному его блоку. ¬ выпускной работе студента, получающего в университете диплом специалиста, обычно необходима выборка не менее 70 человек. Ќа разных част€х выборки используют разные обучающие процедуры, разный набор методик или один набор методик, стара€сь затем выделить несколько групп, различающихс€ по выбранному критерию. ѕолезно сравнивать подвыборки, различающиес€ по социально-демографическим и возрастным параметрам. ћного различных подходов можно и нужно использовать, но дл€ этого выборка должна быть адекватной. “огда можно получить достаточно полную и точную картину изучаемого психического феномена.

ѕримерно така€ же выборка (не менее 70 человек) может оказатьс€ достаточной и дл€ магистерской диссертации. Ќо магистерска€ диссертаци€, с моей точки зрени€, должна содержать более широкий и основательный аналитический обзор, включать более разнообразную обработку данных и более развернутые интерпретации полученных данных.

ƒл€ кандидатской диссертации часто бывает достаточной выборка в 110-120 человек. Ќередко можно встретить диссертации с объемом выборки значительно превосход€щим названную. ќпределение объема в большой мере зависит от поставленной цели и набора используемых методик.

—остав выборки по полу

≈сли исследование нацелено на изучение межполовых различий в данном психическом €влении, то лучше вз€ть подвыборки мужчин и женщин, равные или близкие по объему. “огда при меньшем общем количестве испытуемых можно будет вы€вить различи€ с более высоким уровнем достоверности. ≈сли цель ина€, определенных предположений о половых различи€х по измер€емым параметрам нет, то предпочтительнее иметь состав либо однородный по полу, либо по количеству лиц мужского и женского пола примерно равный. Ќередко автор может неожиданно дл€ себ€ обнаружить половые различи€ в выраженности того или иного качества, которое при планировании исследовани€ не относилось к числу имеющих половую специфичность. “огда встанет вопрос оценки выраженности и достоверности этих различий.

–ассмотрим выраженность половых различий на примере числовых показателей попул€рной методики ƒћќ Ч адаптированного Ћ.Ќ.—обчик (1990) варианта теста интерперсональной диагностики “.Ћири. »спользуем собранные нами данные на выборке 344 человека. ¬ таблице 1 приведены первичные статистики шкальных показателей методики ƒћќ мужской и женской подвыборки.

 

“абл. 1. ѕервичные статистики шкальных показателей методики ƒћќ

 

ѕол: ћужчины ∆енщины
Ўкала —редн -95% +95% —игма —редн -95% +95% —игма
  6,71 6,13 7,28 3,46 5,63 5,21 6,06 3,09
  6,29 5,90 6,69 2,36 4,68 4,39 4,97 2,08
  6,55 6,08 7,02 2,80 5,32 4,99 5,64 2,38
  5,81 5,29 6,33 3,11 4,82 4,45 5,20 2,72
  5,27 4,79 5,74 2,82 6,30 5,87 6,73 3,11
  5,14 4,73 5,55 2,44 5,44 5,03 5,85 2,97
  6,50 6,02 6,99 2,88 7,30 6,93 7,67 2,70
  6,24 5,63 6,85 3,64 7,09 6,60 7,58 3,56

 

ѕримечание.

—редн. Ч средние величины;

-950% и +95.0% Ч доверительные интервалы средних величин;

¬ыделены средние величины, значимо превышающие соответствующие показатели у лиц противоположного пола.

 

¬ подвыборке мужчин 139 человек в возрасте от 20 до 57 лет, средний возраст 31,4 года (сигма 7,2), средн€€ величина ранга образовани€ 4,2 (ранжирование уровней образовани€ приведено в таблице 9). ¬ подвыборке женщин 205 человек в возрасте от 19 до 60 лет, средний возраст 37,1 года (сигма 10,1), средн€€ величина ранга образовани€ 4,5. ѕодвыборки достаточно схожи по должностному статусу и принадлежности к социальной группе. ѕрактически все в одной и другой подвыборке проходили обследование по предложению психолога.

ѕредставленные данные показывают, что в семи из восьми шкал (октантов, по терминологии руководства) есть значимые различи€ между обследованными мужчинами и женщинами. ¬ руководстве к данной методике говоритс€ о том, что интерпретаци€ октанта зависит от величины балла. ¬ыделены четыре градации: 3-4 балла, 5-8 баллов, 9-12 баллов, более 12 баллов. ¬месте с тем, средние величины варьируют у мужчин от 5,14 балла до 6,71 балла и еще больше у женщин: от 4,68 балла до 7, 30 балла.

ѕовышенные оценки по первым четырем шкалам означают преобладание неконформных тенденций, склонность к конфликтным про€влени€м, большую независимость мнени€, упорство в отстаивании собственной точки зрени€, тенденцию к лидерству и доминированию. ” мужчин эти оценки по этим шкалам значимо выше, чем у женщин. ѕовышенные оценки по следующим четырем шкалам означают преобладание конформных установок, тенденцию к сотрудничеству, неуверенность в себе, податливость мнению окружающих, склонность к компромиссам. ” женщин по трем шкалам из четырех оценки значимо выше, чем у мужчин.  оррел€ционный анализ показывает тесные св€зи между шкальными оценками ƒћќ, особенно внутри первой и второй четверок. Ќетрудно догадатьс€, что св€зи положительные внутри четверок и Ч отрицательные между четверками. »з этого можно сделать вывод, что и без учета статистических параметров шкальных оценок не будут сделаны грубые ошибки в интерпретации профил€ отдельного испытуемого или усредненного профил€ группы испытуемых.

“ем не менее, при интерпретации полученных результатов почти по всем шкалам будет происходить некоторое смещение в оценках и характеристиках. ѕредположим, что сравниваемые группы состо€т из испытуемых одного пола или распределение по полу в них далеко не в равных дол€х. “огда сопоставл€€ Ђмужскуюї и Ђженскуюї группы, исследователю может быть трудно прин€ть решение о том, чем именно обусловлены различи€: вли€нием половой специфичности в коммуникативных установках и тенденци€х или вли€нием иной независимой переменной.

—татистически достоверные половые различи€ обнаружены нами и при сравнении шкальных оценок опросника Ўмишека (выборка 343 человека, мужчин 282 человека, женщин 61 человек.). ” мужчин выше показатели по первой (гипертимность) и дев€той (дистимность) шкалам, а у женщин Ч по третьей (эмотивность), п€той (тревожность), шестой (лабильность), седьмой (демонстративность) и дес€той (экзальтированность). ¬ параграфе 4.2.3. представлены данные показывающие, что полова€ принадлежность испытуемых €вл€етс€ значимой переменной в доминировании той или иной стратегии поведени€ в конфликтной ситуации. ѕо результатам обследовани€ с использованием методики “омаса в двух шкалах из п€ти половые различи€ значимы.

Ётот перечень может быть продолжен. “аким образом, достаточно выраженные половые различи€ совсем не редкость. —уществование половых различий обсуждалось и обсуждаетс€, интерпретируетс€ многими учеными. «аметим, что очень часто рассмотрение идет без обращени€ к количественным оценкам. Ёто ограничивает возможности учета таких фактов и в фундаментальных, и в прикладных исследовани€х. ¬озвраща€сь к вопросу планировани€ исследовани€, еще раз подчеркнем, что выборка не должна формироватьс€ без учета состава по полу. Ќапомним, если не отслеживать этот параметр выборки, то основную часть выборки состав€т лица женского пола.

 

¬озрастной состав выборки

¬озрастные параметры выборки имеют большое значение, особенно если необходимо сделать выбор какого-либо возраста до взрослости. ƒл€ некоторых исследовательских целей в пределах периода взрослости выбор того или иного диапазона может и не иметь большого значени€. Ќо така€ исследовательска€ ситуаци€ встречаетс€ нечасто.

≈сли автор ставит основной задачей изучение возрастных различий, то выбор возрастов, по пон€тным причинам, случайным быть не может. ¬ыбор возрастов может быть определен исход€ из исследовательской гипотезы относительно возрастной специфичности изучаемого €влени€. Ќапример, если авторские предположени€ касаютс€ кризисных периодов развити€ некоторых личностных подструктур в определенные возрастные моменты, то выбор возрастов обусловлен гипотезой.

≈сли же нет предположений о такой узкой локализации феномена на определенном отрезке онтогенеза, то лучше при выделении возрастных диапазонов опиратьс€ на имеющиес€ периодизации жизненного цикла человека, а в каждую возрастную группу брать примерно одинаковое число испытуемых.

ƒовольно распространенной €вл€етс€ следующа€ периодизаци€:

Ч новорожденный 0 - 10 дней;

Ч грудной 11 дней - 1 год;

Ч раннее детство 1 Ц 3 года;

Ч первый период детства 4 Ц 7 лет;

Ч второй период детства 8 - 12 лет дл€ мальчиков,

8 - 11 лет дл€ девочек;

Ч подростковый 13 - 16 лет дл€ мальчиков,

12 - 15 лет дл€ девочек;

Ч юношеский 17 - 21 год дл€ мужчин,

16 - 20 лет дл€ женщин;

Ч средний (зрелый) возраст:

первый период зрелости 22 Ц 34 года дл€ мужчин,

21 - 34 года дл€ женщин;

второй период зрелости 35 - 59 лет дл€ мужчин,

35 - 54 лет дл€ женщин;

Ч пожилой возраст 60 - 74 лет дл€ мужчин,

55 - 74 лет дл€ женщин;

Ч старческий возраст 75 - 89 лет дл€ мужчин и женщин

Ч долгожители 90 лет и старше.

ѕримечание. ¬ерхн€€ граница возраста означает число полных лет плюс неполный год (все мес€ца и дни до нового дн€ рождени€).

ƒаже если рассмотрение возрастной специфичности феномена не входит в число исследовательских задач, не следует набирать испытуемых без соотнесени€ с какой-либо принимаемой вами периодизацией. ¬ любой рукописной или опубликованной работе должны быть указаны: размах выборки по возрастным параметрам, средний возраст испытуемых (а нередко и более точные возрастные характеристики выборки).  огда выборка укладываетс€ в один или р€д определенных возрастных периодов, легче давать содержательную интерпретацию, поскольку в числе других можно более обоснованно использовать и положени€, концепции, объ€снительные схемы возрастной психологии. Ќо если выборка небольша€ и в ней есть небольшое число испытуемых из разных возрастных групп, то из-за малочисленности каждой возрастной группы нет возможности сопоставить их между собой, и нет возможности подтвердить или исключить существование возрастных различий. ѕри выборке, целиком укладывающейс€ в один возрастной период, есть определенное основание считать вы€вленные черты относ€щимис€ к этому возрастному периоду, оставл€€ вопрос о возрастной динамике дл€ следующего вашего, или других авторов, исследовани€. ≈сли в число задач специально не входило изучение возрастной специфичности, то исследование можно будет считать в этом аспекте законченным.

¬ыбор методов и методик

ћетоды и методики

ќсновными методами научного исследовани€ €вл€ютс€: наблюдение, эксперимент, моделирование. ¬ыбор методов исследовани€ обусловлен особенност€ми объекта и предмета исследовани€ и поставленными цел€ми. ќграничени€, св€занные с возможностью реализовать конкретные методы, нередко заставл€ют по-новому определ€ть предмет исследовани€ и пересматривать цели.

ћетод Ч способ выполнени€ чего-либо, упор€доченна€ работа с фактами и концепци€ми, принцип и способ сбора, обработки или анализа данных, а также принцип воздействи€ на объект. ћетодика Ч форма реализации метода, совокупность приемов и операций (их последовательность и взаимосв€зь), процедура или набор про≠цедур дл€ достижени€ определенной цели. ¬ психологическом исследовании: формализованные правила сбора, обработки и анализа информации. ќбычно эти процедуры требуют определенной ква≠лификации, и владение ими отражает некоторый уровень опытности. — помощью методики фиксируют характеристики поведени€ и воздействуют на объект. ¬ большинстве случаев, дл€ изучени€ сходных сторон объекта можно использовать различные методики (существует методическа€ избыточность), что обеспечивает взаимную верификацию данных, получаемых различ≠ными методиками.

Ётап выбора методов и методик тесно св€зан с конкретизацией исследовательских гипотез. ƒетализаци€ представлений о природе изучаемого психического феномена, качества должна идти в направлении выбора тех его про€влений, признаков, которые доступны фиксации, измерению. ѕоскольку психические €влени€ непосредственно ненаблюдаемы и неизмер€емы (во вс€ком случае, изолированно от других €влений, присущих человеку), то в эмпирическом исследовании они могут быть обнаружены только через соответствующие каждому €влению, свойству индикаторы (признаки, референты).

¬ насто€щее врем€ психологический эксперимент в рамках дипломной работы проводитс€ редко. „аще провод€т психодиагностическое обследование с использованием небольшого набора методик. — учетом этого остановлюсь подробнее на вопросе выбора методик.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 698 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„еловек, которым вам суждено стать Ц это только тот человек, которым вы сами решите стать. © –альф ”олдо Ёмерсон
==> читать все изречени€...

1226 - | 1164 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.037 с.