В управлении этим процессом

Несмотря на то, что в гражданском обществе политическая деятельность реализуется преимущественно такими институтами политической системы как политические партии, органы самоуправления, профессиональные союзы или международные политические организации (ООН, ЮНЕСКО, СБСЕ и т.п.), центральным институтом власти, по-прежнему, является государство.

Любое государство несвободно и ненародно, ибо призвано обслуживать политические интересы экономически господствующего класса. Опираясь на аппарат принуждения, государство распространяет свою власть на все население страны и организует общество для достижения либо общесоциальных целей (представленных, как правило, в виде национальной идеи: см. например «русская национальная идея»), либо интересов и целей экономически господствующего класса. Поставленные цели государство реализует различными средствами:

- экономического стимулирования или принуждения;

- с помощью управленческого аппарата или аппарата принуждения;

- с помощью инструментов идеологического обеспечения власти и идеологического воздействия на население, таких как СМИ, пропаганда и реклама.

Руководство обществом является одной из важнейших функций государства, которая реализуется в способности осуществить собственную волю путем воздействия в различных прямых или косвенных формах на руководимый объект. Руководимый объект – общество – в неменьшей степени обладает собственной волей. Прямые формы руководящего воздействия, представленные конституцией (основным законом) страны и иными авторитетными решениями, образуют правовое поле взаимодействия государства и общества, но они не всегда способны обеспечить признание обществом уровня управляющего воздействия соответствующим объективным потребностям социального развития. Для реализации задач руководства и управления государство активно применяет косвенные формы воздействия на общество, такие как политическая пропаганда, политическая реклама и СМИ. Цель этих действий – формирование положительного имиджа политического лидера, политического авторитета государства и управление общественным мнением. Управляя, государство организует общество, вырабатывая государственную идеологию в виде национальной идеи и программ общественного развития, предусматривающих достижение положительного результата. Наличие национальной идеи и действия по реализации общенациональных программ сплачивают общество, формируя общесоциальный интерес (современная Россия не имеет выраженной национальной идеи).

Государство, реализуя власть, осуществляет социальный и политический контроль общества, который может проявляться в прямых или опосредованных формах. Для управления общественным мнением наиболее важен контроль в опосредованных формах, реализуемый через СМИ, представительную власть и органы самоуправления, задействованные в выполнении общенациональных программ развития.

Общественное мнение как явление, возникающее в процессе взаимодействия государства и гражданского общества в процессе реализации общесоциальных задач, содержательно наделено двумя различными смыслами:

- с одной стороны, это политический институт, который устойчиво и эффективно участвует в осуществлении власти, представляя собой один из признанных и узаконенных механизмов процесса принятия решения на всех уровнях общественного бытия;

- но с другой – это всего лишь совокупное суждение, разделяемое различными общностями по поводу конкретных событий или явлений действительности.

В известном смысле общественное мнение отражает состояние массового сознания, заключающее в себе скрытое или явное отношение людей к событиям и фактам социальной действительности, к деятельности различных социальных институтов, социальных групп и отдельных личностей. В процессе воздействия на социальные объекты общественное мнение реализует экспрессивную, конкретную, консультативную или директивную функцию, будучи способным занимать определенную позицию по отношению к объекту воздействия, давать совет или выносить решение по проблеме. С точки зрения содержания суждения общественное мнение может быть оценочным, аналитическим, конструктивным или нормативным; с точки зрения формы – позитивным или негативным.

Общественное мнение действует практически во всех сферах жизни общества. Однако процесс его формирования определяется рядом границ. В первую очередь это естественные границы образования общественного мнения, которые оно не может преступить. В качестве оценочного объекта общественности выступают лишь те социальные и социологические факты, которые вызывают общественный интерес, отличаются актуальностью и социальной значительностью. Указанные проблемы, кроме того, предполагают возможность расхождения в оценках, те содержат в себе определенную долю дискуссионности. Логические границы общественного мнения совпадают с объективными познавательными возможностями массового сознания, определяемыми мерой его компетенции. Эти границы постоянно нарушаются стихийно складывающимся общественным мнением, но должны учитываться при оценке и изучении высказываний граждан. Кроме того, содержание общественного мнения определяется наличием искусственных границ функционирования общественного мнения, определяемых социальными условиями, в которых приходится действовать индивидам: в первую очередь объемом и широтой открытой и доступной рядовому гражданину достоверной информации.

Общественное мнение формируется и функционирует как в рамках общества в целом, так и в рамках различных сообществ индивидов. Источником формирования общественного мнения традиционно являются многочисленные формы общественного опыта, прежде всего ближнего социального окружения индивидов; уровень обеспечения человека объективной научной информацией; официальными данными; актуальной культурной и образовательной информацией; пропагандистской информацией и уровень компетенции должностных лиц и достоверность материалов СМИ. Каждый из вышеуказанных источников с разной степенью достоверности отражает действительность, поэтому формирующееся на основе такой информации общественное мнение в разной степени соответствует реальным интересам социального развития: оно может быть «истинным», соответствуя потребностям исторического прогресса, или «ложным», иллюзорным, усугубляя процесс отчуждения личности и общества.

В гражданском обществе устойчивыми каналами выражения общественного мнения являются участие в выборах органов власти, прямое участие граждан в управлении и самоуправлении, деятельность прессы и иных СМИ, участие в собраниях, митингах, шествиях, в деятельности массовых организаций и политических партий.

Общественное мнение выполнило существенную роль в становлении и развитии гражданского общества в странах Европы. Публичное выражение собственного отношения к власти и иным проблемам ограниченной, но значимой частью населения, которая обладала значительным экономическим и культурным потенциалом и претендовала на участие в управлении, осуществлялось, традиционно, с помощью печатного слова и публичной прессы. Развитие системы представительного правления сделало публично выраженное мнение «социальной элиты» общественным мнением, соответствующим общим интересам народа. Фактическое значение общественного мнения в гражданском обществе определяется конкретными социальными условиями: уровнем развития производительных сил, характером собственности и производственных отношений, состоянием элитарной и массовой культуры; уровнем качества образования граждан. Не менее значимы мера развитости демократических институтов и свобод, в первую очередь свободы выражения мнения- свободы слова, собраний, манифестаций и печати.

 

12.4. Общественное мнение как фактор самобытия гражданского
общества

Общественное мнение – явление исторически меняющееся. По мере развития цивилизации меняются экономические, социальные, политические и иные основания его бытия. Вместе с ними меняется и статус общественного мнения, повышается его роль, усложняются функции, расширяются сферы применения. Названные факторы раскрывают процесс превращения общественного мнения из простого набора суждений масс, имеющего силу в рамках ограниченных общностей, в политический институт бытия гражданского общества в целом. Указанная тенденция становится особенно значимой в последние десятилетия.

Общественное мнение как социальный институт гражданского общества складывается и функционирует как в рамках социума в целом, так и в рамках общностей, составляющих его структуру: социальных, региональных, политических, культурных, религиозных и т.п. В системе взаимодействия множества вышепоименованных субъектов социального действия можно выделить не только общественное мнение всех граждан страны, но совокупное мнение социальной группы лиц наемного труда, студенчества, жителей конкретного региона, города или религиозной конфессии. В рамках каждой отдельной общности субъектом – носителем общественного мнения выступает и социальная общность в целом, и любые входящие в ее структуру элементы, независимо от содержания их суждений, независимо от того образуют ли они «меньшинство» или «большинство», высказываясь «за» или «против». В соответствии с указанной особенностью общественное мнение в системе факторов самобытия гражданского общества может быть как плюралистическим, состоящим из ряда не совпадающих друг с другом точек зрения, так и монистическим, более или менее единодушным, однородным.

С момента возникновения прикладной социологии и особенно после открытия выборочного метода в КСИ практика массовых опросов граждан и ускоренная автоматизированная обработка результатов с помощью ЭВМ сделали общественное мнение действительно мнением всего общества. Применение метода массовых репрезентативных опросов делает общественное мнение демократичным и научно обоснованным.

Практика использования результатов массовых опросов в политических кампаниях позволила создать технологии прогноза безупречные с точки зрения науки, ибо точность и достоверность прогноза, осуществленного на базе изучения общественного мнения, подтверждается в результатах выборов. Институт общественного мнения, не ограничиваясь сбором и анализом уже существующих мнений, способен в информационную эпоху при помощи измерения и статистической агрегации положительных и отрицательных ответов на заранее сформулированные вопросы влиять на состояние общества. Опубликование различных рейтингов в СМИ, которые нередко сами и заказывают опросы, в большинстве случаев является политическим шагом, имеющим видимость законности, научности и демократичности. С помощью опубликования рейтингов общественная или политическая группировка, располагающая средствами для финансирования социологического исследования, может придать своему частному мнению видимость всеобщности, которая на обыденном уровне нередко и рассматривается как общественное мнение.

В гражданском обществе в наиболее общем виде общественное мнение может быть представлено как одобрение или неодобрение публично наблюдаемых позиций и поведения властей, которые выражаются социальной или политической группой или обществом в целом. Мнение общества – это оценка гражданами значимого происходящего.

Политическое и идеологическое многообразие гражданского общества имеет в основе плюрализм общественного мнения. Институт правового государства обеспечивает неотчуждаемость прав человека, верховенство закона, конституционализм, свободу и равенство граждан, защиту прав меньшинства. Общественное мнение в наибольшей степени выражает суверенитет народа.

Традиционно народный суверенитет рассматривается как обладание гражданами (народом) социально-экономическими и политическими средствами для реального участия в управлении государством и обществом. Но политико-правовое свойство народного суверенитета отнюдь этим не исчерпывается: народный суверенитет в гражданском обществе обеспечивает каждому свободу выбора – свободу быть «за», согласившись с политико-идеологическими и управленческими усилиями власти, и свободу быть «против», имея собственное мнение по актуальным проблемам современности.

Публичная власть и гражданское общество образуют противоречивое единство, побуждающее активность индивидов. Государственная власть служит инструментом реализации политической воли экономически господствующего класса, отчуждающим от общества способность влиять на выработку, принятие и контроль за исполнением управленческого решения.

По мере развития демократических институтов государство утрачивает монопольное положение единственного субъекта политики и власти. В странах устойчивых демократий государственные институты тесно переплетаются с сетью институтов и отношений гражданского общества, что обеспечивает демократический характер публичной власти и переводит политические и управленческие отношения из субъекто-объектной сферы на субъект-субъектный уровень бытия. Граждане (народ, население) как обладатели качества народного суверенитета становятся главным субъектом публичной власти как на общенациональном, так и на региональном уровне. Высшим непосредственным выражением политической воли граждан и общественного мнения становятся референдум и свободные выборы. Вместе с этим граждане одновременно становятся главным субъектом политических процессов гражданского общества, приобретая качества субъекта политической власти. Общественное мнение свободных граждан свободных в правовом, экономическом, политическом и социальном смысле становится, таким образом, основой народного суверенитета правового государства, одной из форм выражения политической субъектности самих граждан, важным основанием самобытия гражданского общества.

Развитие непротиворечивых взаимоотношений государства и гражданского общества создает новые факторы самоорганизации индивидов, объединяя интересы и усилия граждан системой кооперации и самоуправления. Основные субъекты гражданского общества – органы самоуправления, политические партии, профессиональные ассоциации, предпринимательские союзы, общественные и политические клубы и организации и пр. – с помощью общественного мнения мобилизуют и четко артикулируют всеобщую политическую волю, превращая ее в эффективный инструмент управления. С того времени, как Аристотель в комментариях к «Политике» ввел в научный обиход понятие «гражданское общество», прошли многие века. Мировой опыт показывает, что реальный переход к демократии невозможен без наличия свободной воли граждан и независимых от государства институтов, способных сложиться в гражданское общество. Таким образом (следуя логике

А.И. Соловьева главными задачами общества современной России являются: [15]

- создание условий, способствующих более активному формированию независимых гражданских объединений и их включению в сферу социального управления;

- повышение компетенции и ответственности их деятельности;

- предотвращение криминализации ассоциаций граждан;

- укрепление законопослушных форм деятельности и поведения индивидов;

- создание свободного общественного мнения, способного адекватно реагировать на изменения социальной действительности.

 

Вопросы к теме

1. Почему гражданское общество немыслимо без развитых отношений самоуправления?

2. Какую роль выполняет общественное мнение в преодолении противоречия государства и гражданского общества?

3. Почему средний класс является основным субъектом политической жизни гражданского общества?

4. Почему жители развитых стран Западной Европы охотно участвуют в самоуправлении и вступают в политические партии?

5. Объясните, почему левоцентристские партии считаются выразителем идей и защитником интересов среднего класса?

6. Какую роль в практике управления выполняет социологическое изучение общественного мнения?

7. Укажите основания свободного выражения общественного мнения.

 

 

Темы рефератов

1. Вернер Гейзенберг – основоположник изучения общественного мнения.

2. Историческая необходимость гражданского общества.

3. Зондажные КСИ как инструмент изучения общественного мнения.

4. Общественное мнение как фактор свободы общества.

5. Основания свободы индивидов в гражданском обществе.

6. Самоуправление как деятельность граждан по организации собственного бытия.

7. Самобытие и преодоление отчуждения в гражданском обществе.

8. Средний класс – основной субъект социальности гражданского общества.

9. Левоцентристские партии как выразитель и защитник интересов среднего класса.

10. Основные противоречия формирования гражданского общества России.

11. Средний класс и левоцентристские политические силы современной России.

12. Состояние общественного мнения в современной России.

 

Библиографический список

Валянский С.И., Калюжный Д.В. Понять Россию умом. - М.: Изд-во Эксмо, 2002. - 544 с.

Грушин Б.А. Массовое сознание.- М.: Наука, 1990.- 327 с.

3. Гумбольдт В. Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства.- СПб.: 1881.

Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. Популярные лекции по народове­дению - М.: Рольф, 2000. - 384 с.

Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. -М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. - 576 с.

Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы
/ Пер. с нем. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОС­СПЭН), 2002. - 288 с.

Дюверже М. Политические партии /Пер. с франц. - М.: Академический проект, 2000.-558 с.

Есть мнение / Общ.ред. Ю.А. Левада.- М.: Прогресс, 1990 – 296 с.

Калюжный Д.В., Ермилова Е.Э. Дело и слово: Будущее России с точки зрения теории эволюции. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 448 с.

Кара-Мурза С.Г. Манипуляции сознанием в России сегодня. - М.: Ал­горитм, 2001.-544 с.

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга вторая. От Великой Победы до наших дней. - М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2002. - 768 с.

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до Великой Победы. - М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2002. - 640 с.

Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследования идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. А.А. Юдина; Сост., предисл. В.Ю.Кузнецова. - М.: 000 «Издательство АСТ», 2002. - 526 с.

Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сб.: Пер. с исп. / X. Ортега-и-Гассет - М.: 000 «Издательство АСТ», 2001. - 509 с.

Парсонс Т. О структуре социального действия. - М.: академический проект, 2000. - 880 с.

Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред.; сост. и пре­дисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

Тоффлер Э. Шок будущего. Пер. с англ. / Э. Тоффлер. - М.: 000 «Изда­тельство АСТ», 2002. - 557 с.

Шабанова М.А. Социология свободы: Трансформирующееся общество. - М.: Моск. обществ, научный фонд, 2000. - 315 с.

 

Тема 13. Россия в системе международных связей
современности

План

 

1. Россия как место исторической и цивилизационной встречи Запада и Востока.

2. Основания и источники самобытности цивилизации России.

3. Русская национальная идея как основание державного единства России.

Роль и место России в глобальных процессах современности.

 

На геополитической карте мира непосвященному человеку Россия представляется огромным «довеском» континентальной Европы, уходящим своими просторами далеко вглубь северного полушария планеты. Предкам русского народа досталась неудобная с точки зрения задач создания национального государства и благополучного завершения этногенеза территория на самой границе земледельческой цивилизации Европы и агрессивных кочевников азиатских степей. Отсутствие естественных пограничных рубежей, удобных для обороны и защиты национального очага, на многие века предопределило движение славян «встречь солнцу». Объединение, как путем мирного освоения, так и в процессе завоеваний обширных земель и множества народов державной мощью Русского государства, сделало Россию в XYIII веке важным субъектом мировой политики, способным равнозначно влиять на события как в Европе, так и в иных сопредельных регионах. Государственная мощь России, неиссякаемый ресурсный потенциал и самобытность цивилизационного уклада является почвой длительной дискуссии о месте и роли нашего Отечества в мировой политике. Все многообразие точек зрения по проблеме может быть сгруппировано по трем направлениям:

- Россия – это Азия в Европе и Европа в Азии;

- Россия – это чуждое исторической традиции Европы державно-цивилизационное образование;

- Россия – это самобытная цивилизация, творчески соединившая в практике лучшие элементы традиции Запада и Востока.

Россия в истории планеты и в современных международных отношениях не является ни Западом, ни Востоком. Реализуя в своей практике прогрессивный опыт человечества, Россия выступает местом исторической и цивилизационной встречи Запада и Востока, воплощая роль геополитического, геоцивилизационного и геоэкономического моста, связующего народы Евразии. Самобытность России олицетворяет государственный герб, унаследованный вместе с древним благочестием православного (orthodox – по-английски) вероучения в Византийской империи: двуглавый орел, обращенный левой головой на восток, и правой на запад, символизируя державное единение Ойкумены. Известный русский религиозный философ Г.П. Федотов подчеркнул: «Худо мерить Европу на русский аршин, еще хуже мерить Россию на аршин Европы». Самобытность и неповторимость России и русской цивилизации должны выступать постулатом, принимаемым в качестве исходного основания без доказательства. Наше утверждение показывает, что характер русской цивилизации предопределил отличный от иных народов внутренний побудительный импульс развития, раскрываемый во многовековой державной практике.

 

13. 1. Россия как место исторической и цивилизационной встречи
Запада и Востока

Социология никогда не дает абсолютных результатов: КСИ обеспечивает практику управления статистически достоверной информацией.

Русское государство – Россия – возникает как результат распространения передового державного, экономического и культурного опыта на огромной малонаселенной территории. Помимо передового опыта государственной организации складыванию обширной империи способствовали эффективные хозяйственные и бытовые навыки проживания на территории с природно климатическими условиями, препятствующими ведению интенсивного хозяйства: наши предки – славяне – первыми в Европе освоили пашенное земледелие в поймах рек и лесных междуречьях. Славяне первыми в Европе применили упряжь для рабочей лошади, тянущей плуг. Славяне изобрели тип жилища, идеально подходящий для суровых климатических условий Восточной Европы и Сибири: древнерусские плотники изобрели множество способов «вязки» бревен и построили избу – удобное и теплое жилище с деревянным полом. Славяне творчески усовершенствовали традиционную печь – каменку и, как свидетельствует археология, уже в XIII в. появляется русская печь, сделавшая комфортной жизнь во время долгой и суровой северной зимы.

Пашенное земледелие, изба и русская печь по праву должны быть признаны культурными достижениями, не менее значимыми, чем компьютер или открытие возможностей железа. Россия возникла на периферии христианского мира в условиях, когда древнерусское общество значительно опередило в экономическом и культурном развитии соседние народы. Киевская Русь – Гардарики скандинавских саг – без особого труда сплотила восточных славян и соседние угро- балтийские племена. Эффективная экономика порождает военное превосходство. Московия, наследовавшая империи Рюриковичей, продолжает традицию и превращается в Россию. Понесшая значительные потери в результате либеральных реформ, Российская Федерация по-прежнему является великой державой, контролирующей 17.07 млн. кв.км (11,4% земной поверхности) с населением 145 млн. человек (2,3% населения планеты).

Российская империя последовательно утверждала себя как европейское государство, историческая миссия которого – нести цивилизацию туземным народам Азии. В Россию постоянно переселялись представители европейских народов: немцы, французы, шотландцы и братья- славяне – православные сербы, болгары и черногорцы. Граница с европейскими державами была постоянно открыта для творческих и культурных контактов: русская элита охотно училась в европейских университетах. Царствующий дом Романовых со времен Петра Великого поддерживал активные династические связи с королевскими и княжескими дворами Европы. Русская элита и средний класс имели широкие экономические и политические возможности приобщения к европейской культуре: и аристократия, и дворянство, и разночинцы имели практически неограниченные возможности культурного творчества. Богатая Россия при Екатерине Великой и Александре I не только осваивала европейскую культуру, но активно скупала шедевры европейской живописи и иные феномены культуры. За солидное вознаграждение принимала на службу инженеров, офицеров, исследователей, архитекторов, художников и даже исполнителей балета (Мариус Питипа). Русский народ – не пассивный исполнитель воли Европы: он вершитель судеб и строитель империи. Военное превосходство не позволяет соседям активно сопротивляться: покориться им гораздо выгоднее, чем вступить в открытый бой. Такое завоевание позволяет избежать больших жертв. Империя несет более высокую культуру. В начале XIX в. Россия была значительно сильнее соседей, она могла предложить им многое: объединяла языком, более богатым и логичным, чем иные; объединяла законами, более рациональными и справедливыми, чем традиционное обычное право; империя давала подданство – любой вне зависимости от расы, нации и вероисповедания становился подданным Всероссийского Государя Императора, а местная аристократия становилась частью русского дворянства. Империя охраняла и поддерживала своего подданного. Жителей Российской империи объединяла русская национальная идея, которая несла народам Европы, Азии и Америки достижения русской культуры. Как считают многие объективные исследователи (П.А. Сорокин, Ф. Науманн. Жан Тириар, Карло Террачано, П.Н. Савицкий и др.), после Римской империи и Византии всемирная прогрессивно - цивилизационная роль России – третья, качественно превосходящая усилия Британской или Германской империи. Российская империя была и остается щитом на границе христианского и мусульманского миров. Христианские народы Балкан и Закавказья во многом сумели выжить благодаря победам русского оружия над Турцией и Ираном: включение в состав России грузинских и половины армянских земель удлинило и усложнило «линию фронта». Кавказ и Великая Степь – это периферия мусульманского мира, - дом народов, живущих по законам обычного права и лишь поверхностно воспринявших учение ислама. Межплеменные войны, кража скота у соседей, похищение девушек и кровная месть считались у этих народов нормой. Торговля рабами представлялась им выгодным и вполне почтенным занятием. Работорговля на Кавказе и в Средней Азии была искоренена лишь после включения этих территорий в состав имперской России. Российская империя, выполняя цивилизаторскую миссию на Востоке, не собиралась мириться с тем, что ее новые подданные ведут изнуряющие войны друг с другом, грабят соседей и продают людей в рабство. Российская империя, чьи нравственные и правовые нормы имеют в основе христианскую мораль, распространяясь на Восток, вытесняла изуверские и жестокие обычаи туземцев. Мусульманский мир до последнего боролся за свою самобытность… В том числе за право торговать людьми, держать по четыре жены, покупая их у родственников как скот, осуществлять кровную месть. Помимо закона и мира Россия несла новым подданным плоды технологической цивилизации: железную дорогу, телеграфную связь, почту, электричество, заводы и фабрики. Россия по отношению к странам Востока последовательно выступала как форпост европейской цивилизации. Культуртрегерская миссия воплощалась в приобщении социально отставших народов к высшим достижениям мировой культуры. Россия вела интенсивное хозяйственное освоение новых земель: строила города и дороги, заводила пашни, учила интенсивному скотоводству, развивала промышленность и торговлю.

Россия постоянно училась, творчески перенимая у новых подданных эффективные способы хозяйствования, элементы культуры и быта. Не менее значим для цивилизационных контактов народов тот факт, что хозяйственная деятельность русских пришельцев не подрывала экономический уклад аборигенов: новые поселенцы и старожилы, как правило, принадлежали к различным хозяйственно-культурным типам. Этот объясняет, почему вся Сибирь так быстро была освоена русскими первопроходцами: в 1579 г. началась экспедиция Ермака, а уже в 1639 г. отряд Ивана Москвитина вышел к Охотскому морю. Освоение Дальнего Востока вывело Россию на новый уровень межцивилизационных контактов: взаимоотношения с маньчжурской империей Цинь носили преимущественно мирный характер.

В империи происходит смешение культур: все могут учиться у всех. Россия так велика, что сама по себе являет вселенную особого рода. Готовность воспринимать положительное из чужой культуры, учиться у нее новому накладывается на другие положительные черты имперской культуры: космизм, устремленность к высшему идеалу, на идеологию трудной, напряженной, но достойной и высокоценной жизни. Спокойное и гордое величие России воплощено в стремлении к высшим духовным проявлениям. Россия стремилась к единству подданных. Пути достижения имперского единства просты и не изменились со времен Цезаря: единство законов, господство государственного языка в культуре и делопроизводстве, единая система мер, весов и денежного обращения, единая армия. Подчинение единым законам сближает народы, заставляя их жить по единым правилам, мыслить в едином категориальном пространстве. Русский язык привлекал логичностью, богатством словарного запаса и универсальностью использования. Представители иных народов обрусевали силой вещей, а не благодаря целенаправленной политике: на русском языке можно было общаться, учиться, делать карьеру.

Российская империя не вмешивалась в религиозную жизнь народов и не нарушала традиций. Православная церковь была особым институтом в структуре государства, отличавшимся от прочих конфессий не числом привилегий, а числом обязанностей. Вошедшие в состав России народы не переживали национального унижения. Через тридцать лет русского владычества в Средней Азии работали 394 государственные начальные и средние школы, в которых обучалось 29 тыс. детей (20 % представители местного населения).

Распад России после свержения монархии, как считают объективные исследователи, был вызван не отпадением национальных окраин, а политическим параличом центра.

Русская экспансия изначально имела цивилизационный смысл: она не была утилитарной погоней за колониями или стремлением расширить «жизненное пространство». Не экономическая необходимость заставляла Россию расширять собственные пределы. Русские осваивали новые земли как носители особой миссии, геополитическая проекция которой раскрывается в глубинном осознании необходимости объединения пространств евразийского материка под скипетром России.

Россия – это симбиоз народов, синтез различных культур, объединенных общим мировоззрением и общим образом жизни благодаря державным усилиям русского народа. Россия создала цивилизацию, похожую на западноевропейскую, но в то же время коренным образом от нее отличающуюся. В нашем движении на восток сила оружия не выполняла первенствующей роли. Здесь происходила мирная ассимиляция и начиналось совместное существование. Русское государство из-за уникальности условий жизни совсем не похоже на западноевропейские, хотя и проделало путь, сходный с тем, что проделали великодержавные нации Европы. Вопреки насаждаемому стереотипу о русском варварстве и жестокости, русская история добродетельнее европейской, а общественная мораль – гуманнее. В России невозможны были инквизиция, индульгенции и снятие скальпов, здесь нельзя обнаружить сожжения ведьм или массовых аутодафе. Мы разные…