Развитие социологической мысли в России

1. Расширить и углубить представление о социологии как науке помогает изучение истории ее становления и развития. Естественно возникает вопрос: когда и при каких условиях она возникает, что послужило побудительным толчком для форми­рования новой науки об обществе? Ответ на этот вопрос не совсем простой, поскольку определенные представления об обществе развивались в течение многих столетий. Развитие учения об общественной жизни мы находим уже в античной философии IV века до нашей эры в работах Платона «Законы», «О государстве», в «Политии» Аристотеля и др. Еще активнее эта проблематика разрабатывается в Новое время в работах Макиавелли, Руссо, Гоббса и др. Можно ли считать, что тогда уже существовала социология как самостоятельная наука? Вероятно, нет. Здесь более уместно говорить о социальной философии как предшественнице социологии.

Для решения вопроса о времена появления социологии мы должны опираться на критерии, выдвигаемые науковедением. А оно утверждает, что для решения этого вопроса, прежде всего, необходимо иметь в виду, с какого времени социология в качестве отдельной специальной науки начала признаваться научным сообществом. История свидетельствует, что это произошло в 40-х годах XIX в. после опубликования О. Контом третьего тома его важнейшей работы «Курс позитивной философии» в 1839 году, где он впервые использовал термин «социология» и выдвинул задачу изучения общества на научной основе. Именно эта претензия поставить учение об обществе на научную основу и явилась тем отправным фактом, который привел к формированию и развитию социологии.

Как же конкретно обосновывает О. Конт необходимость и возможность появления этой новой науки? В системе О. Конта это обоснование осуществляется на основе сформулированного [15] им закона о трех последовательных стадиях интеллектуального развития человека: теологической, метафизической и пози­тивной. На первой, теологической стадии, человек объясняет все явления на основе религиозных представлений, оперируя понятием сверхъестественного. На второй, метафизической стадии, он отказывается от апелляции к сверхъестественному и пытается все объяснить при помощи абстрактных сущностей, причин и других философских абстракций. Задача второй стадии — критическая. Разрушая прежние представления, она подго­тавливает третью стадию - позитивную, или научную. На этой стадии человек перестает оперировать абстрактными сущно­стями, отказывается раскрывать причины явлений и огра­ничивается наблюдением за явлениями и фиксированием постоянных связей, которые могут устанавливаться между ними.

Переход от одной стадии к другой в разных науках совершается последовательно, но не одновременно. И здесь действует один принцип - от простого к сложному, от высшего к низшему. Чем проще объект изучения, тем быстрее там устанавливается позитивное знание. Поэтому позитивное знание сначала распространяется в математике, физике, астрономии, химии, затем в биологии. Социология же - это вершина позитивного знания. Она опирается в своих исследованиях на «позитивный метод». Последний означает опору теоретического анализа на совокупность эмпирических данных, собранных в наблюдении, экспериментах и сравнительном исследовании, данных - надежных, проверенных, не вызывающих сомнения.

Другой важный вывод, приведший О. Конта к необходимости формирования науки об обществе, связан с открытием им закона разделения и кооперации труда. Эти факторы имеют огромное позитивное значение в истории общества. Благодаря им появляются социальные и профессиональные группы, растет разнообразие в обществе и повышается материальное благо­состояние людей. Но эти же факторы ведут к разрушению фундамента общества, поскольку они нацелены на концентрацию богатства и эксплуатацию людей, на однобокую профес­сионализацию, уродующую личность. Социальные чувства объединяют только лиц одинаковой профессии, заставляя враждебно относиться к другим. Возникают корпорации и внутрикорпоративная эгоистическая мораль, которые при [16] известном попустительстве способны разрушить основу общества - чувство солидарности и согласия между людьми. Способствовать установлению солидарности и согласия и призвана, по мнению О. Конта, социология.

О. Конт, в соответствии со своими представлениями о развитии, делит социологию на две части: социальную статику и социальную динамику. Социальная статика изучает условия и законы функционирования общественной системы. В этом разделе контовской социологии рассматриваются основные общественные институты: семья, государство, религия с точки зрения их общественных функций, их роли в установлении согласия и солидарности. В социальной динамике О. Конт развивает теорию общественного прогресса, решающим фактором которого, по его мнению, выступает духовное, умственное развитие человечества.

2. Как было указано выше, социология возникает в конце 30-х - начале 40-х годов XIX в. В социальной сфере это было время крайней нестабильности. Восстание лионских ткачей во Франции, силезских ткачей в Германии (1844 г.), чартистское движение в Англии, чуть позже революция 1848 г. во Франции свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отно­шений. Во времена решительных и быстрых перемен у людей возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнозировать, куда движется человечество, на какие ориен­тиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. Как известно, К. Маркс и Ф. Энгельс начинали свою теоретическую и практическую деятельность в то же время и при тех же обстоятельствах. Они, следуя рационалистической традиции, сформулированной в немецкой классической фило­софии, и опираясь на свой опыт участия в революционном движении, предложили решить эту проблему на основе концепции научного социализма, сердцевиной которой является теория социалистической революции. О. Конт и другие «отцы-основатели социологии» - Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер - предложили реформистский путь развития общества. Осново­положники социологии были сторонниками стабильного порядка. В условиях революционного подъема они думали не над тем, как разжечь пожар гражданской войны, а, наоборот, как преодолеть кризис в Европе, установить согласие и солидарность [17] между различными социальными группами. Социология как раз и рассматривалась ими в качестве инструмента познания общества и выработки рекомендаций по его реформированию. Мето­дической же основой реформизма, с их точки зрения, является «позитивный метод».

Этими различными идеологическими установками было продиктовано и различие в истолковании тех научных открытий, которые произошли в 30-х - 40-х годах XIX в. В этот период на первый план развития науки выходят химия и биология. Наиболее значительными открытиями того времени, как вы помните, являются открытие клетки немецкими учеными Шлейденом и Шванном (1838 - 1839 гг.), на основе которого была создана клеточная теория строения живого вещества, и создание Ч. Дар­виным теории эволюции видов. Для К. Маркса и Ф. Энгельса эти теории послужили естественнонаучными предпосылками создания диалектического материализма, основным элементом которого является учение о диалектике - «алгебра революции», как ее назвал В. И. Ленин. Для О. Конта, Г. Спенсера и Э. Дюркгейма эти открытия стали основой для создания учения об обществе, основанного на принципах биологии, - «органической теории развития общества».

Пока речь шла в основном о социологических условиях и естественнонаучных предпосылках возникновения теорети­ческой социологии. Однако задолго до этого в Европе закладывались основы эмпирической базы социологии и -ее методов познания. Методология и методика конкретно-социологических исследований разрабатывались главным образом естествоиспытателями. Уже в ХVII - ХVIII в. Джон Граунт и Эдмунд Галлей вырабатывали методы количественного исследования социальных процессов. В частности, Д. Граунт применил их в 1662 г. к анализу уровня смертности. А работа известного физика и математика Лапласа «Философские очерки о вероятности» построена на количественном описании динамики народонаселения.

Особенно активно эмпирические социальные исследования в Европе начали развиваться в начале XIX века под влиянием определенных социальных процессов. Интенсивное развитие капитализма в начале ХIХ в. вело к быстрому росту городов - урбанизации жизни населения. Следствием этого была резкая [18] социальная дифференциация населения, рост числа бедных, (пауперизация), увеличение преступности, нарастание соци­альной нестабильности. В то же время ускоренно формируются «средние слои» и буржуазная прослойка, всегда выступающие за порядок и стабильность, укрепляется институт общественного мнения, возрастает число различного рода общественных движений, выступающих за социальные реформы. Таким образом, с одной стороны, отчетливо проявились «социальные болезни общества», с другой - объективно созрели те силы, которые были заинтересованы в их лечении и могли выступать в качестве заказчиков социологических исследований, способных предложить «лекарство» от этих «болезней».

Особенно интенсивно развитие капитализма в то время происходило в Англии и Франции. Видимо, этим объясняется, что именно в этих странах появляется наибольшее количество работ, посвященных социальным проблемам развития общества. Среди этих работ особо следует отметить «Статистическое описание Шотландии» Джона Сиклера (21 том), «Положение рабочего класса в Англии» Фридриха Энгельса, «Жизнь и труд людей в Лондоне» Чарлза Бута, «Сводка физического и морального состояния, рабочих на бумажных, шерстяных и шёлковых мануфактурах» Луи Виллерме, «Очерки моральной статистики Франции» Андре Герри, «Европейские рабочие» Фредерика Ле Пле (6 томов).

Большое значение для разработки методологии и методики эмпирического социологического исследования имела работа одного из крупнейших статистиков XIX в. Адольфа Кетле «О человеке и развитии способностей, или Опыт социальной жизни» (1835 г.). Некоторые исследователи считают, что именно с этой работы можно начинать отсчет времени существования социологии, или, как выразился А. Кетле, «социальной физики». Эта работа помогла науке об обществе перейти от умозри­тельного выведения эмпирически не проверенных законов истории к эмпирическому выведению статистически рассчи­танных закономерностей с применением сложных мате­матических процедур.

3. Как отмечалось выше, социология вычленилась в качестве самостоятельной отрасли знания вследствие своей претензии на научное исследование общества. Однако в истории социологии [19] никогдане существовало согласия в том, каков критерий научности. Один из крупнейших историков социологии Ю.Н.Давыдов считает необходимым говорить о последовательном возникновении в рамках социологии, по крайней мере, трех типов научности: классического, неклассического и промежу­точного, эклектического.

Классический тип научности, по его мнению, был представлен такими видными социологами, как О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм. Основные принципы классической методологии сводятся к следующим 4 принципам: 1) Социальные явления подчиняются законам, общим для всей действительности. Нет никаких специфических социальных законов. 2) Поэтому социология должна строиться по образу естественных «позитивных» наук. 3) Методы социального исследования должны быть такими же точными, строгими. Все социальные явления должны быть описаны количественно. 4) Важнейшим критерием научности является объективность содержания знания. Это значит, что социологическое знание не должно содержать в себе субъек­тивные впечатления и умозрительные рассуждения, но описывать социальную действительность, независимо от нашего к ней отношения. Этот принцип нашел свое выражение в требовании «социология как наука должна быть свободна от ценностных суждений и идеологий».

Наиболее четко принципы классического типа научности были сформулированы в работе французского социолога Э.Дюркгейма «Правила, социологического метода» (1895 г.). Дюркгеймовская социология основывается на теории соци­ального факта. В данной работе Э.Дюркгейм излагает основные требования к социальным фактам, которые позволили бы существовать социологии в качестве науки. Первое правило состоит в том, чтобы «рассматривать социальные факты как веши». Это означает, что: а) социальные факты внешни для индивидов; б) социальные факты могут быть объектами в том смысле, что они материальны, строго наблюдаемы и безличны; в) устанавливаемые между двумя или множеством социальных фактов отношения причинности помогают формулировать постоянные законы функционирования общества.

Второе правило состоит в том, чтобы «систематически отмежевываться от всех врожденных идей». Это означает: [20] а) социология прежде всего должна порвать свои связи со всякими идеологиями и личностными пристрастиями; б) она также должна освободиться от всех предрассудков, которыми обладают индивиды в отношении социальных фактов.

Третье правило состоит в признании примата (первенства, приоритета) целостности над составляющими ее частями. Это означает признание, что: а) источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении и поведении индивидов; б) общество есть автономная система, управляемая своими собственными законами, несводимыми к сознанию или действию каждого индивида.

Итак, социология, по мнению Э. Дюркгейма, основывается на познании социальных фактов. Социальный факт специфичен. Он порожден объединенными действиями индивидов, но качественно отличается по своей природе от того, что происходит на уровне индивидуальных сознаний потому, что у него другое основание, другой субстрат - коллективное сознание. Для того, чтобы возник социальный факт, указывает Дюркгейм, необходимо, чтобы по крайней мере несколько индивидов объединили свои действия и чтобы эта комбинация породила какой-то новый результат. А поскольку этот синтез происходит вне сознания действующих индивидов (так как он образуется из взаимодействия множества сознаний), то он неизменно имеет следствием закрепление, установление вне индивидуальных сознаний каких-либо образцов поведения, способов действий, ценностей и т. д., которые существуют объективно. Признание объективной реальности социальных фактов является центральным пунктом социо­логического метода, по Дюркгейму.

4. Неклассический тип научности социологии разработан немецкими мыслителями Г.Зиммелем (1858 - 1918) и М.Вебером (1864 - 1920). В основе этой методологии лежит представление о принципиальной противоположности законов природы и общества и, следовательно, признание необходимости су­ществования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитарного знания). Социология же, по их мнению, это пограничная наука, и поэтому она должна заимствовать у естествознания и гуманитарных наук все лучшее. У естествознания социология заимствует привер­женность к точным фактам и причинно-следственное объяснение [21] действительности. У гуманитарных наук - метод понимания и отнесения к ценностям.

Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из их понимания предмета социологии. Г. Зиммель и М.Вебер отвергали в качестве предмета социологического знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное» и т. д. Они считали, что предметом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением. Г.Зиммель и М.Вебер подчеркивали важность понимания социологом субъективного смысла, который вкла­дывается в действие самим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимания внутренних мотивов этих действий. И здесь ему поможет знание того, что в сходных ситуациях большинство людей поступает точно таким же образом, руководствуется аналогичными мотивами. Исходя из своего представления о предмете соци­ологии и ее месте среди других наук Г.Зиммель и М.Вебер формулируют ряд методологических принципов, на которые, по их мнению, опирается социологическое знание:

1) Требование устранения из научного мировоззрения представления об объективности содержания наших знаний. Условием превращения социального знания в действительную науку является то, что оно не должно выдавать свои понятия и схемы за отражения или выражения самой действительности и ее законов. Социальная наука обязана исходить из признания принципиального различия между социальной теорией и действительностью.

2) Поэтому социология не должна претендовать на что-то большее, чем выяснение причин тех или иных свершившихся событий, воздерживаясь от так называемых «научных прог­нозов».

Строгое следование этим двум правилам может создать впечатление, что социологическая теория не имеет объектив­ного, общезначимого смысла, а является плодом субъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г.Зиммель М.Вебер утверждают:

3) Социологические теории и понятия не являются резуль [22] татом интеллектуального произвола, ибо сама интеллектуальная деятельность подчиняется вполне определенным социальным приемам и, прежде всего, правилам формальной логики и общечеловеческим ценностям.

4) Социолог должен знать, что в основе механизма его ин­теллектуальной деятельности лежит отнесение всего многооб­разия эмпирических данных к этим общечеловеческим ценно­стям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению. «Отнесение к ценностям кладет предел инди­видуальному произволу», - писал М.Вебер.

М.Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отнесение к ценностям». Ценностное суждение всегда личностно и субъективно. Это какое-либо утверждение, которое связано с нравственной, политической или какой-либо другой оценкой. Например, высказывание: «Вера в бога - это непреходящее качество человеческого существования». От­несение к ценности - это процедура и отбора, и организации эмпирического материала. В приведенном выше примере эта процедура может означать сбор фактов для изучения взаи­модействия религии и разных сфер общественной в личной жизни человека, отбор и классификацию этих фактов, их обобщение и другие процедуры. В чем необходимость этого принципа отнесения к ценностям? А в том, что ученый-социолог в познании сталкивается с огромным многообразием фактов, и для отбора и анализа этих фактов он должен исходить из какой-то установки, которая и формулируется им как ценность.

Но возникает вопрос: откуда же берутся эти ценностные предпочтения? М. Вебер отвечает так:

5) Изменение ценностных предпочтений социологов опре­деляется «интересом эпохи», то есть социально-историческими обстоятельствами, в которых он действует.

Каковы же инструменты познания, через которые реали­зуются основные принципы «понимающей социологии»? У Г.Зиммеля таким инструментом служит «чистая форма», фиксирующая в социальном явлении самые устойчивые, универсальные черты, а не эмпирическое многообразие социальных фактов. Г.Зиммель считал, что над миром кон­кретного бытия возвышается мир идеальных ценностей. Этот мир ценностей существует по своим собственным законам, [23] отличным от законов материального мира. Целью социологии является изучение ценностей самих по себе, как чистых форм. Социология должна стремиться изолировать желания, пере­живания и мотивы как психологические акты от их объективного содержания, вычленить сферу ценностную как область иде­ального и на основе этого построить в виде взаимоотношения чистых форм некую геометрию социального мира. Таким образом, в учении Г.Зиммеля чистая форма - это отношение между индивидами, рассматриваемыми отдельно от тех объектов, которые выступают объектами их желаний, стремлений и других психологических актов. Формально-геометрический метод Г.Зиммеля позволяет выделить общество вообще, институты вообще и построить такую систему, в которой социологическое знание освобождалось бы от субъективного произвола и морализаторских оценочных суждений.

Главным инструментом познания у М.Вебера выступают «идеальные типы». «Идеальные типы», по Веберу, не имеют эмпирических прообразов в самой реальности и не отражают ее, а представляют собой мыслительные логические конструкции, создаваемые исследователем. Эти конструкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем наиболее типическими. Идеальный тип, писал Вебер, это «картина однородного мышления, существующая в воображении ученых и предназначенная для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных социальных фактов». Иде­альные типы - это предельные понятия, используемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реальности. По Веберу, все соци­альные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и рациональности. Он оперирует, такими идеальными типами, как «капитализм», «бюрократизм», «религия» и т. д.

Какую же основную задачу решают идеальные типы? М. Вебер считает, что главная цель социологии - сделать максимально понятным то, что не было таковым в самой реальности, выявить смысл того, что было пережито, даже если этот смысл самими людьми не был осознан. Идеальные типы и позволяют сделать этот исторический или социальный материал более осмыс­ленным, чем он был в самом опыте реальной жизни. [24]

5. Своеобразный синтез классического и неклассического типа научности в области социологии представляет собой материалистическое учение об обществе К.Маркса (1818 -1883), Ф.Энгельса (1820 - 1895) и их последователей. При создании этого учения К.Маркс и Ф.Энгельс исходили из натуралистических установок позитивизма, требовавших рас­сматривать социальные явления как факты и строить общес­твоведение по образцу естественных наук, с характерным для них причинно-следственным объяснением фактов. Предметом социологии в марксизме, как отмечалось выше, является изучение общества, основных закономерностей его развития, а также основных социальных общностей и институтов. Каковы же наиболее важные принципы материалистического учения об обществе?

1) Одним из важнейших принципов исторического мате­риализма является признание закономерности общественного развития. Ф.Энгельс, выступая на похоронах К.Маркса, среди главнейших его достижений отмечал: «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 325). Признание закономерности означает признание действия в обществе общих, устойчивых, повторяющихся, существенных связей и отношений между процессами и явлениями.

2) Признание закономерности в материалистической кон­цепции истории тесно связано с принципом детерминизма, то есть признанием существования причинно-следственных связей и зависимостей. К.Маркс и Ф.Энгельс считали необходимым из всего многообразия естественных структур, связей и отношений выделить главные, определяющие. Таковым, по их мнению, является способ производства материальных благ, состоящий из производительных сил и производственных отношений. Приз­нание причинной обусловленности, определяющей влияние на общественную жизнь способа производства, является другим важнейшим положением марксистского учения об обществе. В работе «К критике политической экономии» К. Маркс писал: «Производство непосредственно материальных средств к жизни и тем самым каждая ступень экономики народа или эпохи образует основу, из которой развиваются государственные [25] учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления людей, и из которых они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6 -7).

3). Третьим важным принципом материалистического учения об обществе является утверждение о его поступательном прогрессивном развитии. Принцип прогресса реализуется в марксизме через учение об общественно-экономических формациях как основных структурах общественной жизни. Общественно-экономическая формация, по определению К. Маркса, представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером». (Там же. Т. 6. С. 442). Понятие «формация» К. Маркс заимствовал ив современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначались определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов. В марксистском учении об обществе все эти признаки относятся к социальному организму, образованному на основе сходных закономерностей, с единой экономической и политической структурой. Основу экономической формации составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокупность производственных отношений образует основу общества, его базис, над которым надстраиваются государственные, правовые, политические отношения и учреждения, которым, в свою очередь, соответствуют определенные формы общественного сознания.

К.Маркс и Ф.Энгельс представляли развитие общества как поступательный процесс, характеризующийся последова­тельным переходом от низших общественно-экономических формаций к- высшим: от первобытнообщинной к рабовладель­ческой, затем к феодальной, капиталистической и коммунисти­ческой. В.И.Ленин, оценивая значение этого учения для обществоведения, писал: «Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из [26] одного уклада жизни развивается вследствие роста производи­тельных сил другой, более высокий». (Ленин В. И. ПСС. Т. 6. С.55). Поскольку в марксизме речь идет о неизбежности движения общества по этим ступеням развития к высшей формации, критики марксизма указывают на наличие в нем религиозно-философской концепции провиденциализма - то есть учения о предопределенности в развитии человечества. Указывается также на трудности стыковки этой схемы с реальной историей, в том числе и с происходящим в настоящее время отказом народов от «строительства коммунизма».

4) Применение к анализу общества общенаучного критерия закономерности и причинной обусловленности в развитии увязывается в марксизме с признанием своеобразия развития общественных процессов. Эта увязка нашла свое яркое выражение в концепции развития общества как естественноисторического процесса. Естественноисторический процесс столь же закономерен, необходим и объективен, как и природные процессы. Он не только не зависит от воли и сознания людей, но и определяет их волю и сознание. Но в то же время, в отличие от процессов природы, где действуют слепые и стихийные силы, естественноисторический процесс представляет собой результат деятельности людей. В обществе ничто не совершается иначе, как проходя через сознание людей. В связи с этим в марксистской социологии большое внимание уделяется изучению диалектики объективной закономерности и соз­нательной деятельности людей.

5) Все вышеизложенное показывает, что марксистская социология находится в русле традиционного типа научности и нацелена на признание объективности научных знаний об обществе, но в ней существует и противоположная тенденция, которая ориентируется на то, что у Г.Зиммеля и у М.Вебера называется принципом отнесения к ценности, то есть согла­сование эмпирических данных и теоретических выводов «с историческим интересом эпохи», под которым понимались исключительно интересы пролетариата. Этот подход трансфор­мировался у В.И.Ленина в принцип партийности. Согласно этому принципу социологическое исследование, любая теория обще­ственной жизни несут в себе отпечаток социально-классовых позиций ее авторов. Предлагалась такая логика рассуждений: [27] ученый-обществовед действует в определенных условиях и не может быть свободным от них. Эти условия накладывают соответствующий отпечаток на его исследования. Ученый-обществовед принадлежит к определенной социально-классовой группе, и он не может игнорировать социально-классовые интересы. В обычных случаях (чаще всего, когда он придер­живается консервативных убеждений) он отражает интересы того класса, к которому сам принадлежит. В других случаях (когда он развивает революционные концепции) он покидает позиции своего класса и выражает классовые интересы передовых общественных сил.

Поскольку ученые-обществоведы, стоявшие на марксистских позициях, заявляли о том, что они отражают интересы пролетариата, рабочего класса, то, естественно, возникал вопрос, не противоречит ли их такая «ангажированность» провоз­глашаемому ими же принципу объективности. В работах марксистов это противоречие разрешалось по такой схеме рассуждений: поскольку пролетариат является самым передовым, прогрессивным классом, то он выражает запросы и интересы всего человечества (пролетарское совпадает с общечело­веческим), а, следовательно, он заинтересован в объективном анализе общественных процессов. А это означает, что в учении об обществе марксизма партийность совпадает с объек­тивностью. Однако исследователи отмечают, что в результате реализации принципа партийности научные исследования об обществе были крайне идеологизированы. Они носили одно­сторонний, необъективный характер. Результаты и выводы этих исследований ставились в зависимость от интересов правящей в странах «реального социализма» политической элиты, «пар­тийной верхушки».

6. Наибольшее развитие социологические исследования получили в США. Исследователи истории социологии считают, что если в XIX веке центром социологической мысли была Западная Европа, то начиная с 20-х годов XX в. США прочно удерживают позиции лидера в мировой социологии. Решающее влияние на бурное развитие социологии в США оказали два взаимосвязанных фактора: быстрое прохождение социологией всех 5 стадий внешней институционализации и большой объем конкретных, эмпирических социальных исследований. [28]

В Западной Европе социология долго развивалась на | инициативной основе. Например, О.Конт не имел постоянного | заработка, и многие социологи, за исключением Г.3иммеля, М-Вебера, Э. Дюркгейма, были вынуждены работать вне университетской сферы. В США же социология с самого начала начинает складываться как университетская наука. В 1892 году была открыта первая в мире кафедра социологии и социологический факультет в Чикагском университете (декан Дж. Смолл). В 1901 году курс социологии преподавался в 169 университетах и колледжах, а к концу 80-х годов почти в 250.

Социология в США с самого начала формируется как прикладная эмпирическая наука. Уже в 1910 г. в стране было проведено более 3 тысяч эмпирических исследований. Сейчас их количество возросло на 2 порядка. Социологические иссле­дования базируются на большой финансовой основе. В настоящее время на проведение социологических исследований ассигнуется до 2 миллиардов долларов. Причем примерно половину этой суммы ассигнует правительство США, а половину частный бизнес. В стране имеется около 100 тысяч специалистов по социологии, которые объединяются в ряд ассоциаций. Правительство и предприниматели рассматривают социологию как важный инструмент преодоления социальных конфликтов и обеспечения социальной стабильности, как инструмент соци­ального контроля и управления, повышающий производи­тельность труда и обеспечение благосостояния граждан. Благодаря развитию эмпирических исследований, разработке фундаментальной методологии, использованию математического и статистического аппарата, моделирования и эксперимента социология в США превратилась в точную науку.

Эмпирические социологические исследования диктовались общественными потребностями. Большое место в них занимают проблемы социализации различных социальных групп, адаптация к новым для людей социальным и культурным условиям. В этом плане наибольшее влияние на разработку социологии в США оказало вышедшее в 1918 г. двухтомное исследование Ф.Знанецкого и У.Томаса «Польский крестьянин в Европе и Америке», где рассматривались проблемы адаптации эмигрантов к условиям США. В этой работе были вычленены основные принципы мето­дологии и методики конкретно-социологических исследований. [29]

Значительное развитие в США получили исследования по социологии труда и управления. Еще в 90-х годах аме­риканский ученый Фредерик Уинслоу Тейлор (1856 - 1915) провел комплексные исследования на предприятиях и создал первую в мире систему НОТ (научная организация труда). Тейлор подробно изучил социально-экономическую орга­низацию предприятия и пришел к выводу, что технико-организационные нововведения сами по себе не эффективны. Они упираются в так называемый «человеческий фактор», в материальное и моральное стимулирование, в искусство администрации управлять предприятием. Тейлор первый из ученых раскрыл и объяснил явление рестрикционизма (от restriction - ограничение), т.е. феномен «работы с прох­ладцей», сознательное ограничение рабочими выработки. По Тейлору, в основе этого феномена лежит механизм группового давления и блокирования норм формальных с помощью неформальных, для того, чтобы воспрепятствовать стремлению предпринимателей увеличивать эти нормы выработки через понижение расценок. Тейлор разработал и внедрил сложную систему организационных мер - хронометрию, инструк­ционные карточки, методы переобучения рабочих, плановое бюро, сбор социальной информации, новую структуру функ­ционального администрирования.

Огромное влияние на развитие американской социологии труда, организации, планирования и управления оказали знаменитые Хоторнские эксперименты, проводимые под руководством Э.Мэйо в 1927-1932 гг. Хоторнские экспе­рименты проводились в условиях жесточайшего экономического кризиса, потрясшего США и страны Западной Европы, и их главной задачей было стремление изыскать дополнительные факторы повышения эффективности производства. Ученые-экспериментаторы в начале эксперимента разбили испытуемых на две группы: экспериментальную и контрольную. Они изменили условия работы экспериментальной группы: освещение рабочих мест, температуру в помещениях, влажность воздуха, число пауз на перерывах и другие внешние факторы. Но в ходе экспе­римента было установлено, что эти факторы играют весьма незначительную роль. Главное же влияние на производительность труда оказывают психологические и социально-психологические [30] условия трудового процесса. В данных экспериментах было открыто явление неформальной организации трудовых коллек­тивов. Любая группа рабочих разделяется на подгруппы (клики), но не по профессиональным, а по личным признакам. В этой группе выделялись лидеры, аутсайдеры и независимые. Каждая подгруппа придерживалась особых правил поведения. Неформалъные нормы, регулирующие отношения в данной подгруппе, распространялись и на трудовую деятельность. В частности, эти непредписанные нормы регулировали выработку отношений с руководством и т. д.

На основе Хоторнских экспериментов Э. Мэйо и его сотрудниками была сформулирована так называемая доктрина «человеческих отношений». Методологической основой данной доктрины являются следующие принципы: 1) человек представляет собой социальное существо, ориентированное на дру­гих людей и включенное в контекст группового поведения; 2) с природой человека несовместима жесткая иерархия и бюро­кратическая организация подчиненности; 3) руководители предприятий в большей мере должны ориентироваться на удовлетворение потребностей людей, или на чисто технические факторы поднятия производительности труда и максимальное достижение прибыли. Такая ориентация способствует удо­влетворенности индивида своей работой и благоприятствует социальной стабильности; 4) производительность труда будет более эффективной, если индивидуальное вознаграждение будет подкреплено групповым, коллективным, а экономические стимулы - социально-психологическими (благоприятный моральный климат, удовлетворенность трудом, демократический стиль руководства). Отсюда берет начало разработка новых средств повышения производительности труда, таких, как «сопричастное управление», «гуманизация труда», «групповое решение», «просвещение служащих» и т. д.

Доктрина «человеческих отношений» дала толчок разработке проблем мотивации поведения. На ее основе Абрахамом Маслоу в 1943 г. была разработана иерархическая теория потребностей. А.Маслоу квалифицировал потребности личности на базисные (основные) и производные (метапотребности). Базисные (в пище, в воспроизводстве, безопасности, в одежде, в жилище и т. д.), производные (в справедливости, благополучии, порядке и [31] единстве социальной жизни). Маслоу расположил все пот­ребности в восходящем порядке - от низших физиологических до высших духовных. Главное же в теории А. Маслоу заключается не в самом расположении потребностей, а в объяснении их движения. Потребности каждого нового уровня становятся актуальными, т. е. насущными, требующими удовлетворения, лишь после того, как удовлетворены предыдущие. Голод движет человеком до тех пор, пока он не удовлетворен. После того, как он удовлетворен, вступают в действие в качестве мотивов поведения другие потребности. На основе идей Маслоу была разработана двухфактурная теория мотивации Ф.Херцберга (1950) и теория стилей управления Д.Макгрегора (1957). Согласно теории Ф.Херцберга, только внутренние факторы, т. е. содержание работы, повышают удовлетворенность трудом. Внешние же факторы, т. е. условия работы: заработок, межличностные отношения в группе, политика компании, стиль управления и другие - Херцберг называл гигиеническими. Они могут снизить уровень неудовлетворенности трудом, способ­ствовать закреплению кадров, но не окажут существенного влияния на повышение производительности труда. Ф.Херцберг сформулировал такие зависимости: удовлетворенность есть функция содержания работы, а неудовлетворенность - функция условий труда. Обе системы являются разнонаправленными плоскостями поведения.

Теория стилей управления Д.Макгрегора описывает черты трех основных стилей управления: 1) Авторитарный стиль, для которого характерен жесткий контроль, принуждение к труду, негативные санкции, акцент на материальное стимулирование. 2) Демократический стиль, делающий упор на использование творческих способностей подчиненного, гибкий контроль, отсутствие принуждения, самоконтроль, участие в управлении, акцент на моральных стимулах к труду. 3) Смешанный тип, чередующий элементы авторитарного и демократического стиля управления.

Д.Макгрегор не считает необходимым рекомендовать как более предпочтительный тот или иной стиль управления. По его мнению, прежде чем выбрать ту или иную модель на предприятии, следует провести диагностическое исследование и выяснить ряд вопросов: каковы уровень доверительности в отношениях [32] управляющих и подчиненных, состояние трудовой дисциплины, уровень сплоченности и другие элементы социально-психологического климата в коллективе. На основе этих исследований в США сформировались два общественных течения - внедрение новых форм организации труда (НФОТ) и программа улучшения качества жизни.

Проведение эмпирических социологических исследований и создание различных прикладных теорий базировались на определенных методологических установках. Долгое время в США в методологии социологических исследовании господствовал бихевиоризм. Бихевиоризм (от английского слова behavior, behaviour — поведение) утверждает, что социология — это поведенческая наука, или наука о человеческом поведении. Основоположниками бихевиоризма были Э.Торндайк, Д.Б.Уотсон, Д.Скиннер. Согласно учению бихевиористов, все поведение человека сводится к стимулам и реакциям. Меняя стимулы, вы задаете определенные реакции. Следовательно, поведение человека в значительной мере управляемо. Бихевиористы рассматривали задачу социологии как создание науки об управлении людьми.

Бихевиоризм абсолютизирует эмпирические методы иссле­дования. Смысл исследования социологов, с точки зрения его представителей, состоит не в объяснении, а в описании поведения. Поэтому главные усилия исследователя должны быть сосредоточены на собирании фактов и их описании. Всякая попытка объяснения может привести только к искажению, затемнению фактов, к идеологическим спекуляциям. Исходя из этой установки бихевиористы рассматривают наблюдение и эксперимент как основные методы исследования. При обработке данных абсолютное предпочтение отдается количественным, математическим и статистическим методам.

Положительным в методологии бихевиоризма является стремление к строгости и точности социологических исследований. Однако абсолютизация поведенческого аспекта, внешних форм исследования и количественных методов анализа ведет к упрощенному взгляду на общественную жизнь в целом и на личностное взаимодействие, в частности, так как наблюдаемые объекты по многим существенным параметрам не могут быть измерены. Для проведения глубоких социологических иссле [33] дований необходимо создание предварительных рациональных конструкций в виде научных гипотез, понятийного аппарата и т. д. Не менее важное значение имеет разработка методологии проникновения во внутренний интимный мир человеческой личности, познание ее ценностных, психологических и иных мотиваций. Поиски таких методологий в американской социо­логии привели к разработке функционализма, структурно-функционального анализа и других теорий. Рассмотрение этих теорий будет проведено в последующих темах в связи с анализом тех или иных актуальных проблем социологии.

7. Социологическая мысль в России развивается как часть общемировой социологической науки. Испытывая влияние со стороны различных течений западной социологии, она вместе с тем выдвигает оригинальные теории, в которых отражается своеобразие развития российского общества. В развитии социологической мысли в России исследователи выделяют три основных этапа. Первый этап — с середины XIX века до 1918 года XX века, второй — с начала 20-х годов до конца 50-х годов, третий — с начала 60-х до наших дней. Кратко охарактеризуем каждый из этих этапов.

Первый этап, прежде всего, связан с творчеством таких крупных социальных мыслителей, как П.Л.Лавров (1829 — 1900) И Н.М.Михайловский (1822 — 1904). Развиваемое ими направ­ление социальной мысли получило название субъективной социологии. Основополагающие идеи этого направления были впервые сформулированы в знаменитых «Исторических письмах» П.Л.Лаврова (1870). Как и у других классиков теоре­тической социологии — О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, в центре внимания субъективной социологии стояли разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития. Значительное внимание пред­ставители субъективной социологии уделяли разработке теории общественного прогресса. Сущность общественного развития, по Лаврову, состоит в переработке культуры, а именно: в переработке традиционных, склонных к застою общественных форм, в цивилизацию, характеризующуюся гибкими, дина­мичными структурами и отношениями.

Цивилизация истолковывается субъективными социологами как сознательное историческое движение. Это движение [34] осуществляется, прежде всего, критической мыслью. Но поскольку мысль реально осуществляется только через действия личности, постольку, рассуждают они, главной движущей силой общественного развития выступает критически мыслящие личности, передовая интеллигенция.

Личность в концепции субъективных социологов выступает не только главной движущей силой общества, но и мерилом общественного прогресса. Идеалом общественного развития является создание таких отношений, при которых бы были созданы предпосылки для всестороннего развития («разнородности») личности. Однако, по мнению субъективных социологов, история до сих пор шла по линии развита «разнородности» общества, его социальной дифференциации разделения труда, что приводило к однородности личности, превращению ее в простой придаток общественного механизма. Полноценное развитие личности, по мысли субъективных социологов, возможно только в рамках социализма, где будут реализованы идеалы свободы, равенства и справедливости. Однако следует отметить, что концепция социализма в субъективной социологии довольно существенно отличалась от марксистской концепции социализма и, тем более, от так называемого «реального социализма», который был воплощен в СССР и других странах социалистического содружества. Н. М. Михайловский определял социализм как «творчество личного начала при посредстве начала общинного». В связи с этим в субъективной социологии значительное внимание уделяется разработке вопроса об особом пути к социализму России, при котором должны быть учтены особенности российского опыта. В связи с этим, субъективные социологи развивали учение о некапиталистическом пути развития России, в основе которого лежала идея о переходе к социализму через использование и преобразование коллективистских традиций докапиталистических форм устройства труда и быта - общины («мира»), артели и др.

В тесной связи с общесоциологической теорией находилась и методология субъективной социологии. В ней подчеркивалась мысль о существовании принципиального различия между природными и общественными явлениями. Природные — это закономерные, повторяющиеся явления, общественные — [35] неповторимые, индивидуальные, изменяющиеся. На основе этого разграничения утверждалась необходимость использования различных методов познания — научного и социологического.

Естественнонаучный метод в своей основе — объективный метод. Социологический же должен быть субъективным методом. Обоснование необходимости использования субъективного метода в социологии строилось по такой схеме: основной единицей общества является не класс, группа, коллектив, а личность. Социальную деятельность личности определяют не какие-то внешние факторы, а ее субъективные помыслы и цели. Познать объективными методами эти помыслы и цели невозмож­но. Поэтому изучение личности социологом может быть осуществлено только по принципу «сопереживания», когда, по выражению Михайловского, «наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого». В соответствии с этой установкой разрабатывается субъективистская концепция истины.

Истина, по Михайловскому, не есть воспроизведение объективных свойств вещей самих по себе, она существует для человека и есть удовлетворение его познавательной способности. Но такой подход вел к отрицанию закономерности и, по сути дела, оправдывал произвольное истолкование общественного процесса. Чтобы избежать произвола мнений, Н.М.Михайловский выдвигает идею, что за критерий истины необходимо принимать познавательную способность «нормального человека», нормального не только физиологически, но и поставленного в благоприятные для нормального развития его личностных качеств социальные условия. Кроме того, позиция «нормального человека» должна отражать интересы подав­ляющей части общества, то есть трудящегося большинства. Поэтому социология должна начать с некоторой утопии, то есть с построения социального идеала общества, обеспечивающего полнокровное развитие человеческих способностей. В русле субъективной социологии шло решение конкретных проблем политической социологии, механизма связи лидера и массы («Герои и толпа»), роль партии в общественной борьбе («Исторические письма») и др.

Наряду с субъективной социологией, заметное место в социальной науке того периода занимают работы М.М.Ковалевского (1851-1916). Ведущую роль в своей социо [36] логической теории М.М.Ковалевский отводит учению о социальном прогрессе, сущность которого он видел в развитии солидарности между социальными группами, классами и народом. Одной из основных задач социологии М.М.Ковалевский считал выявление сущности солидарности, описание и объяснение многообразных ее форм. В своих многочисленных работах М.М.Ковалевский активно использовал и развивал сравнительно-исторический метод, с помощью которого стремился выявить общее и особенное в социальных явлениях, осуществить познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений. М. М. Ковалевский верил, что с помощью сравнительно-исторического метода через «параллельное изучение фактов и, явлений общественной эволюции народов можно выявить общую форму поступательного движения общественной жизни».

Параллельно с субъективной социологией и позитивизмом М.М.Ковалевского, в борьбе с ними в России развивалась социология марксизма, представленная 2 основными теориями. Ортодоксальный марксизм в тот период представляли две ведущие фигуры - Г.В.Плеханов и В.ИЛенин, так называемый «легальный марксизм» — П.Б.Струве, М.Туган-Барановский, Н.А.Бердяев и др. Основные принципы марксистской методологии были изложены в предыдущем разделе, и представители ортодоксального марксизма в России в целом их разделяют.

Однако при решении конкретных проблем общественного устройства между Г.В.Плехановым и В.И.Лениным существовали серьезные различия, которые в преддверии Октябрьской революции перешли в стадию непримиримой борьбы. Так называемый «легальный марксизм» как течение социальной мысли носил временный, социокультурный характер, связанный с увлечением либеральной интеллигенции марксистскими идеями в период кануна Первой русской революции 1905 — 1907 гг. После поражения этой революции либеральная интеллигенция отошла от марксизма, и «легальный марксизм» прекратил свое существование.

Следует также отметить, что в этот период в социологии накапливался большой фактический материал, шла отработка методов конкретно-социологического анализа с использованием достижений статистики, демографии и других смежных дисци [37] плин. В 1869 г. вышла в свет работа известного общественного деятеля В.В.Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России». В этой работе автор обобщил значительный статистический материал и личные наблюдения, касающиеся социального и экономического положения рабочих и крестьян в различных губерниях России. Заметным событием в развитии социальной мысли России была двухтомная работа Ю. Янсона «Сравнительная статистика России и западноевропейских государств» (1878 —1880 гг.), в которой автор представил богатый фактический материал о социальных процессах в послереформной деревне. Большое влияние на развитие социологии в России оказала опубликованная в 1899 году книга В.ИЛенина «Развитие капитализма в России». В первый период появляются также крупные работы российских социологов А.Богданова, В.Шулятикова, П.Сорокина, К.Тахтарева, пос­вященные проблемам социальной стратификации, теории классов.

Второй период развития социологической мысли в России характеризуется нарастанием процесса институционализации, приобретением социологической наукой статуса социального института. В 1918—1919 гг. в Петроградском и Ярославском университетах были созданы кафедры социологии, введена ученая степень по социологии. В 1919 г. был учрежден Социологический институт. В 1920 г. в Петроградском уни­верситете при факультете общественных наук было создано социологическое отделение, во главе которого стал Питирим Александрович Сорокин (1889—1968) — крупный ученый и общественный деятель, внесший существенный вклад в развитие отечественной и мировой социологии. П.А.Сорокин — один из лидеров правого крыла партии эсеров, после Февральской революции 1917 года — секретарь Керенского, с 1920 г. — профессор Петроградского университета, в 1922 г. в числе боль­шой группы российской интеллигенции по решению ЦК ВКП(б) выслан из России за границу. Жил и работал в США, где и опубликовал ряд крупных работ. Один из родоначальников теории социальной стратификации и социальной мобильности (об этих теориях речь пойдет позже в соответствующих разделах).

На втором этапе продолжается развитие теоретической [38] социологии. В 20-х годах издается обширная социологическая литература: Сорокин П.А. «Основы социологии» в двух томах, 1922 г., Хвостов В.М. «Основы социологии. Учение о закономерностях общественного процесса», 1928 г., Бухарин Н. А. «Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии», 1922, Салынский М.С. «Социальная жизнь людей. Введение в марксистскую социологию», 1923 г., и др. Основная направленность этих работ состояла в выявлении соотношения истории русской социологической мысли и социологии марксизма, в стремлении сформулировать оригинальную социологию марксизма и определить ее место в системе марксизма.

Наряду с разработкой теоретических вопросов разво­рачивались эмпирические социологические исследования. Центральное место вних занимают исследования по социальным и социально-психологическим проблемам труда и быта рабочих и крестьян. В этой области наиболее плодотворно работали А.К.Гастев, С.Г.Струмилин, А.Ф.Журавский и др. В тот же период активно разрабатывались социальные проблемы города, народонаселения и миграции (Н.Анцифиров, А.Годулов, Б.Смулевич и др.), социальные проблемы культуры (И.3агорский, Н.Трояновский, Р.Елизаров).

В 30-х годах марксизм окончательно утвердился в качестве идеологической основы общества, социология была объявлена философской наукой. Было провозглашено, что «исторический материализм — это и есть социология марксизма», следовательно, эмпирические конкретно-социологические исследования, как несовместимые со спецификой философской теории, выводились за пределы социологии. Это была теоретическая предпосылка разгрома социологии и ее полного упадка в СССР. Практическая же предпосылка упадка связана с| идеологией тоталитаризма. Социологические исследования, как научные исследования, опирающиеся на точные факты, были не нужны тоталитарному режиму, так как они вступали в проти­воречия с пропагандой так называемых «социалистических завоеваний». Начиная с этого времени, осуществляется идеологизация всей общественной жизни, в том числе и науки. Социология как социальный институт полностью прекращает свое существование. Отдельные ее проблемы развиваются в [39] рамках смежных дисциплин: исторического материализма, демографии, статистики, психологии.

Возрождение социологии как науки начинается в конце 50-х начале 60-х годов, на волне так называемой «хрущевской оттепели». В этот период были проведены масштабные социологические исследования по изучению влияния научно-технического прогресса на социальную и профессиональную структуру работников, их отношение к труду. Большое распространение получило так называемое «социальное планирование», составление планов социального и экономического развития промышленных предприятий, колхозов и совхозов и даже некоторых городов. В ходе этих исследований был накоплен богатый фактический материал; отработаны методики социологического исследования приобретены навыки проведения социологических исследований большой армией «доморощенных» социологов.

В 60-х годах социология вновь восстанавливает статус социального института. В середине 1960 года было создано первое социологическое учреждение — отдел социологических исследований в Институте философии АН СССР и лаборатория социологических исследований при Ленинградском госуниверситете. В 1962 году была создана Советская социологическая ассоциация, а в 1964 году на философском факультете МГУ - кафедра конкретно-социологических исследований. В 1969 году был создан институт конкретно-социологических исследований АН СССР с отделениями в союзных республиках и крупных региональных центрах: Свердловске, Новосибирске, Ленинграде. С 1974 года начал выходить специализированный журнал «Социологические исследования». С 1988 г, образованы социологические факультеты в Московском, Ленинградском, Свердловском, Киевском университетах.

В настоящее время существует ряд академических, вузовских и независимых социологических центров, проводящих широкие эмпирические и теоретические исследования в самых различных областях общественной жизни.

 

Литература

 

Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972. [40]

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии //Вебер М. Избранные произведения. М., 199) С. 495 - 546.

Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. С. 28 - 62.

Грязнов Б. С. Эволюционизм Г. Спенсера и проблемы развития науки. Позитивизм и наука. Критический очерк. М., 1975.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.. 1990. С. 391 - 532.

История социологии как научная проблема //Социологические исследования. 1971. № 1.

Кареев Н. И. Общие основы социологии. Пг., 1913.

Кареев Н. И. Основы русской социологии //Социологические исследования. 1985. № 3.

Ковалевский М. М. Социология. Т. 1, 2, Спб, 1910.

Краткий очерк истории социологии. М., 1990.

Кон И. С. Позитивизм в социологии. М. 1964.

Лавров П. Л. Исторические письма //Лавров П. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1965. Т. 2.

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм //Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 380.

Ленин В. И. Статистика и социология //Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30.

Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? //Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1.

Маркс К. [Письмо] П. В. Анненкову //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27.

Маркс К. Предисловие. К критике политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. Т. 13. С. 6 - 7.

Осипов Г. Б. Современная буржуазная социология. М.,1964.

Осипова Е. В. Социология Э. Дюркгейма: Критический анализ теоретико-методологической концепции. М., 1977. [41]

Плеханов Г. В. О материалистическом понимании истории. //Плеханов Г. В. Избр. философские произведения в 5-ти томах. М., 1956 - 1958. Т. 2.

Плеханов Г. В. О роли личности в истории. //Плеханов Г. В. Избр. философские произведения в 5-ти томах. Т. 2.

Роберти Е. В. Новая постановка основных вопросов социологии. М., 1909.

Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 156 - 189.

Социологическая мысль в России. Под ред. В. Н. Чагина. Л., 1978.