Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕон€тие объ€снени€, в социологии




ќбъ€снение Ч это раскрытие: на основе эмпирических данных и общей социологической теории сущности объекта наблюдени€, показ его подчиненности определен≠ному объективному закону или совокупности законов.

Ќеобходимым основанием вс€кого объ€снени€ €вл€етс€ научный закон, который логически выражаетс€ в особом типе высказываний, называемых номологическими. Ёто положение не противоречит тому, факту, что основанием объ€снени€ часто оказываетс€ цела€ научна€ теори€. —оциологическа€ теори€ Ч это иерархически организованна€ структура, в качестве отдельных элементов которой высту≠пают законы. “еори€ Ч это лучшее основание объ€снени€. Ќо впол≠не достаточным основанием объ€снени€ может быть и отдельный закон, еще не включенный в какую бы то ни было когерентную теоретическую систему. —трого говор€, одной из основных задач, решаемых в процессе формулировани€ теории или открыти€ закона, €вл€етс€ задача объ€снени€. “еори€ в значительной степени создаетс€ именно дл€ решени€ этой задачи. Ћюбой научный закон, люба€ теори€ (конечно, при условии, что они истинны) обладают объ€сн€ющей, способностью.

ќдной из важнейших логических характеристик вс€кого объ€с≠нени€ €вл€етс€ его двусоставность. — одной стороны, объ€снитель≠на€ структура включает в себ€ положение или совокупность поло≠жений, отображающих объ€сн€емый объект. (¬ литературе по ло≠гике науки эту часть объ€снени€ иногда называют экспланандумом.) ¬торую необходимую часть вс€кого объ€снени€ составл€ет совокуп≠ность объ€сн€ющих положений (или эксплананс). ѕри отсутствии - одной из названных частей нет и объ€снени€.

“ипологи€ объ€снений.  онкретный вид любого объ€снени€ существенным образом определ€етс€ по крайней мере трем€ факто≠рами: характером объ€сн€ющих положений, характером объ€сн€е≠мых положений и характером взаимосв€зи объ€сн€ющего и объ€с≠н€емого, т. е. механизмом объ€снени€. ’арактер объ€сн€емых по≠ложений непосредственно определен характером объектов объ€сне≠ни€, которые €вл€ютс€ результатом первого этапа социологического исследовани€ Ч описани€. —юда относ€тс€, как было ранее отмече≠но, социальные факты (индивидуальный и обобщенный) и эмпирические социальные законы. ѕроблему объ€снени€ можно (и нуж≠но) рассматривать и на более высоком уровне общности, тогда объ€сн€емыми могут стать теоретические законы или сама теори€.

 ак уже отмечалось, в основании объ€снени€ лежит определен≠ный социальный закон или система законов. –азлична€ типологи€ св€зей и отношений, которые отображают законы, порождает раз≠личные по характеру объ€сн€ющих положений типы объ€снений. ќстановимс€ более подробно лишь на двух из них.

ќбъект может быть объ€снен путем установлени€ его закономерной св€зи (или отношени€) с предшествующими ему во времени другими объектами или другими соотнесени€ми этого же объекта. ќбъ€снение такого рода называетс€ генетическим1. Ќаиболее распространЄнным в этом классе объ€снений €вл€етс€ причинное объ≠€снение, суть которого в указании причины, и того закона, в соответствии с которым эта причина порождает объ€сн€емый объект. ѕричем причина не просто предшествует следствию во времени, а в известном смысле запечатлевает в нем (в его сущности) свою природу или ту или иную ее сторону, так что по этой цепи пере≠даютс€ определенные существенные свойства. “аким образом, при≠чинное объ€снение позвол€ет представить генезис объекта на более глубоком уровне, когда принимаютс€ во внимание внутренние ме≠ханизмы этого генезиса.

ќсновную часть объектов, подлежащих причинному (а в общем случае генетическому) объ€снению, составл€ют процессы и событи€. ќднако не все типы объектов можно квалифицировать как событи€. „асто объ€снение объекта осуществл€етс€ путем апелл€ции к по≠следующему во времени объекту (или состо€нию этого же объекта). Ќаибольшей объ€сн€ющей силой в этом случае обладают следствен≠ные объ€снени€.

—ледственным €вл€етс€ объ€снение объекта, содержащее указание следстви€ и того закона, в соответствии с которым это след≠ствие порождено объ€сн€емым объектом. ќнтологическим основа≠нием такого объ€снени€ €вл€етс€ то, что каждый объект включен не в одноактную причинно-следственную св€зь, а в бесконечную цепь причинно-следственных св€зей: будучи следствием одного объ≠екта, он в свою очередь становитс€ причиной другого. » если при≠чина Ђзапечатлеваетї в следствии определенные стороны своей сущности, тогда каждый данный объект получит в наследство суще≠ственные свойства произведшей его причины и в свою, очередь Ђпередает по наследствуї свои существенные свойства произведен≠ному им следствию. Ѕлагодар€ этому сущность объекта может раскрыватьс€ путем анализа не только его причины, но и его следстви€.

¬ажным частным случаем следственных объ€снений €вл€етс€ функциональное объ€снение. ѕод функцией понимаетс€ определен≠ный способ поведени€ (тип следствий), инвариантно присущий дан≠ному объекту и способствующий сохранению этого объекта.

—овременна€ наука все шире использует функциональное объ€с≠нение. Ёто обусловлено прежде всего тем, что объектом исследова≠ни€ стали сложные функциональные системы (например, общество). ќднако, возража€ против абсолютизации функционального объ€с≠нени€ в социологии, следует отметить, что социальные институты Ч в высшей степени сложные, многогранные объекты и их сущность не может быть исчерпана одним лишь функциональным объ€снением.

ќдной из существенных характеристик объекта €вл€етс€ его структура. ѕознать структуры Ч значит раскрыть важнейшую сторону сущности объекта. –ешение этой задачи и составл€ет суть структурного объ€снени€. ѕоследнее состоит либо в объ€снении внутренних элементов объекта и способа их сочетани€ в единое целое, либо в установлении места объ€сн€емого объекта в некоторой большой системе. ¬ соответствии с этим различают внутреннеструктурное и, внешнеструктурное объ€снение. ÷енность каждого из этих подвидов структурного объ€снени€ существенным образом за≠висит от степени автономности и организованности объекта объ≠€снени€.

¬ социологической практике, как правило, даютс€ сложные Чкомбинированные и смешанные Ч объ€снени€, поскольку раскрытие сущности социальных €влений в силу их многогранности может быть осуществлено лишь путем применени€ совокупности качест≠венно различных типов объ€снени€ (причинного, функционального, структурного и т. д.).

 лассификаци€ объ€снений по характеру их механизма. ћеха≠низм объ€снени€ Ч это способ св€зи егої частей в единое целое.  ак уже отмечалось ранее, в объ€сн€ющие положени€ вход€т за≠коны науки (по крайней мере один), причем эти законы могут принадлежать собственно социологии или же находитьс€ вне ее. ¬ соответствии с этим социальный факт может быть объ€снен как через научный закон (теорию, гипотезу), отображающий объект незнани€ самой социологии, так и с помощью научных законов, отображающих предметную область объектовї сходных с данным в определенном отношении, т. е. через законы модели. “аким об≠разом, объ€снени€ по характеру их механизма подраздел€ютс€ на объ€снени€ через собственный закон и модельные объ€снени€.

—оциальные законы (как и любые другие научные законы) различаютс€ по степени их общности (соответственно этому говор€т об объ€сн€ющей способности закона) и по степени глубины, т. е. степени проникновени€ в сущность или в структуру социального объекта (тогда по отношению к объ€снению говор€т об объ€сн€ющей силе закона).

¬опрос об объ€сн€ющей способности и объ€сн€ющей силе законов в социологии тесным образом переплетаетс€ с четким у€сне≠нием иерархически организованной структуры теоретической социологии.

 огда речь идет об объ€снени€х через, собственный закон, в случае, если дл€ данного объ€сн€емого объекта закон или теори€ еще не сформулированы, процесс объ€снени€ выступает в двух зна≠чени€х. ѕоскольку объ€снительна€ функци€ €вл€етс€ одной из ос≠новных функций научного закона, процессе открыти€ закона или построени€ теории есть в то же врем€ процесс объ€снени€ тех объектов, которые наход€тс€ в области действи€ соответствующих объективных законов. “аким образом, по отношению к научному закону (теории) процесс его открыти€ (построени€ теории) одно≠временно €вл€етс€ и процессом объ€снени€.

«акон может представл€ть собой не только теоретически и прак≠тически подтвержденный научный вывод, но и гипотетическое по≠ложение Ч гипотезу. ¬ этом случае объ€снение будет иметь гипо≠тетический характер, и лишь дальнейший процесс развити€ науки вы€вит ложные гипотетические объ€снени€.

— точки зрени€ логики науки объ€снение в социологии в общих; чертах сходно с объ€снением в естественных науках, так как ни принципиальной природой своих законов, ни иерархичностью тео≠рий, ни разделением законов на Ђэмпирическиеї и Ђтеоретическиеї * социологи€ не отличаетс€ от наиболее развитых современных ес≠тественных наук2.

ћодельное объ€снение даетс€ объекту в тех случа€х, когда его нельз€ еще объ€снить с помощью его собственных законов (теорий). ¬ этом сила и слабость модельного объ€снени€. —ила Ч поскольку оно дает возможность объ€снить объект еще до построени€ старой теории, отображающей этот объект, слабость Ч в том, что оно имеет в известной степени предварительный характер.

Ќекотора€ специфика модельных объ€снений в социологии видна на примере многочисленных неудачных попыток построени€ разного рода механических, биологических, организмических и других объ≠€снительных моделей общества. “акие неудачи обусловлены, во-первых, тем, что различи€ между несоциальными формами движени€ материи гораздо менее значительны, нежели различи€ между этими формами, с одной стороны, и социальной формой Ч с другой, и во-вторых, тем, что зачастую довольно плохо известны законы той области науки, которой принадлежит сама модель (знание этих законов €вл€етс€ необходимым условием применимости модельного объ€снени€). “аким образом, установление соответстви€ между, со≠циальными и несоциальными формами ведет к сильному искажению реального положени€ дел. ѕоэтому дл€ построени€ адекватных объ€снительных моделей в социологии имеютс€ две возможности: моделирование социального объекта с помощью другого социального объекта и обращение к знакомым модел€м (логико-математическим. и т. п.).

 

—пособы проверки гипотез

 

–азработка и проверка гипотез Ч старый и испытанный метод исследовани€ в науке. ≈го плодотворность почти столь же действен≠на дл€ общественных наук, как и в естествознании, хот€ до недавнего времени этот метод в €вном виде в социологии приме≠н€лс€ сравнительно редко.

√ипотезы вытекают из наших знаний, полученных ранее, и пред≠ставл€ют собой определенные научные предположени€, касающиес€ еще неизвестных €влений. ¬ этом смысле гипотезы представл€ют собой непосредственное расширение теории.

ќриентаци€ социологического исследовани€ на проверку точно сформулированных гипотез дает возможность при его проведении ограничитьс€ проверкой лишь необходимых св€зей, т. е. ќбратить внимание на наиболее существенные переменные. ясно, насколько существенным €вл€етс€ вли€ние качества гипотезы на успешность социологического исследовани€. ќднако современное социологиче≠ское исследование слишком дорогосто€ще, чтобы его плодотворность ставить в зависимость от эффективности какой-либо одной выдви≠нутой гипотезы. ѕоэтому в исследовании конкретной проблемы всегда ориентируютс€ на выдвижение р€да гипотез (или, точнее, р€да альтернативных гипотез), максимально исчерпывающих эту проблему.

¬ св€зи с этим важное значение приобретает степень, абстракт≠ности гипотезы. „резмерно конкретна€ гипотеза, подчин€€ себе программу и методику исследовани€, как правило, приводит к три≠виальным результатам, в лучшем случае воспроизвод€щим ограни≠ченные сведени€, содержащиес€ в самой гипотезе.

ѕроверка гипотез. — логической точки зрени€ процесс всесторонней практической проверки гипотезы выступает как процесс под≠тверждени€ опытом следствий, вытекающих из этих гипотез. ѕри≠чем проверка должна проходить по каждому альтернативному путиї определенному основными гипотезами, которые могут быть и взаи≠моисключающими, но об€зательно представл€ющими собой логиче≠ское целое со своими гипотезами-следстви€ми.

¬ то же врем€ эмпирическое подтверждение каждого отдельного следстви€ основной гипотезы не может служить доказательством самой гипотезы Ч это неправомерный вывод от истинности след≠стви€ к истинности основани€.

¬озможно, что данное следствие вытекает не только из данной гипотезы, но и из какой-либо другой. Ќо чем большее число различных следствий гипотезы подтверждаетс€ опытом, тем меньше веро€тность того, что все они могли быть выведены из другой гипотезы или гипотез. ћарксистска€ творил наиболее эффективным средствам проверки истинности результатов исследовани€ считает общественную практику, общественную де€тельность людей. ѕоэтому ученый в своей всесторонней практической проверке гипотезы имеет делочем-то большим, чем проста€ сумма заключений от следстви€ к основанию, а именно с подтверждением опытом системы положе≠ний, которые в своей совокупности объ€сн€ют широкий, круг €вле≠ний, предсказывают новые €влени€, св€зывают ранее считавшиес€ несв€занными области и т. д.

¬ качестве самого сильного способа эмпирической проверки гипотезы выступает социальный эксперимент. Ѕудучи наиболее на≠дежным методом проверки гипотез, он в то же врем€ предъ€вл€ет наиболее жесткие требовани€ как к самим гипотезам, так и к инструментарию социологического исследовани€. ¬следствие этого он пока нашел довольно ограниченное применение в рамках социоло≠гии. ќднако по мере углублени€ понимани€ социальных процессов вес экспериментальных методов возрастает.

Ќаибольшее распространение в социологии, получили статистические методы, позвол€ющие получить некоторые веро€тностные оценки истинности предложенной гипотезы (например, когда говор€т, что два признака коррелируют с r = 0,5, то обычно указывают, то это верно с веро€тностью 1 Чa, где a Ч уровень значимости).

ќбычный прием обосновани€ истинности гипотезы состоит в под≠счете средних тенденций, нахождени€ коэффициентов взаимозави≠симости и т. д. ќднако на этом пути исследовател€ поджидает много неожиданностей.

ћ.  ендалл и ј. —тьюарт4, анализиру€ данные исследовани€ о преступности в шестнадцати больших городах —Ўј, нашли, что коррел€ци€ между степенью преступности (х1)измер€емой числом известных преступлений на тыс€чу жителей, и церковным членст≠вом (х2), измер€емым числом членов церкви старше 13 лет из 100 'человек населени€ старше 13 лет оказалась равной 0,14. ќчевидный вывод состоит в том, что религиозность удерживает от преступлени€. ќднако более детальное исследование показывает другое.

¬ схему анализа вводитс€ еще р€д переменных: х2Чпроцент мужского населени€, х3 Ч процент мужчин иностранного происхож≠дени€ среди всего населени€, х4 Ччисло детей до п€тилетнего воз≠раста на "1000 замужних женщин в возрасте от 15 до 44 лет. ”равнение регрессии относительно xt есть х Ч 19,9 = 4,51(х2 - 49,2) - 0,88(х3 - 30,2) - 0,672(х4 - 48,14) + 0,63(х5 - 41,6), Ч некоторые коэффициенты коррел€ции равны: r15 = - 0,14; r15,3 = -0,03; r15,4= + 0,25; r15,34 = +0,23,

»з уравнени€ регрессии видно, что при фиксированных отдель≠ных факторах величины х1 и х5 положительно св€заны, т. е. церковное членство находитс€ в положительной св€зи с преступностью.

„то же маскирует этот эффект, дава€ отрицательную коррел€цию г15.

ѕрежде всего, если устранить вли€ние величины жї (иностран≠цы), коррел€ци€ r15,3 между преступностью и церковным членством будет близка к нулю. Ёта же коррел€ци€ положительна, если устранить вли€ние х4 или х5 и х6.

“аким образом, введение р€да дополнительных переменных по≠зволило вы€вить неадекватность пр€мого измерени€ св€зи и дока≠зать справедливость исходного предположени€ о том, что церковна€ принадлежность не сдерживает преступности.

»спользованный выше прием, широко известный как метод вве≠дени€ контрольных переменных, касаетс€ вопроса о том, как в не экспериментальных ситуаци€х с помощью анализа статистических св€зей можно получить доказательства о наличии пр€мых и опосредованных причинных и сопутствующих св€зей и их напр€женности.

¬ведение контрольной переменной внешне выступает как чисто эмпирическа€, процедура поиска взаимосв€зей однако на самом, деле она существенным образом опираетс€ на априорную формули≠ровку р€да альтернативных причинных моделей5. “аким образом, построение математических моделей может служить еще одним надежным методом проверки исходных гипотез. –едко случаетс€ так, что; отсутствуют случаи, не соответствующие гипотезе. ¬ рам≠ках социологического исследовани€ этот факт не может служить основанием дл€ опровержени€ того предположени€, которое сфор≠мулировано в гипотезе. ќчевидно, неподтверждаемости одного из следствий может иметь в основном две причины Ч либо исходное предположение неверно, т. е. не соответствует действительности, либо ошибка может заключатьс€ в неправильном выведении след≠стви€ из гипотезы, в неправильной интерпретации пон€тий, в каких-то иных логических ошибках, ƒопущенных в ходе работы над гипотезой.

Ѕольшую помощь в вы€влении дополнительных факторов, кото≠рые следует прин€ть во внимание при анализе не подтвердившихс€ гипотез, » в повышении достоверности гипотез может оказать исследование случаев, отклон€ющихс€ от общей закономерности.

ѕример. √руппа исследователей, примен€€ несложный метод, оценила до и после воздействи€ стимула эффективность одной пропагандистской акции6. ѕеред введением контрольного фактора были исследованы установки как экспериментальной, так и контрольной групп. ¬оздействию пропаганды подвергалась лишь эксперименталь≠на€ группа. «атем обе группы были исследованы вновь. ¬ среднем в обеих группах, не было вы€влено никаких изменений; ¬ результате о том, что пропаганда повли€ла на установки не подтвердилось. ќднако был поставлен вопрос: если нет изменений в среднем, то что можно сказать об исключени€х?

»сключени€, т. е. те, кто изменил свои установки, были подвергнуты анализу, ќказалось, что в экспериментальной группе было много изменений, однако их не удалось сначала зафиксировать вследствие того, что у одинакового числа индивидов изменени€ произошли в обоих направлени€х. Ётот факт показал, что исходна€ гипотеза не была ошибочной, но требовала дальнейшего исследова≠ни€. ¬ рассматриваемом случае также оказалось, что если разделить всех, кто изменил свои установки, на две группы (с противоположными ориентаци€ми), то одна группа будет состо€ть преимуществен≠но из мужчин, а друга€ Ч большей частью из женщин. ”становление этого факта повлекло за собой необходимость изменени€ ги≠потезы и повторной ее проверки.

Ётот пример говорит о том, что в случае, если обнаружено много фактов несоответстви€ гипотезе, еЄ необходимо либо отверг≠нуть, либо модифицировать. ¬месте с тем следует отличать гипотезу статистического характера от гипотезы, имеющей характер все≠общности. ѕервую гипотезу может опровергнуть лишь значительное число противоречащих ей фактов, в то врем€ как во втором достаточно единичного факта.

 роме того, анализ таких противоречащих гипотезе случаев иногда помогает в подборе более чувствительных показателей дл€ нашего исследовани€.

 

√лава четырнадцата€





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 521 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент всегда отча€нный романтик! ’оть может сдать на двойку романтизм. © Ёдуард ј. јсадов
==> читать все изречени€...

1453 - | 1248 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.016 с.