Понятие объяснения, в социологии

Объяснение — это раскрытие: на основе эмпирических данных и общей социологической теории сущности объекта наблюдения, показ его подчиненности определен­ному объективному закону или совокупности законов.

Необходимым основанием всякого объяснения является научный закон, который логически выражается в особом типе высказываний, называемых номологическими. Это положение не противоречит тому, факту, что основанием объяснения часто оказывается целая научная теория. Социологическая теория — это иерархически организованная структура, в качестве отдельных элементов которой высту­пают законы. Теория — это лучшее основание объяснения. Но впол­не достаточным основанием объяснения может быть и отдельный закон, еще не включенный в какую бы то ни было когерентную теоретическую систему. Строго говоря, одной из основных задач, решаемых в процессе формулирования теории или открытия закона, является задача объяснения. Теория в значительной степени создается именно для решения этой задачи. Любой научный закон, любая теория (конечно, при условии, что они истинны) обладают объясняющей, способностью.

Одной из важнейших логических характеристик всякого объяс­нения является его двусоставность. С одной стороны, объяснитель­ная структура включает в себя положение или совокупность поло­жений, отображающих объясняемый объект. (В литературе по ло­гике науки эту часть объяснения иногда называют экспланандумом.) Вторую необходимую часть всякого объяснения составляет совокуп­ность объясняющих положений (или эксплананс). При отсутствии - одной из названных частей нет и объяснения.

Типология объяснений. Конкретный вид любого объяснения существенным образом определяется по крайней мере тремя факто­рами: характером объясняющих положений, характером объясняе­мых положений и характером взаимосвязи объясняющего и объяс­няемого, т. е. механизмом объяснения. Характер объясняемых по­ложений непосредственно определен характером объектов объясне­ния, которые являются результатом первого этапа социологического исследования — описания. Сюда относятся, как было ранее отмече­но, социальные факты (индивидуальный и обобщенный) и эмпирические социальные законы. Проблему объяснения можно (и нуж­но) рассматривать и на более высоком уровне общности, тогда объясняемыми могут стать теоретические законы или сама теория.

Как уже отмечалось, в основании объяснения лежит определен­ный социальный закон или система законов. Различная типология связей и отношений, которые отображают законы, порождает раз­личные по характеру объясняющих положений типы объяснений. Остановимся более подробно лишь на двух из них.

Объект может быть объяснен путем установления его закономерной связи (или отношения) с предшествующими ему во времени другими объектами или другими соотнесениями этого же объекта. Объяснение такого рода называется генетическим¹. Наиболее распространённым в этом классе объяснений является причинное объ­яснение, суть которого в указании причины, и того закона, в соответствии с которым эта причина порождает объясняемый объект. Причем причина не просто предшествует следствию во времени, а в известном смысле запечатлевает в нем (в его сущности) свою природу или ту или иную ее сторону, так что по этой цепи пере­даются определенные существенные свойства. Таким образом, при­чинное объяснение позволяет представить генезис объекта на более глубоком уровне, когда принимаются во внимание внутренние ме­ханизмы этого генезиса.

Основную часть объектов, подлежащих причинному (а в общем случае генетическому) объяснению, составляют процессы и события. Однако не все типы объектов можно квалифицировать как события. Часто объяснение объекта осуществляется путем апелляции к по­следующему во времени объекту (или состоянию этого же объекта). Наибольшей объясняющей силой в этом случае обладают следствен­ные объяснения.

Следственным является объяснение объекта, содержащее указание следствия и того закона, в соответствии с которым это след­ствие порождено объясняемым объектом. Онтологическим основа­нием такого объяснения является то, что каждый объект включен не в одноактную причинно-следственную связь, а в бесконечную цепь причинно-следственных связей: будучи следствием одного объ­екта, он в свою очередь становится причиной другого. И если при­чина «запечатлевает» в следствии определенные стороны своей сущности, тогда каждый данный объект получит в наследство суще­ственные свойства произведшей его причины и в свою, очередь «передает по наследству» свои существенные свойства произведен­ному им следствию. Благодаря этому сущность объекта может раскрываться путем анализа не только его причины, но и его следствия.

Важным частным случаем следственных объяснений является функциональное объяснение. Под функцией понимается определен­ный способ поведения (тип следствий), инвариантно присущий дан­ному объекту и способствующий сохранению этого объекта.

Современная наука все шире использует функциональное объяс­нение. Это обусловлено прежде всего тем, что объектом исследова­ния стали сложные функциональные системы (например, общество). Однако, возражая против абсолютизации функционального объяс­нения в социологии, следует отметить, что социальные институты — в высшей степени сложные, многогранные объекты и их сущность не может быть исчерпана одним лишь функциональным объяснением.

Одной из существенных характеристик объекта является его структура. Познать структуры — значит раскрыть важнейшую сторону сущности объекта. Решение этой задачи и составляет суть структурного объяснения. Последнее состоит либо в объяснении внутренних элементов объекта и способа их сочетания в единое целое, либо в установлении места объясняемого объекта в некоторой большой системе. В соответствии с этим различают внутреннеструктурное и, внешнеструктурное объяснение. Ценность каждого из этих подвидов структурного объяснения существенным образом за­висит от степени автономности и организованности объекта объ­яснения.

В социологической практике, как правило, даются сложные —комбинированные и смешанные — объяснения, поскольку раскрытие сущности социальных явлений в силу их многогранности может быть осуществлено лишь путем применения совокупности качест­венно различных типов объяснения (причинного, функционального, структурного и т. д.).

Классификация объяснений по характеру их механизма. Меха­низм объяснения — это способ связи его» частей в единое целое. Как уже отмечалось ранее, в объясняющие положения входят за­коны науки (по крайней мере один), причем эти законы могут принадлежать собственно социологии или же находиться вне ее. В соответствии с этим социальный факт может быть объяснен как через научный закон (теорию, гипотезу), отображающий объект незнания самой социологии, так и с помощью научных законов, отображающих предметную область объектов» сходных с данным в определенном отношении, т. е. через законы модели. Таким об­разом, объяснения по характеру их механизма подразделяются на объяснения через собственный закон и модельные объяснения.

Социальные законы (как и любые другие научные законы) различаются по степени их общности (соответственно этому говорят об объясняющей способности закона) и по степени глубины, т. е. степени проникновения в сущность или в структуру социального объекта (тогда по отношению к объяснению говорят об объясняющей силе закона).

Вопрос об объясняющей способности и объясняющей силе законов в социологии тесным образом переплетается с четким уясне­нием иерархически организованной структуры теоретической социологии.

Когда речь идет об объяснениях через, собственный закон, в случае, если для данного объясняемого объекта закон или теория еще не сформулированы, процесс объяснения выступает в двух зна­чениях. Поскольку объяснительная функция является одной из ос­новных функций научного закона, процессе открытия закона или построения теории есть в то же время процесс объяснения тех объектов, которые находятся в области действия соответствующих объективных законов. Таким образом, по отношению к научному закону (теории) процесс его открытия (построения теории) одно­временно является и процессом объяснения.

Закон может представлять собой не только теоретически и прак­тически подтвержденный научный вывод, но и гипотетическое по­ложение — гипотезу. В этом случае объяснение будет иметь гипо­тетический характер, и лишь дальнейший процесс развития науки выявит ложные гипотетические объяснения.

С точки зрения логики науки объяснение в социологии в общих; чертах сходно с объяснением в естественных науках, так как ни принципиальной природой своих законов, ни иерархичностью тео­рий, ни разделением законов на «эмпирические» и «теоретические» * социология не отличается от наиболее развитых современных ес­тественных наук².

Модельное объяснение дается объекту в тех случаях, когда его нельзя еще объяснить с помощью его собственных законов (теорий). В этом сила и слабость модельного объяснения. Сила — поскольку оно дает возможность объяснить объект еще до построения старой теории, отображающей этот объект, слабость — в том, что оно имеет в известной степени предварительный характер.

Некоторая специфика модельных объяснений в социологии видна на примере многочисленных неудачных попыток построения разного рода механических, биологических, организмических и других объ­яснительных моделей общества. Такие неудачи обусловлены, во-первых, тем, что различия между несоциальными формами движения материи гораздо менее значительны, нежели различия между этими формами, с одной стороны, и социальной формой — с другой, и во-вторых, тем, что зачастую довольно плохо известны законы той области науки, которой принадлежит сама модель (знание этих законов является необходимым условием применимости модельного объяснения). Таким образом, установление соответствия между, со­циальными и несоциальными формами ведет к сильному искажению реального положения дел. Поэтому для построения адекватных объяснительных моделей в социологии имеются две возможности: моделирование социального объекта с помощью другого социального объекта и обращение к знакомым моделям (логико-математическим. и т. п.).

 

Способы проверки гипотез

 

Разработка и проверка гипотез — старый и испытанный метод исследования в науке. Его плодотворность почти столь же действен­на для общественных наук, как и в естествознании, хотя до недавнего времени этот метод в явном виде в социологии приме­нялся сравнительно редко.

Гипотезы вытекают из наших знаний, полученных ранее, и пред­ставляют собой определенные научные предположения, касающиеся еще неизвестных явлений. В этом смысле гипотезы представляют собой непосредственное расширение теории.

Ориентация социологического исследования на проверку точно сформулированных гипотез дает возможность при его проведении ограничиться проверкой лишь необходимых связей, т. е. Обратить внимание на наиболее существенные переменные. Ясно, насколько существенным является влияние качества гипотезы на успешность социологического исследования. Однако современное социологиче­ское исследование слишком дорогостояще, чтобы его плодотворность ставить в зависимость от эффективности какой-либо одной выдви­нутой гипотезы. Поэтому в исследовании конкретной проблемы всегда ориентируются на выдвижение ряда гипотез (или, точнее, ряда альтернативных гипотез), максимально исчерпывающих эту проблему.

В связи с этим важное значение приобретает степень, абстракт­ности гипотезы. Чрезмерно конкретная гипотеза, подчиняя себе программу и методику исследования, как правило, приводит к три­виальным результатам, в лучшем случае воспроизводящим ограни­ченные сведения, содержащиеся в самой гипотезе.

Проверка гипотез. С логической точки зрения процесс всесторонней практической проверки гипотезы выступает как процесс под­тверждения опытом следствий, вытекающих из этих гипотез. При­чем проверка должна проходить по каждому альтернативному пути» определенному основными гипотезами, которые могут быть и взаи­моисключающими, но обязательно представляющими собой логиче­ское целое со своими гипотезами-следствиями.

В то же время эмпирическое подтверждение каждого отдельного следствия основной гипотезы не может служить доказательством самой гипотезы — это неправомерный вывод от истинности след­ствия к истинности основания.

Возможно, что данное следствие вытекает не только из данной гипотезы, но и из какой-либо другой. Но чем большее число различных следствий гипотезы подтверждается опытом, тем меньше вероятность того, что все они могли быть выведены из другой гипотезы или гипотез. Марксистская творил наиболее эффективным средствам проверки истинности результатов исследования считает общественную практику, общественную деятельность людей. Поэтому ученый в своей всесторонней практической проверке гипотезы имеет делочем-то большим, чем простая сумма заключений от следствия к основанию, а именно с подтверждением опытом системы положе­ний, которые в своей совокупности объясняют широкий, круг явле­ний, предсказывают новые явления, связывают ранее считавшиеся несвязанными области и т. д.

В качестве самого сильного способа эмпирической проверки гипотезы выступает социальный эксперимент. Будучи наиболее на­дежным методом проверки гипотез, он в то же время предъявляет наиболее жесткие требования как к самим гипотезам, так и к инструментарию социологического исследования. Вследствие этого он пока нашел довольно ограниченное применение в рамках социоло­гии. Однако по мере углубления понимания социальных процессов вес экспериментальных методов возрастает.

Наибольшее распространение в социологии, получили статистические методы, позволяющие получить некоторые вероятностные оценки истинности предложенной гипотезы (например, когда говорят, что два признака коррелируют с r = 0,5, то обычно указывают, то это верно с вероятностью 1 —a, где a — уровень значимости).

Обычный прием обоснования истинности гипотезы состоит в под­счете средних тенденций, нахождения коэффициентов взаимозави­симости и т. д. Однако на этом пути исследователя поджидает много неожиданностей.

М. Кендалл и А. Стьюарт⁴, анализируя данные исследования о преступности в шестнадцати больших городах США, нашли, что корреляция между степенью преступности (х₁)измеряемой числом известных преступлений на тысячу жителей, и церковным членст­вом (х₂), измеряемым числом членов церкви старше 13 лет из 100 'человек населения старше 13 лет оказалась равной 0,14. Очевидный вывод состоит в том, что религиозность удерживает от преступления. Однако более детальное исследование показывает другое.

В схему анализа вводится еще ряд переменных: х₂—процент мужского населения, х₃ — процент мужчин иностранного происхож­дения среди всего населения, х₄ —число детей до пятилетнего воз­раста на "1000 замужних женщин в возрасте от 15 до 44 лет. Уравнение регрессии относительно x_t есть х — 19,9 = 4,51(х₂ - 49,2) - 0,88(х₃ - 30,2) - 0,672(х₄ - 48,14) + 0,63(х₅ - 41,6), — некоторые коэффициенты корреляции равны: r₁₅ = - 0,14; r15,3 = -0,03; r_15,4= + 0,25; r_15,34 = +0,23,

Из уравнения регрессии видно, что при фиксированных отдель­ных факторах величины х₁ и х₅ положительно связаны, т. е. церковное членство находится в положительной связи с преступностью.

Что же маскирует этот эффект, давая отрицательную корреляцию г₁₅.

Прежде всего, если устранить влияние величины ж» (иностран­цы), корреляция r_15,3 между преступностью и церковным членством будет близка к нулю. Эта же корреляция положительна, если устранить влияние х₄ или х₅ и х₆.

Таким образом, введение ряда дополнительных переменных по­зволило выявить неадекватность прямого измерения связи и дока­зать справедливость исходного предположения о том, что церковная принадлежность не сдерживает преступности.

Использованный выше прием, широко известный как метод вве­дения контрольных переменных, касается вопроса о том, как в не экспериментальных ситуациях с помощью анализа статистических связей можно получить доказательства о наличии прямых и опосредованных причинных и сопутствующих связей и их напряженности.

Введение контрольной переменной внешне выступает как чисто эмпирическая, процедура поиска взаимосвязей однако на самом, деле она существенным образом опирается на априорную формули­ровку ряда альтернативных причинных моделей⁵. Таким образом, построение математических моделей может служить еще одним надежным методом проверки исходных гипотез. Редко случается так, что; отсутствуют случаи, не соответствующие гипотезе. В рам­ках социологического исследования этот факт не может служить основанием для опровержения того предположения, которое сфор­мулировано в гипотезе. Очевидно, неподтверждаемости одного из следствий может иметь в основном две причины — либо исходное предположение неверно, т. е. не соответствует действительности, либо ошибка может заключаться в неправильном выведении след­ствия из гипотезы, в неправильной интерпретации понятий, в каких-то иных логических ошибках, Допущенных в ходе работы над гипотезой.

Большую помощь в выявлении дополнительных факторов, кото­рые следует принять во внимание при анализе не подтвердившихся гипотез, И в повышении достоверности гипотез может оказать исследование случаев, отклоняющихся от общей закономерности.

Пример. Группа исследователей, применяя несложный метод, оценила до и после воздействия стимула эффективность одной пропагандистской акции⁶. Перед введением контрольного фактора были исследованы установки как экспериментальной, так и контрольной групп. Воздействию пропаганды подвергалась лишь эксперименталь­ная группа. Затем обе группы были исследованы вновь. В среднем в обеих группах, не было выявлено никаких изменений; В результате о том, что пропаганда повлияла на установки не подтвердилось. Однако был поставлен вопрос: если нет изменений в среднем, то что можно сказать об исключениях?

Исключения, т. е. те, кто изменил свои установки, были подвергнуты анализу, Оказалось, что в экспериментальной группе было много изменений, однако их не удалось сначала зафиксировать вследствие того, что у одинакового числа индивидов изменения произошли в обоих направлениях. Этот факт показал, что исходная гипотеза не была ошибочной, но требовала дальнейшего исследова­ния. В рассматриваемом случае также оказалось, что если разделить всех, кто изменил свои установки, на две группы (с противоположными ориентациями), то одна группа будет состоять преимуществен­но из мужчин, а другая — большей частью из женщин. Установление этого факта повлекло за собой необходимость изменения ги­потезы и повторной ее проверки.

Этот пример говорит о том, что в случае, если обнаружено много фактов несоответствия гипотезе, её необходимо либо отверг­нуть, либо модифицировать. Вместе с тем следует отличать гипотезу статистического характера от гипотезы, имеющей характер все­общности. Первую гипотезу может опровергнуть лишь значительное число противоречащих ей фактов, в то время как во втором достаточно единичного факта.

Кроме того, анализ таких противоречащих гипотезе случаев иногда помогает в подборе более чувствительных показателей для нашего исследования.

 

Глава четырнадцатая