Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћоральна€ свобода и нравственна€ ответственность личности




 

јнализ функционировани€ морали как специфичес≠кого регул€тора поведени€ человека с необходимостью подразумевает исследование вопроса о свободе чело≠веческого поведени€, о свободе выбора и самоопреде≠лении личности как субъекта своих действий. ¬не сво≠бодного и добровольного самоопределени€ личности в мире нравственных ценностей мораль так же невоз≠можна, как невозможна она без этих ценностей и тре≠бований.

¬ св€зи с этим возникает вопрос о том, что же пред≠ставл€ет собой эта моральна€ свобода, от чего и каким образом может быть свободен человек в системе нрав≠ственных отношений, за что и почему он может и дол≠жен нести ответственность?

¬ философско-этической традиции проблемы мо≠ральной свободы рассматривались как комплекс во≠просов о возможности и способности человека быть самосто€тельной, творческой, самоде€тельной лич≠ностью, несущей ответственность за свое поведение в услови€х его природной и социальной детерминиро≠ванности.

¬едь если каждое действие человека, опосредован≠ное чувствами, желани€ми, мысл€ми, подчин€етс€ причинно-следственной обусловленности внешними факторами, наход€щимис€ вне самого человека, вне его субъективного мира и от него не завис€щими, то не исключает ли это человеческую свободу, не снимает ли с него ответственность за совершенные действи€? »бо если эти действи€ определены законами природы или общественного развити€ таким образом, что каж≠дый поступок €вл€етс€ необходимым звеном в при≠чинно-следственной цепи, то и сам человек оказываетс€ лишь проводником оказываемых на него воздействий, неспособным нести ответственность за последстви€.

» не €вл€етс€ ли в таком случае свобода простой иллюзией человека, не осознающего подлинных при≠чин своих поступков, котора€ поддерживаетс€ общест≠вом, заинтересованным в сохранении этой иллюзии, чтобы человеком было легче манипулировать и управл€ть?

Ќо, с другой стороны, само наличие в культуре моральных оценок, факт моральной ответственности и вмен€емости, переживани€ и муки совести, чувства стыда и раска€ни€ от сознани€ своей вины или гордос≠ти и радостного удовлетворени€ от сознани€ испол≠ненного долга Ч неужели все это иллюзии и их по≠рождени€?

–азве они не свидетельствуют о том, что человек принимает на себ€ ответственность за соде€нное, при≠знает самого себ€ самой главной и последней причи≠ной совершенных поступков, в которой все прочие причины наход€т лишь определенное преломление?

ѕри этом мораль не знает оправданий в виде ссы≠лок на все эти причины и обсто€тельства, на детерми≠нирующую роль окружающей среды, ибо сам факт ее существовани€ в виде идеального долженствовани€ и последующей оценки как бы предполагает за челове≠ком способность к свободному выбору, не зависимому от причинно-следственной цепи событий. Ќе будь этой способности, какой смысл был бы в идеальном должен≠ствовании, в призыве и повелении поступить лучше, то есть не так, как при обычном ходе вещей.

 акой смысл имело бы разделение людей с точки зрени€ морали на хороших и плохих, пор€дочных и бесчестных, благородных и бессовестных, праведных и грешных, если бы они все лишь осуществл€ли од≠нозначно заданную программу поведени€ и не имели возможности вопреки давлению обсто€тельств их пе≠ресилить, возвыситьс€ над ними?

ѕо сути дела мораль исходит из презумпции чело≠веческой возможности свободно выбирать, как посту≠пить, счита€, что никакие обсто€тельства и воздейству≠ющие на него причины не могут лишить его права окон≠чательного выбора и решени€.

»бо нести возлагаемую на него ответственность че≠ловек может только при условии, что причина его дей≠ствий находитс€ в нем самом. ≈сли бы она не зависела от него, находилась вне его, было бы бессмысленно и несправедливо хвалить или винить его за то, что не €вл€етс€ результатом его выбора и не зависит от него.

Ёти две альтернативы в подходе к вопросу о свобо≠де наход€т свое развернутое философское обоснова≠ние в концепци€х детерминизма и фатализма, отрица≠ющих свободу человека перед необходимостью —удь≠бы, воли Ѕога, законов природы или общества, и в концепци€х индетерминизма и волюнтаризма, настаи≠вающих на полной независимости воли человека от вс€ких внешних причин.

“ем не менее, несмотр€ на их видимую противопо≠ложность, обе эти концепции не способны объ€снить феномен моральной свободы и ответственности чело≠века. ѕерва€ Ч потому, что лишает человека свободы выбора и самоопределени€ воли к действию, а втора€ Ч потому, что, дела€ волю независимом ни от чего, она делает ее независимой и от моральных ценностей, чем открывает дорогу нравственному произволу и безот≠ветственности.

ƒиалектический подход позвол€ет преодолеть од≠носторонность этих концепций и сохранить как нрав≠ственную детерминированность воли человека мораль≠ными ценност€ми, так и его свободу выбирать или от≠вергать эти ценности в своем поведении и нести за это ответственность.

—вобода здесь не противопоставл€етс€ необходимос≠ти, от которой €кобы нужно избавитьс€ или ее пре≠взойти, а рассматриваетс€ как ее осознание и согласие с нею, добровольное прин€тие на себ€ об€зательств сле≠довать велени€м морали и принципам человечности.

–азумеетс€, в таком понимании свобода €вл€етс€ продуктом длительного исторического развити€ чело≠века и общества, в процессе которого создаютс€ объ≠ективные основани€ и субъективные предпосылки дл€ развити€ и упрочени€ нравственной свободы.

Ќа ранних этапах общественного развити€, когда не могло быть и речи об овладении людьми своими общественными отношени€ми, свобода мыслилась как субъективна€ способность мудреца постигать при по≠мощи разума господствующую в мире необходимость, добровольно подчин€тьс€ ей и находить в этом спо≠койствие и удовлетворение. Ќаиболее выпукло обре≠тение подобной свободы выразил стоик Ёпиктет в сво≠ем знаменитом рассуждении о том, что разумный че≠ловек всегда свободен. ¬едь свободным называетс€ тот, кто может действовать так, как он хочет, а разумный человек всегда действует так, как он хочет, ибо он хочет только того, что дл€ него возможно.

Ѕезусловно, здесь преувеличиваетс€ субъективна€ способность воли к самоопределению в своих стремле≠ни€х и игнорируетс€ такое важнейшее следствие сво≠боды, как удовлетворение от реализации желани€ или потребности, от достижени€ цели, реализации интере≠са за счет отказа от него, намеренного игнорировани€, внутреннего усили€ и €вного самообмана.

ѕозже в философско-этическом мышлении форми≠руетс€ представление, что развитие свободы Ч это двусторонний процесс совершенствовани€ общества и развити€ личности человека.

ќбъективной его основой €вл€етс€ совершенство≠вание всей системы общественных отношений Ч эко≠номических, политических, правовых, нравственных, Ч в ходе которого постепенно преодолеваютс€ противо≠речи€ между интересами человека, которого само общественное устройство вынуждает их отстаивать в напр€женном противоборстве с другими людьми, и общественным интересом в сохранении и развитии об≠щества как услови€ развити€ личности. »менно соци≠альна€ необходимость во взаимосогласовании своего поведени€ и гармонизации общественных отношений вопреки вытекающему из социально-экономических, этнических, политических причин дроблению общест≠ва на отдельные семьи, роды, племена, народности, сослови€, классы, нации с их собственными и проти≠восто€щими другим интересами лежит в основании моральной необходимости.

ћоральна€ необходимость, про€вл€юща€ себ€ в системе нравственных требований и ценностей, обра≠щенных к человеку, как раз и выражает социальную потребность в сохранении и самосовершенствовании общества в услови€х, когда оно раскалываетс€ на час≠ти противоборством экономических, геополитических, социально-классовых и других особенных, а не всеоб≠щих интересов.

ќбщественной св€зи людей, основанной на господ≠стве и подчинении, взаимной заинтересованности и взаимоиспользовании, в таких услови€х становитс€ недостаточно дл€ развити€ общества и даже дл€ его самосохранени€. “ребуетс€ доброжелательна€ готов≠ность людей к сосуществованию и сотрудничеству, вза≠имопомощи и поддержке.

“аким образом, моральна€ необходимость €вл€етс€ про€влением социальной необходимости в преодоле≠нии деструктивных последствий социальной диффе≠ренциации общества и общественных интересов, в сгла≠живании их противоборства в культивировании духов≠ного начала, скрепл€ющего общество. ¬ отличие от других видов социальной необходимости, про€вл€ю≠щейс€ в экономических и политических интересах от≠дельных социальных групп и классов, нравственна€ необходимость выражает не отдельные интересы, а интерес Ђчеловека вообщеї, и поэтому ее требовани€ служат не тому, чтобы одна часть общества получила преимущества перед другими, а распростран€ют на всех признание ценности человеческой жизни, равенства прав и свобод, присущих человеку.

Ќо именно потому, что моральные требовани€ и ценности выражают общественный интерес, вз€тый в предельно всеобщей форме, как принципы человечности вообще, они противосто€т отдельным и частным инте≠ресам социальных групп и индивидов в форме идеаль≠ного долженствовани€, в форме велени€. ќни требу≠ют от человека, чьи жизненные интересы объектив≠ным образом заданы его положением в социальной иерархии и в свою очередь определ€ют его стремле≠ни€ и цели, поступитьс€ ими во им€ всеобщих интере≠сов Ђчеловечности вообщеї в той мере, в какой они нарушают эти всеобщие интересы.

ѕон€тно, что в таком случае человеку трудно сво≠бодно и добровольно отказатьс€ от своих жизненных интересов как частного лица или представител€ соци≠альной группы ради принципов человечности. Ёти принципы справедливы и прекрасны, они в перспек≠тиве соответствуют интересам отдельного индивида как человека, однако следование им ослабл€ет человека в его борьбе за свои насущные потребности.

ѕоэтому в услови€х экономической и политической несвободы, когда общество устроено так, что интере≠сы одной его части могут быть удовлетворены только за счет другой, в услови€х господства, подчинени€ и принуждени€, всеобщие принципы человечности, мо≠ральна€ необходимость отрываютс€ от реальной жиз≠ни, перенос€тс€ в сферу идеального долженствовани€ и противосто€т ей. „еловек же испытывает раздвое≠ние в самом себе Ч как общественный человек он дол≠жен следовать требовани€м моральной необходимости, но как частный представитель отдельной общности Ч самого себ€, семьи, рода, сослови€, класса, нации Ч он имеет другие, не совпадающие, а часто противоре≠чащие всеобщим интересы.

∆изнь нажимает на человека, он сопротивл€етс€, и если побеждает сопротивление, возникает феномен морального человека.

Ѕезусловно, само сопротивление зависит от челове≠ка, его духовных сил и стойкости, его морального вы≠бора. »менно эту возможность человека соотноситьс€ с самим собой в акте рефлексии, осуществл€ть внут≠ренний выбор зачастую и выдавали за неотчуждаемую моральную свободу человека. ѕолучалось, что он ока≠зывалс€ изначально свободен независимо ни от каких. ограничивающих обсто€тельств, коль скоро последний выбор все равно был за ним. ћоральна€ свобода, сво≠дима€ только к возможности внутреннего выбора и самоопределени€, трактовалась как изначально при≠суща€ человеку, как условие существовани€ морали, а не продукт ее развити€.

ќднако еще ћаркс в полемике с Ўтирнером, за€в≠л€вшим, что человеческа€ вол€ всегда свободна, ибо ее никто Ђне может св€затьї и она всегда остаетс€ Ђвнутренним сопротивлениемї, объ€снил, что здесь вол€ уже €вл€етс€ Ђсв€заннойї, поскольку она про≠тив своего желани€ вынуждена выступать как Ђвнут≠реннее сопротивлениеї.

ќчевидно, что насто€ща€, подлинна€ свобода чело≠века достигаетс€ не в результате его способности к со≠противлению, способности избегать того или другого, а вследствие положительной силы утверждать свою индивидуальность, достигать своих целей и реализо≠вывать стремлени€.

ѕоэтому только в реальном преобразовании общест≠венных отношений, св€занном с распространением эко≠номических и политических свобод на все большую часть общества, с установлением правового равенства и признани€ обществом прав и свобод за каждым че≠ловеком в равной мере, с воплощением этого на прак≠тике, человек оказываетс€ способным ощутить реально, что общественное благополучие действительно есть условие его собственного развити€. ј вследствие этого сближени€ реальных интересов человека с их идеаль≠ным выражением в моральных требовани€х послед≠ние постепенно утрачивают свой отчужденный харак≠тер, перестают восприниматьс€ как нав€занна€ извне необходимость, исполн€ть которую можно только по принуждению.

“аким образом, объективной основой дл€ развити€ моральной свободы, созданием объективных предпо≠сылок дл€ ее упрочени€ €вл€етс€ постепенный про≠цесс совершенствовани€ общественных отношений, нахождение обществом оптимальных форм своей ор≠ганизации, при которой в наибольшей мере учитыва≠лись бы и практически реализовывались интересы от≠дельного человека, абстрактной человеческой личнос≠ти. »менно они, эти интересы абстрактной личности, заключающиес€ в признании и обеспечении общест≠вом права на жизнь, безопасность, свободное про€вле≠ние и развитие способностей, уважении достоинства человека и его прав и свобод Ч причем распростра≠н€емыми в равной степени на всех, Ч составл€ют глав≠ный общественный интерес, наход€щий свое выраже≠ние в системе моральных требований и ценностей. ѕоэтому то общество, которое в наибольшей степени оказываетс€ в состо€нии обеспечить эти интересы эко≠номическим, политическим, правовым устройством, ближе других приближаетс€ к состо€нию, в котором люди способны воспринимать моральные нормы и тре≠бовани€ как естественные человеческие основани€ со≠вместной общественной жизни, следовать им и оцени≠вать на их основе человеческие взаимоотношени€ и поступки.

¬ насто€щее врем€ все более общепризнанным €в≠л€етс€ представление о том, что ближе всего к такому состо€нию находитс€ общество с социально ориенти≠рованной рыночной экономикой, с развитой полити≠ческой демократией и правовым государством, с граж≠данским обществом и его институтами, которое своим устройством защищает и обеспечивает права и свободы человека в материальной и духовной сфере.

¬ обществе же, в котором отсутствуют экономичес≠кие, политические и правовые гарантии свободы и не≠зависимости человека, его основных жизненных прав и интересов, разворачиваетс€ открыта€ или скрыта€ борьба за их реализацию, в которой требовани€ мора≠ли воспринимаютс€ как далекие от реальной жизни идеалы, следовать которым неразумно и глупо. ћо≠раль остаетс€ здесь на уровне демагогии, когда ссыл≠ки на общественную необходимость, государственные интересы, интересы нации, то есть все то, что внешне похоже на мораль, но где отсутствует ее главный при≠знак Ч признание ценности человеческой жизни, Ч ис≠пользуютс€ в качестве самого распространенного и обычного средства дл€ оправдани€ произвола, наси≠ли€, жестокости и принесени€ в жертву этой Ђобщес≠твеннойї необходимости интересов отдельной личнос≠ти. ѕричем, если получше присмотретьс€ к тем Ђоб≠щественным потребност€мї и Ђинтересамї, которые вы≠даютс€ за основание моральной необходимости, всег≠да за ними обнаруживаютс€ корыстные интересы какой-то отдельной общности или отдельных лиц, спекулиру≠ющих на авторитете морали в глазах честных людей.

—убъективной же стороной процесса становлени€ нравственной свободы €вл€етс€ развитие моральной культуры человеческой личности, личной сознатель≠ности, совести человека, его чувства собственного до≠стоинства и силы характера. Ќикакое общественное состо€ние не избавит общество от несовпадени€ и столк≠новени€ интересов и стремлений людей, и поэтому моральна€ необходимость всегда будет не совпадать с непосредственными естественными стремлени€ми че≠ловека, выступа€ перед ним в виде долга, в виде иде≠альной цели. » что он изберет Ч удовлетворение от реализации каких-то сиюминутных желаний, эгоисти≠ческих стремлений или же чувство собственного до≠стоинства и радостное переживание от сознани€ ис≠полненного долга, зависит от самого человека, его мо≠ральной развитости. Ќесправедливость и бесчеловеч≠ность, с которыми человек сталкиваетс€ в реальной жизни, дл€ морально зрелой личности не может быть основанием дл€ отказа от требований морали, ибо мо≠раль ориентируетс€ не на Ђдругихї и даже не на боль≠шинство, а на идеальный строй общественных отно≠шений и идеального человека, защища€ абстрактные принципы человечности вообще. » моральна€ личность не может уклонитьс€ от выполнени€ моральной необ≠ходимости, котора€ становитс€ внутренней потреб≠ностью человека. Ќарушить моральные требовани€, отступить от них можно только ценой предательства своей совести, потери достоинства.

ѕоэтому моральный потенциал личности, богатство ее духовного мира превращаетс€ в субъективное усло≠вие моральной свободы, когда человек оказываетс€ способным самосто€тельно и без внешнего принужде≠ни€, следу€ только чувству долга и требовани€м со≠вести, совершать нравственные поступки, зачастую пр€мо себе во вред.

Ќравственна€ необходимость, отражающа€ потреб≠ности общественного развити€ в совершенствовании общественных отношений, превращаетс€ тут во внут≠реннюю об€занность личности, а подчинение мораль≠ному предписанию Ч в добровольное следование го≠лосу совести. “ем самым исполнение моральных им≠перативов превращаетс€ в самосто€тельное, свободное, творческое осуществление собственных ценностных ус≠тановок. ¬ысшей формой нравственной свободы ока≠зываетс€ состо€ние, при котором осознанна€ необхо≠димость моральных требований перерастает в личную склонность и внутреннюю потребность человека.

ќднако такое общее решение вопроса о моральной свободе в теоретическом плане не избавл€ет человека от необходимости посто€нно определ€ть свое отноше≠ние к моральным ценност€м и отвечать за это.

»бо человек не выбирает историческое пространст≠во дл€ своей жизни, а мораль не дожидаетс€, когда все станут нравственными по причине достижени€ со≠вершенных общественных отношений. ∆ить приходит≠с€ Ђздесь и сейчасї, и поэтому проблемы моральной свободы конкретизируютс€ дл€ человека в моральном выборе и ответственности за него.

¬ требовани€х моральной необходимости, обращен≠ной к человеку, всегда присутствует набор возможнос≠тей и вариантов выбора. » хот€ этот набор возмож≠ностей и вариантов в качестве объективной данности ограничивает свободу человека, в его рамках он может выбрать по своей воле.

ѕри этом можно рассматривать моральный выбор в широком и узком смысле слова.

¬ первом случае речь идет о выборе самой системы ценностей, ценностных ориентации и собственной по≠зиции Ч становитьс€ ли на сторону морали, мораль≠ных ценностей и действовать в качестве морального субъекта или же поступитьс€ моральными соображе≠ни€ми ради целесообразности, практического жизнен≠ного успеха, непосредственных интересов.

Ёто фундаментальный моральный выбор, который формирует весь жизненный замысел, основные экзис≠тенциальные установки личности, определ€ет и направ≠л€ет линию ее поведени€. ќн имеет основополагаю≠щее значение дл€ характеристики человека, ибо по сути дела формирует его самого, его ценностные ориента≠ции и установки, предполагает и требует посто€нной работы над собой, над своим самосовершенствовани≠ем. –азумеетс€, в случае, если человек склон€етс€ к выбору моральных ценностей как имеющих дл€ него приоритетное значение. ¬ противном случае жить ста≠новитс€ легче, ибо еще —ократ говорил, что дл€ того, чтобы становитьс€ лучше, расти, подниматьс€ над со≠бой, необходимо прикладывать усили€, а вот опускатьс€ можно легко и безо вс€ких усилий.

¬ узком же смысле моральный выбор означает, что человек не просто выбирает моральные ценности как важнейшие в его иерархии ценностей, но и поступает в конкретных обсто€тельствах сообразно этому, пере≠водит свой выбор в практические решени€ и поступки. Ёто уже собственно выбор конкретного поступка, где человек должен соотнести моральное требование с об≠сто€тельствами, соединить целесообразность с нрав≠ственной принципиальностью, выбрать необходимые средства, обеспечивающие согласованность мотива и результата.

¬ основании нравственно ценного поступка об€за≠тельно лежит благородный и бескорыстный мотив, ибо если человек руководствуетс€ эгоистическим расчетом, выгодой, тщеславием или страхом наказани€, такой выбор не соответствует логике морали, а его результат только случайно может оказатьс€ нравственным.

≈ще более трудной выгл€дит при выборе поступка проблема его целесообразности и эффективности. ћо≠ральное сознание давно зафиксировало тот факт, что благие цели и возвышенные идеалы при их реализа≠ции оборачивались бедстви€ми и несправедливост€ми, а вот низменные и корыстные мотивы оказывались действенными пружинами общественного прогресса. ќтсюда делались выводы о внутренней противоречи≠вости нравственной ценности поступка и его эффек≠тивности, действенности, а мораль очень часто тракто≠валась как Ђбессилие в действииї.

¬ истории этической мысли две альтернативы о со≠отношении цели и средств в моральном выборе резю≠мировались в концепци€х, абсолютизировавших либо цели, либо средства.

ѕерва€ стремилась усилить действенность морали за счет сн€ти€ нравственных ограничений, полага€, что дл€ достижени€ благой моральной цели можно не стес≠н€тьс€ в выборе средств: цель оправдывает средства. — этих позиций считалось, что если лихие люди дл€ достижени€ своих корыстных целей используют самые гр€зные, аморальные и преступные средства, то и дл€ эффективной борьбы со злом не только можно, но и нужно использовать любые средства Ч хитрость, ин≠триги, ложь, обман довери€ и предательство, даже насилие... ¬ противном случае добро €кобы всегда изначально будет уступать злу как безнравственной, беспринципной силе, если станет св€зывать себ€ мо≠ральными об€зательствами.

ќднако на практике эта концепци€ никогда не мог≠ла удержатьс€ на уровне декларируемых благородных целей и приводила своих последователей к откровенному аморализму и цинизму, ибо попытки боротьс€ со злом с помощью зла подрывают созидательную приро≠ду морали, ее авторитет в глазах людей. »менно прак≠тика показала, что средства, не соответствующие по своей нравственной природе провозглашаемым цел€м, полностью их искажают и оборачиваютс€ в итоге со≠вершенно разрушительными результатами. Ќаиболее свежим примером этого €вилс€ крах попыток построе≠ни€ Ђсветлого будущегої в нашей стране насильствен≠но-принудительными средствами, игнорирующими или отвергающими свободу и достоинство абстрактной че≠ловеческой личности.

¬тора€ концепци€ абсолютизирует нравственную ценность средств, раздел€€ их на абсолютно хорошие, нравственные, и на плохие, безнравственные. — этой точки зрени€ нравственна€ цель в принципе не может быть достигнута при помощи Ђплохихї средств, ибо Ђмы пожинаем то, что посе€лиї. ѕримененные сред≠ства здесь как бы превращаютс€, опредмечиваютс€ в результате действи€, придава€ ему определенную нрав≠ственную характеристику, моральное качество.

ѕоэтому следует выбирать только нравственно без≠упречные средства Ч никогда и ни в чем не лгать, не прибегать к принуждению, не пользоватьс€ вообще аморальными средствами в борьбе со злом, а оказы≠вать ему сопротивление исключительно нравственны≠ми средствами и способами Ч терпением и увещевани≠ем, отстранением и неучастием во лжи и во зле.

ќднако така€ Ђэтика неучасти€ї и Ђненасили€ї пе≠ред лицом растущего зла оказываетс€ бессильной ему эффективно противосто€ть, ибо способна оказывать ему сопротивление только силой нравственного благород≠ства и духовного примера. Ёто хот€ и важные средст≠ва укреплени€ авторитета морали, однако без действен≠ных мер практического воздействи€ мало способству≠ют реальному искоренению зла.

“аким образом, дилемма между этими позици€ми может быть выражена как противопоставление амо≠ральной и беспринципной силы и принципиального бессили€ морали.

¬ыход из нее состоит в преодолении самого проти≠вопоставлени€ целей и средств, вы€влении их диалек≠тической взаимозависимости. ¬едь в процессе де€тель≠ности цели и средства посто€нно взаимодействуют, превращаютс€ друг в друга, мен€ютс€ местами Ч сред≠ства опредмечиваютс€ в результатах целесообразной де€тельности, которые в свою очередь станов€тс€ сред≠ствами дл€ достижени€ более высокой цели.

ѕоэтому цель не оправдывает, а определ€ет и пред≠полагает соответствующие ей средства, а средства в свою очередь характеризуют полученный результат, в котором воплощаетс€ цель.

Ќравственным и одновременно эффективным, це≠лесообразным в морали будет такое средство, которое необходимо и достаточно дл€ достижени€ благород≠ной цели и не искажает при этом ее моральной ценнос≠ти. —редство в моральной де€тельности должно на≠илучшим, а не кратчайшим или скорейшим способом приводить к достижению положительной нравствен≠ной цели и при этом не измен€ть нравственного харак≠тера более общих моральных ценностей.

Ќапример, оправданна€ забота о сохранении при≠роды, защите чистоты окружающей среды или живот≠ных от жестокого с ними обращени€ должна про€в≠л€тьс€ в разъ€снительной и воспитательной работе, а меры воздействи€ на несознательных людей не долж≠ны оборачиватьс€ унижением их человеческого досто≠инства или пр€мым физическим оскорблением.

»бо попытка достичь благой цели такими Ђсильно≠действующимиї средствами может только озлобить и ожесточить этих людей, что ничуть не приблизит гар≠монию с миром природы, котора€ в значительной мере зависит от гармонии между людьми.

«аверша€ рассмотрение морального выбора, необ≠ходимо отметить, что он всегда совершаетс€ по внут≠реннему убеждению личности, по велению совести и поэтому несовместим с попытками избежать личной от≠ветственности за соде€нное, оправдатьс€ ссылками на чей-либо авторитет или на то, что Ђтак поступают всеї.

ќсобенно четко все характеристики морального выбора про€вл€ютс€ в ситуации морального конфликта, когда сталкиваютс€ интересы и стремлени€ лич≠ности и требовани€ долга, а также при столкновении различных моральных требований между собой. Ќа≠пример, долг благодарности и признательности перед кем-то и требование не нарушать справедливости и не оказывать ему предпочтени€.

ƒраматизм ситуации морального конфликта вырас≠тает из понимани€ того, что осуществление каждой из существующих возможностей выбора какой-то ценности одновременно ведет к нарушению другой ценности.

 аждый моральный конфликт имеет конкретное содержание и способ разрешени€, но можно сформу≠лировать и некоторые общие принципы их разреше≠ни€. Ёто установление иерархии ценностей, выделе≠ние приоритетных ценностей и требований среди стал≠кивающихс€ альтернатив, принцип Ђнаибольшего добра и наименьшего злаї и соблюдение меры компромисса между сталкивающимис€ возможност€ми поведени€.

ѕри этом нравственна€ культура человека и общес≠тва тем выше и совершеннее, ближе к нравственному идеалу, чем в большей степени она способствует не только безболезненному разрешению конфликтов ци≠вилизованными, моральными средствами, но и их пред≠видению и предупреждению.

—оответственно, признава€ за человеком моральную свободу и свободу морального выбора, мораль возла≠гает на него ответственность за выполнение или невы≠полнение требований нравственности.

¬опрос о моральной ответственности есть вопрос о соответствии моральной де€тельности личности ее дол≠гу с учетом объективных обсто€тельств и возможнос≠тей его выполнени€.

Ётот вопрос конкретизируетс€ в р€де подвопросов Ч в состо€нии ли человек вообще выполнить предъ€вл€≠емые к нему требовани€, в какой мере он правильно понимает моральный долг и насколько способен его реализовать в практическом действии, в какой мере он может и должен отвечать за воздействие на результат своих поступков непредвиденных обсто€тельств и мог ли он их предвидеть.

„еловек как моральное существо несет ответствен≠ность за свои моральные взгл€ды, ценностные ориента≠ции и установки, за правильное понимание нравственно≠го долга, а также за содержание своих действий в преде≠лах тех возможностей, которые обусловлены наличны≠ми социальными отношени€ми и обсто€тельствами.

ќтветственность означает, что человек принимает на себ€ об€зательства и готов свободно их исполн€ть в меру своих сил и возможностей. Ёто ответ, который он дает перед моралью, то есть перед своей совестью и общественностью, общественным мнением.

—тепень этой ответственности повышаетс€ по мере развити€ общественных отношений, обеспечивающих дл€ личности возможности нравственного положитель≠ного выбора, а также по мере духовной зрелости и моральной развитости человека, его способности к со≠знательной моральной ориентации и мотивации. ќна также зависит от общественных полномочий и реаль≠ных возможностей человека оказывать вли€ние на по≠ложение дел в обществе Ч чем они шире, чем послед≠стви€ де€тельности значимее, тем мера ответственно≠сти выше.

–азвитие чувства личной ответственности за себ€ и свое поведение составл€ет одну из важнейших задач морали.

“аким образом, функционирование морали как це≠лостной системы демонстрирует ее сложнейший харак≠тер, раскрывает и конкретизирует вы€вленный ранее специфический характер нравственности как сферы духовной культуры, особого способа регул€ции пове≠дени€ и общественных отношений. Ёта регул€ци€ осу≠ществл€етс€ через выработку многообразных духов≠ных ценностей, в своей совокупности выражающих потребности прогрессивного развити€ общества, и че≠рез богатую духовную жизнь личности. ћораль нуж≠даетс€ в самосто€тельной, обладающей высоко развитым чувством долга и ответственности личности, и порождает ее. ѕоэтому духовно развитый, нравственный человек €вл€етс€ и средством, и целью общественного прогрессивного развити€.

—одержание

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈...................................................................................................................................................................................................... 3

I. Ё“» ј Ч ”„≈Ќ»≈ќћќ–јЋ» » Ќ–ј¬—“¬≈ЌЌќ—“».................................................................................................................. 7

II. ќ—Ќќ¬Ќџ≈ Ё“јѕџ » Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я –ј«¬»“»я Ё“» »...................................................................................................... 9

1. Ётические учени€ ƒревнего ¬остока........................................................................................................................................................ 10

2. јнтична€ этика............................................................................................................................................................................................... 14

3. —редневековое христианское учение о нравственности..................................................................................................................... 25

4. Ётика Ќового времен€................................................................................................................................................................................... 29

5. —овременные этические теории................................................................................................................................................................. 37

III. ѕ–ќЅЋ≈ћј ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»я » ѕ–»–ќƒџ ћќ–јЋ».......................................................................................................... 60

IV. ќ—Ќќ¬Ќџ≈ Ё“јѕџ »—“ќ–»„≈— ќ√ќ –ј«¬»“»я Ќ–ј¬—“¬≈ЌЌќ—“»..................................................................... 71

1. Ќравственность в рабовладельческом обществе.................................................................................................................................. 74

2. Ќравственность в феодальном обществе................................................................................................................................................ 77

3. Ќравственность в буржуазном обществе................................................................................................................................................ 83

V. —ќ÷»јЋ№Ќјя —”ўЌќ—“№, Ќј«Ќј„≈Ќ»≈ » ‘”Ќ ÷»» ћќ–јЋ».................................................................................... 89

VI. ќЅўјя —“–” “”–ј ћќ–јЋ» » ≈≈ ќ—Ќќ¬Ќџ≈ ЁЋ≈ћ≈Ќ“џ........................................................................................... 98

1. ћоральна€ практика и моральное сознание.......................................................................................................................................... 99

2. ћоральное сознание Ч структура и содержание.............................................................................................................................. 105

VII. ѕ–ќЅЋ≈ћџ ‘”Ќ ÷»ќЌ»–ќ¬јЌ»я ћќ–јЋ»  ј  ÷≈Ћќ—“Ќќ… —»—“≈ћџ....................................................... 116

1. ћоральна€ оценка, ее природа и особенности................................................................................................................................... 116

2. Ќравственный поступок и его оценка.................................................................................................................................................... 120

3. ћоральна€ свобода и нравственна€ ответственность личности................................................................................................... 124

—ќƒ≈–∆јЌ»≈.................................................................................................................................................................................................... 131

 

¬. ј.  ондрашов Ё“» ј

ќтветственный редактор ё. —. Ѕорцов

 орректор √. Ѕибикова

 

Ћицензи€ Ћ– є 065164 от 02.06.97 г.

‘ормат 84х108/32. Ѕумага газетна€.

”сл. п. л. 26,88. “ираж 10 000 экз. «ак. є 45.

 

ISBN 5-222-00224-1

 

»здательство Ђ‘ениксї

344007, г. –остов-на-ƒону, пер. —оборный, 17

 

ќтпечатано с готовых диапозитивов в «јќ Ђ нигаї

344019, г. –остов-на-ƒону, ул. —оветска€, 57

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 901 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинайте делать все, что вы можете сделать Ц и даже то, о чем можете хот€ бы мечтать. ¬ смелости гений, сила и маги€. © »оганн ¬ольфганг √ете
==> читать все изречени€...

1463 - | 1305 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.073 с.