Моральная свобода и нравственная ответственность личности

 

Анализ функционирования морали как специфичес­кого регулятора поведения человека с необходимостью подразумевает исследование вопроса о свободе чело­веческого поведения, о свободе выбора и самоопреде­лении личности как субъекта своих действий. Вне сво­бодного и добровольного самоопределения личности в мире нравственных ценностей мораль так же невоз­можна, как невозможна она без этих ценностей и тре­бований.

В связи с этим возникает вопрос о том, что же пред­ставляет собой эта моральная свобода, от чего и каким образом может быть свободен человек в системе нрав­ственных отношений, за что и почему он может и дол­жен нести ответственность?

В философско-этической традиции проблемы мо­ральной свободы рассматривались как комплекс во­просов о возможности и способности человека быть самостоятельной, творческой, самодеятельной лич­ностью, несущей ответственность за свое поведение в условиях его природной и социальной детерминиро­ванности.

Ведь если каждое действие человека, опосредован­ное чувствами, желаниями, мыслями, подчиняется причинно-следственной обусловленности внешними факторами, находящимися вне самого человека, вне его субъективного мира и от него не зависящими, то не исключает ли это человеческую свободу, не снимает ли с него ответственность за совершенные действия? Ибо если эти действия определены законами природы или общественного развития таким образом, что каж­дый поступок является необходимым звеном в при­чинно-следственной цепи, то и сам человек оказывается лишь проводником оказываемых на него воздействий, неспособным нести ответственность за последствия.

И не является ли в таком случае свобода простой иллюзией человека, не осознающего подлинных при­чин своих поступков, которая поддерживается общест­вом, заинтересованным в сохранении этой иллюзии, чтобы человеком было легче манипулировать и управлять?

Но, с другой стороны, само наличие в культуре моральных оценок, факт моральной ответственности и вменяемости, переживания и муки совести, чувства стыда и раскаяния от сознания своей вины или гордос­ти и радостного удовлетворения от сознания испол­ненного долга — неужели все это иллюзии и их по­рождения?

Разве они не свидетельствуют о том, что человек принимает на себя ответственность за содеянное, при­знает самого себя самой главной и последней причи­ной совершенных поступков, в которой все прочие причины находят лишь определенное преломление?

При этом мораль не знает оправданий в виде ссы­лок на все эти причины и обстоятельства, на детерми­нирующую роль окружающей среды, ибо сам факт ее существования в виде идеального долженствования и последующей оценки как бы предполагает за челове­ком способность к свободному выбору, не зависимому от причинно-следственной цепи событий. Не будь этой способности, какой смысл был бы в идеальном должен­ствовании, в призыве и повелении поступить лучше, то есть не так, как при обычном ходе вещей.

Какой смысл имело бы разделение людей с точки зрения морали на хороших и плохих, порядочных и бесчестных, благородных и бессовестных, праведных и грешных, если бы они все лишь осуществляли од­нозначно заданную программу поведения и не имели возможности вопреки давлению обстоятельств их пе­ресилить, возвыситься над ними?

По сути дела мораль исходит из презумпции чело­веческой возможности свободно выбирать, как посту­пить, считая, что никакие обстоятельства и воздейству­ющие на него причины не могут лишить его права окон­чательного выбора и решения.

Ибо нести возлагаемую на него ответственность че­ловек может только при условии, что причина его дей­ствий находится в нем самом. Если бы она не зависела от него, находилась вне его, было бы бессмысленно и несправедливо хвалить или винить его за то, что не является результатом его выбора и не зависит от него.

Эти две альтернативы в подходе к вопросу о свобо­де находят свое развернутое философское обоснова­ние в концепциях детерминизма и фатализма, отрица­ющих свободу человека перед необходимостью Судь­бы, воли Бога, законов природы или общества, и в концепциях индетерминизма и волюнтаризма, настаи­вающих на полной независимости воли человека от всяких внешних причин.

Тем не менее, несмотря на их видимую противопо­ложность, обе эти концепции не способны объяснить феномен моральной свободы и ответственности чело­века. Первая — потому, что лишает человека свободы выбора и самоопределения воли к действию, а вторая — потому, что, делая волю независимом ни от чего, она делает ее независимой и от моральных ценностей, чем открывает дорогу нравственному произволу и безот­ветственности.

Диалектический подход позволяет преодолеть од­носторонность этих концепций и сохранить как нрав­ственную детерминированность воли человека мораль­ными ценностями, так и его свободу выбирать или от­вергать эти ценности в своем поведении и нести за это ответственность.

Свобода здесь не противопоставляется необходимос­ти, от которой якобы нужно избавиться или ее пре­взойти, а рассматривается как ее осознание и согласие с нею, добровольное принятие на себя обязательств сле­довать велениям морали и принципам человечности.

Разумеется, в таком понимании свобода является продуктом длительного исторического развития чело­века и общества, в процессе которого создаются объ­ективные основания и субъективные предпосылки для развития и упрочения нравственной свободы.

На ранних этапах общественного развития, когда не могло быть и речи об овладении людьми своими общественными отношениями, свобода мыслилась как субъективная способность мудреца постигать при по­мощи разума господствующую в мире необходимость, добровольно подчиняться ей и находить в этом спо­койствие и удовлетворение. Наиболее выпукло обре­тение подобной свободы выразил стоик Эпиктет в сво­ем знаменитом рассуждении о том, что разумный че­ловек всегда свободен. Ведь свободным называется тот, кто может действовать так, как он хочет, а разумный человек всегда действует так, как он хочет, ибо он хочет только того, что для него возможно.

Безусловно, здесь преувеличивается субъективная способность воли к самоопределению в своих стремле­ниях и игнорируется такое важнейшее следствие сво­боды, как удовлетворение от реализации желания или потребности, от достижения цели, реализации интере­са за счет отказа от него, намеренного игнорирования, внутреннего усилия и явного самообмана.

Позже в философско-этическом мышлении форми­руется представление, что развитие свободы — это двусторонний процесс совершенствования общества и развития личности человека.

Объективной его основой является совершенство­вание всей системы общественных отношений — эко­номических, политических, правовых, нравственных, — в ходе которого постепенно преодолеваются противо­речия между интересами человека, которого само общественное устройство вынуждает их отстаивать в напряженном противоборстве с другими людьми, и общественным интересом в сохранении и развитии об­щества как условия развития личности. Именно соци­альная необходимость во взаимосогласовании своего поведения и гармонизации общественных отношений вопреки вытекающему из социально-экономических, этнических, политических причин дроблению общест­ва на отдельные семьи, роды, племена, народности, сословия, классы, нации с их собственными и проти­востоящими другим интересами лежит в основании моральной необходимости.

Моральная необходимость, проявляющая себя в системе нравственных требований и ценностей, обра­щенных к человеку, как раз и выражает социальную потребность в сохранении и самосовершенствовании общества в условиях, когда оно раскалывается на час­ти противоборством экономических, геополитических, социально-классовых и других особенных, а не всеоб­щих интересов.

Общественной связи людей, основанной на господ­стве и подчинении, взаимной заинтересованности и взаимоиспользовании, в таких условиях становится недостаточно для развития общества и даже для его самосохранения. Требуется доброжелательная готов­ность людей к сосуществованию и сотрудничеству, вза­имопомощи и поддержке.

Таким образом, моральная необходимость является проявлением социальной необходимости в преодоле­нии деструктивных последствий социальной диффе­ренциации общества и общественных интересов, в сгла­живании их противоборства в культивировании духов­ного начала, скрепляющего общество. В отличие от других видов социальной необходимости, проявляю­щейся в экономических и политических интересах от­дельных социальных групп и классов, нравственная необходимость выражает не отдельные интересы, а интерес «человека вообще», и поэтому ее требования служат не тому, чтобы одна часть общества получила преимущества перед другими, а распространяют на всех признание ценности человеческой жизни, равенства прав и свобод, присущих человеку.

Но именно потому, что моральные требования и ценности выражают общественный интерес, взятый в предельно всеобщей форме, как принципы человечности вообще, они противостоят отдельным и частным инте­ресам социальных групп и индивидов в форме идеаль­ного долженствования, в форме веления. Они требу­ют от человека, чьи жизненные интересы объектив­ным образом заданы его положением в социальной иерархии и в свою очередь определяют его стремле­ния и цели, поступиться ими во имя всеобщих интере­сов «человечности вообще» в той мере, в какой они нарушают эти всеобщие интересы.

Понятно, что в таком случае человеку трудно сво­бодно и добровольно отказаться от своих жизненных интересов как частного лица или представителя соци­альной группы ради принципов человечности. Эти принципы справедливы и прекрасны, они в перспек­тиве соответствуют интересам отдельного индивида как человека, однако следование им ослабляет человека в его борьбе за свои насущные потребности.

Поэтому в условиях экономической и политической несвободы, когда общество устроено так, что интере­сы одной его части могут быть удовлетворены только за счет другой, в условиях господства, подчинения и принуждения, всеобщие принципы человечности, мо­ральная необходимость отрываются от реальной жиз­ни, переносятся в сферу идеального долженствования и противостоят ей. Человек же испытывает раздвое­ние в самом себе — как общественный человек он дол­жен следовать требованиям моральной необходимости, но как частный представитель отдельной общности — самого себя, семьи, рода, сословия, класса, нации — он имеет другие, не совпадающие, а часто противоре­чащие всеобщим интересы.

Жизнь нажимает на человека, он сопротивляется, и если побеждает сопротивление, возникает феномен морального человека.

Безусловно, само сопротивление зависит от челове­ка, его духовных сил и стойкости, его морального вы­бора. Именно эту возможность человека соотноситься с самим собой в акте рефлексии, осуществлять внут­ренний выбор зачастую и выдавали за неотчуждаемую моральную свободу человека. Получалось, что он ока­зывался изначально свободен независимо ни от каких. ограничивающих обстоятельств, коль скоро последний выбор все равно был за ним. Моральная свобода, сво­димая только к возможности внутреннего выбора и самоопределения, трактовалась как изначально при­сущая человеку, как условие существования морали, а не продукт ее развития.

Однако еще Маркс в полемике с Штирнером, заяв­лявшим, что человеческая воля всегда свободна, ибо ее никто «не может связать» и она всегда остается «внутренним сопротивлением», объяснил, что здесь воля уже является «связанной», поскольку она про­тив своего желания вынуждена выступать как «внут­реннее сопротивление».

Очевидно, что настоящая, подлинная свобода чело­века достигается не в результате его способности к со­противлению, способности избегать того или другого, а вследствие положительной силы утверждать свою индивидуальность, достигать своих целей и реализо­вывать стремления.

Поэтому только в реальном преобразовании общест­венных отношений, связанном с распространением эко­номических и политических свобод на все большую часть общества, с установлением правового равенства и признания обществом прав и свобод за каждым че­ловеком в равной мере, с воплощением этого на прак­тике, человек оказывается способным ощутить реально, что общественное благополучие действительно есть условие его собственного развития. А вследствие этого сближения реальных интересов человека с их идеаль­ным выражением в моральных требованиях послед­ние постепенно утрачивают свой отчужденный харак­тер, перестают восприниматься как навязанная извне необходимость, исполнять которую можно только по принуждению.

Таким образом, объективной основой для развития моральной свободы, созданием объективных предпо­сылок для ее упрочения является постепенный про­цесс совершенствования общественных отношений, нахождение обществом оптимальных форм своей ор­ганизации, при которой в наибольшей мере учитыва­лись бы и практически реализовывались интересы от­дельного человека, абстрактной человеческой личнос­ти. Именно они, эти интересы абстрактной личности, заключающиеся в признании и обеспечении общест­вом права на жизнь, безопасность, свободное проявле­ние и развитие способностей, уважении достоинства человека и его прав и свобод — причем распростра­няемыми в равной степени на всех, — составляют глав­ный общественный интерес, находящий свое выраже­ние в системе моральных требований и ценностей. Поэтому то общество, которое в наибольшей степени оказывается в состоянии обеспечить эти интересы эко­номическим, политическим, правовым устройством, ближе других приближается к состоянию, в котором люди способны воспринимать моральные нормы и тре­бования как естественные человеческие основания со­вместной общественной жизни, следовать им и оцени­вать на их основе человеческие взаимоотношения и поступки.

В настоящее время все более общепризнанным яв­ляется представление о том, что ближе всего к такому состоянию находится общество с социально ориенти­рованной рыночной экономикой, с развитой полити­ческой демократией и правовым государством, с граж­данским обществом и его институтами, которое своим устройством защищает и обеспечивает права и свободы человека в материальной и духовной сфере.

В обществе же, в котором отсутствуют экономичес­кие, политические и правовые гарантии свободы и не­зависимости человека, его основных жизненных прав и интересов, разворачивается открытая или скрытая борьба за их реализацию, в которой требования мора­ли воспринимаются как далекие от реальной жизни идеалы, следовать которым неразумно и глупо. Мо­раль остается здесь на уровне демагогии, когда ссыл­ки на общественную необходимость, государственные интересы, интересы нации, то есть все то, что внешне похоже на мораль, но где отсутствует ее главный при­знак — признание ценности человеческой жизни, — ис­пользуются в качестве самого распространенного и обычного средства для оправдания произвола, наси­лия, жестокости и принесения в жертву этой «общес­твенной» необходимости интересов отдельной личнос­ти. Причем, если получше присмотреться к тем «об­щественным потребностям» и «интересам», которые вы­даются за основание моральной необходимости, всег­да за ними обнаруживаются корыстные интересы какой-то отдельной общности или отдельных лиц, спекулиру­ющих на авторитете морали в глазах честных людей.

Субъективной же стороной процесса становления нравственной свободы является развитие моральной культуры человеческой личности, личной сознатель­ности, совести человека, его чувства собственного до­стоинства и силы характера. Никакое общественное состояние не избавит общество от несовпадения и столк­новения интересов и стремлений людей, и поэтому моральная необходимость всегда будет не совпадать с непосредственными естественными стремлениями че­ловека, выступая перед ним в виде долга, в виде иде­альной цели. И что он изберет — удовлетворение от реализации каких-то сиюминутных желаний, эгоисти­ческих стремлений или же чувство собственного до­стоинства и радостное переживание от сознания ис­полненного долга, зависит от самого человека, его мо­ральной развитости. Несправедливость и бесчеловеч­ность, с которыми человек сталкивается в реальной жизни, для морально зрелой личности не может быть основанием для отказа от требований морали, ибо мо­раль ориентируется не на «других» и даже не на боль­шинство, а на идеальный строй общественных отно­шений и идеального человека, защищая абстрактные принципы человечности вообще. И моральная личность не может уклониться от выполнения моральной необ­ходимости, которая становится внутренней потреб­ностью человека. Нарушить моральные требования, отступить от них можно только ценой предательства своей совести, потери достоинства.

Поэтому моральный потенциал личности, богатство ее духовного мира превращается в субъективное усло­вие моральной свободы, когда человек оказывается способным самостоятельно и без внешнего принужде­ния, следуя только чувству долга и требованиям со­вести, совершать нравственные поступки, зачастую прямо себе во вред.

Нравственная необходимость, отражающая потреб­ности общественного развития в совершенствовании общественных отношений, превращается тут во внут­реннюю обязанность личности, а подчинение мораль­ному предписанию — в добровольное следование го­лосу совести. Тем самым исполнение моральных им­перативов превращается в самостоятельное, свободное, творческое осуществление собственных ценностных ус­тановок. Высшей формой нравственной свободы ока­зывается состояние, при котором осознанная необхо­димость моральных требований перерастает в личную склонность и внутреннюю потребность человека.

Однако такое общее решение вопроса о моральной свободе в теоретическом плане не избавляет человека от необходимости постоянно определять свое отноше­ние к моральным ценностям и отвечать за это.

Ибо человек не выбирает историческое пространст­во для своей жизни, а мораль не дожидается, когда все станут нравственными по причине достижения со­вершенных общественных отношений. Жить приходит­ся «здесь и сейчас», и поэтому проблемы моральной свободы конкретизируются для человека в моральном выборе и ответственности за него.

В требованиях моральной необходимости, обращен­ной к человеку, всегда присутствует набор возможнос­тей и вариантов выбора. И хотя этот набор возмож­ностей и вариантов в качестве объективной данности ограничивает свободу человека, в его рамках он может выбрать по своей воле.

При этом можно рассматривать моральный выбор в широком и узком смысле слова.

В первом случае речь идет о выборе самой системы ценностей, ценностных ориентации и собственной по­зиции — становиться ли на сторону морали, мораль­ных ценностей и действовать в качестве морального субъекта или же поступиться моральными соображе­ниями ради целесообразности, практического жизнен­ного успеха, непосредственных интересов.

Это фундаментальный моральный выбор, который формирует весь жизненный замысел, основные экзис­тенциальные установки личности, определяет и направ­ляет линию ее поведения. Он имеет основополагаю­щее значение для характеристики человека, ибо по сути дела формирует его самого, его ценностные ориента­ции и установки, предполагает и требует постоянной работы над собой, над своим самосовершенствовани­ем. Разумеется, в случае, если человек склоняется к выбору моральных ценностей как имеющих для него приоритетное значение. В противном случае жить ста­новится легче, ибо еще Сократ говорил, что для того, чтобы становиться лучше, расти, подниматься над со­бой, необходимо прикладывать усилия, а вот опускаться можно легко и безо всяких усилий.

В узком же смысле моральный выбор означает, что человек не просто выбирает моральные ценности как важнейшие в его иерархии ценностей, но и поступает в конкретных обстоятельствах сообразно этому, пере­водит свой выбор в практические решения и поступки. Это уже собственно выбор конкретного поступка, где человек должен соотнести моральное требование с об­стоятельствами, соединить целесообразность с нрав­ственной принципиальностью, выбрать необходимые средства, обеспечивающие согласованность мотива и результата.

В основании нравственно ценного поступка обяза­тельно лежит благородный и бескорыстный мотив, ибо если человек руководствуется эгоистическим расчетом, выгодой, тщеславием или страхом наказания, такой выбор не соответствует логике морали, а его результат только случайно может оказаться нравственным.

Еще более трудной выглядит при выборе поступка проблема его целесообразности и эффективности. Мо­ральное сознание давно зафиксировало тот факт, что благие цели и возвышенные идеалы при их реализа­ции оборачивались бедствиями и несправедливостями, а вот низменные и корыстные мотивы оказывались действенными пружинами общественного прогресса. Отсюда делались выводы о внутренней противоречи­вости нравственной ценности поступка и его эффек­тивности, действенности, а мораль очень часто тракто­валась как «бессилие в действии».

В истории этической мысли две альтернативы о со­отношении цели и средств в моральном выборе резю­мировались в концепциях, абсолютизировавших либо цели, либо средства.

Первая стремилась усилить действенность морали за счет снятия нравственных ограничений, полагая, что для достижения благой моральной цели можно не стес­няться в выборе средств: цель оправдывает средства. С этих позиций считалось, что если лихие люди для достижения своих корыстных целей используют самые грязные, аморальные и преступные средства, то и для эффективной борьбы со злом не только можно, но и нужно использовать любые средства — хитрость, ин­триги, ложь, обман доверия и предательство, даже насилие... В противном случае добро якобы всегда изначально будет уступать злу как безнравственной, беспринципной силе, если станет связывать себя мо­ральными обязательствами.

Однако на практике эта концепция никогда не мог­ла удержаться на уровне декларируемых благородных целей и приводила своих последователей к откровенному аморализму и цинизму, ибо попытки бороться со злом с помощью зла подрывают созидательную приро­ду морали, ее авторитет в глазах людей. Именно прак­тика показала, что средства, не соответствующие по своей нравственной природе провозглашаемым целям, полностью их искажают и оборачиваются в итоге со­вершенно разрушительными результатами. Наиболее свежим примером этого явился крах попыток построе­ния «светлого будущего» в нашей стране насильствен­но-принудительными средствами, игнорирующими или отвергающими свободу и достоинство абстрактной че­ловеческой личности.

Вторая концепция абсолютизирует нравственную ценность средств, разделяя их на абсолютно хорошие, нравственные, и на плохие, безнравственные. С этой точки зрения нравственная цель в принципе не может быть достигнута при помощи «плохих» средств, ибо «мы пожинаем то, что посеяли». Примененные сред­ства здесь как бы превращаются, опредмечиваются в результате действия, придавая ему определенную нрав­ственную характеристику, моральное качество.

Поэтому следует выбирать только нравственно без­упречные средства — никогда и ни в чем не лгать, не прибегать к принуждению, не пользоваться вообще аморальными средствами в борьбе со злом, а оказы­вать ему сопротивление исключительно нравственны­ми средствами и способами — терпением и увещевани­ем, отстранением и неучастием во лжи и во зле.

Однако такая «этика неучастия» и «ненасилия» пе­ред лицом растущего зла оказывается бессильной ему эффективно противостоять, ибо способна оказывать ему сопротивление только силой нравственного благород­ства и духовного примера. Это хотя и важные средст­ва укрепления авторитета морали, однако без действен­ных мер практического воздействия мало способству­ют реальному искоренению зла.

Таким образом, дилемма между этими позициями может быть выражена как противопоставление амо­ральной и беспринципной силы и принципиального бессилия морали.

Выход из нее состоит в преодолении самого проти­вопоставления целей и средств, выявлении их диалек­тической взаимозависимости. Ведь в процессе деятель­ности цели и средства постоянно взаимодействуют, превращаются друг в друга, меняются местами — сред­ства опредмечиваются в результатах целесообразной деятельности, которые в свою очередь становятся сред­ствами для достижения более высокой цели.

Поэтому цель не оправдывает, а определяет и пред­полагает соответствующие ей средства, а средства в свою очередь характеризуют полученный результат, в котором воплощается цель.

Нравственным и одновременно эффективным, це­лесообразным в морали будет такое средство, которое необходимо и достаточно для достижения благород­ной цели и не искажает при этом ее моральной ценнос­ти. Средство в моральной деятельности должно на­илучшим, а не кратчайшим или скорейшим способом приводить к достижению положительной нравствен­ной цели и при этом не изменять нравственного харак­тера более общих моральных ценностей.

Например, оправданная забота о сохранении при­роды, защите чистоты окружающей среды или живот­ных от жестокого с ними обращения должна прояв­ляться в разъяснительной и воспитательной работе, а меры воздействия на несознательных людей не долж­ны оборачиваться унижением их человеческого досто­инства или прямым физическим оскорблением.

Ибо попытка достичь благой цели такими «сильно­действующими» средствами может только озлобить и ожесточить этих людей, что ничуть не приблизит гар­монию с миром природы, которая в значительной мере зависит от гармонии между людьми.

Завершая рассмотрение морального выбора, необ­ходимо отметить, что он всегда совершается по внут­реннему убеждению личности, по велению совести и поэтому несовместим с попытками избежать личной от­ветственности за содеянное, оправдаться ссылками на чей-либо авторитет или на то, что «так поступают все».

Особенно четко все характеристики морального выбора проявляются в ситуации морального конфликта, когда сталкиваются интересы и стремления лич­ности и требования долга, а также при столкновении различных моральных требований между собой. На­пример, долг благодарности и признательности перед кем-то и требование не нарушать справедливости и не оказывать ему предпочтения.

Драматизм ситуации морального конфликта вырас­тает из понимания того, что осуществление каждой из существующих возможностей выбора какой-то ценности одновременно ведет к нарушению другой ценности.

Каждый моральный конфликт имеет конкретное содержание и способ разрешения, но можно сформу­лировать и некоторые общие принципы их разреше­ния. Это установление иерархии ценностей, выделе­ние приоритетных ценностей и требований среди стал­кивающихся альтернатив, принцип «наибольшего добра и наименьшего зла» и соблюдение меры компромисса между сталкивающимися возможностями поведения.

При этом нравственная культура человека и общес­тва тем выше и совершеннее, ближе к нравственному идеалу, чем в большей степени она способствует не только безболезненному разрешению конфликтов ци­вилизованными, моральными средствами, но и их пред­видению и предупреждению.

Соответственно, признавая за человеком моральную свободу и свободу морального выбора, мораль возла­гает на него ответственность за выполнение или невы­полнение требований нравственности.

Вопрос о моральной ответственности есть вопрос о соответствии моральной деятельности личности ее дол­гу с учетом объективных обстоятельств и возможнос­тей его выполнения.

Этот вопрос конкретизируется в ряде подвопросов — в состоянии ли человек вообще выполнить предъявля­емые к нему требования, в какой мере он правильно понимает моральный долг и насколько способен его реализовать в практическом действии, в какой мере он может и должен отвечать за воздействие на результат своих поступков непредвиденных обстоятельств и мог ли он их предвидеть.

Человек как моральное существо несет ответствен­ность за свои моральные взгляды, ценностные ориента­ции и установки, за правильное понимание нравственно­го долга, а также за содержание своих действий в преде­лах тех возможностей, которые обусловлены наличны­ми социальными отношениями и обстоятельствами.

Ответственность означает, что человек принимает на себя обязательства и готов свободно их исполнять в меру своих сил и возможностей. Это ответ, который он дает перед моралью, то есть перед своей совестью и общественностью, общественным мнением.

Степень этой ответственности повышается по мере развития общественных отношений, обеспечивающих для личности возможности нравственного положитель­ного выбора, а также по мере духовной зрелости и моральной развитости человека, его способности к со­знательной моральной ориентации и мотивации. Она также зависит от общественных полномочий и реаль­ных возможностей человека оказывать влияние на по­ложение дел в обществе — чем они шире, чем послед­ствия деятельности значимее, тем мера ответственно­сти выше.

Развитие чувства личной ответственности за себя и свое поведение составляет одну из важнейших задач морали.

Таким образом, функционирование морали как це­лостной системы демонстрирует ее сложнейший харак­тер, раскрывает и конкретизирует выявленный ранее специфический характер нравственности как сферы духовной культуры, особого способа регуляции пове­дения и общественных отношений. Эта регуляция осу­ществляется через выработку многообразных духов­ных ценностей, в своей совокупности выражающих потребности прогрессивного развития общества, и че­рез богатую духовную жизнь личности. Мораль нуж­дается в самостоятельной, обладающей высоко развитым чувством долга и ответственности личности, и порождает ее. Поэтому духовно развитый, нравственный человек является и средством, и целью общественного прогрессивного развития.

Содержание

ПРЕДИСЛОВИЕ...................................................................................................................................................................................................... 3

I. ЭТИКА — УЧЕНИЕОМОРАЛИ И НРАВСТВЕННОСТИ.................................................................................................................. 7

II. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЭТИКИ...................................................................................................... 9

1. Этические учения Древнего Востока........................................................................................................................................................ 10

2. Античная этика............................................................................................................................................................................................... 14

3. Средневековое христианское учение о нравственности..................................................................................................................... 25

4. Этика Нового временя................................................................................................................................................................................... 29

5. Современные этические теории................................................................................................................................................................. 37

III. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ И ПРИРОДЫ МОРАЛИ.......................................................................................................... 60

IV. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НРАВСТВЕННОСТИ..................................................................... 71

1. Нравственность в рабовладельческом обществе.................................................................................................................................. 74

2. Нравственность в феодальном обществе................................................................................................................................................ 77

3. Нравственность в буржуазном обществе................................................................................................................................................ 83

V. СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ, НАЗНАЧЕНИЕ И ФУНКЦИИ МОРАЛИ.................................................................................... 89

VI. ОБЩАЯ СТРУКТУРА МОРАЛИ И ЕЕ ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ........................................................................................... 98

1. Моральная практика и моральное сознание.......................................................................................................................................... 99

2. Моральное сознание — структура и содержание.............................................................................................................................. 105

VII. ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МОРАЛИ КАК ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЫ....................................................... 116

1. Моральная оценка, ее природа и особенности................................................................................................................................... 116

2. Нравственный поступок и его оценка.................................................................................................................................................... 120

3. Моральная свобода и нравственная ответственность личности................................................................................................... 124

СОДЕРЖАНИЕ.................................................................................................................................................................................................... 131

 

В. А. Кондрашов ЭТИКА

Ответственный редактор Ю. С. Борцов

Корректор Г. Бибикова

 

Лицензия ЛР № 065164 от 02.06.97 г.

Формат 84х108/32. Бумага газетная.

Усл. п. л. 26,88. Тираж 10 000 экз. Зак. № 45.

 

ISBN 5-222-00224-1

 

Издательство «Феникс»

344007, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 17

 

Отпечатано с готовых диапозитивов в ЗАО «Книга»

344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 57