В зависимости от цели речи, ее содержания и условий ее произнесения (т. е. пафоса, логоса и этоса[12]) в общественной практике сложилась традиция классифицировать публичную речь по родам и видам, где род характеризуется общностью предмета речи и ее ближайших целей (особенностями этоса и пафоса), а вид соответствует ее жанровой специфике (определяемой в первую очередь логосом).
Еще Аристотель выделял три рода речей – совещательные, судебные и эпидейктические (или показательные, имеющие целью восхваление или порицание), акцентируя тем самым связь риторики с общественной жизнью.
Представим современную классификацию родов и видов публичной речи и заметим, что практика традиционно допускает сходство условий, задаваемых этосом и пафосом, а потому и грани между родами речи достаточно подвижны.
| РОД РЕЧИ | ВИД РЕЧИ |
| Академическая речь | лекция (вузовская, научно-популярная) |
| научный доклад | |
| научный обзор | |
| научное сообщение | |
| Социально-политическая речь | доклад (выступление) на съезде (конференции, собрании, заседании) |
| парламентская | |
| митинговая | |
| военно-патриотическая | |
| дипломатическая | |
| агитаторская | |
| политическое обозрение | |
| Социально-бытовая речь | приветственная |
| юбилейная, или похвальная | |
| застольная (тост) | |
| надгробная (поминальная) | |
| речь на приеме | |
| Судебная речь | обвинительная (прокурорская, общественно-обвинительная) |
| защитительная (адвокатская, общественно-защитительная,) | |
| самозащитительная речь обвиняемого | |
| Церковно-богословская речь | проповедь (слово) |
| официальная церковная |
Судебное красноречие. Владение ораторским мастерством имеет особое значение в деятельности судебных ораторов. Их выступления в прениях часто называют судебным красноречием. Судебное красноречие, основное назначение которого – способствовать установлению истины по делу, имеет свою специфику, которая обусловлена нормами Уголовно-процессуального кодекса и предполагает оценочно-правовой характер речи.
Сегодня Ф.Н Плевако, П.А. Александров, С.А. Андреевский, Н.П. Карабчевский, П.Я. Пассовер, В.Д. Спасович, С.Н. Урусов, А.Ф. Кони (и не только) известны как классики ораторского судебного мастерства, основатели «школы» русского судебного красноречия. О них ходили легенды, написано много книг, воспоминаний, но главное – они оставили нам свои труды, свои судебные речи, искусство построения которых не сумели превзойти их последователи.
Судите сами. Вот фрагмент из рассказа В. Вересаева «Сила Плевако»:
«…Старушка украла жестяной чайник стоимостью дешевле 50 копеек. Она… подлежала суду присяжных. По наряду ли, или так, по прихоти, защитником старушки выступил Плевако.
Прокурор решил заранее парализовать влияние защитительной речи Плевако и сам высказал все, что можно было сказать в защиту старушки: горькая нужда, кража незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а жалость. Но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности, и если мы позволим людям потрясать ее, то страна погибнет.
Поднялся Плевако:
– Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее. Взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… Старушка украла чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно.
Оправдали».
Итак, искусство судебного оратора проявляется в умении построить судебную речь так, чтобы привлечь внимание судей и удержать его в продолжение всего выступления, в умении полно и объективно проанализировать обстоятельства преступления и причины его совершения, дать глубокий психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, выстроить систему опровержений и доказательств, сделать правильные правовые и процессуальные выводы и убедить в этом суд и аудиторию. Иными словами, выяснить, доказать, убедить. Это и составляет специфику судебной речи.
Судебная речь всегда была особенным родом речи. Среди других основных современных видов красноречия – академического, социально-политического, социально-бытового и церковно-богословского – судебное, пожалуй, наиболее архаично (как уже говорилось, судебные речи как род выделял еще Аристотель). В свою очередь, судебная речь подразделяется на обвинительную (прокурорскую или общественно-обвинительную, а также речь прокурора при отказе от обвинения) и защитительную (адвокатскую или общественно-защитительную (представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика), а также самозащитительную речь обвиняемого). С вводом, точнее с возвращение суда присяжных вновь актуальна напутственная речь председательствующего в судебном заседании, адресованная присяжным и имеющая место перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.
Как показывает сложившаяся к сегодняшнему дню практика, главными ораторами в суде выступают прокурор и адвокат.
Этот «рыцарский турнир» защитника и обвинителя на арене суда блестяще охарактеризовал известный русский адвокат Н.П. Карабчевский: «Судебное красноречие – красноречие особого рода. На него нельзя смотреть лишь с точки зрения эстетики. Вся деятельность судебного оратора – деятельность боевая. Это вечный турнир перед возвышенной и недосягаемой «дамой с повязкой на глазах». Она слышит и считает удары, которые наносят друг другу противники, и угадывает, каким орудием они наносятся».
По мнению А. Ф. Кони, основные черты обвинителя – спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая к возбуждению страстей и искажению данных дела, и, наконец, что весьма важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде. Идеального защитника А. Ф. Кони характеризует следующим образом: «Он не слуга своего клиента и не пособник ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия. Он друг, он советник человека, который, по его искреннему убеждению, невиновен вовсе или вовсе не так и не в том виновен, как и в чем его обвиняют». Однако, справедливости ради, следует заметить, что, помимо прокурора и адвоката, выступления в суде предполагают речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь), потерпевшего (и его представителя), истца и ответчика (и их представителей), общественного обвинителя и общественного защитника, представителей общественных организаций и трудовых коллективов.
Кроме того, после произнесения речей всеми участниками процесса каждый из них имеет право на реплику – еще одно выступление, предполагающее законченную композицию и представляющее собой не повтор сказанного, а нечто принципиально новое по существу дела: дополнительные аргументы, уточнение позиций и, возможно, измененную точку зрения относительно того или иного положения. Выступление с репликой также процессуально регламентировано – право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику (статья 292 УПК РФ).
Предмет же речи у каждого из судебных ораторов в той или иной конкретной ситуации, безусловно, единый – суть рассматриваемого дела. Итак, различие предмета речи в судебном заседании обусловлено спецификой преступления или правонарушения – уголовное или гражданское дело рассматривается в суде, а также судом какой инстанции – 1-ой или II-ой – ведется рассмотрение [13].
Безусловно, что в суде любой инстанции правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Полемика между прокурором и адвокатом есть самое эффективное средство установления истины по делу. Уточним: полемика вообще есть разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу. В полемике, как и в споре, недопустимы некорректные приемы, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, в правосудии не допускается.
Таким образом, стороны, ведущие судебную полемику, обязательно «подотчетны» нравственным требованиям. «...Судебное состязание не есть бой, не есть война; средства, здесь дозволяемые, должны основываться на совести, справедливости и законе», – писал профессор Л.Е. Владимиров в «Пособии для уголовной защиты», изданном еще в 1911 году.
Немногим позже, продолжая традиции обучения судебных ораторов, А.Ф. Кони учил, что умение говорить публично достигается выполнением трех требований: «Нужно знать предмет, о котором говоришь; нужно знать свой родной язык и уметь пользоваться его гибкостью, богатством и своеобразными оборотами; нужно не лгать, ложь отнимает у публичной речи ее силу и убедительность». Его книгу «Советы лекторам», написанную в 20-е годы, но впервые опубликованную в 1956-м, и книгу П.С. Пороховщикова (псевдоним – П. Сергеич) «Искусство речи на суде» каждый, кто стремится быть профессиональным юристом, точнее – юристом-профессионалом, должен сделать своей настольной книгой. Почему? – Прочтите!
Этапы подготовки публичной речи – по сути, путь «от мысли к звучащему публичному слову» риторическая традиция со времен Цицерона трактует через пять составляющих – паять этапов «классического риторического канона»: [14]
| I. | Inventio (лат. находка, изобретение) | Нахождение, изобретение того, что сказать. |
| II. | Dispositio (лат. расстановка, расположение) | Упорядочение, расположение по порядку найденного, изобретенного. |
| III. | Elocutio (лат. выражение, речь, слог, стиль) | Придание найденному словесной формы, украшение словами. |
| IV. | Memoria (лат. память) | Утверждение в памяти, запоминание. |
| V. | Actio (лат. действие) | Произнесение. |
Остановимся на каждой части этого алгоритма, по которому не только создается текст речи, но и готовится выступление.
Существенным для инвенции является общий замысел, на базе которого строится аргументативное изложение материала. Риторика вообще изначально является наукой о речи и о мысли, об отношении мысли к слову. Еще Аристотель заметил: «...о том, что касается мысли, следует говорить в риторике, так как это принадлежность ее учения. К области мысли относится все, что должно быть достигнуто словом…»[15]. По сути, «изобретая» речь, оратор создает ее мысленную основу, выбирает те или иные смысловые модели, по которым выстраивает информацию о предмете речи.
Такие модели известны еще из античных риторик и называются топосами, или топами (от гр. topox. – место, общее место), учение о них – топикой. Топос – оценочное суждение, имеющее статус общепринятого мнения. Значение топоса зависит не только от предмета высказывания, но и от прагматического, психологического, этического и других смыслов. Будучи общепринятыми, топосы обладали убеждающей силой – отсюда и та значимость, которая придавалась составлению списков топов[16].
Первый свод топики (учения об основаниях аргументов) построил софист Горгий (485 - 380 до н. э.). Кстати, он же предложил учение об аргументации, выделил и обозначил риторические фигуры и создал школу риторов[17]. Позже свою «Топику» создаст Аристотель. А еще позже, много веков спустя, родоначальник русской риторики М.В. Ломоносов в своем «Кратком руководстве к красноречию» напишет: «Изобретение риторическое есть собрание разных идей, пристойных предлагаемой материи. Идеями называются представления вещей или действий в уме нашем»[18] – и сгруппирует все идеи в некоторые обобщающие классы, «места риторические», из которых особо выделит следующие 16:
1) род и вид,
2) целое и части,
3) свойства материальные (величина, фигура, движение, упругость, твердость),
4) свойства жизненные (душевные дарования, страсти, добродетели, пороки, внешнее состояние, чувства),
5) имя (небо, август, Москва),
6) действия и страдания,
7) место,
8) время,
9) происхождение,
10) причина,
11) предыдущее и последующее,
12) признаки,
13) обстоятельства,
14) подобия,
15) противные и несходные вещи,
16) уравнения.
В настоящее время специалисты в области риторики продолжают обращаться к понятию топосов. А.К. Михальская, например, в своем учебном пособии по риторике выделяет 10 таких моделей[19]:
1) род – вид,
2) определение,
3) целое – части,
4) свойства (признаки предмета речи, его качества, функции, характерные действия),
5) сопоставление (сравнение, противопоставление),
6) причина и следствие,
7) обстоятельства (где, когда, как, каким образом),
8) пример,
9) свидетельства (цитаты, изречения),
10) имя (происхождение слова, которое входит в название темы, его смысл).
Вслед за Ю.В. Рождественским заметим, кстати, что «создание общих мест происходит в диалоге» и что «развитие общих мест, …как всякая область культуры, обладает строгими закономерностями, постоянно требует защиты от вандализма в чувстве, мысли и действии»[20]. Иными словами, система общих мест призвана соответствовать уровню развития социума.
