Приемы «живой речи» и коммуникативная целесообразность как основное условие их применения.
Приемы установления контакта: начальная пауза, обращения, этикетные формулы, апелляция к объективным факторам (помещению, погоде, времени и др.), к речи или личности предыдущего оратора, апелляция к собственной персоне.
Приемы привлечения и удержания внимания: «фактор края», интонирование текста, тропы и фигуры речи, юмористическое замечание, крылатые выражения, пословицы, поговорки, импровизация.
Приемы стимулирования интереса слушателей: апелляция к интересам аудитории; к известным источникам (или их авторам), цитирование; к фактическим событиям; статистические данные; показ значимости информации, прогноз; экскурс; новизна материала, «эффект неожиданности»; создание (изложение) парадоксальной ситуации, «провокация»; краткое отступление от темы; сравнение; сопоставление всех «за» и «против»; принципиально новая оценка общеизвестного события, явления.
Приемы диалогизации монолога: проблемная ситуация: разнообразие способов подачи материала (тесты; игры и т. д.); композиционно-стилистический прием (например, рассказ в рассказе); прием сопереживания; прием соучастия; прием отстранения, драматизация; показ не только результата, но и процесса; выдвижение неожиданно новых гипотез, предложений; вопросно-ответное построение главной части текста, делегирование слушателям возможностей принимать решения.
Недозволенные, «спекулятивные» приемы: введение слушателя в заблуждение, заведомое преувеличение, искажение фактов; запугивание, «ограничительное» использование авторитета; дискредитация слушателя; некорректная апелляция, отсрочка.
Софизмы, вопросы-капканы, демагогические уловки.
ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН АУДИТОРНЫХ ЗАНЯТИЙ
| № п/п | Тема занятия | Количество часов в соответствии с учебным планом заочной формы обучения | |||||
| на базе общего среднего (полного) образования | на базе среднего профессионального (юридического) образования | ||||||
| лекции | семинар. (практ.) занятия | лекции | семинар. (практ.) занятия | ||||
| 1. | Роды и виды публичной речи. Судебное красноречие. Этапы подготовки публичной речи. | - | - | ||||
| 2. | Законы и принципы современной общей риторики. | - | - | - | |||
| 3. | Искусство спора. Аргументация. (Работа в группах, ролевые задания, ролевая игра «Судебное разбирательство»). | - | - | ||||
| 4. | Вербальное и невербальное речевое воздействие оратора на аудиторию. (Ролевая игра «Невербальные средства общения» и организация различных видов диалога: тематического, риторического и эвристического). | - | - | ||||
ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ (ПРАКТИЧЕСКИХ) ЗАНЯТИЙ
ЗАНЯТИЕ 1.
Тема: «Искусство спора. Аргументация»
Вопросы для обсуждения:
1. Основные виды спора (дискуссия, полемика, диспут) и виды обсуждения проблемы (дебаты, прения).
2. Функции и разновидности аргументационной речи.
3. Специфика логической и риторической аргументации.
4. Типы, виды и расположение аргументов.
Практические задания (работа в группах, ролевые задания):
1. Выстройте систему аргументации героев романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» (обратите внимание на связь аргументов):
1)... – Ах, мошенник, мошенник, – качая головой, говорил Воланд, – каждый раз, как партия его в безнадежном положении, он начинает заговаривать зубы, подобно самому последнему шарлатану на мосту. Садись немедленно и прекрати эту словесную пачкотню.
– Я сяду, – ответил кот, садясь, – но возражу относительно последнего. Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, как вы изволите выражаться в присутствии дамы, а вереницу прочно упакованных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель.
2)... – Я к тебе, дух зла и повелитель теней, – ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
– Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово.
– Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, – ответил дерзко вошедший.
– Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она – в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.
– Я не буду с тобой спорить, старый софист, – ответил Левий Матвей.
2. Выстройте систему аргументации Остапа Бендера и определите ее специфику.
... – Мой проект [продолжал Остап] гарантирует вашему городу неслыханный расцвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда приезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва – в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы, а скоро и всего мира.
– Всего мира!!! – застонали оглушенные васюкинцы.
– Да! А впоследствии и вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы междупланетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс!
(И. Ильф, Е. Петров «Двенадцать стульев»)
3. Специалисты по теории причинности придумали головоломку о путешественнике, который на полпути вышел из автобуса, пересекавшего пустыню, решив закончить путешествие пешком. Но у него было два недруга, каждый из которых поклялся расправиться с ним. Первый из злодеев еще в автобусе умудрился незаметно подсыпать нашему путешественнику цианистый калий во фляжку с водой. Второй же, ничего не зная об этом, долго подкарауливал его в пустыне, а потом метким выстрелом пробил фляжку. Вода из фляжки вытекла — и путешественник принял медленную смерть от жажды.
Со временем обоих его врагов привлекли к суду и признали виновными в попытке убийства. Что же касается самой формулировки обвинения, то тут суд оказался в затруднении. Враг № 1 доказывал, что все возможные последствия его поступка были аннулированы, поскольку отравленная вода вытекла из фляжки. В то же время враг № 2 настаивал на том, что его действия не только не привели к смерти потерпевшего, но и даже продлили ему жизнь. В конце концов суду пришлось признать правильной логику обоих рассуждений.
Рассудите это дело.
4. Ролевая игра «Судебное разбирательство».[2]
