Тема 10. Ораторские приемы воздействия и их допустимость

Приемы «живой речи» и коммуникативная целесообразность как основное условие их применения.

Приемы установления контакта: начальная пауза, обращения, этикетные формулы, апелляция к объективным факторам (помещению, погоде, времени и др.), к речи или личности предыдущего оратора, апелляция к собственной персоне.

Приемы привлечения и удержания внимания: «фактор края», интонирование текста, тропы и фигуры речи, юмористическое замечание, крылатые выражения, пословицы, поговорки, импровизация.

Приемы стимулирования интереса слушателей: апелляция к интересам аудитории; к известным источникам (или их авторам), цитирование; к фактическим событиям; статистические данные; показ значимости информации, прогноз; экскурс; новизна материала, «эффект неожиданности»; создание (изложение) парадоксальной ситуации, «провокация»; краткое отступление от темы; сравнение; сопоставление всех «за» и «против»; принципиально новая оценка общеизвестного события, явления.

Приемы диалогизации монолога: проблемная ситуация: разнообразие способов подачи материала (тесты; игры и т. д.); композиционно-стилистический прием (например, рассказ в рассказе); прием сопереживания; прием соучастия; прием отстранения, драматизация; показ не только результата, но и процесса; выдвижение неожиданно новых гипотез, предложений; вопросно-ответное построение главной части текста, делегирование слушателям возможностей принимать решения.

Недозволенные, «спекулятивные» приемы: введение слушателя в заблуждение, заведомое преувеличение, искажение фактов; запугивание, «ограничительное» использование авторитета; дискредитация слушателя; некорректная апелляция, отсрочка.

Софизмы, вопросы-капканы, демагогические уловки.

 

 

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН АУДИТОРНЫХ ЗАНЯТИЙ

№ п/п	Тема занятия	Количество часов в соответствии с учебным планом заочной формы обучения
на базе общего среднего (полного) образования	на базе среднего профессионального (юридического) образования
		лекции	семинар. (практ.) занятия	лекции	семинар. (практ.) занятия
1.	Роды и виды публичной речи. Судебное красноречие. Этапы подготовки публичной речи.		-		-
2.	Законы и принципы современной общей риторики.	-	-		-
3.	Искусство спора. Аргументация. (Работа в группах, ролевые задания, ролевая игра «Судебное разбирательство»).	-		-
4.	Вербальное и невербальное речевое воздействие оратора на аудиторию. (Ролевая игра «Невербальные средства общения» и организация различных видов диалога: тематического, риторического и эвристического).	-		-

ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ (ПРАКТИЧЕСКИХ) ЗАНЯТИЙ

ЗАНЯТИЕ 1.

Тема: «Искусство спора. Аргументация»

Вопросы для обсуждения:

1. Основные виды спора (дискуссия, полемика, диспут) и виды обсуждения проблемы (дебаты, прения).

2. Функции и разновидности аргументационной речи.

3. Специфика логической и риторической аргументации.

4. Типы, виды и расположение аргументов.

 

Практические задания (работа в группах, ролевые задания):

1. Выстройте систему аргументации героев романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» (обратите внимание на связь аргументов):

 

1)... – Ах, мошенник, мошенник, – качая головой, говорил Воланд, – каждый раз, как партия его в безнадежном положении, он начинает заговаривать зубы, подобно самому последнему шарлатану на мосту. Садись немедленно и прекрати эту словесную пачкотню.

– Я сяду, – ответил кот, садясь, – но возражу относительно последнего. Речи мои представляют отнюдь не пачкотню, как вы изволите выражаться в присутствии дамы, а вереницу прочно упакованных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель.

 

2)... – Я к тебе, дух зла и повелитель теней, – ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.

– Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово.

– Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, – ответил дерзко вошедший.

– Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она – в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп.

– Я не буду с тобой спорить, старый софист, – ответил Левий Матвей.

 

 

2. Выстройте систему аргументации Остапа Бендера и определите ее специфику.

... – Мой проект [продолжал Остап] гарантирует вашему городу неслыханный расцвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда приезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва – в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы, а скоро и всего мира.

– Всего мира!!! – застонали оглушенные васюкинцы.

– Да! А впоследствии и вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы междупланетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс!

(И. Ильф, Е. Петров «Двенадцать стульев»)

 

3. Специалисты по теории причинности придумали головоломку о путешественнике, который на полпути вышел из автобуса, пересекавшего пустыню, решив закончить путешествие пешком. Но у него было два недруга, каждый из которых поклялся расправиться с ним. Первый из злодеев еще в автобусе умудрился незаметно подсыпать нашему путешественнику цианистый калий во фляжку с водой. Второй же, ничего не зная об этом, долго подкарауливал его в пустыне, а потом метким выстрелом пробил фляжку. Вода из фляжки вытекла — и путешественник принял медленную смерть от жажды.

Со временем обоих его врагов привлекли к суду и признали виновными в попытке убийства. Что же касается самой формулировки обвинения, то тут суд оказался в затруднении. Враг № 1 доказывал, что все возможные последствия его поступка были аннулированы, поскольку отравленная вода вытекла из фляжки. В то же время враг № 2 настаивал на том, что его действия не только не привели к смерти потерпевшего, но и даже продлили ему жизнь. В конце концов суду пришлось признать правильной логику обоих рассуждений.

Рассудите это дело.

4. Ролевая игра «Судебное разбирательство».[2]