ЛЕКЦИЯ 2. Законы и принципы современной общей риторики

Для студентов, обучающихся на базе среднего профессионального (юридического) образования.

 

Законы общей риторики выработаны и апробированы тысячами тысяч коммуникаций – межличностных и публичных – и по праву могут называться классическими. Итак, из речевой материи говорящий шьет платье по мерке… адресата. На этой уже не требующей доказательств истине речевого общения и строятся все четыре основных закона современной общей риторики.

Закон первый – закон гармонизирующего диалога гласит: эффективное речевое общение возможно только при диалогическом взаимодействии участников речевой ситуации [21].

Обратимся к сути этого закона, опираясь на риторическую триаду процесса речевого общения, которая была сформулирована еще Аристотелем: «... Речь слагается из трех элементов: из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обращается» [22]. Эти положения были использованы в дальнейшем для создания всех последующих моделей социальной речевой коммуникации. Так, известный ритор XIX века Я.В. Толмачёв в своей книге «Правила словесности, руководствующие от первых начал до высших совершенств красноречия», отмечал: «Говорящий, слушающий и предмет речи составляют весь круг человеческого слова»[23]. Замечательный же русский филолог и философ М.М. Бахтин писал: «Жить – значит участвовать в диалоге: вопрошать, внимать, ответствовать, соглашаться и т.д. В этом диалоге человек участвует весь и всею жизнью: глазами, губами, руками, душой, духом, всем телом, поступками. Он включает всего себя в слово, и это слово входит в диалогическую ткань Человеческой жизни, в мировой симпосиум».[24]

Итак, закон гармонизирующего диалога предписывает нам с вами «пробудить собственное внутреннее слово» слушателя, установить гармонические и двусторонние отношения с адресатом.

Однако чтобы выполнить это предписание, необходимо знать и соблюдать принципы диалогизации речевого поведения, а именно:

1 – принцип внимания к адресату

2 – принцип близости содержания речи интересам адресата,

3 – принцип конкретности речи.

1. Принцип внимания к адресату. Риторика рекомендует, обдумывая речь, заранее составить «портрет слушателя (аудитории)». Он создается в результате ответов на следующие вопросы:

1) социальное положение слушателя или социальный состав аудитории; социальная роль собеседника по отношению к вам (руководитель? преподаватель? друг? и т.д.)

2) размер аудитории (количество человек);

3) возраст;

4) круг особых интересов адресата и набор «запретных тем», личные особенности собеседника (характер, образование, воспитание...);

5) почему и зачем люди собрались (или собеседник поддерживает диалог)? Что будут делать в результате собрания, конференции (встречи)?

6) как ваше сообщение связано с личными насущными интересами и потребностями адресата?

7) что они хотят получить от вас как оратора (собеседника)? Что вы можете им предложить? Может быть, нужна не столько информация, сколько поддержка или укрепление чувства единства?

8) как они будут использовать полученные от вас сведения? Когда? Каким образом?

Такой анализ аудитории поможет продумать ход беседы, диалогизировать даже монологическую речь в условиях публичного выступления (с использованием, например, риторических вопросов, обращений к слушателям).

2. Принцип близости содержания речи интересам и жизни адресата строится на том непреложном основании, чточеловек по природе острее переживает то, что касается его лично, то, что ему близко. Поэтому риторика рекомендует на протяжении всего общения акцентировать внимание слушателя на его же интересах.

3. Принцип конкретности. Конкретность помогает зримо воспринять звучащее слово, что очень важно для понимания и запоминания. Конкретность достигается коммуникативными качества речи: точность, ясность, выразительность (образность), а также наличием в речи примеров.

Второй закон общей риторики – закон продвижения и ориентации адресата – требует, чтобы слушатель с помощью говорящего был ориентирован «в пространстве» речи и чтобы он чувствовал, что вместе с говорящим продвигается к цели. Это достигается, в первую очередь, четким структурно-композиционным построением самой речи, каждого ее периода, каждой фразы.

Третий закон риторики – закон эмоциональности – требует, «чтобы говорящий не только мыслил, не только рассудком творил свою речь, но и чувствовал, переживал эмоционально то, о чем он сообщает или беседует»[25]. Конечно, при соблюдении этого закона важен непосредственно жизненный опыт говорящего, но и владение средствами выразительности, стилем, голосом тоже играют большую роль.

Четвертый закон риторики – закон удовольствия. Речь тогда и потому действенна, когда доставляет удовольствие слушателю (собеседнику). Как сделать речевое общение приятным? Здесь есть три основных постулата: интерес к предмету речи, уважение к собеседнику, культура общения.

Безусловно, все законы общей риторики взаимосвязаны (как три основных категории – этос, логос, пафос).

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

 

Семинарское (практическое) занятие 1.

Тема: «ИСКУССТВО СПОРА. АРГУМЕНТАЦИЯ»

2.1. Теоретическая подготовка:

Cпор – это публичное обсуждение проблем, вызванное желанием сторон как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах. Спор – это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения, столкновение, в ходе которого одна из сторон (или обе) стремится убедить другую в справедливости своей позиции.

Основные виды спора – дискуссия, полемика, диспут.

Дискуссия (от лат. discussio – рассмотрение, исследование) – обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор. Важной характеристикой дискуссии, отличающей ее от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, в которой каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio – рассмотрение, исследование. Под дискуссией также может подразумевается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса – в качестве объединяющего начала здесь выступает тема.

Поле́мика (греч. πολεμικά от πολέμιον, «вражда») – спор, при выяснении вопросов в политической, литературной или художественной сферах. Полемика отличается тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу..

Вместе с тем полемика существенно отличается от дискуссии. Если целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики – утверждение одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее, чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике, как и в споре вообще, недопустимы некорректные приемы (подмена тезиса, аргумент к силе или к невежеству, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п.). В полемике может применяться гораздо более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приемов. Большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, внезапность в использовании доводов, выбор наиболее удачного времени для изложения решающих аргументов и т. п. (Чтобы не путать границы понятий, запомните выражения: «научная дискуссия» и «в пылу полемики»).

Ди́спут происходит от латинского disputare – рассуждать, спорить. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки на те или иные события, проблемы. Важной особенностью диспута является строгое соблюдение заранее принятого регламента.

Основные виды обсуждения проблемы – дебаты, прения.

Деба́ты (англ. debate, debating) – это формальный метод ведения спора, при котором стороны взаимодействуют друг с другом, представляя определенные точки зрения, с целью убедить третью сторону (зрителей, судей и т. д.) Дебаты, как форма ведения спора, отличается от просто логической аргументации, которая лишь проверяет вещи на предмет последовательности с точки зрения аксиом, а также от спора о фактах, в котором интересуются только тем, что произошло или не произошло. Хотя и логическая последовательность, и фактическая точность, как впрочем, и эмоциональная апелляция к публике являются важными элементами убеждения, в дебатах одна сторона зачастую превалирует над другой посредством представления более качественного «смысла» и/или структуры рассмотрения проблемы.

В формальном состязании по дебатам существуют особые правила ведения этого вида спора, принятия решения о победившей/проигравшей стороне, а также процедуры/формат проведения. Неформальные дебаты это более обычное явление, но качество и глубина дебатов улучшается с помощью обладания специальных знаний, умений и навыков ведения дебатов. Совещательные органы (парламенты, законодательные собрания) и собрания всех видов вовлечены в процесс дебатов. Результаты дебатов могут подводить при помощи голосования зрителей или судей или их сочетанием. Формальные дебаты между кандидатами на выборные должности, как например, дебаты между лидерами партий или дебаты между кандидатами на пост президента – являются обычной процедурой в демократическом государстве.

При определении понятия «прения» целесообразно рассмотреть прения сторон в судебном процессе: согласно УПК, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитник; при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Искусство спора.

Сегодня об искусстве спора говорят много и … непрофессионально: подробно разбирая все виды спора (даже спор ради спора, спор-спорт) и оставляя в стороне культуру ведения спора. А ведь убеждение собеседников, глубокое, настоящее, предполагает соблюдение правил спора, иначе согласие оппонента будет сиюминутным, изменчивым, внешним. Итак, несколько правил спора, проверенных временем.

Первое правило (правило Гомера): очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильный – средний – самый сильный. Силу или слабость аргумента определяет лицо, принимающее решение.

Второе правило (правило Сократа): для получения положительного решения поставьте важный для вас вопрос на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса, по которым он без затруднения скажет «да».[26]

Третье правило (правило Паскаля): НЕ загоняйте собеседника в угол. Дайте ему возможность «сохранить лицо», сохранить достоинство. «Ничего так не разоружает, как условия почетной капитуляции».

Четвертое правило: убедительность аргументов в значительной степени зависит от положения человека и степени приятия вами собеседника (приятное впечатление предопределяется в первую очередь уважением, умением слушать, грамотной речью, манерами, внешностью и т.п.). Высокое должностное положение – а следовательно, и компетентность, авторитет, как благосклонное отношение к аргументации приятного вам человека не предполагают предубеждения.

Пятое правило: НЕ загоняйте себя в угол сами, не принижайте свой статус проявлением признаков неуверенности, лишних извинений (фразы: «Извините, если я мешаю», «Пожалуйста, если у вас есть время меня выслушать...» унижают ваше положение).

Шестое правило: НЕ унижайте собеседника, так как любое проявление неуважения, пренебрежения к собеседнику вызывает негативную реакцию. Помните: «Уважение к людям есть в конечном счете уважение к самому себе» (Голсуорси).

Седьмое правило: Желая переубедить оппонента, начинайте не с различий, а с тех позиций, по которым вы с ним согласны.

Восьмое правило: Постарайтесь понять эмоциональное состояние оппонента, представить ход его мыслей (для этого внимательно вглядывайтесь и вслушивайтесь в речь собеседника).

Девятое правило: Проверяйте себя – понимаете ли вы собеседника.

Десятое правило: Избегайте слов и действий, которые могут привести к конфликту, – то есть следите за собственными мимикой, жестами, словами.

Аргументация составляетсуть любого спорного общения. Как правило, она строится в пользу истинности тезиса. Комплексный механизм аргументации составляют как постоянные (тезис, довод или аргумент, основание, доказательство и обоснование), так и факультативные (антитезис, опровержение и демонстрация) компоненты.

Существуют фигура тезиса, где аргументы взаимосвязаны (носит название постепенной фигуры):

Т ® А₁® А₂ ® А₃ ®... А_n –

и фигура аргумента, где аргументы не зависимы друг от друга (носит название охватывающей фигуры):

Т ® {А₁, А₂, А₃,... А_n }).

Аргументы как логические доводы, используемые в речи, адресованы к существу дела (ad rem), к человеку (ad hominem) или к публике (ad populum). Некоторые аргументы, которые в логике считаются некорректными, в речи носят психологический характер и могут быть допустимы, однако их использование требует дополнительного контроля. Например, при допуске аргумента к авторитету – «ограничительное» использование авторитета непозволительно. Аргументы-апелляции к силе, тщеславию, жалости, «палочные аргументы» (угрозы) или «дамские аргументы» (сведения выдвинутого положения к абсурду) в речи недопустимы ни при каких условиях.

Виды аргументов подразумевают как языковое, так и неязыковое выражение. Так, аргумент может быть построен по методу аналогии с употреблением сравнительного оборота (или сравнения): Демокрит обосновывал тезис о существовании атомов аналогией с движущимися пылинками в луче света. Аргумент к авторитету (ipse dixit – сам сказал) представляетсобой цитату или сопровождаемую вводными конструкциями косвенную речь; авторитет имени обусловливает презентацию собственного имени существительного.

Фактическая аргументация часто прибегает к «языку цифр», имеющему в публичной речи собственную организацию. Специалисты полагают, что используемый оратором цифровой максимум при смысловой разбивке (не более 6-7 групп по 2-3 цифры в каждой) не должен превышать 20 употреблений, причем в удобной для восприятия округленной форме [27].

Эмоционально-психологическая аргументация носит ограничения скорее не языкового, а этического плана. Концентрация убеждающей силы такого рода аргументов действительно велика: достаточно вспомнить «первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс», обещанный Остапом Бендером васюкинцам.

Невербальную аргументацию достаточно трудно представить со ссылкой на фрагмент публичной речи, поэтому обратимся к классикам. А.С. Пушкин, «Движение»:

«Движенья нет», – сказал мудрец брадатый,

Другой смолчал и стал пред ним ходить,

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый...

 

Таким образом, аргументация в публичной речи в первую очередь должна подчиняться законам этики.

Кроме того, непосредственно изобретение речи с применением топосов предполагает изложение материала на базе риторической аргументации, то есть посредством таких высказываний, которые подготавливают слушателя к принятию авторской позиции.

Риторическую аргументацию не следует смешивать с логическим (формальным) доказательством, ибо, как писал Аристотель, «если бы мы располагали даже самой точной научной истиной, вовсе нелегко убеждать людей, составляя речь на ее основании, потому что речь на основе знания требует обучения всех слушателей, а это невозможно, и поэтому нужно создавать убедительность речи общепонятными средствами… Риторика способна представить убедительным любой предмет», однако «…не рассматривает того, что является правдоподобным для отдельного лица,... но имеет в виду то, что убедительно для всех людей, каковы они есть»[28].

В середине XX века Х. Перельман, один из основоположников неориторики (теории аргументации)[29], в своей книге «Аргументативная риторика» представил различие между формальным (аналитическим) доказательством и риторической (диалектической) аргументацией следующим образом:[30]

 

Формальное доказательство	Риторическая аргументация
1) знаки лишены неопределенности: А, Б, С определены в ходе предыдущих доказательств, и если А = Б, а В = С, то А = С;	1) неопределенность знаков не исключена (т. е. содержание понятий, входящих в обсуждаемое положение, неодинаково для различных людей (см. например, содержание понятия «совесть»);
2) доказательство ведется по определенным правилам, схемам, на искусственном, формализованном языке;	2) «доказательство» ведется на естественном языке;
3) аксиомы не подлежат обсуждению (А = Б, Б = С).	3) принятие тезисов оратора аудиторией зависит от его авторитета (нравственных качеств, уровня интеллекта, способности воздействовать на чувства аудитории).

 

Чтобы увидеть ход аргументации оппонента, необходимо соотнести его доказательство с целями, которые мы обозначим подчас полярными для спора понятиями: «истина» и «победа», а также с теми приемами, который позволяет себе оппонент – по шкале «корректные» - «некорректные». Иными словами, следует безошибочно определить вид спора.

Итак, если спор направлен на достижение истины и строится только на корректных приемах, – это дискуссия.

Если спор направлен на победу над оппонентом, но также строится только на корректных приемах, – это полемика.

Если оппонент, споря, имеет своей целью достижение истины, но использует при этом как корректные, так и некорректные приемы, – это эклектика.

Если же ведется спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов, – это софистика.

Представим наглядно так:

	истина	победа	корректные приемы	некорректные приемы
Дискуссия	+	-	+	-
Полемика	-	+	+	-
Софистика	-	+	+	+
Эклектика	+	-	+	+

 

Или так:

	корректные приемы	некорректные приемы
истина	ДИСКУССИЯ
ЭКЛЕКТИКА
победа	ПОЛЕМИКА
СОФИСТИКА

 

В любом случае в общении имеет место спор, но только правильное определение его вида даст нам возможность не только четко выстроить свою аргументацию, но и проявить выдержку, такт – словом, культуру ведения спора.

2.2. Практическая подготовка:

1. Предложенные речевые формы соотнесите с доказательством (а) и выводом (б). Какова их функция? Могут ли они быть использованы в качестве ораторских приемов, и каких?

1) Таким образом. 2) Подведем итоги. 3) Во-первых. Во-вторых.
В-третьих. 4) Следовательно. 5) Это объясняется следующим. 6) Докажем это. 7) Итак. 8) Допустим. 9) Поэтому.

 

2. Восстановите смысловую информацию, опираясь на
начальные, серединные и конечные вспомогательные речевые формы (приведенные знаки препинания носят факультативный характер).

1) Говоря откровенно, этот факт _______________, а между тем _____________________ – и все стало ясно.

2) Сейчас невозможно _______________________, нельзя уступить ____________, ____________ лишено основания.

3) Против всякого ожидания __________________ оказалось необходимым, _______________________ окончательно.

4) Вся суть вопроса заключается в том, что _____________. Такая точка зрения __________________ неопровержимый факт.

5) Сначала следует об этом позаботиться, _______________, принимая во внимание ________________ очень и очень трудно.

 

3. Восстановите ход рассуждения раба, найдите ошибку.

– Все бутылки с оливковым маслом, – сказал Аристотель рабу, посылая его за маслом, – находятся в погребе.

Раб взял в погребе первую попавшуюся бутылку и принес. Она оказалась с вином.

 

4. Дайте штрихи к риторическим портретам всех выступающих на этом конкурсе (обратите внимание на использование приема аллегории). Приведите пример ситуации, где эффективно был бы использован невербальный аргумент.

В лесу состоялся конкурс на звание лучшего оратора. Попугай и ворона говорили долгие речи, вкладывая в них все свое мастерство. Лев рыкнул всего только раз и… получил первую премию. За убедительность.

5. Сопоставьте аргументацию с доводами рациональными (I) и эмоциональными (II)[31]. Какова специфика каждого из вариантов?

 

I.	Начало.	Тезис:	Наука делает человека благородным.
	Середина.	Причина:	Ибо она, образуя ум, имеет сильное влияние на образ мыслей и поступки.
		Причина причины:	А образованный ум не может колебаться в выборе между низким и благородным.
		Пример:	Философ Эзоп, будучи рабом, пользовался уважением своего господина.
	Конец.	Заключение:	Итак, учение есть путь к благородству.
II.	Начало.	Тезис:	Должно умерять страсти.
	Середина.	Причина:	Ибо следствия пылких страстей пагубны.
		Сравнение:	Человек – корабль в море; страсти – ветры; умеренные направляют к желанной цели, бури разбивают корабль.
		Пример 1:	Страсть к завоеваниям губит честолюбцев (Наполеон).
		Пример 2:	Страсть к наслаждениям убивает душу и тело (Сарданапал).
	Конец.	Заключение:	Напротив, тихие и умеренные движения сердца благодетельны для человека.

 

6. Проанализируйте пример из книги психолога К. Гиллиган «Другим голосом». Как вы думаете, есть ли «однозначно правильный» ответ на заданный детям вопрос? Какие цели ставят экспериментаторы? Этичны ли эти цели?

Одиннадцатилетним мальчику и девочке задали вопрос: вправе ли бедный человек украсть лекарство, которое спасет жизнь его жены?

– Да, – ответил мальчик, – потому что человеческая жизнь дороже собственности.

– Нет, – ответила девочка и предложила другой выход из положения: бедняк может занять деньги или договориться с аптекарем об оплате лекарства по частям.

Она рассуждала так: если бедняк украдет, он может попасть в тюрьму, и что тогда будет с его женой?

7. Прочтите рассказ А.П. Чехова «Случай из судебной практики».

Дайте полную характеристику системы доводов адвоката, прокурора, подсудимого.

«В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Прокурору удалось доказать вину подсудимого. С защитой выступал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию.

– Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал между прочим защитник. – Прежде чем предстать пред вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца!

О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..

И пошли плясать нервы N...ской публики! Послышались всхлипывания, кого-то уже вынесли из зала. А защитник продолжал:

– Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека... Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека...

Теперь уже все члены суда полезли в карман за платками. И даже прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол... Слезы засверкали сквозь его очки.

А защитник все продолжал дрожащим голосом:

– Взгляните на его глаза!...Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался...

– Виноват! – заговорил он...

И подсудимый рассказал, как было дело. Его осудили».

 

 

Семинарское (практическое) занятие 2.

Тема: «ВЕРБАЛЬНОЕ И НЕВЕРБАЛЬНОЕ РЕЧЕВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ОРАТОРА НА АУДИТОРИЮ»

 

2.3. Практическая подготовка:

1. Составьте матрицу вопросов Квинтилиана.

2. Опишите свой вчерашний вечер, используя «матрицу» вопросов Квинтилиана. Не забудьте обозначить, какова цель вашей речи и кто ваши слушатели.

 

3. Ораторы, выступающие в состоянии эмоционального напряжения, часто допускают такие ошибки: колебание уровня громкости, произнесение слов во время смеха, неоправданный повтор слов, оговорки. Иногда у них возникает своеобразное заикание, особенно во времядлинной и очень эмоциональной речи (например: п-простите, по-пожалуйста; д-дня через два; шла кр-кровь, п/представляете, какой ужас!) Хотя возможно, что вследствие неспокойного состояния оратор бывает вынужден повторить начатое слово или звук, чтобы выиграть время для подготовки содержания следующего блока высказывания.

 

Проанализируйте свою ораторскую практику на выявление подобных ошибок. Составьте рекомендации по их избеганию.

 

4. «В юности Помпей имел довольно привлекательную внешность, которая располагала в его пользу прежде, чем он успевал заговорить. Приятная наружность соединялась с величием и человеколюбием, и в его цветущей юности уже предчувствовались зрелая сила и царственные повадки», – писал Плутарх.

Поясните подробнее, что располагало слушателей к Помпею? И каким образом это влияло на речевое общение с ним?

 

5. Психофизиологи считают «ораторскую лихорадку», проявляющуюся в виде чрезмерного волнения выступающего, своеобразной болезнью, симптомы которой сходны с симптомами страха: нервозность в движениях, дрожание коленей, трясущиеся руки, пересохшие губы, нервная бледность или, напротив, яркий румянец, учащенное дыхание.

К.С. Станиславский отмечал, что такая «болезнь», сковывая движения, приводит не только к «мышечному», но и к «психическому зажиму» оратора.

Как отражается такое психическое состояние на способности говорящего эффективно мыслить и на самом процессе публичного выступления?

 

 

6. «Говори лишь тогда, когда ты спокоен», – гласит китайская мудрость. Докажите, что это действительно так.

 

7. «Ораторскую лихорадку» не следует путать с творческим волнением оратора. Какова природа этих двух состояний? В чем их сходство и различия? Назовите способы их преодоления, приведите примеры.

 

 

8. По свидетельству Плутарха, ценою невероятных усилий шел к ораторским лаврам Цицерон:

«Говорят, что он не менее Демосфена страдал недостатками в декламации, а потому усердно поучался как у комического театра Росция, так и у трагического – Эзопа.... Декламация же Цицерона немало содействовала убедительности его речей. Высмеивая ораторов, прибегавших к громкому крику, он говорил, что те по немощи своей выезжают на громогласии, подобно тому, как хромые садятся на лошадей»[32].

Вслед за Демосфеном и Цицероном проделайте упражнения, ставшие классическими для развития дикции и жестикуляции:

Ø Возьмите в рот несколько камешков (или конфет) и пытайтесь ясно и отчетливо декламировать какие-либо стихи.

Ø Чтобы укрепить голос, пытайтесь, декламируя, перекричать шум прибоя на море (гудок паровоза или громко включенную музыку) – но только так, чтобы никому не мешать.

Ø Произносите стихи или какие-нибудь длинные фразы, поднимаясь в гору или на бегу.

 

9. К.С. Станиславский охарактеризовал речь с плохой дикцией, используя различные тропы. Какой из этих тропов и почему вам кажется наиболее удачным? Дайте свои ассоциации небрежной речи.

1) «Когда у некоторых людей от вялости и от небрежности слова сливаются в одну бесформенную массу, я вспоминаю мух, попавших в мед, мне представляется осенняя слякоть и распутица, когда все сливается в тумане».

2) «Моя артикуляция губ плохо развита и так далека от виртуозности, что она не допускает даже ускоренной речи. Слоги и слова размываются, обваливаются и сползают, как рыхлый грунт берега, отчего происходят постоянные разливы гласных, в которых вязнет язык».

 

10. С.М. Волконский утверждал, что «движение не может быть некрасиво, раз оно отвечает назначению». Что это значит для оратора?

 

11. Определите по приведенным ниже цитатам основные источники информации в речевом общении. Согласны ли вы с полученными выводами? Приведите свои наблюдения.

1) «Из слов человека можно только заключить, каким он намерен казаться, но каков он на самом деле, приходится угадывать по его мимике и ужимкам при высказывании слов, по тем движениям, которые он делает нехотя» (Ф. Шиллер).

2) «Лицо человека высказывает больше и более интересные вещи, нежели его уста: уста высказывают только мысль человека, лицо – мысль природы» (А. Шопенгауэр).

 

12. «В звуке голоса, в глазах и во всем облике говорящего заключено не меньше красноречия, чем в словах», – уверял Ларошфуко.

Согласны ли вы с этим наблюдением? И нет ли противоречия в ваших позициях (см. предыдущее задание).

 

13. Вдумайтесь в смысл следующих изречений. Какому логическому требованию речи посвящено каждое из них?

1) «Ссылка на авторитет не есть довод» (Спиноза).

2) «Кто боится нападок на свои убеждения, то сам сомневается в них» (Филлипс).

3) «Мысль никогда не должна подчиняться ни догме, ни направлению, ни страсти, ни интересу, ни предвзятой идее, ни чему бы то ни было, кроме фактов, потому что для нее подчиниться – значило бы перестать существовать» (А. Пуанкаре).

4) «Сжечь – не значит опровергнуть!» (Д. Бруно, предсмертные слова)

5) «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше» (В.Г. Белинский).

6) «Истина рождается в спорах; но когда страсти кипят, истина испаряется» (Б. Шоу).

7) «Старайся, чтобы в споре слова твои были мягки, а аргументы тверды» (Д. Вилькинс).

8) «Я предпочитаю найти одну истину, хотя бы и в незначительных вещах, нежели долго спорить о величайших вопросах, не достигая никакой истины» (Г. Галилей).

 

14. Помните, как в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя Чичиков «примерял улыбки» перед зеркалом? Примите соответствующее выражение лица:

Ø для дружеского приветствия слушателей,

Ø для дружеского прощания с аудиторией,

Ø для снисходительного выслушивания вопроса

«не по существу»,

Ø для обдумывания собственного серьезного возражения.

Ø для обдумывания выслушанного серьезного возражения.

 

15. С.М. Волконский в книге «Человек на сцене» писал:

«Жест – это искусство из искусств. Это выявление собственного «я» путем внешнего «я»; это есть самоизваяние, притом вечно изменяющееся, как в себе самом, так и в своем отношении к окружающему.

Человек – центр, каждый – своего космоса; всякое его движение влечет перестановку всех отношений; рука есть начало бесконечного радиуса, конец которого касается невидимой и, вероятно, несуществующей окружности мироздания» [33].

Как вы считаете, в какой мере такая трактовка жеста относится к подаче публичной речи?

16. Прочтите вслух текст, сопровождая его смысловыми интонациями и называемыми действиями.

«…А чего только мы не выражаем руками? Мы требуем, обещаем, зовем и прогоняем, угрожаем, просим, отказываем, восхищаемся, раскаиваемся, пугаемся, приказываем, подбадриваем, поощряем, обвиняем, прощаем, презираем, рукоплещем, благословляем, унижаем, превозносим, чествуем, радуемся, сочувствуем, огорчаемся, удивляемся, восклицаем. Столько же самых различных вещей, как и с помощью языка!

Кивком головы мы соглашаемся, отказываем, приветствуем, чествуем, почитаем, спрашиваем, выпроваживаем, потешаемся, ласкаем, покоряемся, грозим, уверяем, осведомляем.

А чего только не выражаем мы с помощью бровей или с помощью плеч! Нет движения, которое не говорило бы, и притом на языке, понятном всем без всякого обучения ему, на общепризнанном языке».

Продолжите этот текст французского философа-гуманиста Мишеля де Монтеня своими обозначениями эмоций, передаваемых с помощью бровей и плеч, и сопроводите их соответствующей мимикой и жестами.

 

17. Замените, где можно, слова жестом. Произнесите фразы перед зеркалом. Придумайте свои примеры, старясь использовать свои заготовки к экспромтам.

Пример:

Что посоветовать вам... не знаю.

Что посоветовать вам... [ разведя руками, пожав плечами, качните головой ].

1) Что и говорить теперь? Э-эх! Нечего сказать...

2) Сегодня здесь, в этом зале, собрались те, кому небезразлична судьба России.

3) Я рад вас приветствовать, благодарен вам за теплую встречу, но сейчас прошу тишины. Итак, сегодня мы поговорим о проблеме, которая волнует нас всех: о понимании людей друг другом.

 

18. В предполагаемых затруднительных ситуациях, возникших в процессе публичного выступления, где вы – оратор и где вы – слушатель, выразите мимикой:

Ø одобрение,

Ø согласие,

Ø недоумение,

Ø несогласие.

19. Сопроводите фразы «я очень рад», «благодарю вас», «проходите, пожалуйста», «уже иду», «королева в восхищении!» жестами и мимикой, которые соответствуют контексту каждого из пластических рисунков:

Ø улыбаясь, протяните руку для приветствия;

Ø кокетливо поправьте прическу;

Ø восторженно зааплодируйте;

Ø испуганно закройте лицо руками;

Ø с тоской посмотрите по сторонам;

Ø равнодушно пожмите плечами.

 

20. В одной библейской притче рассказывается о том, как однажды женщина просила сына никогда не выступать с речами перед публикой.

«Сын мой, – говорила она, – если будешь лгать, тебя не будет любить Бог, а будешь говорить правду, – не будут любить люди!»

Сын отвечал: «Нет! Я буду говорить! И если буду говорить правду, меня возлюбит Бог, а буду лгать – полюбят люди!»

Могут ли герои этой притчи прийти к согласию? Воссоздайте ситуацию спора и представьте мотивы каждой из сторон.

 

21. Один из друзей Марка Твена взял у него в долг и обещал вернуть деньги в течение месяца, «если только останется в живых».

Прошел месяц. Долг не был возвращен. Тогда Твен напечатал в одной из газет следующее объявление:

«С великим прискорбием извещаю всех друзей о кончине Гарри Дункана, последовавшей вчера. Он взял у меня в долг 500 долларов и обещал мне вернуть эти деньги через месяц, если только не умрет за это время. Так как друг мой, Гарри Дункан, всегда был верен своему слову, то не может быть никаких сомнений, что он умер не позже вчерашнего дня. Мир праху его».

«Покойный» сразу воскрес, и Твен получил свои деньги.

Какими соображениями руководствовался Марк Твен, решившийся на такую публикацию? Восстановите мотивацию поведения Дункана. Соотнесите его действия с риторическим поступком.

 

22. Постарайтесь воспроизвести свою последнюю публичную речь без привнесения новых элементов мимики и жестов. Проанализируйте их необходимость, соответствие, исполнение.

Проверьте точность и выразительность мимики перед зеркалом.

Можно ли безошибочно «прочитать по лицу» Ваши мысли?

Ощущаете ли Вы себя в речи? Работает ли в такт словам Ваше тело?

Отражает ли вообще Ваша речь Ваш характер? Или в век электронной почты и Интернета и Вам стало вполне хватать не человеческих, а «чатовских» бесед?

Прочтите рекомендации князя С.В. Волконского и проверьте себя.

 

Ощущать себя в речи – значит чувствовать ее. С.М. Волконский время от времени напоминал своим актерам:

«Речь как всякое движение динамична, в ней есть и скорость, и тяжесть, и направление, а следовательно, и оттенки, проистекающие от различных сочетаний их различных степеней.

Хорошенько проникнитесь сознанием «направления» слов. Есть слова, идущие кверху, есть идущие вниз, есть раскидывающиеся полукругом перед говорящим, есть стремящиеся прямолинейно вперед. Есть слова, в которых заключается само движение рассказа, есть такие, которые как будто только расчищают место для будущего слова. Есть слова горизонтально стелющиеся, есть отвесно падающие. Есть и периоды, – периоды тяжелого восхождения, периоды стремительного блага, периоды скачущие, ползучие. А все сочетания и сопоставления! Хорошенько проникнитесь всем разнообразием физического, телесного динамизма – из него и разнообразие речи.

В 18 разновидностях проявляется физическая деятельность человека, говорил Леонардо да Винчи: покой, движение, бег, стоять, облокачиваться, сидеть, быть согнуту, на коленях, лежать, висеть, нести, быть несому, толкать, тянуть, бить, быть биту, отягчать, облегчать. Все это же – динамические краски нашей речи. Упражняйте тело во всем этом не для того, чтобы оно было умело, а чтобы испытывало разницу и по желанию могло в памяти вызвать любую динамическую окраску. Упражняйтесь в том, чтобы разбрасывать, ниспровергать, вколачивать, тащить, швырять, топать, разрывать и т. д. Сперва на действительных предметах, потом на вымышленных, потом и не думая о них, – только окрашивайте слова вашего рассказа в тот или иной динамический характер» [34].

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

 

КОММУНИКАТИВНЫЕ ИГРЫ [35]

Всякое умение приходит только благодаря тренировкам. Риторические умения и навыки, основные из которых: владение коммуникативной культурой и состоятельность собеседника как коммуниканта «широкого профиля» – интенсивно и «безболезненно» приобретаются в процессе коммуникативных игр.

Технология их несложна. Время игры, количество участников, регламент речи определяются в процессе подготовки. Речь готовится заранее или рождается экспромтом (естественно, при хорошем знании темы). Итоги подводятся коллективно. И играть в них при желании можно не только с сокурсниками, но и с коллегами, друзьями, даже с детьми.

 

1. «Искусство рассказа».

Тема выступлений: «Я хочу рассказать вам...»

Форма игры: круглый стол.

Условия игры: допускаются рекомендации до и во время игры.

Оформление игры:

Сентенция: «Речь оратора – это отблеск луны на беспокойных волнах потемневшего моря, игра облаков на светлом июньском небе, гроза, прошумевшая над лесом, ветер, пробежавший по степи…» (П. Сергеич).

Памятка: Три требования к начинающему оратору:

Ø Нужно знать предмет речи в точности и подробности.

Ø Нужно хорошо владеть языковой «материей» речи.

Ø «Нужно не лгать» (А.Ф. Кони).

 

 

2. «Искусство общения с публикой».

Тема выступлений: «Что, кроме «Пепси», выбирает новое поколение?»

Форма игры: сценки-миниатюры из ораторской практики.

Условия игры:

1 – заранее оговаривается аудитория;

2 – по ходу игры предлагаются «затруднения»: бестактное поведение публики (в начале выступления); неуместные реплики и вопросы (в момент изложения главной части речи); перемещение слушателей по аудитории (в конце речи); «раздражитель» в процессе выступления («неорганизованный» слушатель, несовпадение ожидаемой и реальной аудитории, забытые записи и т. п.).

Оформление игры:

Сентенция: «Не сказки сказывай небывалые, но говори человеческие речи о человеческих делах» (Аристофан).

Памятка: Три гаранта успеха общения с публикой:

Ø Точность представления аудитории и ситуации общения.

Ø Скорость принятия решения в непредвиденной ситуации.

Ø Четкость осуществления принятого решения.

 

 

3. «Искусство полемики».

Тема выступлений: «Дано ли нам предугадать, как слово наше отзовется?»

Форма игры: дискуссия.

Условия игры:

1 – на организационном этапе выбирается ведущий, даются особенности дискуссии как вида полемики и вопросы по теме для обсуждения, например: «Что значит «честное слово» и каждое ли слово должно быть честным?»; «Нужно ли доказывать истину?» и др.

2 – на процессуальном этапе создаются условия для импровизаций, подводятся итоги, формулируются выводы.

3 – на аналитическом этапе формируется мотивация к риторическому анализу своих и чужих высказываний в целом.

Оформление игры:

Сентенция: «Когда не можешь возразить по существу, то отделываешься словами» (В. Гамильтон).

Памятка аргументатору:

Ø Будьте естественны и уверенны в себе (поможет убедить).

Ø Спокойно воспринимайте острые вопросы (поможет подчинить эмоции разуму и сосредоточиться).

Ø Не уходите от вопроса (лучше переспросите, чтобы выиграть время на обдумывание ответа).

Ø Разрядите обстановку шуткой (поможет завоевать симпатии аудитории).

Памятка полемисту:

Ø Разграничивайте общее для спорящих и разделяющее их.

Ø Прежде чем критиковать оппонента, уточните: правильно ли вы его поняли.

Ø Критерий понимания – верное изложение чужого мнения.

Ø Соблюдайте культуру спора.

 

4. «Искусство убеждения».

Тема выступлений: «Красота спасет мир, красоту – мы!»

Форма игры: конкурс выступлений.

Условия игры:

1 – заранее разрабатываются критерии оценки выступлений.

2 – главным критерием оценки ораторского мастерства традиционно принимается степень вовлечения слушателей в диалог.

Оформление игры:

Сентенция: «Нет такого горючего вещества, чтобы загореться без огня, нет и такого ума, чтобы он загорался от силы твоей речи, если ты сам не предстанешь пред ним, горя и пылая» (Цицерон).

Памятка: Успех речи гарантирован, если Вы:

Ø Вызовите доверие у слушателей.

Ø Изящно соедините витийство словесное и телесное.

Ø Говорите энергично.

Ø Говорите искренне.