Обращение к слабым пунктам аргументации противника

Риторика доказательства.

Уловки в споре

В ходе доказательства необходимо соблюдать законы логики:

Закон тождества

Всякое суждение в процессе доказательства должно оставаться неизменным (то есть тождественным самому себе).

Во всяком рассуждении необходимо, чтобы любое понятие и суждение оставались теми же самыми по своему содержанию и смыслу, т.е. тождественными самим себе.

Закон противоречия (непротиворечия)

Не могут быть одновременно истинными два суждения, одно из которых что-либо утверждает, а другое отрицает это.

Первая формулировка этого закона принадлежит Аристотелю: «Невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать».

Закон исключённого третьего

Из двух противоположных суждений одно – истинное, другое – ложное, третьего не дано, никакой третьей возможности не допускается.

Впервые этот закон сформулировал Аристотель, хотя он был известен до него (логические учения Древнего Востока и школы риторики античной Греции). Формулировка Аристотеля такова: «равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было либо утверждать, либо отрицать».

Закон достаточного основания

Всякое суждение должно быть обосновано с помощью другого суждения, истинность которого уже доказана.

Поскольку аргументация представляет собой рационально-логический процесс убеждения, в котором значительную роль играет обоснование выдвигаемых мнений, утверждений, гипотез и точек зрения с относящимися к ним доводами и аргументами, то закон достаточного основания оказывается нормой (или принципом) аргументации. Этот принцип требует: чтобы характеризовать суждение как истинное или ложное, вероятное или невероятное, необходимо привести аргументы (доводы), подтверждающие или обосновывающие суждения. Такие аргументы должны быть приведены в процессе рассуждения, ибо отдельное суждение, взятое само по себе, без отношения к другим суждениям не может рассматриваться ни как правильное, ни как обоснованное. Доказать и обосновать – важные критерии рационального мышления.

Аргументация потому и рассматривается как рационально-логическая основа процесса убеждения и коммуникации, что она опирается:

1) на правильность рассуждения, обеспечиваемую нормами законов тождества, противоречия и исключённого третьего;

2) на закон достаточного основания, нормы которого требуют проверки, подтверждения и обоснования посылок рассуждения.

Таким образом, и критическое мышление основывается:

1) на доказательных рассуждениях, в которых заключения получаются из посылок по правилам логической дедукции;

2) на правдоподобных рассуждениях, где посылки лишь с определённой степенью вероятности подтверждают заключение, и где доводом для принятия заключения является надёжность аргументов.

Процесс предъявления аргументов в доказательство тезиса есть демонстрация. Демонстрация требует соблюдения перечисленных законов логики. Аргументы в споре могут быть рациональными (факты, общепринятые законы). Если человек не чувствует себя в этом отношении достаточно сильным, он может использовать психологические доводы (доводы к аудитории), которые можно рассматривать как психологическую уловку.

Уловка – всякий приём, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить его для противника.

Позволительные уловки:

Оттягивание возражения.

Например, если противник привёл довод, на который мы сразу не можем ответить, найти возражение, мы можем оттянуть возражение, например, поставить вопрос в связи с данным доводом, как бы для осведомления или выяснения вопроса или начать ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к вопросу, но прямо с ним не связанного. В этот момент находится возражение. Надо уметь сделать это ловко и незаметно. Иначе противник заметит уловку.

Обращение к слабым пунктам аргументации противника.

Видя, что противник начал горячиться, смутился при каком-нибудь доводе, напирать именно на него, обращать внимание именно на этот довод. Всегда следует следить за слабыми пунктами аргументации. Найдя такой пункт, следует разобрать его до конца, не «выпуская» противника из рук.

3. Защитные уловки при «злостном отрицании» противника.

Позволительны некоторые уловки, которые отвечают на нечестные уловки противника, так как без этого нельзя защитить себя. Например, если вы доказываете важную мысль, и противник почувствовал, что если вы её докажете, то докажете и тезис (а значит дело будет проиграно!). Чтобы не дать вам доказать эту мысль, он прибегает к нечестной уловке: какой бы довод в доказательство своей мысли вы не привели, он объявляет его недоказательным.

Например, вы скажете: «Все люди смертны». Он отвечает: «Это ещё не доказано». Вы скажете: «Ты-то сам существуешь или нет?». Он ответит: «Может быть, и существую, а может быть, это иллюзия».

При таком «злостном отрицании» доводов остаётся или бросить спор, или (если это неудобно) прибегнуть к уловке. Здесь можно использовать две «защитные уловки»:

1) надо «провести» доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначены для этой цели. Тогда он не станет злостно упорствовать и может их принять. Когда мы приведём их вразброс, остаётся только соединить их вместе – и мысль доказана. Противник попался в ловушку. Это доступно при наличии опыта и ведения спора по плану.

2) мы умалчиваем о нашем доводе, а вместо этого берём противоречащую ему мысль и делаем вид, что ёё-то и хотим употребить как довод. Если противник отрицает все наши мысли, он станет отрицать и её. Ловушка захлопнется: он тем самым принял довод, который мы хотели провести.

Непозволительные уловки:

1. Выход из спора.

а) самая грубая «механическая» уловка: не давать противнику говорить (спорщик перебивает, старается перекричать, зажимает себе уши, напевает, свистит; со стороны слушателей – хохот, рёв, топот ногами, выход из помещения). Действовать так - срывать спор.

б) более тонкий выход из спора – «притушивание» спора. Например, Вы привели сильный довод. Противник отвечает Вам с иронией: «Простите, я не могу с Вами больше спорить. Такие доводы выводы выше моего понимания. Они слишком учёны для меня».

в) «призыв» или «довод» «к городовому». Спор разыгрывается в пользу Вашего противника, и он обращается к властям предержащим, указывая на опасность тезиса для государства или общества.

г) палочные выводы: в прямом смысле – насилие, либо довод, который противник должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, опасного – это разбой в споре. Софист, желающий победить любой ценой скрытым образом и с невинным видом предлагает принять дилемму: «принять довод или потерпеть неприятность», «не возражать или пострадать».

2. Чтение в сердцах. Эта уловка состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили Вас их высказывать. Это уловка употребляется для «зажимания рта противнику».

Например:

«Вы говорите так не потому, что сами убеждены в этом, а из упорства»;

«Вам лишь бы поспорить»;

«Вы сами думаете то же, только не хотите признать своей ошибки»;

«Вы говорите из зависти к нему»;

«Сколько вам заплатили за то, чтобы поддерживать это мнение?».

3. Инсинуация – клеветническое измышление, направленное на кого-либо. Противник стремится подорвать в слушателях и читателях доверие к своему противнику и пользуется при этом безответственными намёками.

4. Выведение противника из равновесия, с целью расстроить, расслабить работу нашей мысли:

а) раздражать противника, выводить его из себя (грубые выходки, оскорбления, переход на личности, издевательства, несправедливые обвинения). Если противник вскипел, то дело выиграно, Противник прибегает к искусственному взвинчиванию, а затем может сказать так: «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!»

2) глумление над Вашим святая святых (например, бывает у артистов перед выступлением). В таких случаях необходимо быть настороже.

3) шок при слушателях: противник ошарашивает каким-либо известием доверчивого или медленно мыслящего человека. Затем, не дав опомниться, победоносно делает вывод и бросает спор. Ошарашивающая мысль может не иметь никакого отношения к спору. Чаще это делается при слушателях, которые ничего не понимают в проблеме.