Воспитательный характер судебной речи

В каждом случае судебного разбирательства идет разговор о добре и зле, то есть оратор касается вопросов нравственности. Воспитательный эф­фект судопроизводства особенно важен, когда заседание идет при открытых дверях. Судебный оратор должен думать не только о прямом результате (в чью пользу примет решение суд), но еще и о том, какой нравственный след оставит его речь в сознании слушателей.

 

8. Отличительные черты судебной речи (в сравнении с публичной речью вообще). Оценочно-правовой характер судебной речи. Полемич­ность, убедительность.

 

Конкретность.

Будучи разновидностью публичной речи, судебная речь, однако, лишена возможности апеллировать к событиям и фактам, выходящим за рамки мате­риалов, предлагаемых предварительным следствием или добытых непосред­ственно в ходе судебного расследования. Ее отличительная черта – конкрет­ность.

Правдивость.

Задача суда – в ходе судебного расследования, судебной полемики найти истину, что называется, докопаться до правды. Поэтому, объясняя события, судебный оратор обязан помнить, что его аргументы должны полно­стью соответствовать объективной истине. В судебной речи нет места из­мышлениям, фантазиям, софизмам.

Оценочность.

В любой публичной речи оратор высказывает свое собственное отно­шение к предмету выступления, но судебный оратор обязан дать событиям и фактам правовую оценку. При этом его отношение должно быть не просто выражено статьей и буквой закона. Он обязан показать, что его оценка опира­ется на общечеловеческие нравственные постулаты, проще говоря, что он твердо стоит на позициях добра и справедливости.

Полемичность, убедительность.

Полярность точек зрения обусловливает полемический характер судеб­ной речи. Полемика – это борьба (от греч. polemikos – воинственный, враж­дебный), в которой главным оружием оратора является убедительность: оп­ровергая – доказывать, доказывая – убеждать. Судебные прения – это вы­строенный по законам логики, ограниченный судебным регламентом публич­ный спор, в результате которого одна из сторон должна одержать верх: ничья здесь исключается, приговор должен быть всегда либо оправдательным, либо защитительным. По поводу одного и того же события, одного и того же лица обвинительная и защищающая стороны высказывают диаметрально противо­положные точки зрения, и суд отдает предпочтения той стороне, чьи доводы наиболее убедительны.

 

 

Судебная речь как диалогизированный монолог.

 

Речи прокурора и адвоката выглядят как монологи, но монологична лишь их форма, по сути же обе стороны в процессе судеб­ного заседания ве­дут между собой диалог. В большей степени диалогизация мо­нолога прояв­ляется в речи адвоката, который по определению должен отве­чать, опровер­гать, защищаться. Во все своей полноте диалогизированный монолог как форма юридической речи проявляется в судебных прениях. Лингвистическим признаком диалогизации речи является риторический прием: вопросно-ответ­ный ход.

Стилевые черты судебной речи.

 

В судебной речи проявляются черты разных видов публичной речи. Прежде всего, это публицистический стиль. В свою очередь, он несет в себе признаки официально-делового (клишированность) и научного (доказатель­ность, обобщенность, логичность) стилей. Необходи­мость воздействия на эмоциональную сферу восприятия, экспрессивность как способ убеждения, образность, использование тропов, элементов украша­тельства вносит в юридическую речь признаки художественного стиля. В особенности это было характерно для XIX века, когда адвокаты говорили с аудиторией, как говорят писатели. Будучи по форме устной, речь судебного оратора включает в себя и разговорные построения.

 

 

Лекция 5. Аргументация

1. Понятие аргументации.

 

Аргументация – это организованное, продуманное построение и после­довательное, убедительное доведение до сознания слушателя совокупности примеров, аргументов, доказательств, документов, ссылок, цитат и т. д. в процессе ораторской речи.

В качестве аргументов могут выступать теоретические обобщения, факты, аксиомы, фундаментальные понятия в различных областях науки.

 

 

2. Цели аргументации. «За» и «против».

 

Цель аргументации – убедить аудиторию в правоте своего суждения, своих мыслей и заключений по поводу того или иного события или явления. Степень убеждения зависит от силы аргумента, поэтому убеждающая речь включает в себя наиболее сильные, неопровержимые аргументы. Они под­разделяются на две группы: аргументы «за» убеждают в правоте вашей пози­ции, аргументы «против» – в ложности положений, доказательств и выводов вашего противника.

К сильным аргументам относят обычно научные аксиомы, положения законов и официальных документов, законы природы, выводы, подтвержден­ные экспериментально, заключения экспертов, ссылки на признанные автори­теты, цитаты из авторитетных авторов, источников, показания очевидцев, статистические данные.

К слабым аргументам – умозаключения, основанные на разрозненных фактах; уловки и суждения, построенные на алогизмах; доводы личного ха­рактера; догадки, предположения; ссылки на неизвестного аудитории автора.

 

 

3. Количество аргументов.

 

Существует речевая формула, отвечающая задачам убеждающего воз­действия: во-первых, во-вторых и в-третьих. Традиционно число три является оптимальным при доказательстве тезиса. На меньшее количество аргументов можно возразить, большее воспринимается уже не как система, а как множе­ство: у аудитории возникает ощущение, что ее не убеждают, а уговаривают.