А) общественное обращение постоянного капитала, переменного капитала и прибавочной стоимости 2 страница

К. МАРКС

В томе I, на стр. 574—575 *, мы уже отмечали, что А. Смит смешивает потребление производительным трудом, благодаря чему дополнительная часть ежегодно производимого богатства функционирует как капитал и поэтому накопляется как капи­тал, и потребление богатства производительными рабочими; вследствие этого все накопление превращается в дополнитель­ное применение переменного капитала — представление, кото­рое тем не менее полностью согласовывается с предпосыл­кой Смита, что весь авансированный капитал с общественной точки зрения, непосредственно или в конечном счете, есть авансированный переменный капитал, что общественный капи­тал, рассматриваемый в его совокупности, состоит вообще лишь из переменного' капитала **.

[138] Рикардо почти дословно воспроизводит эту теорию накопления А. Смита:

«Следует иметь в виду, что все продукты страны потребляются, однако большая разница заключается в том, потребляются ли они теми, кто воспроизводит, или же теми, кто не воспроизводит другую стоимость. Если мы говорим, что доход сберегается и прибавляется к капиталу, то мы подразумеваем, что та доля дохода, о которой говорится, при­бавляется к капиталу, потребляется производительными рабочими вместо непроизводительных» (D. Ricardo. On the Principles of Political Economy, and Taxation. Third edition. London, 1821, p. 163).

Действительно, Рикардо охотно принял теорию Смита относительно того, что цена товара слагается из заработной платы + прибавочная стоимость, или переменного капитала + + прибавочная стоимость. В чем он полемизирует с ним, так это: 1) Составные части прибавочной стоимости. Исклю­чает земельную ренту из числа необходимых элементов при­бавочной стоимости;

2) Действительное продвижение вперед: он разделяет стои­мость товара на эти части. Величина стоимости поэтому,; следовательно, — prius ***. Сумма величин составных частей стоимости предпослана. У Смита, наоборот (в разрез с его собственными более глубокими положениями), заработная пла­та, прибыль и т. д. предполагаются prius, и вследствие этого величина стоимости получается post festum ****, путем их сло­жения.

«Рикардо забывает, что весь продукт делится не только на заработ­ную плату и прибыль, но что еще одна часть его необходима для воз­мещения основного капитала»,

* См. настоящее издание, том 23, стр. 603—604. Ред. ** Нижеследующие стр. 114—115 данной главы были включены Энгельсом втекст второго тома «Капитала» (настоящее издание, том 24, стр. 438—439). Ред. *** — первична. Ред. **** — задним числом. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 115

(Основным капиталом Рамсей в отличие от другого капитала называет то же самое, что я называю постоянным, а именно средства труда и материалы производства.) (Ramsay, 1. с, р. 174, примечание.)

Рамсей говорит между прочим:

«Стоимость зависит 1) От всего количества труда, заключенного в лю­бом товаре, от первого до последнего. 2) От продолжительности вре­мени, в течение которого известная часть продукта этого труда суще-ствовала как основной капитал, то есть в такой форме, в которой, несмотря на то что это содействует возрастанию количества товаров в будущем, она не составляет средств содержания рабочих» (1. с, р. 59).

Последнее замечание важно. Даже та часть постоянного капи­тала, которая, либо по стоимости, либо in natura * входит в массу товарного продукта, предназначенного для потребле­ния и составляющего собственно годовой доход общества, функционирует в течение известной «продолжительности вре­мени» в качестве постоянного капитала. Эта «часть продукта труда», которая (хотя впоследствии она составляет элемент фонда потребления) в течение известного времени функцио­нирует как постоянный капитал, как бы мы ни смотрели на дело — с индивидуальной или с общественной точки зре­ния. И эта часть должна постоянно воспроизводиться. Поэтому известная часть общественного продукта труда, которая пре­вращается в товары, пригодные для потребления, неизменно функционирует как постоянный капитал. Это постоянный ка­питал подразделения А ³⁶ (которое мы будем рассматривать позднее).

Господин Дж. Ст. Милль, конечно, с присущей ему педан­тичной надменностью воспроизводит доктрину, унаследован­ную от Смита его последователями:

«... Затраты капиталиста для целей производства... состоят из зара­ботной плати за труд. Значительную часть расхода каждого капита­листа составляет прямая выдача заработной платы. Сюда же входят затраты на материалы и орудия, а также строения. Но материалы и орудия произведены трудом; и так как наш предполагаемый капиталист представляет не одну отдельно взятую отрасль, а тип производительной промышленности всей страны, то мы можем предположить, что он сам производит свои инструменты и добывает свои материалы. Он делает это с помощью предварительных затрат, которые также состоят цели­ком из заработной платы. Если мы предположим, что он не производит, а покупает орудия и материалы, то дело не меняется: он возмещает дру­гому производителю заработную плату, которую этот другой произво­дитель выплатил. Правда, он возмещает ему с прибылью, и если бы он сам произвел эти вещи, он сам и получил бы прибыль на эту часть своих издержек так же, как и на все прочие части. Но факт остается фактом,

* — в натуральной форме. Ред.

К. МАРКС

что во всем процессе производства, начиная с материалов и инструмен­тов и кончая готовым продуктом, все затраты состояли только лишь из заработной платы; исключение составляют лишь те из вовлеченных капиталистов, которые ради общей выгоды (!) получили свою долю при­были до завершения операции. Вся та часть конечного продукта, кото­рая не является прибылью, представляет собой возмещение заработной платы» (/. St. Mill. Principles of Political Economy. People's edition, Lon­don, 1868, p. 253).

В действительности господин Дж. Ст. Милль в более ран­нем произведении, где он пытался на одном примере иллю­стрировать и объяснить теорию Смита, а соответственно ч Рикардо, для удобства расчетов и т. д. предполагал, что д^я капиталиста, возделывающего хлеб (арендатора), благодаря какому-нибудь изобретению отпадет необходимость в основ­ном капитале и семенном зерне (Essays on some unsettled Que­stions of Political Economy. London, 1844, [p. 100]).

(Капиталист должен, как и любой другой товаропроизво­дитель, не являющийся капиталистом, оплачивать стоимость своих средств производства. Тот факт, что часть этой товарной стоимости состоит из неоплаченного труда и, следовательно, из прибавочной стоимости, ничего не меняет в стоимости этих товаров, а следовательно, и в том, что капиталист должен оплачивать эту стоимость. Поэтому может показаться, что капиталист, поскольку он должен бросить в обращение стои­мость своих средств производства, реальных элементов своего капитала, в денежной форме, поскольку он ео ipso * предо­ставляет также необходимые для обращения прибавочной стоимости деньги. Тем самым та же сумма денег, которую один капиталист бросает в обращение для оплаты постоянного капи­тала, представляет в то же время для другого (как это, впро­чем, и кажется в каждом отдельном случае) деньги, необходи­мые для обращения его прибавочной стоимости. Например, ткач покупает пряжу, машины, уголь и т. д. Стоимость этих средств производства включает в себя и прибавочную стоимость. Эти деньги авансированы или брошены в обращение ткачом как форма его постоянного капитала, однако в то же время они превращают в деньги прибавочную стоимость тех капиталистов, которые производят пряжу, машины, уголь и т. д. На эти деньги они опять могут купить холст для личного потребле­ния, и эти деньги вновь могут реализовать прибавочную стои­мость капиталиста-ткача. Но каждый отдельный капиталист, взятый сам по себе, не может израсходовать как свой доход те деньги, которые он авансирует на свой постоянный капитал

* — Тем самым. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 117

и которые постоянно вновь притекают к нему в результате продажи товара; он никогда не может израсходовать эти деньги как денежную форму его прибавочной стоимости. То, что верно для отдельного капиталиста, верно и для суммы отдельных капиталистов, для класса капиталистов. Отсюда происходит вся путаница. Стоимость товарной массы, из которой состоит постоянный капитал как отдельного капиталиста, так и всего общества, может быть разложена, как и стоимость всех капи­талистически произведенных товаров, на постоянную часть капитала + переменная часть капитала + прибавочная стои­мость, (По это относится также к каждому частичному про­дукту отдельного капиталиста и становится наглядным, осо­бенно в случае, если его продукт состоит из массы дискрет­ных продуктов, как зерно, машины и т. д.) Для нас это обособившийся общественный частичный продукт. Но если рас­смотреть дело с точки зрения части продукта, то эта [види­мость] исчезает. Товарная масса, которая функционирует в фор­ме постоянного капитала и которая поэтому распределяется путем купли и продажи между разными капиталистами, явля­ется лишь частью общественной товарной массы, или годового продукта. Как такая особая часть, она представляет собой лишь натуральную форму общественной постоянной капиталь­ной стоимости. Эта товарная масса не охватывает ни той товарной массы, на которую расходуется заработная плата, ни той товарной массы, на которую расходуется (или в которой реализуется) прибавочная стоимость. Ее стоимость — это стои­мость общественного продукта минус стоимость заработной платы и минус прибавочная стоимость.

[139] Те деньги, что должны быть авансированы на обра­щение той части общественной товарной массы, которая обра­зует постоянный капитал, таким образом, не авансированы на обращение товарной массы, образующей прибавочную стои­мость, как и той товарной массы, что образует заработную пла­ту. Более подробно об этом следует сказать позднее.)

Ditto * господин Дж. Ст. Милль:

«Сам капитал в течение длительного процесса» {это должно означать продолжительность} {элегантный Миллевский парафраз Смитовского «з конечном счете» в противоположность «непосредственно»} «целиком ухо­дит на заработную плату и даже когда возмещается при продаже про­дукта, то затем снова превращается в заработную плату» ³⁷.

Ранее мы писали (том I, стр. 553):

«Как периодическое приращение капитальной стоимости, или периодический плод функционирующего капитала, при-

* — Также. Ред.

К. МАРКС

бавочная стоимость приобретает форму дохода, возникающего из капитала» *. Капиталист расходует свою прибавочную стоимость как доход, если он потребляет ее так же ежегодно, как и ежегодно она производится. Это та часть стоимости его продукта, которую он ежегодно может расходовать как част­ный потребитель. Если же он, напротив, превращает ее в капи­тал, если он вкладывает ее в капитал, то это, согласно только что изложенной теории Смита, также ничего не меняет в потре­бительском характере этой части продукта. Разница только в том, что капиталист позволяет проедать эту часть продукта другим людям — не челяди, а производительным рабочим.

То обстоятельство, что эта прибавочная стоимость распре­деляется между разными лицами, что одна часть прикармани­вается и потребляется под названием прибыли производитель­ного капиталиста, другая — под названием процента капита­листа, ссужающего деньги, третья — под названием земель­ной ренты земельного собственника, — это обстоятельство ни­чего не меняет в том, что вся годовая прибавочная стоимость представляется в виде годового дохода на капитал и в каче­стве такового может непроизводительно проедаться.

Другая составная часть товарной стоимости (согласно ана­лизу Смита) есть переменная капитальная стоимость, на кото­рую капиталист покупает рабочую силу и которая вследст­вие этого выплачивается рабочим в форме заработной платы. На самом деле как стоимость, так и натуральная форма пере­менного капитала, то есть действительных товаров, на которые обменивается рабочая сила (а не денежная форма, в кото­рой они авансируются), есть не что иное, как часть еже­годно производимой самими рабочими in natura и по стоимо­сти товарной массы. Авансирование ее в качестве переменного капитала есть лишь присущая капиталистическому процессу производства форма проявления. Так как эта часть годового продукта, или стоимости годового продукта, является перио­дическим плодом рабочей силы, который ежегодно им потреб­ляется в процессе капиталистического производства, то она может быть также рассмотрена как годовой доход рабочих, хотя она в руках капиталиста не образует никакого аван­сированного переменного капитала. Он распадается на необ­ходимые или иные жизненные средства, которые ежегодно потребляет рабочий.

Следовательно, поскольку стоимость ежегодно производи­мого общественного продукта равна:

* См. настоящее издание, том 23, стр. 579. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 119

переменному капиталу + прибавочная стоимость, равна

заработной плате + прибавочная стоимость, постольку эта стоимость может быть потреблена непроизводи­тельно, войти в личное потребление капиталистов + рабэчих. Совокупная годовая заработная плата образует годовой доход рабочего класса, и его стоимость может быть в течение года потреблена в виде части годового продукта такой же стоимости. Совокупная годовая прибавочная стоимость образует годовой доход класса капиталистов, и класс капиталистов может еже­годно на эту стоимость купить и потребить ту часть годового товарного продукта, которая представляет прибавочный про­дукт.

Одним словом, стоимость ежегодно производимой товар-ной массы равна

стоимости заработной платы рабочих +

+ прибавочная стоимость класса капиталистов

равна доходу рабочего класса + доходу класса капиталистов.

Совокупная стоимость обоих этих доходов равна совокуп­ной стоимости ежегодно производимой товарной массы. Одна совокупная стоимость покрывает другую. Поэтому ежегодно производимая товарная масса может быть израсходована и потреблена как доход.

Отсюда следует: совокупная годовая продукция общества или, вернее, страны или государства, сводится к годовому доходу, доходу класса капиталистов, равному сумме прибавоч­ной стоимости, доходу рабочего класса, равному сумме еже­годно выплачиваемой заработной платы. Весь годовой продукт общества, таким образом, может войти в годовое личное по­требление его членов.

А. Смит восстает против этого неизбежного вывода из его доктрины. Оригинальные мыслители никогда не делают аб­сурдных выводов. Они предоставляют это таким, как Ж. Б. Сэй и Мак-Куллох *.

После того как А. Смит начал главу 2 книги II со ссылки на свою теорию о том, что цена товара разлагается на зара­ботную плату (переменный капитал) + прибавочная стои­мость {заработную плату + прибыль + земельная рента), он продолжает:

«Совокупная цена или меновая стоимость этого годового продукта» («все товары, которые составляют совокупный годовой продукт земли и труда каждой страны, взятых вместе») «должна распадаться на такие же три части» («заработная плата за труд, прибыль на капитал или рента

* Данный абзац был включен Энгельсом в текст второго тома «Капитала» (на­стоящее издание, том 24, стр. 439). Ред_ч

К. МАРКС

с земли») «и распределяется между различными жителями страны в виде ли заработной платы за их труд, прибыли с их капитала или ренты с их земли».

Следовательно, весь годовой продукт сводится к доходам и может быть потреблен владельцами соответствующих дохо­дов. От этого правильного применения своей теории цены А.Смит сразу же переходит к противоположному утвержде­нию. Переход опосредствуется неверным примером, прямым искажением.

«Но хотя вся стоимость годового продукта земли и труда каждой страны распределяется, таким образом, между различными жителями страны и составляет их доход, однако подобно тому, как в ренте с част­ного имения мы различаем валовую ренту и чистую ренту, так и в доходе всех жителей обширной страны мы тоже можем проводить такое раз­личие.

Валовая рента частного имения охватывает все, что уплачивает фермер; чистой рентой является все то, что остается у землевладельца за вычетом расходов по управлению и по ремонту и всех других необходи­мых издержек, или, другими словами, все то, что он может, не причи­няя ущерба своему имению, включить в свой запас, предназначенный для непосредственного потребления...» (книга II, глава 2).

После того как А. Смит путем сведения совокупной стои­мости годового продукта к заработной плате + прибавочная стоимость, или, как он говорит, к заработной плате + при­быль + рента, свел годовой совокупный продукт общества к его годовому доходу и, следовательно, к продукту, который должен быть потреблен в течение года, он пытается вывернуться из этого неприятного положения при помощи некоторых дей­ствительно нелепых операций со словом «доход».

Здесь берется земельная рента отдельного земельного соб­ственника,, так как рента образует часть прибавочной стои­мости и как таковая — часть стоимости продукта, разлагаю­щегося на доходы.

Теперь на этом примере должно быть показано, что доход все же не разлагается на доход, что это в столь же малой сте­пени верно для отдельного земельного собственника, как и для общества. Но как это доказывается? С помощью неле­пого quid pro quo *.

[140] Первое искажение: Предположим, что капиталист (арендатор) обеспечивает весь капитал, необходимый для ведения земледелия, включая также строения и прочее. Та часть стоимости продукта, которую он должен израсходо­вать, чтобы произвести ремонтные работы, вообще возместить

• — смешения понятий. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 121

потребленный постоянный капитал, поддерживать в исправ­ности его земледельческие орудия, не составляет никакой части произведенной им прибавочной стоимости или его до­хода. Она составляет часть стоимости того продукта, который возмещает потребленный в производстве постоянный капитал. То обстоятельство, что в данном случае не арендатор, сель­ский капиталист, а земельный собственник обеспечивает эту часть постоянного капитала и должен ее возместить, ничего не меняет в том, что, как прежде, так и сейчас, та часть стои­мости этого продукта, которая должна быть израсходована для оплаты этих ремонтных работ, не образует никакой состав­ной части прибавочной стоимости, но образует составную часть, которая возмещает часть постоянного капитала. Эта часть стоимости продукта не образует никакой части земель­ной ренты, то есть прибавочной стоимости (Смит рассматри­вал земельную ренту только как часть прибавочной стоимости). Эта часть стоимости продукта лишь приобретает видимость принадлежности к земельной ренте и вследствие этого обра­зует часть дохода земельного собственника, потому что арен­датор, вместо того чтобы непосредственно израсходовать ее на возмещение постоянного капитала самому, выплачивает ее земельному собственнику, а последний возмещает эту по­стоянную часть капитала за арендатора. Расходует ли часть стоимости продукта на возмещение постоянного капитала ли­цо А или лицо В, это абсолютно ничего не меняет в том, что эта часть стоимости по-прежнему образует не доход, а [фонд] возмещения постоянного капитала. Этот неприятный факт А. Смит пытается скрыть таким образом, что он заставляет сначала арендатора уплатить эту постоянную часть стоимо­сти продукта земельному собственнику, и затем предостав­ляет земельному собственнику вернуть ее в фонд производства: то есть Смит представляет земельного собственника не как такового, а как ассоциированного с арендатором капиталиста. Если бы арендатор имел компаньона и выплачивал ему за ре­монт строений и т. д. определенную часть стоимостного про­дукта для возмещения потребленного постоянного капитала, то разве образовывала бы эта часть стоимости вследствие этого для кого-нибудь часть дохода или прибавочной стоимости?

Второе искажение. Но,, не довольствуясь этой фальшивой уверткой, А. Смит говорит также и обо всех прочих расходах, которые делает отдельный земельный собственник из своей ренты. Например, скажем, он должен заплатить управляю­щему имением, который взимает для него ренту, процент капиталисту, который владеет ипотеками на его поместье,

К. МАРКС

налоги государству. Все это также образует порядочные вы­четы из чистого дохода этого доброго земельного собственника. Но это абсолютно ничего не меняет в том, что та часть стои­мости продукта земли, что выплачивается ему как земельная рента, образует прибавочную стоимость, которая потребляется или может быть потреблена им, его управляющим, его кре­дитором и государством как доход. То обстоятельство, что прибавочная стоимость, которую сначала получает А, не оста­ется в его кармане целиком, а должна быть поделена с В, С, D и т. д., не имеет ни малейшего отношения к экономической природе этой прибавочной стоимости, — ни постольку, по­скольку она образует составную часть стоимости продукта, ни постольку, поскольку она образует доход.

Но А. Смит говорит «salvavi animam meam» ³⁸ — и при­ступает теперь со свежпми силами к изложению того, что часть обращающегося капитала (под чем он здесь разумеет не что иное, как ту часть ежегодно производимого товарного капи­тала, которая необходима для возмещения основного капитала)

«составляет часть чистого дохода общества» (l. c.),

то есть никогда, с точки зрения общества, не может быть раз­ложена на прибавочную стоимость или заработную плату, так же как и

«машины и прочие орудия производства, составляющие основной капи­тал отдельного лица или общества, не являются частью валового или чистого дохода» [т. II, стр. 272].

То, что А. Смит разлагает как часть стоимости, возмещаю­щую постоянный капитал и поэтому не разлагающуюся ни на заработную плату, ни на прибавочную стоимость, а следова­тельно, на доход для кого бы то ни было, только ту часть стои­мости продукта, которая возмещает основной капитал, здесь совершенно безразлично. Достаточно: результат таков, что часть стоимости продукта разлагается на постоянную капи­тальную стоимость, а не на заработную плату и не на при­бавочную стоимость. Различение между валовым и чистым доходом делается Смитом лишь для того, чтобы оправдать этот результат, противоречащий его разложению цены, оправ­дать свое противоречие с самим собой. Валовой доход — это совершенно бесполезная фраза для обозначения совокупного товарного продукта. Что стоимость этого совокупного товар­ного продукта распадается — распадается не на доход, — это говорится уже в фразе о том, что стоимость валового дохода больше стоимости чистого дохода. Если под чистым доходом подразумевается прибавочная стоимость, то это означает,

ВТОРАЯ КНИГА. ПГОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 123

что стоимость совокупного продукта разлагается на то, что необходимо для возмещения постоянного капитала + перемен­ный капитал + прибавочная стоимость и она равна чистому доходу. Если же говорится, какая часть продукта вообще разлагается на доходы, то переменный капитал также разла­гается на доход рабочего, и в результате оказывается, что стоимость продукта распадается на стоимость изношенного при его производстве постоянного капитала + доход (равный заработной плате + прибавочная стоимость).

То, чего не смел А. Смит, смеет его вульгаризатор Ж. Б. Сэй, а именно — сделать логический вывод из его анализа цены. Он говорит прямо, что с общественной точки зрения не суще­ствует никакого различия между валовым и чистым доходом, что поэтому весь общественный продукт распадается на до­ходы, которые ежегодно целиком потребляются как заработ­ная плата — рабочим, как прибыль — капиталистом и как рента — земельным собственником.

«Человека, который располагает десятью тысячами франков дохода и который их целиком проедает, — не следует ли его рассматривать как но имеющего дохода, поскольку он его целиком потребил?»

Чистый продукт может иметь отношение только к частным интере­сам, «каждый предприниматель считает в частности» {следовательно, это дело чисто субъективное} «чистым продуктом то, что он получил за вычетом того, что он уплатил; но то, что он уплатил, то, что было им авансировано, является чистым продуктом для того, кому он платил. Фабрикант сукна покупает шерсть у земледельца: за стоимость, которая со своей стороны является авансом, является прибылью для земледельца, долей дохода земледельца. Земледелец, в свою очередь, считает чистым продуктом только то, что он получил, возвращенные его издержки; но сами его издержки составляют чей-то доход — например, его пахаря, труд которого он оплатил.

Таким образом, совокупная стоимость всех продуктов распределя­ется в обществе в виде доходов» (J. В. Say. Traité d'Economie Politique, 3-me edition. Paris, 1817, t. II, p. 64).

[141] Следовательно, так как стоимость всех товаров раз­лагается на заработную плату + прибавочная стоимость (на заработную плату + прибыль + земельная рента) и каждая из этих составных частей стоимости образует доход для рабо­чего, капиталиста или аемельного собственника, авансирован­ный переменный капитал капиталистов разлагается на зара­ботную плату рабочих и вследствие этого на доходы, то стои­мость годового общественного совокупного продукта разла­гается на доходы и может быть поэтому потреблена в течение года.

Что касается постоянной части стоимости, стоимости потребленных в производстве средств производства, той части

К. МАРКС

стоимости годового продукта, которая образует постоянный капитал, то она является лишь субъективной видимостью, является истиной лишь с точки зрения индивидуального ка­питалиста. Что для одного представляется постоянным капи­талом, следовательно, вообще капиталом, на деле есть для другого доход — фраза, которая с тех пор встречается в вуль­гарной экономии повсеместно.

Наконец, хотя, если рассматривать каждого индивидуаль­ного капиталиста, производимый стоимостной продукт равен только заработной плате + прибавочная стоимость и не по­крывает совокупной стоимости продукта, которая охватывает также стоимость примененных, потребленных этим капита­листом, но не произведенных годовым трудом средств произ­водства, — с общественной точки зрения стоимость, которую ежегодно производит класс капиталистов, покрывает совокуп­ную стоимость продукта, стоимость, опредмечепную в годо­вом общественном продукте. Поэтому он может купить этот продукт на стоимость, равную заработной плате + прибавоч­ная стоимость.

«Для полного понимания этого вида доходов необходимо учитывать, что стоимость всей совокупности продукта делится на доходы для раз­личных людей, так как общая стоимость всякого продукта слагается из прибылей земельных собственников, капиталистов и мастеровых» {как раз заработная плата здесь называется «прибылью мастеровых»}, «которые содействовали его производству. Поэтому доход общества ра­вен произведенной валовой стоимости, а не только чистому продукту земли, как полагала секта экономистов» (там же, стр. 63).

Кстати отметим, что и Прудон присвоил себе это открытие Сэя.

Анализ цены у Смита, доведенный до этого верного, с его точки зрения необходимого, по до очевидности абсурдного вывода, вызвал, естественно, противоположное мнение, и как раз со стороны человека, признавшего догму Смита как базис и на этой основе объявившего любой определенный анализ цены товара невозможным, — а именно, со стороны Шторха.

«Господин Ж. Б. Сэй утверждает... что доход страны равен ее вало­вому продукту, то есть ничего не остается от дохода для издержек про­изводства... Ясно, что стоимость годового продукта частично разлагается на капиталы, а частично на прибыли и что каждая из этих частей стои­мости годового продукта регулярно используется для покупки продук­тов, в которых нуждается страна, так же как для поддержания ее капи­тала и обновления ее потребительских фондов...» (Storch. Considérations sur la nature du revenu national. Paris, 1824, p. 128, 134—135).

«Поставим себе такой вопрос: равен ли доход семьи, которая удов­летворяет все свои потребности своим собственным трудом, чему много примеров мы имеем в России...равен ли доход такой семьи валовому продукту ее земли, ее капитала и ее труда? Может ли она жить в своих

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 125

амбарах и хлевах, проедать свой семенной фонд и предназначенный для скота корм, одеваться в шкуры своего рабочего скота, пользоваться своими земледельческими орудиями для развлечения? Согласно тезису господина Сэя, пришлось бы ответить утвердительно на все эти вопросы» [там же, стр. 135 — 136]. «Сэй рассматривает валовой продукт как до­ход общества и отсюда делает вывод, что общество может потребить стои­мость, равную этому продукту» [там же, стр. 145]. «Чистый доход страны состоит не из избытка произведенных стоимостей над всей суммой потреб­ленных стоимостей, как это изображает Сэй, а только из избытка над стоимостями, потребленными в целях производства. Поэтому, если страна в течение года потребляет весь этот избыток, то она потребляет весь свой чистый доход» [там же, стр. 146]. «Если допустить, что доход страны равен ее валовому продукту без какого бы то ни было вычета капитала» (то есть постоянного капитала, потому что стоимость переменного капи­тала потребляется рабочими как заработная плата, следовательно, как доход}, «то следует также признать, что эта страна может непроизводи­тельно потребить всю стоимость своего годового продукта, не причинив ни малейшего ущерба своему будущему доходу» [там же, стр. 147]. «Про­дукты, которые составляют капитал страны» {то есть постоянный капи­тал}, «не могут быть потреблены» [там же, стр. 150].