Вторая книга. Процесс обращения капитала. Что же касается самого рабочего класса, то мы не можем его оплаченный и неоплаченный, или необходимый и прибавоч­ный труд принимать в расчет дважды

Что же касается самого рабочего класса, то мы не можем его оплаченный и неоплаченный, или необходимый и прибавоч­ный труд принимать в расчет дважды, если рассматривать процесс воспроизводства всего общества. Предположим, к при­меру, что 200 рабочих работают по 12 часов каждый, следова­тельно, вместе — 2 400 часов, или 200 рабочих дней по 12 часов. Пусть ¹/₂ из них будет оплаченный и V₂ неоплаченный труд. Если далее 100 рабочих заняты в производстве предметов пер­вой необходимости (косвенно и прямо, в непосредственном производстве жизненных средств и в производстве сырья, вспо­могательных материалов и основного капитала, необходимых для производства этих предметов первой необходимости), а 100 рабочих — в производстве прибавочного продукта, то это то же самое, как если бы 100 рабочих, или 100 рабочих дней, доставляли исключительно необходимый труд, так как весь оплаченный труд равен 50 рабочим дням одной части рабочих плюс 50 рабочих дней другой части рабочих, а 100 рабочих были бы заняты только в производстве прибавочного продукта. То же имеет место, если взять 200 рабочих как класс, как целое, как если бы одна их половина, 100 человек, ежедневно вместе работала 1 200 часов только для воспроизводства своих пред-мехов первой необходимости, а другие 100 человек ежедневно 1 200 часов работали только для воспроизводства прибавоч­ного продукта. Первые производили бы предметы первой необ­ходимости, совершали бы необходимый труд для себя и для других 100 рабочих, а вторые 100 рабочих совершали бы при­бавочный труд за себя и за других 100 рабочих; одни совершали бы необходимый, оплаченный труд всего класса, а другие — прибавочный, неоплаченный труд всего класса. Предположим, наконец, что 100 рабочих заняты, чтобы производить предметы первой необходимости для самих себя и для всего класса капи­талистов. В этом случае 150 рабочих = 150 рабочим дням были бы ежедневно заняты исключительно в производстве предметов первой необходимости для рабочего класса, а [147] 150 работали бы бесплатно (только для капиталистов), так что ¹I_S их прибавочного продукта представляла бы предметы пер­вой необходимости, потребленные капиталистами, и ²/₃ — оста­ток. Так как мы предположили, что вторые 100 рабочих про­изводят только предметы первой необходимости для самих себя и для всего класса капиталистов, то для последующего изложе­ния мы можем их совершенно не принимать в расчет (только не следует забывать, что, кроме прибавочного продукта 100 рабо­чих дней, который представляется в предметах роскоши и фонде накопления, существует другой прибавочный продукт

К. МАРКС

50 рабочих, который представляется в предметах первой необ­ходимости капиталистического класса, не имеющих, однако, отношения к нашему исследованию).

Теперь, для того чтобы исследовать, какой способ потреб­ления этого прибавочного продукта соответствует капиталисти­ческому способу производства, предположим сначала, что фонд накопления равен нулю, так что в него вообще не входит при­бавочный продукт, и, во-вторых, что предметы роскоши равны нулю, так что весь продукт образует фонд накопления.

Если весь прибавочный продукт потребляется в форме пред­метов роскоши, то в таких предметах, которые в конечной форме, как жизненные средства, не образуют никакой части перемен­ного капитала и постольку, поскольку они являются средствами производства для изготовления этих предметов роскоши, боль­шей частью таких, как жемчуг, золото и т. д., они не могут служить в качестве средств производства для других продуктов; если же они и могут служить этой цели, они ей не служат. Фонд накопления, следовательно, равен нулю. Однако фонд накопления необходим, частью как фонд дохода на случай опасностей, которым подвергается производство, частью для рас­тущего населения, частью он необходим потому, что капита­листический способ производства покоится на постоянном расширении масштабов производства. Без. такого фонда не только было бы поставлено под угрозу простое воспроизвод­ство, но и угас бы дух капиталистического производства, кото­рый служит побудительной причиной и мотивом процесса уве­личения стоимости как такового, а потому и производства ради производства (в определенных пределах). Вместо этого наслаждение как таковое считается конечной целью. Такое употребление прибавочного продукта противоречит, следова­тельно, условиям и духу капиталистического способа производ­ства. Отсюда ясно, что чем больше употребление прибавочного труда и прибавочного продукта приближается к той крайности, когда фонд накопления равен нулю, тем меньше оно соответ­ствует капиталистическому способу производства. Однако у меркантилистов и физиократов, первых истолкователей капиталистического способа производства, мы находим восхва­ление такого потребления. Это объясняется следующим обра­зом. Во-первых, что касается меркантилистов. Капиталисти­ческий класс был тогда еще слаб и не вышел из детского возраста. Основное богатство находилось еще в руках феодалов и абсо­лютных монархов. Их расточительство — прямое средство обогащения купцов, фабрикантов и финансистов, средство превращения класса феодалов во вновь образующийся класс