Политика и мораль как система

Политика как особый вид деятельности по завоеванию и осущес­твлению власти, как искусство управления государством, как дея­тельность в сфере отношений между социальными общностями и т.п., имеет много измерений своих результатов. Одним из них является мораль.

Мораль - это форма общественного сознания и сфера индиви­дуального сознания личности, представляющая совокупность явлений социальной и духовной жизни, выраженной в нормах, принципах, ка­тегориях и идеалах нравственных требований, на основе которых общество и личность производят оценки человеческого поведения.

Будучи формой общественного и индивидуального сознания и видом общественных отношений, мораль своими принципами, нормами и идеалами регулирует поведение человека в его семейно-бытовой, трудовой, гражданской и политической жизнедеятельности.

Мораль формируется в процессе воспитания человека, в повседневной общественной жизни, в том числе и под действием политики. Она непосредственно связана с ней и служит политическим целям. Например, в 30 - 50-е годы в СССР утверждалась мораль доносительства под лозунгом борьбы с "врагами народа", аналогичная тотальная слежка друг за другом проводилась в фашистской Германии и т.п. Очевидно, можно предположить, что политика и мораль взаимосвязаны между собой, образуют некую целостность, определенную систему, в деятельности которой проявляется специфика взаимодействия политического и морального начал в общественной жизни. С другой стороны, результаты этого взаимодействия оказывают влияние на сами состав­ляющие - политику и мораль. Например, политика перехода к рынку в нашей стране повлекла за собой нравственную переориентацию значи­тельной части общества и, прежде всего молодежи. Да и политика государства в отношении развития социальной сферы, науки, техни­ческого прогресса в корне изменили представления о жизненных цен­ностях, престиже профессий, во взглядах на основы семейных отно­шений, взаимоотношений между людьми, даже на любовь, дружбу и т.п.

В настоящее время в нашей стране, к сожалению, не без влияния политики, теряют престижность такие из­вечно гуманные и уважаемые в обществе профессии как врач, педа­гог, ученый, меняется само понятие гуманизма. Зато становятся престижными и авторитетными особенно среди молодежи все виды деятельности, которые приносят большие и быстрые деньги: спекуляция, валютные операции, рэкет и другие, именуемые бизнесом, хотя к честному бизнесу они не имеют никакого отношения. В свою очередь, дельцы, набившие карманы на такого рода биз­несе, подкупают властные структуры, вступают с ними в коррумпиро­ванные связи и влияют на политику.

Проблема соотношения политики и морали издревле волновала философов, политологов, социологов. Её пытались разделить Аристотель и Платон, Макиавелли и Гоббс, Кант и Гегель, Маркс и современные политологи Дарендорф, Бжезинский, Тоффлер и другие.

В настоящее время взгляды на соотношение политики и морали можно сгруппировать по четырем направлениям:

- "оптимистическое" - утверждающее, что политика и мораль в принципе совпадают, их расхождение - результат конкретных обстоятельств, которые надо менять;

- "пессимистическое" - сторонники которого считают принци­пиально несовместимыми политику и мораль, их антиномическую (противоестественную, не соответствующую законам) противоречивость;

- "объективистское" - декларирующее, что политика и мораль настолько специфичны, что сама попытка установить между ними ка­кую-то связь несостоятельна;

- "релятивистское" (относительное) - ставящее взаимосвязь и возможность сочетания политики и морали в непосредственную зави­симость от ситуации, в которой она проявляется.

Самым распространенным является направление, отстаивающее несовместимость политики и морали, в основу которого положены взгляды Н.Макиавелли, который обосновывал свои взгляды исходя из конкретных условий Италии начала ХVII века. Однако и в XX веке в условиях господства тоталитарных режимов, политических диктатур, в каких бы вариантах они не выступали, было множество доказательств несовместимости политики и морали: мировые войны, геноцид, расизм, апартеид, гонка вооружений и т.д..

Французский ученый-теоретик Ж.-Ф. Ревель в книге "Бесплод­ное знание" (1988) пишет, что движущей силой современного ми­ра выступает ложь. К сфере применения лжи, противостоящей науке, относится, прежде всего, политика и идеология. Доказательств не­совместимости политики и морали много и в практике политики каж­дой страны.

Но есть и другие факты. Деятельность таких политиков как М.Ганди, М.Л.Кинг, А.Сахаров доказывает возможность совместимости большой политики и высокой морали. Безусловно то, что никакие ссылки на практическую целесообразность или «здравый смысл» не могут оправдать грязные, бесчеловечные, аморальные средства достижения политических целей. "Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель", - писал К. Маркс (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. I, стр. 65.).

История убедительно показала, какой трагедией для народа оборачивается "растворение" морали в политике, ее насильственное подчинение бездумным политическим схемам, преступным по существу замыслам.

Как же быть в нашей стране, народу, который понял, с одной стороны, что он потерял, а с другой – что сулит ему наш «рынок» и каковы перспективы большинства народа? В конечном счете, думается, должны победить те политические силы и партии, которые сумеют объединить гуманные идеалы социализма и рыночный механизм, требующий постоянного развития и совершенствования общественного производства. Это сложнейшая задача, т.к. она требует объединения эгоистических интересов личности и коллективных интересов общества, а ведь зачастую эти интересы несовместимы. Попытка облагодетельствовать всех с помощью жесточайшей централизации власти как это было в СССР и других социалистических странах показала несостоятельность такого пути, так как приоритетность общественного интереса нивелирует, усредняет общество. Дать полный простор для реализации личных интересов? Но еще Н. Макиавелли предупреждал о необходимости сдерживания и направления их в определенные рамки. Отказаться от высокого уровня социальной защиты и социальных гарантий, хотя бы тех, что были достигнуты в СССР – это даже не шаг назад, а возврат к концу ХІХ началу ХХ вв. Проблема архисложная. Выход надо искать на объединении лучшего, что было достигнуто при социализме и всего прогрессивного, что позволило не только пережить «загнивание», но и обеспечить огромный прогресс капитализму. Оптимально материализовать эту идею возможно, как представляется в правовом государстве и гражданском обществе.

Мы вступаем в XXI век. Каким-то он будет в системе политика и мораль? Будем надеяться, что совместимым.