Ин­те­гра­ция и ме­то­до­ло­гия

В са­мом на­ча­ле ста­тьи «Ме­то­ды ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния», на ко­то­рую нам не­од­но­крат­но при­дет­ся ссы­лать­ся в на­стоя­щем тек­сте, А. В. Юре­вич (Юре­вич, 2005) пи­шет о при­зра­ке ин­те­гра­тив­ной пси­хо­ло­гии, бро­дя­щем по пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке. Дей­ст­ви­тель­но, поя­вил­ся и со­от­вет­ст­вую­щий ма­ни­фест, а, как хо­ро­шо из­вест­но, в доб­ром ма­ни­фе­сте все­гда най­дет­ся ме­сто при­зра­ку – и не толь­ко в эпи­гра­фе. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что при­зрак ин­те­гра­ции по мень­шей ме­ре та­кой же до­б­рый как и его муль­тяш­ный со­брат Кас­пер. И на­ме­ре­ния у не­го бла­гие (и ни­че­го раз­ру­шать он, кста­ти, не со­би­ра­ет­ся не толь­ко «до ос­но­ва­ния», но и в прин­ци­пе). Впро­чем, нам ка­жет­ся, что этот при­зрак не что иное как ма­те­риа­ли­за­ция все­гдаш­ней пси­хо­ло­ги­че­ской меч­ты о це­ло­ст­но­сти или, ес­ли угод­но, «тос­ки по це­ло­ст­но­сти». Об этом пи­сал в сво­ей «Ав­то­био­гра­фии» Дже­ром Бру­нер: «Я на­де­ял­ся, что пси­хо­ло­гия со­хра­нит це­ло­ст­ность и не пре­вра­тит­ся в на­бор не­со­об­щаю­щих­ся под­дис­ци­п­лин. Но она пре­вра­ти­лась. Я на­де­ял­ся, что она най­дет спо­соб на­вес­ти мос­ты ме­ж­ду нау­ка­ми и ис­кус­ст­ва­ми. Но она не на­шла» (Цит. по Зин­чен­ко, 2003, с. 117–118). Ка­ж­дое но­вое по­ко­ле­ние пси­хо­ло­гов при­хо­дит в нау­ку с дет­ской меч­той пе­ре­стро­ить эту пре­крас­ную нау­ку с тем, что­бы пси­хо­ло­ги дос­тиг­ли хо­тя бы взаи­мо­по­ни­ма­ния. Но они не на­хо­дят. И не ос­ту­жа­ют эн­ту­зи­аз­ма адеп­тов це­ло­ст­но­сти пре­дос­те­ре­же­ния ме­то­до­ло­ги­че­ских плю­ра­ли­стов, по­ла­гаю­щих что не на­до ни­ка­кой ин­те­гра­ции…. Впро­чем, дос­та­точ­но шу­ток, об­ра­тим­ся к соб­ст­вен­но ин­те­гра­ции[18].

Ин­те­гра­ция, как со­об­ща­ет сло­варь ино­стран­ных слов, про­ис­хо­дит от ла­тин­ско­го in­te­gra­tio (вос­ста­нов­ле­ние, вос­пол­не­ние) и оз­на­ча­ет «объ­е­ди­не­ние в це­лое ка­ких-ли­бо час­тей, эле­мен­тов». Пред­став­ля­ет­ся, что для пси­хо­ло­гии это глу­бо­ко сим­во­лич­но, т.к. в ко­неч­ном сче­те ин­те­гра­ция име­ет сво­ей це­лью вос­ста­нов­ле­ние из­на­чаль­ной це­ло­ст­но­сти пси­хи­че­ско­го[19]. В це­ло­ст­но­сти пси­хи­ки ни­кто и ни­ко­гда серь­ез­но не со­мне­вал­ся, про­сто она – эта це­ло­ст­ность – и ее уст­рой­ст­во пред­став­ля­лись раз­ным пси­хо­ло­гам су­ще­ст­вен­но по-раз­но­му.

Как хо­ро­шо из­вест­но, на­уч­ная пси­хо­ло­гия бы­ла кон­сти­туи­ро­ва­на во вто­рой по­ло­ви­не XIX сто­ле­тия Виль­гель­мом Вунд­том. В.Вундт обос­но­вал фи­зио­ло­ги­че­скую пси­хо­ло­гию как эм­пи­ри­че­скую дис­ци­п­ли­ну, ис­поль­зую­щую ме­тод экс­пе­ри­мен­та, что от­ве­ча­ло фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям «двой­ной про­грам­мы» Кан­та (см. об этом Ма­зи­лов, 1998). Эле­мен­та­ризм на­уч­ной пси­хо­ло­гии оп­ре­де­лял­ся имен­но кан­тов­ской кри­ти­кой – Вундт соз­да­вал свою сис­те­му фи­зио­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии, пы­та­ясь уст­ра­нить не­дос­тат­ки пси­хо­ло­гии, за­фик­си­ро­ван­ные в ос­нов­ных по­ло­же­ни­ях кан­тов­ской кри­ти­ки. Кан­тов­ские по­ло­же­ния, на­пом­ним, час­тич­но пы­та­лись учесть пред­ше­ст­вен­ни­ки Вунд­та (на­при­мер, И. Гер­барт, ис­поль­зо­вав­ший ма­те­ма­ти­ку, но по­ла­гав­ший, что пси­хо­ло­гия «не сме­ет экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать»). Пол­но­стью кан­тов­скую «двой­ную про­грам­му» осу­ще­ст­вил соз­да­тель на­уч­ной пси­хо­ло­гии Виль­гельм Вундт. Нам важ­но от­ме­тить, что на­уч­ная пси­хо­ло­гия мыс­ли­лась Вунд­том как по­зи­ти­ви­ст­ская нау­ка: ему пред­став­ля­лось, что как толь­ко бу­дут вы­пол­не­ны тре­бо­ва­ния (ис­сле­до­вать фак­ты), за­ко­ны пси­хо­ло­гии «от­кро­ют­ся», а пси­хо­ло­гия пре­вра­тит­ся в столь же дос­той­ную нау­ку как хи­мия (на­пом­ним, она слу­жи­ла идеа­лом на­уч­но­сти, имен­но по ее об­раз­цу не­мец­кий уче­ный стро­ил пси­хо­ло­гию). Вунд­тов­ская кон­цеп­ция ста­ла об­раз­цом пси­хо­ло­гии ато­ми­сти­че­ской и эле­мен­та­ри­ст­ской, ато­мизм и эле­мен­та­ризм кри­ти­ко­ва­лись пред­ста­ви­те­ля­ми мно­гих на­прав­ле­ний в по­сле­дую­щей пси­хо­ло­гии. Это на­столь­ко хо­ро­шо из­вест­но, что ста­ло «об­щим ме­стом». Ку­да ме­нее из­вест­но дру­гое: Вундт во­все не был (как это час­то пред­став­ля­ют) про­тив­ни­ком це­ло­ст­но­сти. При­ве­дем не­боль­шую ци­та­ту из ра­бо­ты са­мо­го Вунд­та: «Ка­кой бы про­цесс сре­ди тех, ко­то­рые мы на­зы­ва­ем «пси­хи­че­ски­ми со­еди­не­ния­ми» в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, или - так как все ду­шев­ные про­цес­сы слож­ны, т.е. яв­ля­ют­ся со­еди­не­ния­ми - ка­кое бы пси­хи­че­ское яв­ле­ние во­об­ще мы не взя­ли, всю­ду и все­гда мы на­толк­нем­ся на сле­дую­щую яр­кую, ха­рак­тер­ную чер­ту: про­дукт, воз­ник­ший из оп­ре­де­лен­но­го чис­ла эле­мен­тов, пред­став­ля­ет со­бою не­что боль­шее, чем про­стую сум­му этих эле­мен­тов; не­что боль­шее, чем про­дукт, од­но­род­ный с эти­ми эле­мен­та­ми и лишь так или ина­че, ка­че­ст­вен­но или ко­ли­че­ст­вен­но, от­ли­чаю­щий­ся от них по сво­им свой­ст­вам: нет, та­кой про­дукт пред­став­ля­ет со­бой но­вое об­ра­зо­ва­ние, со­вер­шен­но не­срав­ни­мое по сво­им наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ным ка­че­ст­вам с фак­то­ра­ми, соз­дав­ши­ми его. Это ос­нов­ное ка­че­ст­во пси­хи­че­ских про­цес­сов мы на­зы­ва­ем прин­ци­пом твор­че­ско­го син­те­за» (Вундт, б/г, с. 118). И да­лее: «С этим прин­ци­пом в его про­стей­шем ви­де мы встре­ча­ем­ся при об­ра­зо­ва­нии чув­ст­вен­ных пред­став­ле­ний. Звук есть не­что боль­шее, чем сум­ма его час­тич­ных то­нов. При слия­нии их в един­ст­во, обер­то­ны, вслед­ст­вие сво­ей ма­лой ин­тен­сив­но­сти, обыч­но ис­че­за­ют как са­мо­стоя­тель­ные эле­мен­ты, за­то ос­нов­ной тон по­лу­ча­ет, бла­го­да­ря им, зву­ко­вую ок­ра­ску, де­лаю­щую его го­раз­до бо­лее бо­га­тым зву­ко­вым об­ра­зо­ва­ни­ем, чем про­стой тон. Бла­го­да­ря бес­ко­неч­но­му мно­го­об­ра­зию про­дук­тов, ко­то­рые мо­гут по­лу­чить­ся из та­ких со­еди­не­ний, на ос­но­ве про­стых то­нов, от­ли­чаю­щих­ся лишь вы­со­тою и глу­би­ною, под­ни­ма­ет­ся бес­ко­неч­но раз­но­об­раз­ный мир зву­ко­вых ок­ра­сок» (Вундт, б/г, с. 118). Ана­ло­гич­ные яв­ле­ния име­ют ме­сто в про­цес­се вос­при­ятия: «в про­цес­сах ас­си­ми­ля­ции, со­еди­няю­щих­ся с ка­ж­дым про­цес­сом вос­при­ятия, вос­про­из­ве­ден­ные эле­мен­ты вхо­дят в со­став вновь об­ра­зо­вав­ше­го­ся про­дук­та: из пря­мых впе­чат­ле­ний и мно­го­об­раз­ных от­рыв­ков преж­них пред­став­ле­ний соз­да­ет­ся син­те­ти­че­ское воз­зре­ние» (Вундт, б/г, с. 118–119). Со­гла­сим­ся, что та­ко­го пси­хо­ло­га труд­но счи­тать про­тив­ни­ком це­ло­ст­но­сти. За­ме­тим, что ко­гда мы го­во­рим о це­ло­ст­ном под­хо­де на пер­вый план ча­ще все­го вы­хо­дят во­про­сы ме­то­до­ло­ги­че­ские. Со­вре­мен­ник Вунд­та Франц Брен­та­но, раз­ви­вав­ший це­ло­ст­ный под­ход, от­стаи­вав­ший це­ло­ст­ность пси­хи­че­ско­го ак­та, кри­ти­ко­вал соз­да­те­ля на­уч­ной пси­хо­ло­гии не за нев­ни­ма­ние к це­ло­му, а за путь к по­сти­же­нию це­ло­го. По мыс­ли Брен­та­но, есть це­ло­ст­ные об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рые прин­ци­пи­аль­но не­сво­ди­мы друг к дру­гу. Ид­ти в их ис­сле­до­ва­нии нуж­но от це­ло­го.

Эта­пом в раз­ви­тии це­ло­ст­но­го под­хо­да яви­лась из­вест­ная ра­бо­та Виль­гель­ма Диль­тея, из­вест­ная у нас под име­нем «Опи­са­тель­ная пси­хо­ло­гия» (1894). Зна­чи­тель­ная часть этой кни­ги по­свя­ще­на кри­ти­ке кон­ст­рук­тив­но­го под­хо­да в пси­хо­ло­гии, об­раз­цом ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся вунд­тов­ская пси­хо­ло­гия. Ре­ше­ние Диль­тея так­же ши­ро­ко из­вест­но – пси­хо­ло­гия долж­на раз­ви­вать­ся как опи­са­тель­ная, рас­чле­няю­щая нау­ка. За ос­но­ву бе­рет­ся це­лое, оно рас­чле­ня­ет­ся по осо­бым пра­ви­лам, не на­ру­шаю­щим важ­ней­ших свя­зей.

Ес­ли го­во­рить о раз­ви­тии идеи це­ло­ст­но­сти в пси­хо­ло­гии, нель­зя не упо­мя­нуть ис­сле­до­ва­ния шко­лы «ка­че­ст­ва фор­мы» и, ко­неч­но же, геш­тальт­пси­хо­ло­гии, для ко­то­рой про­бле­ма це­ло­ст­но­сти ста­ла цен­траль­ной. Впро­чем, объ­ем на­стоя­щей пуб­ли­ка­ции не по­зво­ля­ет ос­та­нав­ли­вать­ся на ана­ли­зе ра­бот это­го лю­бо­пыт­ней­ше­го на­прав­ле­ния в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке. Тем не ме­нее, от­ме­тим, что вклад в раз­ра­бот­ку про­бле­мы це­ло­ст­но­сти, вне­сен­ный геш­тальт­пси­хо­ло­ги­ей, пе­ре­оце­нить не­воз­мож­но.

За­ме­тим, что важ­ней­ший ме­то­до­ло­ги­че­ский во­прос со­сто­ит в том, как трак­то­вать при­чи­ны этой це­ло­ст­но­сти. Вундт по­ла­гал, что объ­яс­не­ни­ем яв­ля­ет­ся сфор­му­ли­ро­ван­ный им «за­кон твор­че­ско­го син­те­за»: су­ще­ст­ву­ет осо­бая си­ла – ап­пер­цеп­ция, ко­то­рая мо­жет объ­е­ди­нять эле­мен­ты опы­та в про­из­воль­ном по­ряд­ке. Ав­ст­рий­ская шко­ла по­ла­га­ла, что «ка­че­ст­ва фор­мы» соз­да­ют­ся за счет фак­то­ров «бо­лее вы­со­ко­го по­ряд­ка». За­слу­га геш­тальт­пси­хо­ло­гии со­стоя­ла в пер­вую оче­редь в том, что они не удов­ле­тво­ри­лись фик­са­ци­ей це­ло­ст­ных фе­но­ме­нов, не ог­ра­ни­чи­лись ка­ким-ли­бо «псев­до­объ­яс­не­ни­ем» (ука­за­ни­ем на ка­кие-ли­бо субъ­ек­тив­ные фак­то­ры), но по­пы­та­лись вы­яс­нить их при­ро­ду. Они пы­та­лись об­на­ру­жить уни­вер­саль­ные за­ко­ны геш­таль­та, для че­го Ке­лер про­во­дил свои из­вест­ные ис­сле­до­ва­ния по кол­ло­ид­ной хи­мии. На­це­лен­ность на об­на­ру­же­ние об­щих за­ко­нов (и не­же­ла­ние удов­ле­тво­рить­ся «ква­зи­объ­яс­не­ния­ми») и де­ла­ла эту шко­лу, по на­ше­му убе­ж­де­нию, об­раз­цом на­уч­но­сти в гла­зах со­вре­мен­ни­ков.

На­чаль­ные эта­пы раз­ви­тия на­уч­ной пси­хо­ло­гии, как хо­ро­шо из­вест­но, бы­ли свя­за­ны с раз­ра­бот­кой «про­стых» под­хо­дов: как уже от­ме­ча­лось, Вундт по­ла­гал, что эм­пи­ри­че­ское ис­сле­до­ва­ние са­мо по се­бе обес­пе­чит ре­зуль­та­тив­ность пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния (Вундт пе­ре­смот­рел свои взгля­ды и в 1913 го­ду ут­вер­ждал, что пси­хо­ло­гия не мо­жет су­ще­ст­во­вать без фи­ло­со­фии, от­де­ле­ние от ко­то­рой он сам че­тырь­мя де­ся­ти­ле­тия­ми ра­нее и обос­но­вал). Дос­та­точ­но бы­ст­ро воз­ник­ли струк­тур­ные, функ­цио­наль­ные, про­цес­су­аль­ные под­хо­ды к изу­че­нию пси­хи­че­ско­го. Они бы­ли до­пол­не­ны уров­не­вым и ге­не­ти­че­ским под­хо­да­ми.

Дру­гая ли­ния раз­ме­же­ва­ния со­стоя­ла в том, что воз­ник­ли раз­лич­ные пред­ме­ты: не­ко­то­рые шко­лы про­дол­жа­ли изу­чать соз­на­ние, дру­гие ста­ли ис­сле­до­вать по­ве­де­ние, тре­тьи пред­ме­том сде­ла­ли глу­бин­ные пла­сты пси­хи­че­ско­го, обыч­но не осоз­на­вае­мые са­мим че­ло­ве­ком. Как спра­вед­ли­во от­ме­чал М. Г. Яро­шев­ский, раз­лич­ные на­прав­ле­ния в пси­хо­ло­гии со­сре­до­то­чи­лись на раз­ра­бот­ке от­дель­ных ка­те­го­рий: об­раза, дей­ст­вия, мо­ти­ва (Яро­шев­ский, 1974).

Воз­ник­ло мно­же­ст­во раз­лич­ных под­хо­дов, что при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию так на­зы­вае­мо­го «от­кры­то­го» кри­зи­са в пси­хо­ло­гии, фун­да­мен­таль­ный смысл ко­то­ро­го со­сто­ял в том, что пси­хо­ло­ги от­чет­ли­во осоз­на­ли: «про­стых» под­хо­дов для аде­к­ват­но­го по­ни­ма­ния пси­хи­че­ско­го не­дос­та­точ­но.

На­пом­ним, что осо­бен­но ин­тен­сив­но ин­те­гра­тив­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли в на­ча­ле ХХ сто­ле­тия, ко­гда «про­стые», «од­но­мер­ные» под­хо­ды не оп­рав­да­ли воз­ла­гав­ших­ся на них ожи­да­ний. За­тем эти про­цес­сы ин­те­гра­ции то уси­ли­ва­лись, то ос­ла­бе­ва­ли. Мощ­ная вол­на ин­те­гра­ци­он­но­го дви­же­ния про­изош­ла в свя­зи с воз­ник­но­ве­ни­ем сис­тем­но­го под­хо­да, по­лу­чив­ше­го ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в пси­хо­ло­гии[20]. Но в це­лом реа­ли­за­ция сис­тем­но­го под­хо­да не да­ла ожи­дае­мых ре­зуль­та­тов (во мно­гом это бы­ло свя­за­но с «мо­дой» на сис­тем­ный под­ход, что при­ве­ло к то­му, что во мно­гих ис­сле­до­ва­ни­ях он ис­поль­зо­вал­ся или не­кор­рект­но или во­об­ще лишь про­воз­гла­шал­ся, т.е. ос­та­вал­ся дек­ла­ра­ци­ей). От­ме­тим, кста­ти, что ис­то­рия сис­тем­но­го дви­же­ния в пси­хо­ло­гии в пол­ном объ­е­ме еще не на­пи­са­на, что пред­став­ля­ет­ся серь­ез­ным упу­ще­ни­ем ис­то­ри­ков но­вей­шей пси­хо­ло­гии.

Но­вая вол­на ин­те­гра­ци­он­но­го дви­же­ния на­ча­лась со­всем не­дав­но. Ос­та­но­вим­ся на ней не­сколь­ко под­роб­нее. В 2003 го­ду в Яро­слав­ле на­чал из­да­вать­ся жур­нал «Вест­ник ин­те­гра­тив­ной пси­хо­ло­гии» (гл. ред. проф. В. В. Коз­лов). Еже­год­но в Яро­слав­ле про­во­дят­ся кон­фе­рен­ции, по­свя­щен­ные об­су­ж­де­нию про­блем ин­те­гра­тив­ной пси­хо­ло­гии. Идеи ин­те­гра­ции ши­ро­ко об­су­ж­да­лись на по­след­нем съез­де РПО и на Ме­ж­ду­на­род­ном пси­хо­ло­ги­че­ском кон­грес­се в Пе­ки­не. Как спра­вед­ли­во от­ме­ча­ет А. В. Юре­вич, ин­те­гра­тив­ные на­строе­ния «яв­но от­ра­жа­ют не лич­ные ощу­ще­ния и на­ме­ре­ния тех или иных пси­хо­ло­гов, а внут­рен­нюю по­треб­ность со­вре­мен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и не­удов­ле­тво­ри­тель­ность ее мно­го­лет­не­го раз­ви­тия по «кон­фрон­та­ци­он­но­му» пу­ти) (Юре­вич, 2005, с. 377).

А. В. Юре­вич от­ме­ча­ет, что в сис­те­ме ин­те­гра­тив­ных ус­та­но­вок со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии мож­но раз­ли­чить не­сколь­ко раз­ли­чаю­щих­ся ме­ж­ду со­бой по­зи­ций. По мне­нию С.Д.Смир­но­ва (Смир­нов, 2004, с. 280–281), мо­гут быть вы­де­ле­ны че­ты­ре по­зи­ции:

1. Ме­то­до­ло­ги­че­ский ни­ги­лизм.

2. «Ме­то­до­ло­ги­че­ский ри­го­ризм» или «ме­то­до­ло­ги­че­ский мо­низм».

3. «Ме­то­до­ло­ги­че­ский ли­бе­ра­лизм».

4. «Ме­то­до­ло­ги­че­ский плю­ра­лизм».

А. В. Юре­вич, сфор­му­ли­ро­вав­ший по­зи­цию ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма, ин­тер­пре­ти­ру­ет раз­ли­чия ме­ж­ду ме­то­до­ло­ги­че­ским ли­бе­ра­лиз­мом и ме­то­до­ло­ги­че­ским плю­ра­лиз­мом сле­дую­щим об­ра­зом: «Чет­вер­тую по­зи­цию С. Д. Смир­нов на­зы­ва­ет «ме­то­до­ло­ги­че­ским плю­ра­лиз­мом», от­ме­чая, что сам он раз­де­ля­ет имен­но ее. Она со­сто­ит в том, что пси­хо­ло­ги­че­ским тео­ри­ям сле­ду­ет при­знать друг дру­га (по­доб­но «ме­то­до­ло­ги­че­ско­му ли­бе­ра­лиз­му»), но (в от­ли­чие от не­го) не сле­ду­ет стре­мить­ся к «на­ве­де­нию мос­тов» ме­ж­ду ни­ми, ос­та­вив пси­хо­ло­гию в ее ны­неш­нем раз­дроб­лен­ном со­стоя­нии и при­знав ее «по­ли­па­ра­диг­маль­ность» в ка­че­ст­ве не­из­беж­ной» (Юре­вич, 2005, с. 380).

По­зи­ция ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма пред­став­ля­ет­ся бо­лее кон­ст­рук­тив­ной, т.к., по на­ше­му мне­нию, ин­те­гра­ция пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния пред­став­ля­ет со­бой од­ну из важ­ней­ших стра­те­ги­че­ских за­дач, стоя­щих пе­ред пси­хо­ло­ги­че­ской нау­кой в на­ча­ле XXI сто­ле­тия.

Дей­ст­ви­тель­но, ре­ше­ние во­про­сов ин­те­гра­ции тес­но свя­за­но с ме­то­до­ло­ги­ей пси­хо­ло­гии. В са­мое по­след­нее вре­мя опуб­ли­ко­ва­но весь­ма зна­чи­тель­ное чис­ло ра­бот, по­свя­щен­ных ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии, вы­ска­за­но мно­го про­дук­тив­ных идей. На­ши взгля­ды по во­про­су ре­фор­ми­ро­ва­ния ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки бы­ли из­ло­же­ны в пер­вой гла­ве.

Ха­рак­те­ри­зуя пер­спек­ти­вы ин­те­гра­ции в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии, А. В. Юре­вич от­ме­ча­ет, что «со­вре­мен­ные пси­хо­ло­ги осоз­на­ют по­треб­ность в ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки в ка­че­ст­ве од­ной из ее глав­ных за­дач, од­на­ко ищут бо­лее «мяг­кие», «ли­бе­раль­ные» ва­ри­ан­ты ин­те­гра­ции, не­же­ли их мо­ни­сти­че­ски на­стро­ен­ные пред­ше­ст­вен­ни­ки, иг­но­ри­ро­вав­шие или «по­едав­шие» кон­цеп­ту­аль­ные по­строе­ния друг дру­га. В этих ус­ло­ви­ях пер­во­сте­пен­ной за­да­чей ста­но­вит­ся не толь­ко са­ма по се­бе ин­те­гра­ция, но и вы­ра­бот­ка ее мо­де­ли, ко­то­рая, во-пер­вых, бы­ла бы дей­ст­ви­тель­но «ли­бе­раль­ной», по­зво­ляю­щей из­бе­жать из­дер­жек «на­силь­ст­вен­ной» или ис­кус­ст­вен­но фор­си­ро­ван­ной ин­те­гра­ции, ха­рак­тер­ной для преж­них вре­мен, во-вто­рых, – бы­ла бы все-та­ки мо­де­лью имен­но ин­те­гра­ции, а не ле­га­ли­за­ции анар­хии и раз­дроб­лен­но­сти, весь­ма ха­рак­тер­ной для по­стмо­дер­ни­ст­ских про­грамм, в-треть­их, – не вы­гля­де­ла бы как на­бор объ­е­ди­ни­тель­ных при­зы­вов, по­стро­ен­ных по прин­ци­пу «пси­хо­ло­ги всех стран и на­прав­ле­ний объ­е­ди­няй­тесь» (Юре­вич, 2005, с. 381). А. В. Юре­вич от­ме­ча­ет, что для то­го что­бы вы­ра­бо­тать или хо­тя бы пред­ста­вить се­бе мо­дель ин­те­гра­ции, не­об­хо­ди­мо за­дать­ся ес­те­ст­вен­ным во­про­сом о том, что во­об­ще мог­ла бы пред­став­лять со­бой ин­те­гра­ция со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии. От­ве­чать на не­го ло­ги­че­ски це­ле­со­об­раз­но от про­тив­но­го, т. е. от­тал­ки­ва­ясь от ос­нов­ных ви­дов ра­зоб­щен­но­сти или «раз­ры­вов» пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, ко­то­рые пре­пят­ст­ву­ют его ин­те­гра­ции. «В струк­ту­ре пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния (точ­нее, в до­воль­но аморф­ном мас­си­ве, ко­то­рый лишь ус­лов­но или как дань тра­ди­ции мо­жет быть на­зван «струк­ту­рой») мож­но ус­мот­реть три фун­да­мен­таль­ных «раз­ры­ва». Во‑пер­вых, раз­рыв «го­ри­зон­таль­ный» – ме­ж­ду ос­нов­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми тео­рия­ми и со­от­вет­ст­вую­щи­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми «им­пе­рия­ми» – би­хе­вио­риз­мом, ког­ни­ти­виз­мом, пси­хо­ана­ли­зом и др., ка­ж­дая из ко­то­рых пред­ла­га­ет свой об­раз пси­хо­ло­ги­че­ской ре­аль­но­сти, свои пра­ви­ла ее изу­че­ния и т.п. Во‑вто­рых, раз­рыв «вер­ти­каль­ный»: ме­ж­ду раз­лич­ны­ми уров­ня­ми объ­яс­не­ния пси­хи­че­ско­го – внут­ри­пси­хи­че­ским (фе­но­ме­но­ло­ги­че­ским), фи­зио­ло­ги­че­ским (фи­зи­че­ским), со­ци­аль­ным и др., по­ро­ж­даю­щий со­от­вет­ст­вую­щие «па­рал­ле­лиз­мы» – пси­хо­фи­зи­че­ский, пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ский и пси­хо­со­ци­аль­ный. В‑треть­их, «диа­го­наль­ный» – «раз­рыв» или, го­во­ря сло­ва­ми Ф. Е. Ва­си­лю­ка, «схи­зис» ме­ж­ду ис­сле­до­ва­тель­ской (ака­де­ми­че­ской) и прак­ти­че­ской пси­хо­ло­ги­ей» (Юре­вич, 2005, с. 381–382). Со­глас­но А.В.Юре­ви­чу, имен­но три обо­зна­чен­ных «раз­ры­ва» пред­став­ля­ют­ся ос­нов­ны­ми, по­ро­ж­даю­щи­ми об­щую де­зин­тег­ри­ро­ван­ность пси­хо­ло­гии, и со­от­вет­ст­вен­но, их пре­одо­ле­ние или хо­тя бы со­кра­ще­ние, вы­гля­дят как ос­нов­ные на­прав­ле­ния ее ин­те­гра­ции.

Ин­те­гра­ция в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях пред­став­ля­ет­ся впол­не ре­аль­ной: «су­ще­ст­вую­щие в пси­хо­ло­гии тео­рии не так уж не­при­ми­ри­мы и «не­со­из­ме­ри­мы» (в тер­ми­нах Т. Ку­на) друг с дру­гом, ны­неш­нее пси­хо­ло­ги­че­ское со­об­ще­ст­во не по­де­ле­но на фа­на­тич­ных адеп­тов этих тео­рий, боль­шая часть ис­сле­до­ва­ний стро­ит­ся на кросс-тео­ре­ти­че­ской ос­но­ве и воз­да­ет долж­ное раз­лич­ным ас­пек­там пси­хи­че­ско­го. Все это – про­яв­ле­ния ес­те­ст­вен­ной «го­ри­зон­таль­ной» ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, ко­то­рая, в от­ли­чие от его ис­кус­ст­вен­ной ин­те­гра­ции пу­тем дек­ла­ри­ро­ва­ния объ­е­ди­ни­тель­ных про­грамм и по­пы­ток соз­да­ния со­от­вет­ст­вую­щих тео­рий, вы­гля­дит не бро­ско, про­ис­хо­дит не­за­мет­но, но обу­слов­ле­на внут­рен­ней ло­ги­кой раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния и да­ет зри­мые пло­ды» (Юре­вич, 2005, с. 387).

По на­ше­му мне­нию, важ­но раз­ли­чать сти­хий­ную (ес­те­ст­вен­ную, по А. В. Юре­ви­чу) ин­те­гра­цию, ко­то­рая про­ис­хо­дит «са­мо­про­из­воль­но» в хо­де раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния и це­ле­на­прав­лен­ную, яв­ляю­щую­ся ре­зуль­та­том спе­ци­аль­ной дея­тель­но­сти пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­об­ще­ст­ва. Рас­смот­ре­нию этих раз­но­вид­но­стей пси­хо­ло­ги­че­ской ин­те­гра­ции бу­дут по­свя­ще­ны со­от­вет­ст­вен­но вто­рой и тре­тий раз­де­лы на­стоя­щей гла­вы.

 

Сти­хий­ная ин­те­гра­ция

Пред­став­ля­ет­ся по­лез­ным рас­смот­реть на кон­крет­ном ис­то­ри­че­ском ма­те­риа­ле ре­аль­ные стра­те­гии и спо­со­бы, ис­поль­зо­вав­шие­ся пси­хо­ло­га­ми для усо­вер­шен­ст­во­ва­ния сво­их кон­цеп­ций, ко­то­рые не­из­беж­но «сбли­жа­ют» раз­лич­ные под­хо­ды. Это один из воз­мож­ных пу­тей прак­ти­че­ской «сти­хий­ной» ин­те­гра­ции в пси­хо­ло­гии. Об этом хо­ро­шо на­пи­сал А. В. Юре­вич: «Все ре­же мож­но встре­тить пси­хо­ло­га, ко­то­рый счи­тал бы се­бя (и ре­аль­но был бы) «чис­тым» би­хе­вио­ри­стом, ког­ни­ти­ви­стом или сто­рон­ни­ком пси­хо­ана­ли­за, рав­но как и, ска­жем, тео­рии дея­тель­но­сти, да и ка­кой-ли­бо дру­гой пси­хо­ло­ги­че­ской тео­рии. Боль­шин­ст­во из них не яв­ля­ет­ся адеп­том ка­кой-ли­бо «од­ной от­дель­но взя­той» тео­рии, а реа­ли­зу­ет ком­плекс­ный взгляд на пси­хо­ло­ги­че­скую ре­аль­ность, впи­тав­ший в се­бя эле­мен­ты раз­ных кон­цеп­ций. И дан­ная, от­чет­ли­во про­яв­ляю­щая­ся в пси­хо­ло­гии тен­ден­ция, ха­рак­тер­на для всей со­вре­мен­ной нау­ки, пе­ре­жи­ваю­щей как со­ци­аль­ную, так и ког­ни­тив­ную гло­ба­ли­за­цию» (Юре­вич, 2005, с. 386). «Од­ним из про­яв­ле­ний со­ци­аль­ной гло­ба­ли­за­ции нау­ки слу­жит “раз­мы­ка­ние” на­уч­ных школ (ко­то­рые Т. Кун на­зы­вал “бое­вы­ми еди­ни­ца­ми до­па­ра­диг­маль­ной нау­ки”, ак­цен­ти­руя, что они вы­пол­ня­ют не столь­ко на­уч­ные, сколь­ко по­ли­ти­че­ские функ­ции), их слия­ние, по­сте­пен­ное вы­тес­не­ние “не­зри­мы­ми кол­лед­жа­ми” и про­чи­ми, бо­лее со­вре­мен­ны­ми, не­же­ли на­уч­ные шко­лы, ви­да­ми объ­е­ди­не­ния уче­ных… Со­от­вет­ст­вую­щую тен­ден­цию ка­ж­дый из нас лег­ко мо­жет уло­вить в се­бе, за­дав­шись во­про­сом: “Кто я – би­хе­вио­рист, ког­ни­ти­вист, адепт пси­хо­ана­ли­за, тео­рии дея­тель­но­сти или ка­кой-ли­бо дру­гой пси­хо­ло­ги­че­ской кон­цеп­ции?” На­вер­ня­ка, боль­шин­ст­во из нас вы­бе­рет ха­рак­тер­ный для по­доб­ной по­ста­нов­ки во­про­са от­вет “дру­гое”, осоз­нав се­бя как не при­над­ле­жа­ще­го ни к од­ной из пси­хо­ло­ги­че­ских школ, а реа­ли­зую­ще­го бо­лее об­щую “над-школь­ную” пер­спек­ти­ву. (Ис­клю­че­ния­ми слу­жат “за­ко­ре­не­лые адеп­ты”, к ко­то­рым пре­иму­ще­ст­вен­но при­над­ле­жат уче­ные стар­ше­го по­ко­ле­ния, а так­же си­туа­ции, в ко­то­рых вы­год­нее оп­ре­де­лять­ся в ка­че­ст­ве адеп­та од­ной из школ). Боль­шин­ст­во из нас, будь он пси­хо­лог-ис­сле­до­ва­тель или пси­хо­лог-прак­тик, на­вер­ня­ка ис­поль­зу­ет в сво­ей ра­бо­те зна­ния, до­бы­тые и би­хе­вио­ри­ста­ми, и ког­ни­ти­ви­ст­ски­ми, и пси­хо­ана­ли­ти­ка­ми, идеи и Вы­гот­ско­го, и Ру­бин­штей­на, и Ле­он­ть­е­ва, и дру­гих вы­даю­щих­ся оте­че­ст­вен­ных пси­хо­ло­гов, опи­ра­ет­ся на раз­ные кон­цеп­ции и при­ме­ня­ет раз­но­об­раз­ные ме­то­ди­ки. Да и в тех слу­ча­ях, ко­гда пси­хо­лог тя­го­те­ет к оп­ре­де­лен­ной тео­рии или объ­яв­ля­ет се­бя ее адеп­том, он не­из­беж­но реа­ли­зу­ет ис­сле­до­ва­тель­скую пер­спек­ти­ву, вы­хо­дя­щую да­ле­ко за пре­де­лы этой тео­рии. А “чис­то­го” би­хе­вио­ри­ста, ког­ни­ти­ви­ста, пред­ста­ви­те­ля тео­рии дея­тель­но­сти или пси­хо­ана­ли­за, ко­то­рый во­об­ще не ис­поль­зо­вал бы зна­ния, на­ра­бо­тан­ные в рам­ках дру­гих кон­цеп­ций, мож­но пред­ста­вить се­бе раз­ве что в аб­ст­рак­ции, да и то для это­го на­до иметь очень бо­га­тое и ото­рван­ное от ре­аль­но­сти во­об­ра­же­ние» (Юре­вич, 2005, с. 386–387). Пред­став­ля­ет­ся ин­те­рес­ным рас­смот­реть (при­чем кон­крет­но, не на уров­не об­щих дек­ла­ра­ций) те воз­мож­но­сти, ко­то­рые от­кры­ва­ют­ся при раз­ви­тии на­уч­ной шко­лы в пла­не со­вер­шен­ст­во­ва­ния пер­во­на­чаль­ной кон­цеп­ции и при­во­дя­щие к ее сбли­же­нию с дру­ги­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ния­ми. Рас­смот­рим та­кую эво­лю­цию на при­ме­ре геш­тальт­пси­хо­ло­гии – од­но­го из наи­бо­лее «це­ло­ст­ных» и «бес­ком­про­мисс­ных» на­прав­ле­ний в ис­то­рии ми­ро­вой пси­хо­ло­гии.

Геш­тальт­пси­хо­ло­гия как са­мо­стоя­тель­ное на­уч­ное на­прав­ле­ние офор­ми­лась в Гер­ма­нии в 1912 го­ду. По пра­ву счи­та­ясь од­ним из ос­нов­ных на­прав­ле­ний в ми­ро­вой пси­хо­ло­гии в пер­вой по­ло­ви­не XX ве­ка, геш­тальт­пси­хо­ло­гия вне­сла круп­ный вклад в ре­ше­ние про­блем вос­при­ятия, мыш­ле­ния, лич­но­сти. По точ­ной оцен­ке По­ля Фрес­са, «геш­таль­ти­сты бы­ли бле­стя­щи­ми экс­пе­ри­мен­та­то­ра­ми, их пло­до­твор­ное влия­ние ска­за­лось не толь­ко на ис­сле­до­ва­ни­ях вос­при­ятия, но и па­мя­ти, обу­че­ния и мыш­ле­ния. Сле­ды это­го влия­ния мы на­хо­дим по­всю­ду, хо­тя геш­тальт­пси­хо­ло­гия поч­ти уже не су­ще­ст­ву­ет как шко­ла» (Фресс, 1966, с. 81). М. Г. Яро­шев­ский спра­вед­ли­во от­ме­чал, что геш­тальт­пси­хо­ло­гия – «на­прав­ле­ние в за­пад­ной пси­хо­ло­гии, воз­ник­шее в Гер­ма­нии в пер­вой тре­ти XX в. и вы­дви­нув­шее про­грам­му изу­че­ния пси­хи­ки с точ­ки зре­ния це­ло­ст­ных струк­тур (геш­таль­тов), пер­вич­ных по от­но­ше­нию к сво­им ком­по­нен­там. Геш­тальт­пси­хо­ло­гия вы­сту­пи­ла про­тив вы­дви­ну­то­го струк­тур­ной пси­хо­ло­ги­ей (В.Вундт, Э. Б. Тит­че­нер и др.) прин­ци­па рас­чле­не­ния соз­на­ния на эле­мен­ты и по­строе­ния из них по за­ко­нам ас­со­циа­ции или твор­че­ско­го син­те­за слож­ных пси­хи­че­ских фе­но­ме­нов» (Яро­шев­ский, 2005, с. 44). Ос­та­но­вим­ся бо­лее под­роб­но на не­ко­то­рых мо­мен­тах, ха­рак­те­ри­зую­щих это на­прав­ле­ние в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке.

На наш взгляд, осо­бен­но ин­те­рес­но рас­смот­реть, как осу­ще­ст­в­ля­лась эта сти­хий­ная ин­те­гра­ция в са­мом «це­ло­ст­ном» на­прав­ле­нии – геш­тальт­пси­хо­ло­гии[21]. Для то­го, что­бы ана­лиз ос­но­вы­вал­ся на кон­крет­ном ма­те­риа­ле, не­об­хо­ди­мо вы­брать кон­крет­ную пред­мет­ную об­ласть. Рас­смот­рим, как раз­ви­ва­лись в геш­тальт­пси­хо­ло­гии пред­став­ле­ния о мыш­ле­нии.

Фак­ти­че­ски мыш­ле­ние яви­лось стерж­не­вой про­бле­мой ис­сле­до­ва­ний (как тео­ре­ти­че­ских, так и экс­пе­ри­мен­таль­ных) в этой на­уч­ной шко­ле прак­ти­че­ски на всем про­тя­же­нии ее са­мо­стоя­тель­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. Вы­бор имен­но этой про­бле­мы не слу­ча­ен: мыш­ле­ние, вы­сту­пав­шее в ка­че­ст­ве выс­ше­го про­яв­ле­ния че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния, не по­лу­чи­ло сколь-ни­будь удов­ле­тво­ри­тель­но­го объ­яс­не­ния в тра­ди­ци­он­ной пси­хо­ло­гии и геш­тальт­пси­хо­ло­ги со всей при­су­щей им ре­ши­тель­но­стью при­сту­пи­ли к ис­сле­до­ва­нию про­дук­тив­но­го твор­че­ско­го мыш­ле­ния. Объ­яс­не­ние это­го слож­ней­ше­го про­яв­ле­ния че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния долж­но бы­ло под­твер­дить спра­вед­ли­вость пре­тен­зий геш­таль­ти­стов на соз­да­ние под­лин­но на­уч­ной пси­хо­ло­гии.

Не­вер­но бы­ло бы пред­став­лять де­ло так, что геш­тальт­пси­хо­ло­гия яв­ля­лась еди­ной тео­ри­ей, ос­нов­ные по­ло­же­ния ко­то­рой раз­де­ля­лись бы все­ми пред­ста­ви­те­ля­ми дан­но­го на­прав­ле­ния. Вско­ре по­сле оформ­ле­ния геш­тальт­пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­но­го на­уч­но­го на­прав­ле­ния ста­ли воз­ни­кать раз­но­гла­сия, ко­то­рые в даль­ней­шем зна­чи­тель­но уг­лу­би­лись, а от­дель­ные пред­ста­ви­те­ли этой шко­лы (Макс Верт­гей­мер, Курт Коф­фка, Вольф­ганг Ке­лер, Нор­ман Май­ер, Лай­ош Се­кей и др.) за­час­тую ос­па­ри­ва­ли спра­вед­ли­вость по­ло­же­ний, вы­дви­ну­тых кол­ле­га­ми. Су­ще­ст­вен­но, что пред­став­ле­ния геш­тальт­пси­хо­ло­гов о мыш­ле­нии ис­то­ри­че­ски пре­тер­пе­ли серь­ез­ные из­ме­не­ния. Ра­бо­ты геш­тальт­пси­хо­ло­гов не­од­но­крат­но пуб­ли­ко­ва­лись на рус­ском язы­ке, тео­ре­ти­че­ские и экс­пе­ри­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния в геш­тальт­пси­хо­ло­гии мно­го­крат­но ана­ли­зи­ро­ва­лись в оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ре, что из­бав­ля­ет от не­об­хо­ди­мо­сти из­ло­же­ния кон­цеп­ций геш­таль­ти­стов. Пред­став­ля­ет­ся осо­бен­но ин­те­рес­ным за­фик­си­ро­вать ком­плекс ис­ход­ных пред­став­ле­ний о мыш­ле­нии в геш­тальт­пси­хо­ло­гии и по­пы­тать­ся про­сле­дить хо­тя бы в са­мых об­щих чер­тах на­прав­ле­ние эво­лю­ции взгля­дов на мыш­ле­ние в этой на­уч­ной шко­ле.

Как хо­ро­шо из­вест­но, пер­вым объ­ек­том изу­че­ния в геш­тальт­пси­хо­ло­гии бы­ло вос­при­ятие, од­на­ко до­воль­но ско­ро в сфе­ру ис­сле­до­ва­ния по­па­ло и мыш­ле­ние. Воз­ник­нув как ре­ак­ция на ас­со­циа­низм и функ­цио­на­лизм, про­тес­туя про­тив под­хо­да к ис­сле­до­ва­нию мыш­ле­ния, сло­жив­ше­го­ся в фор­маль­ной ло­ги­ке и ис­поль­зуе­мо­го мно­ги­ми пси­хо­ло­га­ми для опи­са­ния мыс­ли­тель­но­го про­цес­са, про­дол­жая тра­ди­ции фе­но­ме­но­ло­гии (в пер­вую оче­редь, Э. Гус­сер­ля), на пер­вых эта­пах геш­тальт­пси­хо­ло­гия раз­ви­ва­лась в ост­рой по­ле­ми­ке с Вюрц­бург­ской шко­лой и би­хе­вио­риз­мом. Тра­ди­ци­он­но глав­ны­ми чер­та­ми геш­тальт­пси­хо­ло­гии счи­та­ют­ся це­ло­ст­ность (прин­цип геш­таль­та) и фи­зи­ка­лизм, что, без­ус­лов­но, спра­вед­ли­во. Спра­вед­ли­во так­же и то, что но­виз­на этой тео­рии не столь­ко в дек­ла­ра­ции прин­ци­па це­ло­ст­но­сти и его экс­пе­ри­мен­таль­ном обос­но­ва­нии, сколь­ко в ином объ­яс­не­нии ха­рак­те­ра этой це­ло­ст­но­сти. Глав­ный ре­зуль­тат клас­си­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния М. Верт­гей­ме­ром стро­бо­ско­пи­че­ско­го эф­фек­та (1912) со­сто­ял в экс­пе­ри­мен­таль­ном обос­но­ва­нии ре­аль­но­сти фе­но­ме­наль­но­го по­ля, что по­слу­жи­ло ос­но­вой для фор­ми­ро­ва­ния геш­таль­ти­ст­ской тео­рии. По­ла­гая в ка­че­ст­ве об­раз­ца под­лин­ной нау­ки фи­зи­ку, геш­тальт­пси­хо­ло­ги пред­при­ня­ли по­пыт­ку по­строе­ния пси­хо­ло­гии «как стро­гой нау­ки». С по­мо­щью по­ня­тия фе­но­ме­наль­но­го по­ля (в ко­то­ром долж­но про­ис­хо­дить «слия­ние» субъ­ек­та и объ­ек­та) они по­пы­та­лись снять про­ти­во­пос­тав­ле­ние субъ­ек­та и объ­ек­та, что по­зво­ля­ло уй­ти от про­из­во­ла, не­из­беж­но вы­те­каю­ще­го из ак­тив­но­сти субъ­ек­та. По­вто­рим, па­фос геш­тальт­пси­хо­ло­гии со­сто­ял в том, что­бы соз­дать под­лин­но на­уч­ную пси­хо­ло­гию. Спра­вед­ли­во­сти ра­ди сле­ду­ет от­ме­тить, что геш­тальт­пси­хо­ло­гия имен­но так и вос­при­ни­ма­лась со­вре­мен­ни­ка­ми: как на­прав­ле­ние, ко­то­рое от­ве­ча­ло ка­но­нам на­уч­но­сти. Не слу­чай­но Л. С. Вы­гот­ский, раз­ра­ба­ты­вая соб­ст­вен­ные кон­цеп­ции, по­сто­ян­но «со­рев­но­вал­ся» с ис­сле­до­ва­ния­ми геш­таль­ти­стов (Ма­зи­лов, 2005).

Фе­но­ме­но­ло­ги­че­ские тра­ди­ции, ме­то­до­ло­ги­че­ские ус­та­нов­ки и ос­нов­ные оп­по­зи­ции шко­лы (в пер­вую оче­редь В.Вунд­ту, Вюрц­бург­ской шко­ле, О. Зель­цу, фор­маль­ной ло­ги­ке и би­хе­вио­риз­му) обу­сло­ви­ли ис­ход­ные пред­став­ле­ния о мыш­ле­нии. В ос­нов­ных чер­тах они мо­гут быть све­де­ны к сле­дую­ще­му:

1. Мыш­ле­ние есть про­дук­тив­ный, твор­че­ский про­цесс.

2. «Асубъ­ект­ность» мыш­ле­ния, вы­те­каю­щая из идеи фе­но­ме­наль­но­го по­ля (как про­тест про­тив ги­по­те­ти­че­ских тен­ден­ций, воз­ни­каю­щих у субъ­ек­та, и спо­соб­ных на­прав­лять про­цесс мыш­ле­ния), от­каз от при­зна­ния дей­ст­вия фак­то­ров «бо­лее вы­со­ко­го по­ряд­ка» для объ­яс­не­ния из­би­ра­тель­но­го и на­прав­лен­но­го ха­рак­те­ра мыш­ле­ния.

3. Мыш­ле­ние есть транс­фор­ма­ция, пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние си­туа­ции (в со­от­вет­ст­вии с фе­но­ме­но­ло­ги­че­ской тра­ди­ци­ей мыш­ле­ние мо­жет быть рас­кры­то че­рез его со­дер­жа­ние).

4. Пе­ре­ход от од­но­го струк­ту­ри­ро­ва­ния си­туа­ции к дру­го­му (от од­но­го геш­таль­та к дру­го­му) дос­ти­га­ет­ся с по­мо­щью ин­сай­та (про­ти­во­пос­тав­ле­ние би­хе­вио­ри­стам, ут­вер­ждав­шим в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го спо­со­ба по­сте­пен­ность ре­ше­ния за­да­чи че­рез про­бы и ошиб­ки).

5. Си­туа­тив­ность мыш­ле­ния и от­ри­ца­ние ро­ли про­шло­го опы­та (про­ти­во­пос­тав­ле­ние ас­со­циа­тив­ной пси­хо­ло­гии, Вюрц­бург­ской шко­ле и би­хе­вио­риз­му).

6. «Ви­зу­аль­ность» мыш­ле­ния (влия­ние фе­но­ме­но­ло­ги­че­ских тра­ди­ций и пред­ше­ст­вую­щих ис­сле­до­ва­ний вос­при­ятия, ре­ак­ция на «без­образ­ное» мыш­ле­ние и ло­ги­цизм).

7. Не­за­ви­си­мость мыш­ле­ния от куль­ту­ры, не­вер­баль­ный ха­рак­тер мыш­ле­ния (тра­ди­ции фе­но­ме­но­ло­гии, ре­ак­ция на ло­ги­цизм).

8. «Соз­на­тель­ность» мыш­ле­ния, от­рыв его от ре­аль­но­го по­ве­де­ния, ог­ра­ни­чен­ность сфе­рой соз­на­ния (тра­ди­ции фе­но­ме­но­ло­гии, во­об­ще пси­хо­ло­гии соз­на­ния).[22]

9. «Не­реф­лек­сив­ность» мыш­ле­ния – мыш­ле­ние прин­ци­пи­аль­но од­но­уров­не­вый про­цесс, со­вер­шаю­щий­ся в мыс­ли­тель­ном по­ле.

Итак, со­глас­но ис­ход­ным пред­став­ле­ни­ям геш­тальт­пси­хо­ло­гов, мыш­ле­ние рас­смат­ри­ва­лось ис­клю­чи­тель­но с его со­дер­жа­тель­ной сто­ро­ны как пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние си­туа­ции пу­тем ин­сай­та, как пе­ре­ход от од­но­го геш­таль­та к дру­го­му.

Как уже от­ме­ча­лось, геш­таль­ти­ст­ские пред­став­ле­ния о мыш­ле­нии в ис­то­ри­че­ском раз­ви­тии шко­лы пре­тер­пе­ли зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния. Ус­лов­но в эво­лю­ции геш­тальт­те­о­рии мыш­ле­ния мож­но ви­деть три эта­па:

I. «Клас­си­че­ская» геш­тальт­те­о­рия мыш­ле­ния (ра­бо­ты М. Верт­гей­ме­ра, К. Коф­ки, В. Ке­ле­ра и др., вы­пол­нен­ные в 20-х гг.).

II. «Нео­геш­тальт­те­о­рия» мыш­ле­ния (ис­сле­до­ва­ния К. Дун­ке­ра, Л. Се­кея, Н. Май­е­ра и др., по­смерт­но опуб­ли­ко­ван­ная ра­бо­та М. Верт­гей­ме­ра «Про­дук­тив­ное мыш­ле­ние», 30-е – 40-е гг.).

III. «По­стгеш­тальт­те­о­рия» мыш­ле­ния (по­сле­дую­щие ра­бо­ты Л. Се­кея, Н. Май­е­ра, А. Ла­чин­са и др., 50–70-е гг.).

Ес­ли на пер­вом эта­пе боль­шин­ст­во ис­ход­ных ха­рак­те­ри­стик мыш­ле­ния при­ни­ма­ет­ся, то на вто­ром на­блю­да­ет­ся от­чет­ли­вый от­ход от це­ло­го ря­да прин­ци­пи­аль­ных по­ло­же­ний. Тре­тий этап во­об­ще пред­став­ля­ет со­бой по­пыт­ки фор­ми­ро­ва­ния «гиб­рид­ных» тео­рий, син­те­за с дру­ги­ми на­уч­ны­ми на­прав­ле­ния­ми.

Ес­ли пер­вый и вто­рой эта­пы раз­ви­тия геш­таль­ти­ст­ских пред­став­ле­ний о мыш­ле­нии в оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ре по­лу­чи­ли дос­та­точ­но под­роб­ное ос­ве­ще­ние, то тре­тий прак­ти­че­ски от­ра­же­ния не на­шел. По­это­му ос­та­но­вим­ся на не­ко­то­рых мо­мен­тах, ха­рак­те­ри­зую­щих вто­рой и тре­тий эта­пы.

Раз­ви­тие геш­тальт­пси­хо­ло­ги­че­ской кон­цеп­ции мыш­ле­ния шло в на­прав­ле­нии от­ка­за от ис­ход­ных ог­ра­ни­че­ний и при­ня­тия по­ло­же­ний, про­ти­во­ре­ча­щих пер­во­на­чаль­ным ус­та­нов­кам. (Здесь мы не име­ем воз­мож­но­сти про­ана­ли­зи­ро­вать два край­не важ­ных взаи­мо­свя­зан­ных во­про­са: 1) при­чи­ны, обу­сло­вив­шие при­ня­тие тех или иных по­ло­же­ний; 2) из­ме­не­ние взгля­дов на ме­то­ды, ме­то­ди­ки и стра­те­гии ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния. Сколь-ни­будь под­роб­ное ос­ве­ще­ние это­го во­про­са тре­бу­ет спе­ци­аль­ной ста­тьи).

Уже в ра­бо­тах К. Дун­ке­ра (1926, 1935) со­дер­жит­ся от­чет­ли­вое при­зна­ние ро­ли про­шло­го опы­та в мыш­ле­нии, ре­ше­нии за­дач (что, в ча­ст­но­сти, да­ло тол­чок для про­ве­де­ния це­ло­го цик­ла спе­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний, на­прав­лен­ных на изу­че­ние фе­но­ме­на функ­цио­наль­ной фик­си­ро­ван­но­сти в ре­ше­нии мыс­ли­тель­ных за­дач), на­хо­дят от­ра­же­ние опе­ра­ци­он­ные и мо­ти­ва­ци­он­ные ха­рак­те­ри­сти­ки мыш­ле­ния.

Ха­рак­те­ри­зуя кни­гу М. Верт­гей­ме­ра (1945), В. П. Зин­чен­ко от­ме­ча­ет, что «ав­тор вы­хо­дит за гра­ни­цы геш­тальт­те­о­рии» (Зин­чен­ко, 1987, с. 11), «Верт­гей­мер су­ще­ст­вен­но транс­фор­ми­ро­вал ис­ход­ные по­ня­тия геш­тальт­пси­хо­ло­гии» (Зин­чен­ко, 1987, с. 22), ис­поль­зу­ет «не­при­выч­ный для клас­си­че­ской геш­тальт­пси­хо­ло­гии кон­цеп­ту­аль­ный ап­па­рат, от­но­ся­щий­ся к опи­са­нию дея­тель­но­сти и дей­ст­вий. Здесь и по­ня­тия (или их ана­ло­ги) пред­мет­ных зна­че­ний или пред­мет­ных обоб­ще­ний, функ­цио­наль­ных или опе­ра­цио­наль­ных зна­че­ний, здесь есть и про­то­тип опи­са­ния функ­цио­наль­ной струк­ту­ры дей­ст­вий и да­же ее мо­дель, вы­ра­жен­ная в аб­ст­ракт­ных ло­ги­че­ских по­ня­ти­ях» (Зин­чен­ко, 1987, с. 23).

Та­ким об­ра­зом, ра­бо­ты вто­ро­го эта­па раз­ви­тия геш­тальт­те­о­рии мыш­ле­ния силь­но от­ли­ча­ют­ся от ис­ход­ных пред­став­ле­ний об этом про­цес­се. Ос­та­но­вим­ся на кон­цеп­ции Лай­о­ша Се­кея, од­но­го из наи­бо­лее ин­те­рес­ных пред­ста­ви­те­лей геш­тальт­пси­хо­ло­гии, по­сколь­ку его ра­бо­ты (осо­бен­но по­след­ние) у нас ма­ло­из­ве­ст­ны. Пер­вое ис­сле­до­ва­ние Л. Се­кея (1940) по­свя­ще­но цен­траль­но­му мо­мен­ту в ре­ше­нии за­да­чи, ко­то­рый осо­бен­но ин­те­ре­со­вал геш­тальт­пси­хо­ло­гов, – воз­ник­но­ве­нию идеи. Се­кей от­ме­ча­ет, что важ­ней­шим дос­ти­же­ни­ем со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся при­зна­ние то­го, что ре­ше­ние за­да­чи со­сто­ит в пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­нии ма­те­риа­ла (Szek­ely, 1940, s. 79). Под­ход Л. Се­кея к ис­сле­до­ва­нию мыш­ле­ния яв­но сле­ду­ет тра­ди­ции, за­ло­жен­ной К. Дун­ке­ром (1926, 1935). Это сле­ду­ет спе­ци­аль­но под­черк­нуть, т.к. пред­став­ля­ет­ся со­вер­шен­но не­оп­рав­дан­ным мне­ние (ос­но­ван­ное, ве­ро­ят­но, на об­стоя­тель­ст­вах жиз­нен­но­го пу­ти уче­но­го), вы­ска­зы­вае­мое не­ко­то­ры­ми за­ру­беж­ны­ми ис­то­ри­ка­ми пси­хо­ло­гии, со­глас­но ко­то­ро­му Се­кея не счи­та­ют при­над­ле­жа­щим этой на­уч­ной шко­ле. Се­кей, вслед за Дун­ке­ром, по­ла­га­ет, что ре­ше­ние за­да­чи пред­став­ля­ет со­бой ряд по­сле­до­ва­тель­ных фаз, ко­то­рые за­ко­но­мер­но вы­те­ка­ют од­на из дру­гой. Он вы­де­ля­ет (впер­вые опи­сан­ные Дун­ке­ром) эв­ри­сти­че­ские прие­мы мыш­ле­ния: ана­лиз си­туа­ции и ана­лиз це­ли, вы­яв­ля­ет роль на­прав­ле­ния, ко­то­рое при­ни­ма­ет мыш­ле­ние (в за­ви­си­мо­сти от то­го, идет оно как ана­лиз це­ли – «что мне нуж­но, что­бы дос­тичь?» или как ана­лиз си­туа­ции – «что нуж­но из­ме­нить в дан­ном?»), в ре­ше­нии (или не­ре­ше­нии) за­да­чи. Важ­но от­ме­тить, что, по Се­кею, мыш­ле­ние не пред­став­ля­ет со­бой «еди­но­об­раз­но­го» во всех слу­ча­ях про­цес­са: пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние мыс­ли­тель­но­го ма­те­риа­ла про­ис­хо­дит не все­гда, бо­лее то­го, эта пе­ре­ор­га­ни­за­ция нуж­на в про­те­ка­нии не ка­ж­до­го мыс­ли­тель­но­го про­цес­са. В этой ра­бо­те Се­кея есть еще один край­не важ­ный мо­мент, ста­вя­щий про­бле­му ро­ли про­шло­го опы­та в ре­ше­нии за­дач. «Ок­ру­жаю­щие нас пред­ме­ты име­ют оп­ре­де­лен­ное зна­че­ние и ряд за­кре­п­лен­ных за ни­ми свойств» (Szek­ely, 1940, s. 87). «За пред­ме­том в на­шем по­ни­ма­нии (на на­шем уров­не куль­ту­ры, в на­шем об­ще­ст­ве) за­кре­п­ле­ны оп­ре­де­лен­ные функ­ции, но в за­ви­си­мо­сти от спе­ци­аль­ных тре­бо­ва­ний мо­гут об­на­ру­жи­вать­ся но­вые свой­ст­ва и воз­мож­но­сти его при­ме­не­ния. Об­на­ру­же­ние но­вых воз­мож­но­стей при­ме­не­ния по-раз­но­му за­труд­ни­тель­но в раз­лич­ных си­туа­ци­ях. Это за­ви­сит от раз­ных фак­то­ров, из ко­то­рых толь­ко не­мно­гие из­вест­ны сей­час» (Szek­ely, 1940, s. 88). Для ре­ше­ния за­да­чи час­то не­об­хо­ди­мо об­на­ру­жить имен­но но­вое, не­яв­ное, ла­тент­ное свой­ст­во пред­ме­та. Ка­ким об­ра­зом воз­мож­но об­на­ру­же­ние это­го но­во­го ла­тент­но­го свой­ст­ва? По Се­кею, пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние свя­за­но с бес­соз­на­тель­ным: «Этот вид пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ния … при­над­ле­жит соб­ст­вен­но к ар­се­на­лу бес­соз­на­тель­ных и пред­соз­на­тель­ных ме­ха­низ­мов» (Szek­ely, 1940, s. 94). От­ме­тим, что в ци­ти­ро­ван­ной ста­тье име­ют­ся ссыл­ки на пуб­ли­ка­ции Фрей­да, в ча­ст­но­сти, на из­вест­ную ра­бо­ту об ост­ро­умии и его от­но­ше­нии к бес­соз­на­тель­но­му, имею­щие, впро­чем., чис­то вспо­мо­га­тель­ное зна­че­ние, но, как мы уви­дим, это об­стоя­тель­ст­во ока­зы­ва­ет­ся важ­ным для по­ни­ма­ния ло­ги­ки раз­ви­тия кон­цеп­ции уче­но­го.

Про­ана­ли­зи­ру­ем ос­нов­ные по­ло­же­ния этой ра­бо­ты в ин­те­ре­сую­щем нас кон­тек­сте. Не­со­мнен­но, что Се­кей ис­хо­дит из тра­ди­ций геш­тальт­пси­хо­ло­гии, не­по­сред­ст­вен­но про­дол­жая ис­сле­до­ва­ния К. Дун­ке­ра. Ис­ход­ное по­ло­же­ние, со­глас­но ко­то­ро­му мыш­ле­ние – про­дук­тив­ный про­цесс, пред­став­ляю­щий со­бой пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние, со­хра­ня­ет­ся. Но по ос­таль­ным «по­зи­ци­ям» про­ис­хо­дит весь­ма ра­ди­каль­ное из­ме­не­ние взгля­дов:

- при­зна­ет­ся роль про­шло­го опы­та, при­чем опыт не толь­ко яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым мо­мен­том в мыш­ле­нии, но, в свою оче­редь, обу­слов­лен куль­ту­рой, об­ще­ст­вен­ным опы­том;

- при­зна­ет­ся роль дей­ст­вий субъ­ек­та (эв­ри­сти­че­ские прие­мы, ана­лиз си­туа­ции, ана­лиз це­ли);

- мыш­ле­ние вы­сту­па­ет как об­слу­жи­ваю­щее ре­аль­ное по­ве­де­ние, яв­ля­ет­ся сред­ст­вом ре­ше­ния в том чис­ле жиз­нен­ных, прак­ти­че­ских за­дач;

- про­ис­хо­дит от­каз от по­ня­тия фе­но­ме­наль­но­го по­ля (в ра­бо­те речь идет о мыс­лен­ных об­раз­ах пред­ме­тов, в ко­то­рых долж­ны вы­яв­лять­ся но­вые свой­ст­ва);

- про­ис­хо­дит от­чет­ли­вое вы­де­ле­ние раз­лич­ных уров­ней мыс­ли­тель­но­го про­цес­са (осоз­на­вае­мых и не­осоз­на­вае­мых).

Та­ким об­ра­зом, мож­но ви­деть, что боль­шин­ст­во вы­де­лен­ных ис­ход­ных ха­рак­те­ри­стик мыш­ле­ния ока­за­лись под­верг­ну­ты­ми пе­ре­смот­ру. В цик­ле по­сле­дую­щих ра­бот Се­кея (40-е – на­ча­ло 50-х гг.) про­ис­хо­дит раз­ра­бот­ка про­блем, по­став­лен­ных в пер­вых экс­пе­ри­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ни­ях: со­от­но­ше­ние зна­ния и мыш­ле­ния, влия­ние спо­со­ба обу­че­ния на воз­мож­но­сти про­дук­тив­но­го при­ме­не­ния по­лу­чен­но­го зна­ния и т.п. Это ис­сле­до­ва­ния, со­от­вет­ст­вую­щие вто­ро­му эта­пу геш­тальт­те­о­рии мыш­ле­ния.

На треть­ем эта­пе (50-е – 70-е гг.) тео­рия мыш­ле­ния транс­фор­ми­ру­ет­ся за счет за­им­ст­во­ва­ния объ­яс­няю­щих по­ня­тий, вы­ра­бо­тан­ных в дру­гих на­уч­ных шко­лах. Л. Се­кей пред­при­ни­ма­ет по­пыт­ку со­еди­нить тра­ди­ции геш­тальт­пси­хо­ло­гии с по­ло­же­ния­ми пси­хо­ана­ли­за и ге­не­ти­че­ски­ми кон­цеп­ция­ми Жа­на Пиа­же и Дже­ро­ма Бру­не­ра. При этом со­хра­ня­ет­ся тра­ди­ци­он­ная про­бле­ма­ти­ка геш­тальт­пси­хо­ло­гии. Ста­вит­ся за­да­ча объ­яс­нить пе­ре­струк­ту­ри­ро­ва­ние мыс­ли­тель­но­го со­дер­жа­ния, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го дос­ти­га­ет­ся ре­ше­ние за­да­чи. Наи­бо­лее ин­те­рес­ной пред­став­ля­ет­ся ра­бо­та Л. Се­кея «Твор­че­ская пау­за» (1968) (Szek­ely, 1976), по­свя­щен­ная вы­яс­не­нию цен­траль­но­го мо­мен­та в твор­че­ском мыш­ле­нии – за­ро­ж­де­ния но­вой идеи, при­во­дя­щей к от­кры­тию, на­хо­ж­де­нию ре­ше­ния за­да­чи. Фак­ти­че­ски, эта ра­бо­та вы­пол­не­на на ту же те­му, что и об­су­ж­дав­шая­ся вы­ше ста­тья 1940 го­да. Эти ис­сле­до­ва­ния раз­де­ля­ет поч­ти три­дцать лет. Ка­ко­вы ос­нов­ные от­ли­чия в по­ня­тий­ном ап­па­ра­те и под­хо­де к изу­че­нию мыш­ле­ния?

В по­след­ней ста­тье Л. Се­кей в ре­ше­нии за­да­чи раз­ли­ча­ет сле­дую­щие ха­рак­те­ри­сти­ки: 1) со­дер­жа­ние мыш­ле­ния, 2) фа­зы (эта­пы) мыш­ле­ния, 3) ме­ха­низ­мы мыш­ле­ния, в ко­то­рых раз­ли­ча­ют­ся ма­ни­пу­ля­ции и опе­ра­ции (аб­ст­рак­ция, ана­ло­гия, обоб­ще­ние, от­ри­ца­ние и т. д.), 4) уров­ни ор­га­ни­за­ции мыш­ле­ния (тер­пи­мость или не­тер­пи­мость к про­ти­во­ре­чи­ям, не­реа­ли­сти­че­ским пред­по­ло­же­ни­ям и т.п.) (Szek­ely, 1976, s. 142). По Се­кею, во вре­мя твор­че­ской пау­зы ак­туа­ли­зи­ру­ет­ся раз­лич­ный опыт и ана­ли­зи­ру­ет­ся в об­щем мыс­ли­тель­ном по­ле, не свя­зан­ные ме­ж­ду со­бой по вре­ме­ни и по смыс­лу мыс­ли и впе­чат­ле­ния при­во­дят­ся в со­при­кос­но­ве­ние) (Szek­ely, 1976, s. 149). Про­цесс мыш­ле­ния во вре­мя твор­че­ской пау­зы про­те­ка­ет на дру­гом уров­не ор­га­ни­за­ции, чем соз­на­тель­ный про­цесс. Вме­сто не­дос­та­точ­но оп­ре­де­лен­но­го по­ня­тия про­шлый опыт ис­поль­зу­ет­ся по­ня­тие ре­пре­зен­та­ция, за­им­ст­во­ван­ное у Дже­ро­ма Бру­не­ра. Ре­пре­зен­та­ция, по Се­кею, ги­по­те­ти­че­ская струк­ту­ра, с по­мо­щью ко­то­рой че­ло­век ор­га­ни­зу­ет опыт для бу­ду­ще­го упот­реб­ле­ния. Это струк­ту­ры, ко­то­рые ор­га­ни­зу­ют­ся и стро­ят­ся в ран­нем дет­ст­ве на ос­но­ве впе­чат­ле­ний об ок­ру­жаю­щем ми­ре и со­ма­ти­че­ских ощу­ще­ний. Во вре­мя соз­на­тель­ной ра­бо­ты с про­бле­мой зо­на по­ис­ка спо­со­ба ре­ше­ния оп­ре­де­ля­ет­ся че­рез зна­ния о при­чин­но-след­ст­вен­ных струк­ту­рах дей­ст­ви­тель­но­сти, во вре­мя пау­зы учет ра­цио­наль­ных воз­мож­но­стей от­сту­па­ет на зад­ний план, зо­на по­ис­ка ме­ня­ет­ся на ин­фан­тиль­ные об­лас­ти ре­пре­зен­та­ции (Szek­ely, 1976, s. 167). Изу­че­ние мыс­ли­тель­но­го про­цес­са во вре­мя твор­че­ской пау­зы про­ис­хо­дит с по­мо­щью се­ан­сов пси­хо­ана­ли­за, на ко­то­рых, в ча­ст­но­сти, про­во­дит­ся ана­ли­ти­че­ское тол­ко­ва­ние сно­ви­де­ний.

В слу­чае (ко­то­рый под­роб­но ана­ли­зи­ру­ет­ся в ци­ти­руе­мой ста­тье) с ин­же­не­ром Тэ­та, ра­бо­таю­щем над кри­стал­ло­гра­фи­че­ской про­бле­мой, на­хо­ж­де­нию ре­ше­ния пре­пят­ст­ву­ют ин­фан­тиль­ные кон­флик­ты. Мыш­ле­ние ока­зы­ва­ет­ся втя­ну­тым в сфе­ру ин­фан­тиль­ных кон­флик­тов и лишь пси­хо­ана­ли­ти­че­ская про­ра­бот­ка кон­флик­та при­во­дит к то­му, что мыш­ле­ние ос­во­бо­ж­да­ет­ся и ста­но­вит­ся спо­соб­ным дви­гать­ся даль­ше (Szek­ely, 1976, s. 166).

Та­ким об­ра­зом, твор­че­ское мыш­ле­ние, со­глас­но Се­кею, не толь­ко вклю­ча­ет дей­ст­вия и опе­ра­ции субъ­ек­та, но пред­став­ля­ет со­бой ин­тим­но-лич­но­ст­ный про­цесс, не­по­сред­ст­вен­но свя­зан­ный с раз­ре­ше­ни­ем лич­но­ст­ных кон­флик­тов, имею­щий соз­на­тель­ные и бес­соз­на­тель­ные фа­зы и про­те­каю­щий на раз­лич­ных уров­нях. За­ме­тим, что, фак­ти­че­ски, мыш­ле­ние, по Се­кею, вклю­ча­ет в се­бя и реф­лек­сив­ные ком­по­нен­ты (хо­тя сам тер­мин ав­тор не ис­поль­зу­ет). Ве­ро­ят­но, мож­но счи­тать, что геш­тальт­пси­хо­ло­гия (в ли­це Л. Се­кея), ас­си­ми­ли­ро­вав дос­ти­же­ния пси­хо­ана­ли­за и ге­не­ти­че­ских кон­цеп­ций Ж. Пиа­же и Дж. Бру­не­ра, пе­ре­ста­ла су­ще­ст­во­вать как са­мо­стоя­тель­ное на­уч­ное на­прав­ле­ние. По­ка­за­тель­но, что сам Се­кей в по­след­них ра­бо­тах при­чис­ля­ет се­бя к сто­рон­ни­кам ког­ни­тив­ной пси­хо­ло­гии (Szek­ely, 1976, s. 141). За­ме­тим кста­ти, что в кни­ге Нор­ма­на Р.Ф. Май­е­ра, дру­го­го пред­ста­ви­те­ля «по­стгеш­тальт­пси­хо­ло­гии», опуб­ли­ко­ван­ной в 1970 го­ду, из­ла­га­ют­ся ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний про­цес­са груп­по­во­го ре­ше­ния за­дач, что со­вер­шен­но чу­ж­до геш­таль­ти­ст­ским тра­ди­ци­ям в изу­че­нии мыш­ле­ния (Maier, 1970).

Из­ме­не­ния взгля­дов геш­тальт­пси­хо­ло­гов на про­цесс мыш­ле­ния за­ко­но­мер­ны. Бу­ду­чи в на­ча­ле сво­его раз­ви­тия «чис­тым» на­прав­ле­ни­ем, не при­зна­вав­шим влия­ния «по­сто­рон­них» фак­то­ров, геш­тальт­пси­хо­ло­гия столк­ну­лась с су­ще­ст­вен­ны­ми труд­но­стя­ми в объ­яс­не­нии из­би­ра­тель­но­го и на­прав­лен­но­го те­че­ния мыс­ли­тель­но­го про­цес­са. Соб­ст­вен­ный экс­пе­ри­мен­таль­ный ма­те­ри­ал ока­зал­ся зна­чи­тель­но бо­га­че ис­ход­ных схем, что за­ста­ви­ло вно­сить кор­рек­ти­вы в кон­цеп­ции. По­во­рот к прак­ти­ке, в пер­вую оче­редь к во­про­сам обу­че­ния, так­же обу­сло­вил из­ме­не­ние пред­став­ле­ний о мыш­ле­нии и его ос­нов­ных ха­рак­те­ри­сти­ках. На­прав­ле­ние эво­лю­ции геш­таль­ти­ст­ских пред­став­ле­ний о мыш­ле­нии сви­де­тель­ст­ву­ет, на наш взгляд, о тен­ден­ции к сти­хий­ной ин­те­гра­ции: к ис­поль­зо­ва­нию ком­плекс­ных опи­са­ний, пред­по­ла­гаю­щих за­им­ст­во­ва­ния и тес­ное «взаи­мо­дей­ст­вие», коо­пе­ра­цию, ком­му­ни­ка­цию с дру­ги­ми ис­сле­до­ва­тель­ски­ми под­хо­да­ми[23]. Эта сти­хий­ная ин­те­гра­ция при­во­дит к то­му, что пси­хо­ло­ги­че­ская кон­цеп­ция вы­хо­дит за «рам­ки» на­уч­ной шко­лы. Это не­из­беж­но, т.к. по­сти­же­ние пси­хи­че­ско­го во всей ре­аль­ной слож­но­сти всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с «уз­ки­ми» тео­ре­ти­че­ски­ми ус­та­нов­ка­ми. На наш взгляд, это один из пу­тей раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния.

В за­клю­че­ние от­ме­тим, что сти­хий­ной ин­те­гра­ции яв­но не­дос­та­точ­но? Что­бы обес­пе­чить ин­те­гра­цию пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния в пол­ном объ­е­ме. Не­об­хо­ди­мы спе­ци­аль­ные уси­лия пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­об­ще­ст­ва, спе­ци­аль­ная ме­то­до­ло­гия и тех­но­ло­гия ин­те­гра­ции, что­бы обес­пе­чить це­ле­на­прав­лен­ные фор­мы ин­те­гра­ции. При­ме­ром та­кой спе­ци­аль­ной ра­бо­ты мо­жет слу­жить раз­ра­ба­ты­вае­мая кон­цеп­ция ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии (Ма­зи­лов, 2003).