Методология психологической практики

Рас­су­ж­дая о ме­то­до­ло­ги­че­ских про­бле­мах пси­хо­ло­гии, бы­ло бы не­вер­но ог­ра­ни­чи­вать­ся про­бле­ма­ми ака­де­ми­че­ской (на­уч­ной) пси­хо­ло­гии. По­сколь­ку мы го­во­рим о пси­хо­ло­гии в це­лом (а на­уч­ная пси­хо­ло­гия, ори­ен­ти­ро­ван­ная на ис­сле­до­ва­ние пси­хи­че­ской ре­аль­но­сти, толь­ко часть пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния: ведь су­ще­ст­ву­ет еще пси­хо­ло­ги­че­ская прак­ти­ка), от­ме­тим, что име­ют­ся, ко­неч­но, и про­бле­мы, свя­зан­ные с ме­то­до­ло­ги­че­ски­ми ас­пек­та­ми пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки. Это, во-пер­вых, при­клад­ные про­бле­мы, свя­зан­ные с ис­поль­зо­ва­ни­ем пси­хо­ло­ги­че­ских зна­ний в прак­ти­ке, в кон­крет­ных ви­дах дея­тель­но­сти (в пе­да­го­ги­ке, в ме­ди­ци­не, в про­из­вод­ст­ве и т. д.). Во-вто­рых, не­об­хо­ди­мо упо­мя­нуть пси­хо­тех­ни­че­ские и пси­хо­тех­но­ло­ги­че­ские про­бле­мы (в ши­ро­ком смыс­ле это­го сло­ва), свя­зан­ные с мо­ди­фи­ка­ци­ей, с на­прав­лен­ным из­ме­не­ни­ем пси­хи­ки че­ло­ве­ка (раз­лич­ные ви­ды пси­хо­те­ра­пии, пси­хо­кор­рек­ции и т. д.). На­пом­ним сло­ва Л. С. Вы­гот­ско­го: «...пси­хо­тех­ни­ка – в од­ном сло­ве, т. е. на­уч­ная тео­рия, ко­то­рая при­ве­ла бы к под­чи­не­нию и ов­ла­де­нию пси­хи­кой, к ис­кус­ст­вен­но­му управ­ле­нию по­ве­де­ни­ем» (Вы­гот­ский, 1982, c. 389).

Как уже при­хо­ди­лось от­ме­чать, в са­мые по­след­ние го­ды про­ис­хо­дит уси­ле­ние вни­ма­ния к ис­сле­до­ва­ни­ям в об­лас­ти ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии. Сто­ит спе­ци­аль­но под­черк­нуть, что по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во спе­ци­аль­ных ме­то­до­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний от­но­сит­ся имен­но к ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Ме­то­до­ло­ги­че­ским про­бле­мам пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки уде­ля­ет­ся ку­да мень­шее вни­ма­ние, что пред­став­ля­ет­ся со­вер­шен­но не­оп­рав­дан­ным. При­ве­дем са­мое рас­про­стра­нен­ное оп­ре­де­ле­ние ме­то­до­ло­гии. Тра­ди­ци­он­ный под­ход оп­ре­де­ля­ет ме­то­до­ло­гию как сис­те­му «прин­ци­пов и спо­со­бов ор­га­ни­за­ции и по­строе­ния тео­ре­ти­че­ской и прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти (кур­сив наш – В. М.), а так­же уче­ние об этой сис­те­ме». Это же оп­ре­де­ле­ние вос­про­из­во­дит­ся в ря­де со­вре­мен­ных пси­хо­ло­ги­че­ских сло­ва­рей при­ме­ни­тель­но к ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии. В со­вре­мен­ной оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии на­блю­да­ет­ся уди­ви­тель­ная кар­ти­на: ес­ли ме­то­до­ло­ги­че­ским про­бле­мам на­уч­ной, ака­де­ми­че­ской пси­хо­ло­гии уде­ля­ет­ся яв­но не­дос­та­точ­ное вни­ма­ние, то ме­то­до­ло­ги­ей пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки поч­ти ни­кто не за­ни­ма­ет­ся[25].

Об­ра­тим­ся к кни­ге И. Н. Ка­риц­ко­го, по­сколь­ку она яв­ля­ет­ся пер­вым сис­те­ма­ти­че­ским ме­то­до­ло­ги­че­ским ис­сле­до­ва­ни­ем пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки и ее зна­че­ние нель­зя пе­ре­оце­нить.

В по­след­ние го­ды в на­шей стра­не на­блю­да­ет­ся ин­тен­сив­ное раз­ви­тие прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии. Воз­ни­ка­ет ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во пси­хоп­рак­тик, пси­хо­тех­ник, пси­хо­тех­но­ло­гий, прак­ти­ко-ори­ен­ти­ро­ван­ных под­хо­дов. Ес­те­ст­вен­но, что это не мо­жет не по­ро­дить зна­чи­тель­но­го чис­ла но­вых, в том чис­ле и ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем. Мно­го­чис­лен­ные пси­хо­ло­ги­че­ские прак­ти­ки долж­ны быть про­ана­ли­зи­ро­ва­ны, клас­си­фи­ци­ро­ва­ны, что пред­став­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым для вы­яв­ле­ния их ре­аль­ных воз­мож­но­стей. Вме­сте с тем мы мо­жем кон­ста­ти­ро­вать, что тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз мно­го­чис­лен­ных прак­тик до сих пор не осу­ще­ст­в­лен. Бо­лее то­го, не вы­пол­не­на да­же пред­ва­ри­тель­ная ра­бо­та по раз­ра­бот­ке средств ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки. По­это­му мо­но­гра­фия Ка­риц­ко­го И. Н. яв­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но ак­ту­аль­ным, ме­то­до­ло­ги­че­ски и тео­ре­ти­че­ски зна­чи­мым ис­сле­до­ва­ни­ем, по­сколь­ку в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни вос­пол­ня­ет су­ще­ст­вую­щий в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке про­бел.

По­яс­ним это. Возь­мем в ка­че­ст­ве при­ме­ра бле­стя­щий пас­саж из ста­тьи А. Г. Ас­мо­ло­ва, ха­рак­те­ри­зую­щий по­ло­же­ние дел в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии: «В пси­хо­ло­гии два­дца­то­го ве­ка на­ро­ди­лись свои го­ро­да, свои пси­хо­ло­ги­че­ские стра­ны, свои ма­те­ри­ки. Од­ни пси­хо­ло­ги жи­вут в стра­не пси­хо­ана­ли­за, дру­гие – на ма­те­ри­ках би­хе­вио­риз­ма, геш­тальт­пси­хо­ло­гии, ког­ни­тив­ной и гу­ма­ни­сти­че­ской пси­хо­ло­гии. То тут, то там на по­верх­но­сти мо­ря пси­хо­ло­ги­че­ской мыс­ли по­яв­ля­ют­ся оди­но­кие ост­ро­ва “пси­хо­син­те­за”, “кросс­куль­тур­ной пси­хо­ло­гии», «ней­ро­лин­гви­сти­че­ско­го про­грам­ми­ро­ва­ния» и т. п. На все эти зем­ли есть со­ци­аль­ный и лич­ный спрос. И спрос не­ма­лый. Ку­да пси­хо­ло­гу по­дать­ся? Бу­дем ли мы чу­же­зем­ца­ми на этих ост­ро­вах и ма­те­ри­ках? Смо­жем ли пе­ре­сечь гра­ни­цы ме­ж­ду эти­ми да­ле­ко не все­гда жду­щи­ми втор­же­ний, за­мор­ски­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми тер­ри­то­рия­ми? Не за­бу­дем ли мы, при все раз­ви­ваю­щей­ся тя­ге стран­ст­вий в столь раз­лич­ных и да­ле­ких пси­хо­ло­ги­че­ских кра­ях, от­ку­да мы вы­шли и, глав­ное, пой­мем ли, на­ко­нец, ку­да идем?» (Ас­мо­лов, 1999, с. 3). Ра­бо­та И. Н. Ка­риц­ко­го (ес­ли вос­поль­зо­вать­ся вы­ше­при­ве­ден­ной ме­та­фо­рой) снаб­жа­ет пу­те­ше­ст­вен­ни­ков и кар­та­ми, аде­к­ват­но от­ра­жаю­щи­ми тер­ри­то­рии, и на­ви­га­ци­он­ным ин­ст­ру­мен­том, что де­ла­ет пе­ре­ме­ще­ния в пси­хо­ло­ги­че­ском про­стран­ст­ве бо­лее безо­пас­ны­ми и ком­форт­ны­ми.

Итак, ра­бо­та И. Н. Ка­риц­ко­го. по­свя­ще­на тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ско­му ис­сле­до­ва­нию про­блем со­вре­мен­ных со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских прак­тик. Ак­ту­аль­ность те­мы обу­слов­ле­на ря­дом фак­то­ров, и не в по­след­нюю оче­редь свя­за­на с мно­го­об­ра­зи­ем под­хо­дов к трак­тов­ке со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги-чес­ких фе­но­ме­нов как внут­ри пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, так и при их реа­ли­за­ции на прак­ти­ке. Од­ну из сво­их за­дач ав­тор ви­дит в вы­ра­бот­ке об­ще­зна­чи­мых кри­те­ри­ев для ана­ли­за со­дер­жа­ния раз­лич­ных пси­хоп­рак­ти­че­ских сис­тем, их срав­не­ния и оцен­ки. Эта за­да­ча реа­ли­зу­ет­ся че­рез раз­ра­бот­ку тео­ре­ти­че­ской мо­де­ли пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки и вы­яс­не­ние ме­ха­низ­мов фор­ми­ро­ва­ния ви­дов пси­хо­ло­ги­че­ских прак­тик. Раз­ра­бо­тан­ная мо­дель пред­ла­га­ет оп­ре­де­лен­ные ме­то­до­ло­ги­че­ские ин­ст­ру­мен­ты для со­от­не­се­ния ме­ж­ду со­бой кон­цеп­ту­аль­но­го, ме­то­ди­че­ско­го и ино­го со­дер­жа­ния пси­хо­тех­но­ло­гий и пси­хо­тех­ник.

Ав­тор ис­сле­ду­ет ос­нов­ное тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ское со­дер­жа­ние по­ня­тия пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки, фор­му­ли­ру­ет пред­став­ле­ние о про­стран­ст­ве соб­ст­вен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки в от­ли­чие от при­клад­но­го ис­поль­зо­ва­ния дан­ных пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки в дру­гих сфе­рах со­ци­аль­ной дея­тель­но­сти. Ав­тор до­ка­зы­ва­ет то­ж­де­ст­во по­ня­тий пси­хо­ло­ги­че­ской и со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки, обос­но­вы­вая это тем, что вся­кая прак­ти­ка яв­ля­ет­ся со­ци­аль­ной по сво­ей су­ти и пси­хо­ло­ги­че­ская прак­ти­ка мо­жет быть раз­вер­ну­та толь­ко как со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ская прак­ти­ка. Да­лее ав­тор ис­сле­ду­ет по­ня­тий­ное про­стран­ст­во прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии. Де­таль­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся ана­ли­зу кон­крет­ных ви­дов пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки, в ча­ст­но­сти, пси­хо­те­ра­пии, пси­хо­кор­рек­ции, пси­хо­ло­ги­че­ско­му кон­суль­ти­ро­ва­нию, пси­хо­ло­ги­че­ской по­мо­щи, пси­хо­ло­ги­че­ско­му тре­нин­гу, ди­аг­но­сти­ке, лич­но­ст­но­му рос­ту и дру­гим, их срав­не­нию по ря­ду кри­те­ри­ев. В кон­це гла­вы ав­тор фор­му­ли­ру­ет важ­ное по­ло­же­ние, что пси­хо­ло­ги­че­ская прак­ти­ка яв­ля­ет­ся цен­траль­ной ка­те­го­ри­ей прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии.

От­дель­ная гла­ва его ра­бо­ты по­свя­ще­на сис­тем­но-ди­на­ми­че­ско­му ис­сле­до­ва­нию пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки и ана­ли­зу кон­крет­ных пси­хоп­рак­ти­че­ских сис­тем. Ав­тор по­ка­зы­ва­ет, что пси­хо­ло­ги­че­ская прак­ти­ка пред­став­ля­ет со­бой сис­те­му от­но­си­тель­но са­мо­стоя­тель­ных дей­ст­вий, под­чи­нен­ных ос­нов­ной дея­тель­но­сти, ко­то­рая ор­га­ни­зу­ет ее в смы­сло­вом и тех­но­ло­ги­че­ском от­но­ше­нии. В свя­зи с этим вы­де­ля­ют­ся по­ня­тия дея­тель­но­ст­но­об­ра­зую­щих и до­пол­ни­тель­ных ас­пек­тов. Дея­тель­но­ст­но­об­ра­зую­щие ас­пек­ты, ста­но­вясь ве­ду­щей дея­тель­но­стью, об­ра­зу­ют ви­ды пси­хо­ло­ги­че­ских прак­тик. Дру­гой мо­мент ана­ли­за свя­зан с вве­де­ни­ем по­ня­тий пред­по­сы­лок и ос­но­ва­ний пси­хо­ло­ги­че­ских прак­тик. Ав­тор вы­де­ля­ет со­ци­аль­ные, лич­но­ст­ные, кон­цеп­ту­аль­ные, ме­то­до­ло­ги­че­ские, прак­си­че­ские и фе­но­ме­наль­ные пред­по­сыл­ки и ос­но­ва­ния пси­хо­ло­ги­че­ских прак­тик, ис­сле­ду­ет взаи­мо­связь ас­пек­тов и ос­но­ва­ний как в тео­ре­ти­че­ском пла­не, так и в про­цес­се ана­ли­за ря­да кон­крет­ных пси­хоп­рак­ти­че­ских ме­то­дов. Раз­вер­ну­то­му ис­сле­до­ва­нию под­вер­га­ет­ся пси­хо­тех­но­ло­ги­че­ское и пси­хо­тех­ни­че­ское со­дер­жа­ние пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки, до­ка­зы­ва­ет­ся, что оно яв­ля­ет­ся струк­тур­ной ком­по­нен­той ме­то­до­ло­ги­че­ских ос­но­ва­ний.

И. Н. Ка­риц­ким пред­ло­жен ряд клас­си­фи­ка­ций пси­хо­ло­ги­че­ских прак­тик, на ос­но­ве то­го со­дер­жа­ния (ас­пек­ты, ос­но­ва­ния), ко­то­рое бы­ло вы­яв­ле­но в про­цес­се по­строе­ния мо­де­ли пси­хоп­рак­ти­ки. Со­дер­жа­ние дея­тель­но­ст­но­об­ра­зую­щих ас­пек­тов по­ло­же­но в ос­но­ву клас­си­фи­ка­ций по ос­нов­ным ви­дам прак­тик. Со­дер­жа­ние раз­ных уров­ней кон­цеп­ту­аль­ных и ме­то­до­ло­ги­че­ских ос­но­ва­ний по­зво­ля­ет клас­си­фи­ци­ро­вать прак­ти­ки по на­прав­ле­ни­ям и шко­лам в пси­хо­ло­гии, по ба­зис­ным уров­ням воз­дей­ст­вия, по цен­но­ст­ным при­зна­кам, кри­те­ри­ям реф­лек­сив­но­сти, струк­ту­ри­ро­ван­но­сти и дру­гим.

Ав­тор­ская кон­цеп­ция пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки име­ет не­со­мнен­ный тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ский и при­клад­ной ин­те­рес. Од­ним из ее ре­зуль­та­тов яв­ля­ет­ся экс­пли­ка­ция со­дер­жа­ния пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки в раз­вер­ну­тую тео­ре­ти­че­скую мо­дель, ко­то­рая аде­к­ват­но вы­ра­жа­ет ос­нов­ные взаи­мо­свя­зи и ме­ха­низ­мы пси­хоп­рак­ти­че­ско­го про­цес­са. Пред­ло­жен­ная мо­дель име­ет ряд при­клад­ных ас­пек­тов. В ме­то­до­ло­ги­че­ском от­но­ше­нии она мо­жет слу­жить тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ской ос­но­вой для по­сле­дую­щих ис­сле­до­ва­ний, она так­же мо­жет быть ис­поль­зо­ва­на в учеб­ном про­цес­се, в том чис­ле в при­клад­ных кур­сах.

В кон­цеп­ции И. Н. Ка­риц­ко­го в ка­че­ст­ве цен­траль­ных мо­мен­тов сле­ду­ет вы­де­лить сле­дую­щие:

1. Сущ­ность и со­дер­жа­ние пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки (пси­хоп­рак­ти­ки);

2. Мо­дель пси­хоп­рак­ти­ки;

3. Клас­си­фи­ка­ци­он­ный ана­лиз пси­хоп­рак­тик на ос­но­ве со­дер­жа­ния мо­де­ли.

Сто­ит под­черк­нуть, что сущ­ность и со­дер­жа­ние пси­хо­ло­ги­че­ских прак­тик под­вер­га­ют­ся спе­ци­аль­но­му ме­то­до­ло­ги­че­ско­му ана­ли­зу фак­ти­че­ски впер­вые. Ме­ж­ду тем не под­ле­жит со­мне­нию, что это один из важ­ней­ших во­про­сов ме­то­до­ло­гии со­вре­мен­ной прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии. Со­дер­жа­ние мо­но­гра­фии по­зво­ля­ет при­дти к вы­во­ду, что И. Н. Ка­риц­кий вно­сит зна­чи­тель­ный вклад в раз­ра­бот­ку это­го во­про­са.

Но наи­боль­шее зна­че­ние, по на­ше­му мне­нию, для со­вре­мен­ной ме­то­до­ло­гии име­ет раз­ра­бо­тан­ная ав­то­ром мо­дель пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки. Не ос­та­нав­ли­ва­ясь под­роб­но на ана­ли­зе этой час­ти кон­цеп­ции И. Н. Ка­риц­ко­го, от­ме­тим, что ав­тор де­таль­но рас­смот­рел сле­дую­щие ас­пек­ты:

1. Пред­по­сыл­ки пси­хоп­рак­ти­ки.

2. Вер­ти­каль­ную струк­ту­ру пси­хоп­рак­ти­ки – пси­хоп­рак­ти­че­ские ос­но­ва­ния, сре­ди них:

a) кон­цеп­ту­аль­ные;

b) ме­то­до­ло­ги­че­ские;

c) прак­си­че­ские;

d) фе­но­ме­наль­ные.

3. Уров­не­вый ана­лиз ме­то­до­ло­ги­че­ских ос­но­ва­ний пси­хо­тех­но­ло­ги­че­ско­го, пси­хо­тех­ни­че­ско­го и ме­то­ди­че­ско­го со­дер­жа­ния (ка­ж­дый уро­вень ос­но­ва­ний име­ет свою уров­не­вую струк­ту­ру).

4. Го­ри­зон­таль­ную струк­ту­ру пси­хоп­рак­ти­ки – пси­хоп­рак­ти­че­ские ас­пек­ты, сре­ди ко­то­рых вы­де­ля­ют­ся две груп­пы:

a) Дея­тель­но­ст­но­об­ра­зую­щие (на­при­мер, пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ский, кон­суль­та­ци­он­ный, тре­нин­го­вый и пр.) и до­пол­ни­тель­ные (на­при­мер, кон­тек­сту­аль­ный, ком­пен­са­ци­он­ный, ин­те­гра­ци­он­ный и пр.).

5. Ме­ха­низм фор­ми­ро­ва­ния ви­да пси­хоп­рак­ти­ки пу­тем ге­не­ра­ли­за­ции дея­тель­но­ст­но­об­ра­зую­ще­го пси­хоп­рак­ти­че­ско­го ас­пек­та.

6. Вза­им­ное со­от­но­ше­ние пред­по­сы­лок, ос­но­ва­ний и ас­пек­тов пси­хоп­рак­ти­ки.

7. Ди­на­ми­че­ское со­дер­жа­ние пси­хоп­рак­ти­ки.

8. Пол­ную мо­дель пси­хоп­рак­ти­ки.

9. Ана­лиз со­дер­жа­ния кон­крет­ных пси­хоп­рак­ти­че­ских сис­тем на ос­но­ве мо­де­ли пси­хоп­рак­ти­ки.

10. Рас­кры­ты эв­ри­сти­че­ские воз­мож­но­сти пред­ло­жен­ной мо­де­ли.

Как пред­став­ля­ет­ся, раз­ра­бот­ка мо­де­ли пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки И. Н. Ка­риц­ким яв­ля­ет­ся наи­бо­лее зна­чи­тель­ным вкла­дом в ме­то­до­ло­гию.

Этот вклад тем бо­лее зна­чи­те­лен, что по­зво­ля­ет по­стро­ить (и эта ра­бо­та ав­то­ром вы­пол­не­на) на­уч­но обос­но­ван­ную клас­си­фи­ка­цию пси­хоп­рак­тик. По на­ше­му мне­нию, это со­вер­шен­но за­ме­ча­тель­ный ре­зуль­тат: впер­вые по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность не про­сто пе­ре­чис­лять раз­лич­ные пси­хо­ло­ги­че­ские прак­ти­ки, но со­пос­тав­лять их по су­ще­ст­вен­ным ос­но­ва­ни­ям.

Не ста­нем под­роб­но ана­ли­зи­ро­вать со­дер­жа­ние мо­но­гра­фии И. Н. Ка­риц­ко­го. От­ме­тим лишь три наи­бо­лее зна­чи­мые, на наш взгляд, мо­мен­та.

Пер­вое. Зна­че­ние ра­бо­ты И. Н. Ка­риц­ко­го в том, что она от­кры­ва­ет но­вую гла­ву в раз­ра­бот­ке ме­то­до­ло­гии оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии. Ме­то­до­ло­гия в трак­тов­ке ав­то­ра пред­ста­ет дос­та­точ­но строй­ной сис­те­мой по­ло­же­ний, пред­став­ляю­щий со­бой ра­бо­чий ин­ст­ру­мент пси­хо­ло­га. Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки столь под­роб­но раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся в на­шей нау­ке впер­вые.

Вто­рое. Зна­че­ние ра­бо­ты И. Н. Ка­риц­ко­го так­же в том, что пред­ло­жен­ная им мо­дель – ра­бо­таю­щая, т.е. по­зво­ляю­щая кон­ст­рук­тив­но ре­шать раз­лич­ные воз­ни­каю­щие про­бле­мы. На­при­мер, из кон­цеп­ции И. Н. Ка­риц­ко­го ста­но­вит­ся бо­лее по­нят­на ло­ги­ка раз­ви­тия той или иной прак­ти­ки, ме­ха­низ­мы и ос­нов­ные ти­пы раз­ви­тия.

Третье. Од­на из цен­траль­ных за­дач на­уч­ной пси­хо­ло­гии – вы­ра­бо­тать не­про­ти­во­ре­чи­вую кар­ти­ну пси­хи­че­ско­го. Это воз­мож­но толь­ко при ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, что долж­на обес­пе­чить раз­ра­ба­ты­вае­мая в по­след­ние го­ды ком­му­ни­ка­тив­ная ме­то­до­ло­гия. Ра­бо­та И. Н. Ка­риц­ко­го вно­сит су­ще­ст­вен­ный вклад и в эту об­ласть. Раз­лич­ные пси­хо­ло­ги­че­ские прак­ти­ки мо­гут быть про­ана­ли­зи­ро­ва­ны, они ста­но­вят­ся со­от­но­си­мы­ми.

Кни­га И. Н. Ка­риц­ко­го вно­сит су­ще­ст­вен­ный вклад в ме­то­до­ло­гию пси­хо­ло­гии и, фак­ти­че­ски, соз­да­ет но­вое на­прав­ле­ние в нау­ке. На на­ших гла­зах скла­ды­ва­ет­ся ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки. Но­вая ме­то­до­ло­гия, ко­то­рой еще нет, и ко­то­рая, со­глас­но И. П. Вол­ко­ву, долж­на пред­став­лять со­бой «не­про­ти­во­ре­чи­вую, ло­ги­че­ски цель­ную сис­те­му фи­ло­соф­ских и тео­ре­ти­че­ских прин­ци­пов, от­ра­жаю­щих по­ни­ма­ние сущ­но­сти пси­хи­ки как ос­нов­но­го пред­ме­та ис­сле­до­ва­ний в пси­хо­ло­гии и управ­ляю­щих на ос­но­ве этой гно­сео­ло­ги­че­ской кон­ст­рук­ции мыс­ля­ми и дей­ст­вия­ми пси­хо­ло­гов в их на­уч­ных ис­сле­до­ва­ни­ях и в на­уч­но-прак­ти­че­ской, в том чис­ле пе­да­го­ги­че­ской, про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти» (Вол­ков, 2003, с. 81)

Мы ос­та­но­ви­лись на фун­да­мен­таль­ной ра­бо­те И. Н. Ка­риц­ко­го, что­бы спе­ци­аль­но под­черк­нуть: она за­кла­ды­ва­ет ос­но­вы ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки.

Но воз­ни­ка­ет еще один (при­чем важ­ней­ший для со­вре­мен­ной ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии) во­прос: есть ли не­по­сред­ст­вен­ная связь ме­ж­ду ме­то­до­ло­ги­ей пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и ме­то­до­ло­ги­ей пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки, ли­бо они об­ре­че­ны на па­рал­лель­ное и от­но­си­тель­но не­за­ви­си­мое су­ще­ст­во­ва­ние?

Наш от­вет од­но­зна­чен: мы по­ла­га­ем, что та­кая связь су­ще­ст­во­вать долж­на, про­сто в на­стоя­щий мо­мент она не экс­пли­ци­ро­ва­на (в пер­вую оче­редь из-за тео­ре­ти­че­ской не­раз­ра­бо­тан­но­сти про­бле­мы пред­ме­та пси­хо­ло­гии). Ос­та­но­вим­ся на этом мо­мен­те бо­лее под­роб­но.

Прак­ти­че­ская пси­хо­ло­гия в на­стоя­щее вре­мя, как мож­но по­ла­гать, на­хо­дит­ся в со­стоя­нии оформ­ле­ния в са­мо­сто­­ятел­ьную дис­ци­п­ли­ну. По оп­ре­де­ле­нию В. Н. Дру­жи­ни­на, прак­ти­че­ская пси­хо­ло­гия от­час­ти ос­та­ет­ся ис­кус­ст­вом, от­час­ти ба­зи­ру­ет­ся на при­клад­ной пси­хо­ло­гии как сис­те­ме зна­ний и на­уч­но обос­но­ван­ных ме­то­дов ре­ше­ния прак­ти­че­ских за­дач (Со­вре­мен­ная пси­хо­ло­гия, 1999). В це­лом эта кон­ста­та­ция спра­вед­ли­ва, т.к. прак­ти­че­ская пси­хо­ло­гия чрез­вы­чай­но не­од­но­род­на и, не­со­мнен­но, вклю­ча­ет в се­бя на­зван­­ные со­став­ляю­щие. Но, как мож­но по­ла­гать, в на­стоя­щее вре­мя про­ис­хо­дит фор­ми­ро­ва­ние прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии как осо­бо­го на­прав­ле­ния внут­ри пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. При чрез­вы­чай­ной не­од­но­род­но­сти прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии (в ка­че­ст­ве та­ко­вой вы­сту­па­ет и ака­де­ми­че­ская пси­хо­ло­гия, «до­пол­­не­нная» при­ме­ра­ми «из жиз­ни», и при­клад­ная пси­хо­ло­гия как та­ко­­вая, и раз­лич­но­го ро­да не­на­уч­ные кон­цеп­ции, ос­но­вы­ваю­щие­ся на эзо­те­ри­че­ских уче­ни­ях, мис­ти­ке, ас­т­ро­ло­гии и т. п., и так на­зы­­ва­емая «pop-psy­chol­ogy» – пси­хо­ло­гия для мас­со­во­го чи­та­те­ля, и т. д.), тем не ме­нее, уже се­го­дня мож­но го­во­рить о фор­ми­ро­ва­нии па­ра­диг­мы соб­ст­вен­но прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии как от­рас­ли пси­хо­­л­ог­ич­еской нау­ки, имею­щей спе­ци­фи­че­ские це­ли и за­да­чи, ме­то­ды, спо­со­бы объ­яс­не­ния и т. д.

Пред­став­ля­ет­ся пер­спек­тив­ным дать эс­киз этой па­ра­диг­мы. Итак, что та­кое прак­ти­че­ская пси­хо­ло­гия се­го­дня? Во-пер­вых, это нау­ка, ко­­т­орая оп­ре­де­ля­ет­ся не че­рез пред­мет, а че­рез объ­ект. В прак­ти­­ч­еском от­но­ше­нии все­гда важ­нее дать об­щую (це­ло­ст­ную) ха­рак­те­­р­ист­ику лич­но­сти. В ме­ди­ци­не, пра­ве, пе­да­го­ги­ке, ис­кус­ст­ве и т.п. ку­да важ­нее оп­ре­де­лить, кто на­хо­дит­ся пе­ред то­бой, чем сле­до­вать ис­то­ри­че­ски сло­жив­шим­ся (по­это­му не­из­беж­но ис­то­ри­че­ски ог­ра­ни­чен­ным) ка­но­нам на­уч­но­сти. Уме­ст­но за­ме­тить, что в ка­че­ст­ве та­ко­во­го обыч­но при­ни­ма­ет­ся «стан­дарт», сфор­ми­ро­вав­ший­ся и офор­мив­ший­ся в сфе­ре ес­те­ст­вен­ных на­ук. В со­от­вет­ст­вии с та­ким стан­дар­том вы­де­ля­ет­ся «кле­точ­ка», из ко­то­рой долж­но «вы­стро­ить­ся» ис­ко­мое «це­лое». На­пом­ним, еще В. Диль­тей в кон­це XIX сто­ле­тия пре­ду­пре­ж­дал, что та­кая стра­те­гия в об­лас­ти пси­хо­ло­гии ма­ло­пер­спек­тив­на. По­это­му прак­ти­че­ская пси­хо­ло­гия ис­хо­дит не из пред­ме­та, а из объ­ек­та. Объ­ект прин­ци­пи­аль­но це­ло­стен. Как нам пред­став­ля­ет­ся, здесь не­об­хо­ди­мы не­ко­то­рые по­яс­не­ния. По­пы­та­ем­ся их дать. Пред­ме­том на­уч­ной ака­де­ми­че­ской пси­хо­ло­гии тра­ди­ци­он­но по­ла­га­ет­ся ли­бо пси­хи­ка, ли­бо по­ве­де­ние (в за­ви­си­мо­сти от то­го, к ка­кой на­уч­ной шко­ле при­над­ле­жит ин­тер­вьюи­руе­мый пси­хо­лог-ис­сле­до­ва­тель). Это на уров­не дек­ла­ра­ций. Ре­аль­но под­ле­жат изу­че­нию ли­бо яв­ле­ния по­ве­де­ния (дос­туп­ные внеш­не­му на­блю­де­нию), ли­бо фе­но­ме­ны са­мо­соз­на­ния (ко­то­рые фик­си­ру­ют­ся с по­мо­щью са­мо­на­блю­де­ния). Ис­хо­дя из это­го ре­аль­но­го пред­ме­та стро­ит­ся ги­по­те­ти­че­ская кон­ст­рук­ция – так на­при­мер, пред­мет нау­ки. Как пра­ви­ло, это – ре­зуль­тат мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти по­знаю­ще­го, т. е. не­что имею­щее опо­сред­ст­во­ван­ный ха­рак­тер (на­при­мер, та же пси­хи­ка). Из это­го эле­мен­тар­но­го пред­ме­та долж­но быть вы­ве­де­но все бо­гат­ст­во яв­ле­ний, от­но­ся­щих­ся к сфе­ре дан­ной нау­ки – со­во­куп­ный пред­мет. Важ­но под­черк­нуть, что ре­аль­ный со­во­куп­ный пред­мет по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те «кон­ст­рук­тив­ной» (в смыс­ле В. Диль­тея) дея­тель­но­сти. Та­ким об­ра­зом, в дан­ном слу­чае путь нау­ки: от «еди­ниц» к «це­ло­му». В прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии путь прин­ци­пи­аль­но об­рат­ный. Это дос­ти­га­ет­ся за счет то­го, что в ка­че­ст­ве ис­ход­но­го бе­рет­ся не пред­мет, а объ­ект. Объ­ект прин­ци­пи­аль­но це­ло­стен. В ка­че­ст­ве объ­ек­та (в прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии) вы­сту­па­ет лич­ность. Сле­ду­­ет спе­ци­аль­но под­черк­нуть, что по­ни­ма­ние лич­но­сти в прак­ти­че­с­кой пси­хо­ло­гии су­ще­ст­вен­но от­лич­но от трак­тов­ки лич­но­сти в ака­­д­ем­ич­еской пси­хо­ло­гии (мож­но ука­зать по мень­шей ме­ре де­сять прин­ци­пи­аль­ных от­ли­чий) (Ма­зи­лов, 2001). Как прак­ти­че­с­ки-ори­ен­ти­ро­ван­ная об­ласть зна­ния она ис­хо­дит из пред­став­ле­ния о це­ло­ст­ном объ­ек­те, не пы­та­ясь «вы­стро­ить» его из пред­по­ла­гае­­мых (и, ес­те­ст­вен­но, ги­по­те­ти­че­ских) «еди­ниц», но пы­та­ясь ох­ва­­тить це­ли­ком. От­сю­да сле­ду­ет и спе­ци­фи­че­ский ме­тод: он мо­жет быть оп­ре­де­лен как гу­ма­ни­сти­че­ский, пред­по­ла­гаю­щий диа­лог ис­с­л­ед­ов­ат­еля и ис­сле­дуе­мо­го (по­сколь­ку по­след­ний яв­ля­ет­ся но­си­те­­лем соз­на­ния), и иг­но­ри­ро­ва­ние это­го об­стоя­тель­ст­ва, по мень­шей ме­ре, не­даль­но­вид­но. Ис­ход­ны­ми прин­ци­па­ми прак­ти­че­ской пси­хо­ло­­гии мо­гут быть на­зва­ны це­ло­ст­ность и ти­по­ло­гич­ность (в про­ти­во­­п­оло­жность «эле­мен­та­риз­му» и «кон­ст­рук­ти­виз­му» на­уч­ной пси­хо­ло­­гии, ко­то­рые бы­ли за­фик­си­ро­ва­ны еще В. Диль­те­ем (1894)). В ка­­ч­ес­тве идеа­ла на­уч­но­сти прак­ти­че­ская пси­хо­ло­гия име­ет опи­са­ние и пред­ска­за­ние (по­ве­де­ния лич­но­сти), а не объ­яс­не­ние. Сред­ст­вом ви­дит не по­строе­ние на­уч­ных мо­де­лей, но раз­ра­бот­ку ти­по­ло­гий (мно­го­чис­лен­ных, по раз­ным ос­но­ва­ни­ям), клас­си­фи­ка­цию и опи­са­­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных слу­ча­ев.

Вряд ли сто­ит спе­ци­аль­но под­чер­ки­вать, что ко­неч­ной це­лью прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии яв­ля­ет­ся вы­ход на пси­хо­тех­ни­ки и пси­хо­­те­хн­ол­огии, т. к. прак­ти­че­ская пси­хо­ло­гия изу­ча­ет соб­ст­вен­ный объ­ект для то­го, что­бы в том или ином от­но­ше­нии его из­ме­нить (в скоб­ках за­ме­тим, что цель ака­де­ми­че­ской пси­хо­ло­гии – об­на­ру­жить об­щие за­ко­ны и «впи­сать» пред­мет изу­че­ния в об­щую кар­ти­ну ми­ра). Ес­те­ст­вен­но, что раз­ли­ча­ет­ся и пред­став­ле­ние об «ито­го­вом про­дук­те»: в ака­де­ми­че­ской пси­хо­ло­гии это по­строе­ние воз­мож­но бо­лее убе­ди­тель­ной на­уч­ной мо­де­ли, в ко­то­рой по­лу­чи­ли во­пло­ще­­ние об­щие «за­ко­ны жиз­ни» на­уч­но­го пред­ме­та, в прак­ти­че­ской пси­­х­ол­огии это «все­го лишь» опи­са­ние или ти­по­ло­гия, пред­по­ла­гаю­щая ту или иную ква­ли­фи­ка­цию «ин­ди­ви­ду­аль­но­го» слу­чая.

Мы по­ла­га­ем, что эф­фек­тив­ное взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду прак­ти­че­ской и на­уч­ной пси­хо­ло­ги­ей ста­нет воз­мож­ным бла­го­да­ря ме­то­до­ло­гии, при­чем ме­то­до­ло­гии ком­му­ни­ка­тив­ной. Для это­го не­об­хо­ди­ма тео­ре­ти­че­ская раз­ра­бот­ка про­бле­мы пред­ме­та пси­хо­ло­гии. На наш взгляд, не­об­хо­ди­мо соз­да­ние тео­ре­ти­че­ской мо­де­ли пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Как пред­став­ля­ет­ся, пред­мет пси­хо­ло­гии име­ет слож­ное уров­не­вое строе­ние.[26]

Мож­но по­ла­гать, что еди­ный пред­мет пси­хо­ло­гии – пси­хи­ка – бу­дет на­хо­дить раз­лич­ное во­пло­ще­ние в час­тич­ных пред­ме­тах. Вспом­ним о пред­при­ни­мав­ших­ся по­пыт­ках по­стро­ить сис­те­му пси­хо­ло­ги­че­ских по­ня­тий.[27] В дан­ном кон­тек­сте пред­став­ля­ет осо­бен­ный ин­те­рес кон­цеп­ция, раз­ра­ба­ты­вае­мая А. А. Тю­ко­вым. «Я пред­ла­гаю соб­ст­вен­ную кон­ст­рук­цию ка­те­го­ри­аль­но­го яд­ра но­вой пси­хо­ло­гии в це­ло­ст­ной кар­те­зи­ан­ской кар­ти­не «про­стран­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ния и раз­ви­тия че­ло­ве­че­ской ду­ши», за­даю­ще­го пред­мет пси­хо­ло­гии в це­лом как пред­мет ком­плекс­ной нау­ки и ба­зо­вые пред­ме­ты – как раз­де­лы пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. При­выч­ные и зна­ко­мые нам ка­те­го­рии лич­но­сти, соз­на­ния и дея­тель­но­сти вво­дят­ся как не­за­ви­си­мые и за­даю­щие от­дель­ные ба­зо­вые пред­ме­ты и, со­от­вет­ст­вен­но, тео­рии: лич­но­сти, соз­на­ния, дея­тель­но­сти, а глав­ное – воз­вра­щаю­щие «ду­шу» в ка­че­ст­ве дей­ст­ви­тель­но­сти пси­хо­ло­ги­че­ско­го изу­че­ния» (Тю­ков, 2001, с. 8). Нель­зя ис­клю­чить то­го, что на по­сле­дую­щих эта­пах ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния имен­но эти ка­те­го­рии – лич­ность, соз­на­ние, дея­тель­ность бу­дут иг­рать ор­га­ни­зую­щую роль.

Мы по­ла­га­ем, что ус­ло­ви­ем ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния в це­лом и эф­фек­тив­но­го взаи­мо­дей­ст­вия на­уч­ной и прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии яв­ля­ет­ся даль­ней­шая раз­ра­бот­ка про­бле­мы пред­ме­та пси­хо­ло­гии.[28]