Биб­лио­гра­фи­че­ский спи­сок. 1. Ва­си­люк Ф.Е. Ме­то­до­ло­ги­че­ский смысл пси­хо­ло­ги­че­ско­го схи­зи­са // Во­про­сы пси­хо­ло­гии

1. Ва­си­люк Ф.Е. Ме­то­до­ло­ги­че­ский смысл пси­хо­ло­ги­че­ско­го схи­зи­са // Во­про­сы пси­хо­ло­гии, № 6, 1996, с. 25–40.

2. Га­раи Л., Кеч­ке М. Еще один кри­зис в пси­хо­ло­гии! // Во­про­сы фи­ло­со­фии, № 4, 1997, с. 86–96.

3. Кня­зе­ва Е.Н. Одис­сея на­уч­но­го ра­зу­ма. М.: ИФ РАН, 1995. 228 с.

4. Кры­лов В.Ю. Пси­хо­си­нер­ге­ти­ка как воз­мож­ная но­вая па­ра­диг­ма пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки // Пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал. Т.19, № 3, 1998, с. 56–62.

5. Поп­пер К. Что та­кое диа­лек­ти­ка? // Во­про­сы фи­ло­со­фии,

№ 1, 1995, c.118-139.

6. Чер­няк В.С. Па­ра­диг­ма // Со­вре­мен­ная за­пад­ная фи­ло­со­фия: Сло­варь. М.: Изд. по­лит. лит., 1991, с. 227.

7. Юре­вич А.В. Сис­тем­ный кри­зис пси­хо­ло­гии // Во­про­сы пси­хо­ло­гии, № 2, 1999, с. 3–11.

8. Cole M. Alexander Luria and the Resolution of the Crisis in Psychology // I Ме­ж­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция па­мя­ти А.Р. Лу­рии – First International Luria Memorial Conference: Abstracts. Moscow, Russia, September 24–26, 1997. M.: MGU, p.117.

Про­бле­ма пред­ме­та

Про­бле­ма пред­ме­та пси­хо­ло­гии – цен­траль­ная ме­то­до­ло­ги­че­ская про­бле­ма всей (в осо­бен­но­сти но­вей­шей) пси­хо­ло­гии, про­бле­ма, ко­то­рая тре­бу­ет на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния, про­бле­ма, ак­ту­аль­ность и зна­чи­мость ко­то­рой пе­ре­оце­нить не­воз­мож­но. Не­дос­та­точ­ная раз­ра­бо­тан­ность этой про­бле­мы пре­пят­ст­ву­ет ус­пеш­но­му про­дви­же­нию в ре­ше­нии це­ло­го ря­да прин­ци­пи­аль­ных тео­ре­ти­че­ских во­про­сов пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, де­ла­ет прак­ти­че­ски не­осу­ще­ст­ви­мой в сколь­ко-ни­будь су­ще­ст­вен­ных мас­шта­бах ра­бо­ту по ре­аль­ной ин­те­гра­ции на­уч­но­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния. Бо­лее то­го, да­же со­пос­тав­ле­ние пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций за­час­тую за­труд­не­но имен­но вслед­ст­вие то­го, что в раз­лич­ных тео­ри­ях им­пли­цит­но за­ло­же­ны су­ще­ст­вен­но раз­ли­чаю­щие­ся трак­тов­ки пси­хи­че­ско­го. При от­сут­ст­вии об­ще­при­ня­той ме­то­до­ло­гии и тех­но­ло­гии со­пос­тав­ле­ния (а се­го­дня де­ло об­сто­ит имен­но так) ку­да про­ще зая­вить о прин­ци­пи­аль­ной не­со­пос­та­ви­мо­сти тео­рий, чем ре­аль­но что-то осу­ще­ст­вить. Без по­строе­ния кон­цеп­ции пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, по на­ше­му глу­бо­ко­му убе­ж­де­нию, та­кую тех­но­ло­гию со­пос­тав­ле­ния во­об­ще вряд ли воз­мож­но раз­ра­бо­тать.

Тем не ме­нее, сде­лан­ное вы­ше за­яв­ле­ние мно­гим (в том чис­ле и про­фес­сио­наль­ным на­уч­ным пси­хо­ло­гам – ав­то­ру на­стоя­щей ста­тьи это до­под­лин­но из­вест­но из лич­но­го об­ще­ния) по­ка­жет­ся не­нуж­ным и не­уме­ст­ным. По­лез­но рас­смот­реть наи­бо­лее час­то встре­чаю­щую­ся ар­гу­мен­та­цию в поль­зу то­го, что про­бле­ма пред­ме­та на­ду­ман­на и не­ак­ту­аль­на.

Мно­гие пси­хо­ло­ги по­ла­га­ют, что про­бле­ма пред­ме­та важ­на лишь в ди­дак­ти­че­ском ас­пек­те: не­по­сред­ст­вен­но с ней стал­ки­ва­ют­ся лишь ав­то­ры учеб­ни­ков и про­фес­со­ра, чи­таю­щие курс об­щей пси­хо­ло­гии (во ввод­ной лек­ции, в по­сле­дую­щих об этом они «сис­те­ма­ти­че­ски» за­бы­ва­ют). При­чем по­сле­дую­щие гла­вы с гла­вой о пред­ме­те свя­за­ны дос­та­точ­но сла­бо: воз­ни­ка­ет ус­той­чи­вое впе­чат­ле­ние, что речь в кон­крет­ных па­ра­гра­фах, по­свя­щен­ных пси­хи­че­ским про­цес­сам или свой­ст­вам, идет не о пси­хи­ке (что на­зы­ва­лось в ка­че­ст­ве пред­ме­та пси­хо­ло­гии в пер­вой гла­ве), а чем-то су­ще­ст­вен­но ином. Ме­ж­ду тем, пси­хо­ло­гия на­хо­дит­ся на подъ­е­ме: чис­ло пуб­ли­ка­ций не­ук­лон­но уве­ли­чи­ва­ет­ся, из­да­ет­ся ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во на­уч­ных жур­на­лов и мо­но­гра­фий, в ко­то­рых пси­хо­ло­ги-ис­сле­до­ва­те­ли уве­рен­но счи­та­ют кор­ре­ля­ции, дис­пер­сии, осу­ще­ст­в­ля­ют фак­тор­ный и кла­стер­ный ана­ли­зы и т.п., не ис­пы­ты­вая ни­ка­ких со­мне­ний от­но­си­тель­но пси­хо­ло­ги­че­ско­го смыс­ла вы­яв­лен­ных фак­то­ров и кла­сте­ров (при­чем, что важ­но под­черк­нуть, они при этом чрез­вы­чай­но ред­ко за­ду­мы­ва­ют­ся о пред­ме­те сво­ей нау­ки). Как хо­ро­шо из­вест­но, ВАК РФ на­стаи­ва­ет на том, что­бы в дис­сер­та­ции чет­ко ука­зы­вал­ся как объ­ект, так и пред­мет ис­сле­до­ва­ния, и, со­вер­шен­но оче­вид­но, что дис­сер­тан­ты не ис­пы­ты­ва­ют в этом ин­тел­лек­ту­аль­ном уп­раж­не­нии ни­ка­ких про­блем (за­ме­тим: во­прос о том, что та­кое пси­хи­ка, их обыч­но не по­се­ща­ет – впро­чем, оно и по­нят­но, т. к. у дис­сер­тан­та мно­го дру­гих за­бот). Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что пред­мет ис­сле­до­ва­ния оп­ре­де­ля­ет­ся от­но­си­тель­но не­за­ви­си­мо от пред­ме­та нау­ки в це­лом. От­сю­да обыч­но сле­ду­ет вы­вод: про­бле­ма пред­ме­та пси­хо­ло­гии су­ще­ст­ву­ет в соз­на­нии пси­хо­ло­гов, склон­ных к фи­ло­соф­ст­во­ва­нию. Обыч­ных ис­сле­до­ва­те­лей про­бле­ма пред­ме­та, ес­ли пе­ре­фра­зи­ро­вать из­вест­ное вы­ра­же­ние, «вол­ну­ет, но не тре­во­жит». От­сю­да же, кста­ти, про­ис­хо­дит край­не лег­ко­мыс­лен­ное от­но­ше­ние к про­це­ду­ре оп­ре­де­ле­ния то­го, что вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве пред­ме­та пси­хо­ло­гии. При та­ко­го ро­да от­но­ше­нии на­чи­на­ет ка­зать­ся, что про пред­мет дос­та­точ­но лишь «при­го­ва­ри­вать», а пе­рей­ти от од­но­го пред­ме­та к дру­го­му мож­но очень про­сто пу­тем со­от­вет­ст­вую­щей дек­ла­ра­ции («Пред­ме­том пси­хо­ло­гии мы сде­ла­ем ду­шу (или что-то дру­гое)»). Очень хо­ро­шо, на наш взгляд, эту си­туа­цию опи­сал еще в 1994 го­ду пат­ри­арх оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии М. Г. Яро­шев­ский: «Ко­гда ны­не ру­шит­ся вся при­выч­ная сис­те­ма цен­но­стей, за­хле­сты­вае­мая гроз­ной вол­ной без­ду­хов­но­сти, воз­вра­ще­ние к ду­ше пред­став­ля­ет­ся яко­рем спа­се­ния. Но нау­ка, в от­ли­чие от ми­фо­ло­гии, ре­ли­гии, ис­кус­ст­ва, име­ет свои вы­стра­дан­ные ве­ка­ми кри­те­рии зна­ния, ко­то­рое в ос­но­ве сво­ей яв­ля­ет­ся де­тер­ми­ни­ст­ским, т.е. зна­ни­ем при­чин, зна­ни­ем за­ко­но­мер­ной за­ви­си­мо­сти яв­ле­ний от по­ро­ж­даю­щих их фак­то­ров, дос­туп­ных ра­цио­наль­но­му ана­ли­зу и объ­ек­тив­но­му кон­тро­лю» (Яро­шев­ский, 1994, с.96). По­это­му оши­ба­ют­ся те, кто по­ла­га­ют, что дос­та­точ­но за­ме­нить «пси­хи­ку» на «ду­шу» (или что-то иное), а все ос­таль­ное раз­ре­шит­ся са­мо со­бой: про­бле­ма со­сто­ит в том, что­бы обес­пе­чить воз­мож­но­сти «ра­цио­наль­но­го ана­ли­за» и «объ­ек­тив­но­го кон­тро­ля» (ес­ли, ко­неч­но, мы хо­тим, что­бы пси­хо­ло­гия ос­та­ва­лась нау­кой). А это ку­да слож­нее, чем дек­ла­ри­ро­вать иное по­ни­ма­ние пред­ме­та. Впро­чем, это­го во­про­са нам еще при­дет­ся кос­нуть­ся в за­клю­чи­тель­ной час­ти на­стоя­щей гла­вы.

Не ста­нем здесь раз­ви­вать ар­гу­мен­та­цию в поль­зу сде­лан­но­го в са­мом на­ча­ле гла­вы за­яв­ле­ния: наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ные мо­мен­ты там при­ве­де­ны. За­ме­тим лишь сле­дую­щее.

Ис­то­рия пси­хо­ло­гии – ис­то­рия по­ис­ков пред­ме­та пси­хо­ло­гии. Из­вест­ный ме­то­до­лог и ис­то­рик пси­хо­ло­гии М. Г. Яро­шев­ский ци­ти­ро­вал ав­то­ра ста­тьи в «Бри­тан­ской эн­цик­ло­пе­дии»: «Бед­ная, бед­ная пси­хо­ло­гия. Спер­ва она ут­ра­ти­ла ду­шу, за­тем пси­хи­ку, за­тем соз­на­ние и те­перь ис­пы­­т­ыв­ает тре­во­гу по по­во­ду по­ве­де­ния» (Яро­шев­ский, 1996, c.5). В этой шут­ке «есть до­ля шут­ки» – пси­хо­ло­гии свой­ст­вен­но дра­ма­ти­зи­ро­вать си­туа­цию, т. к. внут­рен­ний мир че­ло­ве­ка зна­чи­тель­но бо­га­че «од­но­мер­ных» пси­хо­ло­ги­че­ских тео­рий, что не­из­беж­но «бро­са­ет­ся в гла­за» и вы­зы­ва­ет тре­во­гу у ис­сле­до­ва­те­лей пси­хи­че­ско­го. Вме­сте с тем все эти ут­ра­ты мож­но рас­смат­ри­вать и как об­ре­те­ния, по­сколь­ку дви­же­ние к бо­лее глу­бо­ко­му по­ни­ма­нию пси­хи­че­ско­го есть яв­ный про­гресс: вме­сте с ка­ж­дой ут­ра­той оче­ред­но­го пред­ме­та ста­но­вит­­ся яс­но, что, ко­неч­но же, пси­хи­че­ское есть толь­ко что «ут­ра­чен­­ное», но и, не­со­мнен­но, не­что сверх то­го. По­это­му пра­во­ме­рен взгляд на ис­то­рию пси­хо­ло­гии как на об­ре­те­ние нау­кой сво­его под­лин­но­го пред­ме­та. (Не бу­дем здесь на этом ос­та­нав­ли­вать­ся, см. по это­му по­во­ду спе­ци­аль­ную ста­тью: Ма­зи­лов, 1998).

Вспом­ним дру­гой эпи­зод из ис­то­рии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки: не­ве­се­лые дни пе­чаль­но из­вест­ной Сес­сии двух ака­де­мий в 1950 го­ду, и за­пис­ка в пре­зи­ди­ум из за­ла, под­пи­сан­ная «груп­пой пси­хо­ло­гов, по­те­ряв­ших пред­мет сво­ей нау­ки». Из этих анек­до­тов (в ста­ром зна­че­нии это­го сло­ва), мож­но сде­лать дос­та­точ­но серь­ез­ный (и зна­чи­мый для те­мы на­ше­го док­ла­да) вы­вод: ко­гда те­ря­ют пред­мет, ста­но­вит­ся со­вер­шен­но яс­но, что он есть. По на­ше­му глу­бо­ко­му убе­ж­де­нию, не­об­хо­ди­ма раз­ра­бот­ка кон­цеп­ции пред­ме­та.