СОВРЕМЕННАЯ Ме­то­до­ло­гия на­уч­ной пси­хо­ло­гии: ак­ту­аль­ные про­бле­мы

«…пси­хо­ло­гия не дви­нет­ся даль­ше, по­ка не соз­даст ме­то­до­ло­гии…»

Л. С. Вы­гот­ский

Мы жи­вем в эпо­ху пе­ре­мен. Стре­ми­тель­но ме­ня­ют­ся реа­лии жиз­ни, об­ще­ст­вен­ный строй, идео­ло­гия. Столь же стре­ми­тель­но ме­ня­ет­ся и пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка. В на­стоя­щей ра­бо­те мы не ста­нем об­су­ж­дать из­ме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие в пси­хо­ло­гии в це­лом. Ос­та­но­вим­ся лишь на по­ло­же­нии дел в ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Еще пять лет на­зад мы кон­ста­ти­ро­ва­ли, что ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии не уде­ля­ет­ся долж­но­го вни­ма­ния. Бы­ли по­пыт­ки ли­к­ви­ди­ро­вать ме­то­до­ло­гию или су­ще­ст­вен­но ог­ра­ни­чить ее роль. При­ве­дем со­от­вет­ст­вую­щую вы­держ­ку из ра­бо­ты 2001 го­да: «Тра­ди­ци­он­но рас­смот­ре­ни­ем этих в выс­шей сте­пе­ни слож­ных во­про­сов за­ни­ма­лась ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии. Как уже от­ме­ча­лось, в по­след­ние го­ды она яв­но не «в чес­ти» у на­уч­ных пси­хо­ло­гов. Воз­мож­но, кто-то из них при­выч­но рас­су­ж­да­ет по прин­ци­пу «не го­во­ри­те мне, что я дол­жен де­лать, и мне не при­дет­ся объ­яс­нять, ку­да вам сле­ду­ет пой­ти», т.е. в пол­ном со­от­вет­ст­вии с из­вест­ной тео­ри­ей ре­ак­тив­но­го со­про­тив­ле­ния лич­но­сти про­тес­ту­ет про­тив «пред­пи­сы­ваю­ще­го», пре­тен­дую­ще­го на апо­дик­тич­ность ха­рак­те­ра преж­ней ме­то­до­ло­гии, су­ще­ст­во­вав­шей в на­шей стра­не в пред­ше­ст­вую­щие го­ды. Де­ло до­хо­дит до при­зы­вов во­об­ще от­ка­зать­ся от ме­то­до­ло­гии (на том ос­но­ва­нии, что ме­то­до­ло­гия ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с ее фи­ло­соф­ским уров­нем, а по­след­ний, в свою оче­редь, с мар­ксиз­мом-ле­ни­низ­мом), бо­лее «мяг­кие» ва­ри­ан­ты ре­дук­ции ме­то­до­ло­гии свя­за­ны (под яв­ным влия­ни­ем аме­ри­кан­ской пси­хо­ло­гии) со све­де­ни­ем ее к чис­то тех­ни­че­ской дис­ци­п­ли­не, трак­тую­щей про­це­ду­ры пла­ни­ро­ва­ния и про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­таль­но­го (или ква­зи­экс­пе­ри­мен­таль­но­го) ис­сле­до­ва­ния (Ф. Мак­Ги­ган, Р. Кирк, Р. Гот­тс­дан­кер, Р. Плут­чек, Д. Шас­сан, А. Каз­дин). Есть по­пыт­ки ог­ра­ни­чить ме­то­до­ло­гию важ­ны­ми, но от­нюдь не ис­чер­пы­ваю­щи­ми ее со­дер­жа­ние во­про­са­ми, к при­ме­ру про­бле­мой объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии (Ж. Пиа­же, Х. Сворт, Д. Фо­дор, Р. Кам­минс и др.). На­ко­нец, час­то вы­ска­зы­ва­ет­ся мне­ние, что ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы долж­ны ре­шать­ся уче­ным в хо­де кон­крет­но­го ис­сле­до­ва­ния, и, сле­до­ва­тель­но, ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ная кон­цеп­ция не нуж­на» (Ма­зи­лов, 2001, с. 75). За про­шед­шие го­ды си­туа­ция в кор­не из­ме­ни­лась. В са­мое по­след­нее вре­мя опуб­ли­ко­ва­но весь­ма зна­чи­тель­ное чис­ло ра­бот, по­свя­щен­ных ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии, вы­ска­за­но мно­го про­дук­тив­ных идей (см. на­при­мер, «Тру­ды Яро­слав­ско­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го се­ми­на­ра», т. 1, т. 2, т. 3. Яро­славль, 2003–2005, где опуб­ли­ко­ва­ны ра­бо­ты, рас­смат­ри­ваю­щие наи­бо­лее ак­ту­аль­ные во­про­сы ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и прак­ти­ки). Нель­зя не от­ме­тить вы­шед­шие в по­след­ние го­ды ра­бо­ты, по­лу­чив­шие ши­ро­кую из­вест­ность. В эти го­ды поя­ви­лись ра­бо­ты А. В. Юре­ви­ча, по­свя­щен­ные про­бле­ме кри­зи­са в пси­хо­ло­гии, прин­ци­пу ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма, струк­ту­ре пси­хо­ло­ги­че­ских тео­рий (Юре­вич, 1999, 2001 и др.), ин­те­рес­ные ме­то­до­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния В. М. Ал­лах­вер­до­ва (Ал­лах­вер­дов, 2000, 2003) и др. По­вы­ше­ние ин­те­ре­са пси­хо­ло­гов к раз­ра­бот­ке ме­то­до­ло­ги­че­ских во­про­сов на­ли­цо. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет важ­ней­ший во­прос: что со­бой пред­став­ля­ет (и ка­кой долж­на быть) ме­то­до­ло­гия со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии.

Пре­ж­де, чем об­су­ж­дать, ка­кой долж­на быть но­вая (или об­нов­лен­ная) ме­то­до­ло­гия, по­лез­но вспом­нить, ка­кой бы­ла ста­рая (со­вет­ская) ме­то­до­ло­гия. Ко­неч­но, бы­ло бы не­оп­рав­дан­ным уп­ро­ще­ни­ем по­ла­гать, что ме­то­до­ло­гия оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки бы­ла еди­ной. В со­вет­ской пси­хо­ло­гии ра­бо­та­ли за­ме­ча­тель­ные уче­ные, ко­то­рые не­смот­ря на идео­ло­ги­че­ский прес­синг раз­ра­ба­ты­ва­ли важ­ней­шие ме­то­до­ло­ги­че­ские по­ло­же­ния. Ме­то­до­ло­ги­че­ские ра­бо­ты клас­си­ков со­вет­ской пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки (С. Л. Ру­бин­штей­на, А. Н. Ле­он­ть­е­ва, Б. Г. Анань­е­ва, Б. Ф. Ло­мо­ва, М. С. Ро­го­ви­на и др.) ни­ко­им об­ра­зом не ут­ра­ти­ли сво­его зна­че­ния (под­роб­нее см. об этом Ма­зи­лов, 1998, 2003). В дан­ном слу­чае для нас важ­но от­ме­тить то об­щее, что бы­ло ха­рак­тер­но для ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки в со­вет­скую эпо­ху.

Бы­ло рас­про­стра­нен­ным уров­не­вое пред­став­ле­ние о ме­то­до­ло­гии. Ча­ще все­го вы­де­ля­лись фи­ло­соф­ский, об­ще­на­уч­ный, кон­крет­но-на­уч­ный и ме­то­ди­че­ский уро­вень. В ка­че­ст­ве фи­ло­соф­ско­го уров­ня вы­сту­па­ла мар­кси­ст­ско-ле­нин­ская фи­ло­со­фия (диа­лек­ти­че­ский и ис­то­ри­че­ский ма­те­риа­лизм). Этот уро­вень был идео­ло­ги­зи­ро­ван­ным, что на­кла­ды­ва­ло оп­ре­де­лен­ные «рам­ки» на воз­мож­но­сти пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Раз­ра­ба­ты­вал­ся этот уро­вень фи­ло­со­фа­ми, пси­хо­ло­гия ис­поль­зо­ва­ла пре­иму­ще­ст­вен­но ре­зуль­та­ты та­ких раз­ра­бо­ток. Фи­ло­со­фия диа­лек­ти­че­ско­го и ис­то­ри­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма вы­сту­па­ла так­же ос­но­вой для об­ще­на­уч­но­го уров­ня (за­ко­ны и ка­те­го­рии диа­лек­ти­ки). Этот уро­вень был «обя­за­тель­ным» по идео­ло­ги­че­ским со­об­ра­же­ни­ям, без не­го обой­тись бы­ло про­сто не­воз­мож­но. Об­ще­на­уч­ный уро­вень вы­те­кал из «фи­ло­соф­ско­го». Здесь так­же со­дер­жа­лись оп­ре­де­лен­ные «ог­ра­ни­че­ния» для раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Де­ло в том, что об­ще­на­уч­ный уро­вень ме­то­до­ло­гии раз­ра­ба­ты­вал­ся по стан­дар­там ес­те­ст­вен­ных дис­ци­п­лин. На наш взгляд, су­ще­ст­вен­ным пре­пят­ст­ви­ем для раз­ра­бот­ки пси­хо­­л­ог­ией соб­ст­вен­ной ме­то­до­ло­гии яв­ля­лась ори­ен­та­ция на те ме­то­до­ло­ги­че­ские ус­та­нов­ки, ко­то­рые сло­жи­лись в фи­ло­со­фии нау­ки на ос­но­ве реа­ли­за­ции ес­те­ст­вен­но­на­уч­но­го под­­х­ода, пре­тен­дую­ще­го на ста­тус об­ще­на­уч­но­го. Та­кой под­ход не учи­ты­вал спе­ци­фи­ки пси­хо­ло­гии и уни­каль­но­сти ее пред­ме­та. Вме­сте с тем нель­зя не со­гла­сить­ся с по­зи­ци­ей Л. Га­раи и М. Кеч­ке, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой бес­пер­спек­тив­ны по­пыт­ки по­стро­ить всю пси­хо­ло­гию на «гер­ме­нев­ти­че­ской» ло­ги­ке ис­то­ри­че­ских на­ук, по­сколь­ку на язык гер­ме­нев­ти­че­ской пси­хо­ло­гии не­воз­мож­но пе­ре­­ве­сти на­ра­бот­ки ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной пси­хо­ло­гии (Га­раи, Кеч­ке, 1997). По­пыт­ки ре­шить во­прос «си­ло­вым» пу­тем за счет «ло­ги­­ч­еск­ого им­пе­риа­лиз­ма» ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной или гер­ме­нев­ти­че­ской па­ра­диг­мы ни к че­му, как убе­ди­тель­но по­ка­за­ла ис­то­рия пси­хо­ло­гии XX сто­ле­тия, не при­ве­ли. Се­го­дня со­вер­шен­но яс­но, что ни к че­му, кро­ме уг­луб­ле­ния кри­зи­са в пси­хо­ло­гии по­доб­ная кон­фрон­та­ция при­вес­ти и не мо­жет. В та­ких ус­ло­ви­ях ста­но­вит­ся чрез­вы­чай­но ак­ту­аль­ной раз­ра­бот­ка та­кой об­ще­пси­хо­ло­ги­че­ской ме­то­до­ло­гии, ко­то­рая бы пред­по­ла­га­ла воз­мож­ность вза­им­но­го со­от­не­се­ния пси­­х­ол­ог­ич­еских кон­цеп­ций, ис­хо­дя­щих из раз­лич­но­го по­ни­ма­ния пред­­м­ета пси­хо­ло­гии.

Наи­боль­ший ин­те­рес (для пси­хо­ло­гов), ес­те­ст­вен­но, вы­зы­ва­ла соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ская ме­то­до­ло­гия (со­от­вет­ст­вую­щая кон­крет­но-на­уч­но­му уров­ню). Ее обыч­но пред­став­ля­ли че­рез со­во­куп­ность ме­то­до­ло­ги­че­ских прин­ци­пов (де­тер­ми­низ­ма, един­ст­ва соз­на­ния и дея­тель­но­сти, раз­ви­тия, сис­тем­но­сти и т. д.). Кон­крет­ным во­пло­ще­ни­ем пси­хо­ло­ги­че­ской ме­то­до­ло­гии обыч­но вы­сту­пал дея­тель­но­ст­ный под­ход: ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз ка­те­го­рии дея­тель­но­сти пред­став­лял па­ра­диг­му, в ко­то­рой долж­на бы­ла ра­бо­тать оте­че­ст­вен­ная пси­хо­ло­гия. Еще раз под­черк­нем, что по­доб­ное пред­став­ле­ние яв­ля­ет­ся схе­ма­тич­ным, но оно в це­лом от­ра­жа­ет ха­рак­тер ме­то­до­ло­ги­че­ских раз­ра­бо­ток оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии в со­вет­ский пе­ри­од.

Вер­нем­ся к се­го­дняш­ним пред­став­ле­ни­ям о том, ка­ко­ва долж­на быть ме­то­до­ло­гия со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии. По это­му по­во­ду в по­след­ние го­ды бы­ло вы­ска­за­но не­сколь­ко раз­лич­ных по­зи­ций. Рас­смот­рим их бо­лее под­роб­но.

Пер­вую по­зи­цию мож­но ус­лов­но оп­ре­де­лить как ра­ди­каль­ную. Она со­сто­ит в том, что ста­рая ме­то­до­ло­гия не го­дит­ся со­вер­шен­но, по­это­му не­об­хо­ди­мо раз­ра­ба­ты­вать но­вую ме­то­до­ло­гию, со­от­вет­ст­вую­щую со­вре­мен­ным за­да­чам пси­хо­ло­гии. При­ме­ром реа­ли­за­ции пер­вой по­зи­ции яв­ля­ют­ся ра­бо­ты И. П. Вол­ко­ва. По И. П. Вол­ко­ву, под ме­то­до­ло­ги­ей сле­ду­ет по­ни­мать «не­про­ти­во­ре­чи­вую, ло­ги­че­ски цель­ную сис­те­му фи­ло­соф­ских и тео­ре­ти­че­ских прин­ци­пов, от­ра­жаю­щих по­ни­ма­ние сущ­но­сти пси­хи­ки как ос­нов­но­го пред­ме­та ис­сле­до­ва­ний в пси­хо­ло­гии и управ­ляю­щих на ос­но­ве этой гно­сео­ло­ги­че­ской кон­ст­рук­ции мыс­ля­ми и дей­ст­вия­ми пси­хо­ло­гов в их на­уч­ных ис­сле­до­ва­ни­ях и в на­уч­но-прак­ти-чес­кой, в том чис­ле пе­да­го­ги­че­ской, про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти» (Вол­ков, 2003, с. 81). Та­кой ме­то­до­ло­гии в на­стоя­щее вре­мя по­ка еще нет, она по­ка на­хо­дит­ся в со­стоя­нии ста­нов­ле­ния. И. П. Вол­ков от­ме­ча­ет, что «со­стоя­ние на­уч­ной пси­хо­ло­гии дей­ст­ви­тель­но дос­той­но ее не­со­стоя­тель­ной ме­то­до­ло­гии, по­ро­ж­ден­ной не про­сто нау­кой или об­ще­ст­вом, а соз­на­ни­ем пси­хо­ло­гов. От­ка­зать­ся от ста­рой мар­кси­ст­ской ме­то­до­ло­гии бы­ло лег­ко, но вот соз­дать но­вую ме­то­до­ло­гию, ох как труд­но: раз­ру­шать все­гда лег­че, чем стро­ить» (Вол­ков, 2003, с. 81).

Вто­рую по­зи­цию мож­но оп­ре­де­лить как кон­сер­ва­тив­ную. Она со­сто­ит в том, что ме­то­до­ло­ги­че­ские функ­ции впол­не ус­пеш­но вы­пол­ня­ла тра­ди­ци­он­ная ме­то­до­ло­гия. О на­ли­чии та­кой по­зи­ции мож­но су­дить по тем по­ло­же­ни­ям, ко­то­рые со­став­ля­ют со­дер­жа­ние ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии в пред­став­ле­нии ав­то­ра. В ка­че­ст­ве при­ме­ра при­ве­дем ра­бо­ту В. И. Тю­тюн­ни­ка (Тю­тюн­ник, 2002). «Ме­то­до­ло­гия – об­ласть на­уч­ной дея­тель­но­сти, в хо­де ко­то­рой изу­ча­ют­ся и при­ме­ня­ют­ся об­щие и ча­ст­ные ме­то­ды на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, а так­же прин­ци­пы под­хо­да к оп­ре­де­ле­нию пред­ме­та, объ­ек­та и ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния дей­ст­ви­тель­но­сти и к ре­ше­нию це­ло­го клас­са ис­сле­до­ва­тель­ских за­дач» (Тю­тюн­ник, 2002, с. 8). В ме­то­до­ло­гии вы­де­ля­ют­ся че­ты­ре уров­ня (уро­вень фи­ло­соф­ской ме­то­до­ло­гии; уро­вень об­ще­на­уч­ных диа­лек­ти­че­ских прин­ци­пов; уро­вень ча­ст­ных на­уч­ных ме­то­дов; уро­вень кон­крет­ной ме­то­ди­ки и про­це­ду­ры ис­сле­до­ва­ния (Тю­тюн­ник, 2002, с. 9). Уро­вень фи­ло­соф­ской ме­то­до­ло­гии пред­став­лен ос­нов­ны­ми за­ко­на­ми и ка­те­го­рия­ми диа­лек­ти­ки как нау­ки о наи­бо­лее об­щих за­ко­нах раз­ви­тия при­ро­ды, об­ще­ст­ва и че­ло­ве­че­ско­го по­зна­ния. Ос­нов­ные за­ко­ны диа­лек­ти­ки: за­кон един­ст­ва и борь­бы про­ти­во­по­лож­но­стей; за­кон от­ри­ца­ния и за­кон пе­ре­хо­да ко­ли­че­ст­вен­ных из­ме­не­ний в ка­че­ст­вен­ные. Ос­нов­ные ка­те­го­рии диа­лек­ти­ки: сущ­ность и яв­ле­ние; со­дер­жа­ние и фор­ма; при­чи­на и след­ст­вие; воз­мож­ность и дей­ст­ви­тель­ность; еди­нич­ное, все­об­щее и осо­бен­ное; сво­бо­да и не­об­хо­ди­мость; не­об­хо­ди­мость и слу­чай­ность; ка­че­ст­во и ко­ли­че­ст­во; ме­ра. Уров­ню об­ще­на­уч­ных прин­ци­пов со­от­вет­ст­ву­ют: прин­цип вос­хо­ж­де­ния от аб­ст­ракт­но­го к кон­крет­но­му и на­обо­рот; прин­цип един­ст­ва ис­то­ри­че­ско­го и ло­ги­че­ско­го; прин­цип един­ст­ва ло­ги­ки, диа­лек­ти­ки и гно­сео­ло­гии; прин­цип от­но­си­тель­но­сти; прин­цип до­пол­ни­тель­но­сти; прин­цип сис­тем­но­сти. Та­ким об­ра­зом, мож­но ви­деть, что уро­вень фи­ло­соф­ской ме­то­до­ло­гии рас­смат­ри­ва­ет­ся в ра­бо­те В. И. Тю­тюн­ни­ка в тра­ди­ци­он­ном клю­че. Для это­го, за­ме­тим, впол­не дос­та­точ­но ос­но­ва­ний, т. к. в со­вет­ской пси­хо­ло­гии, ко­то­рая, как хо­ро­шо из­вест­но, ба­зи­ро­ва­лась на та­кой фи­ло­соф­ской ме­то­до­ло­гии, бы­ло мно­го за­ме­ча­тель­ных дос­ти­же­ний.

Тре­тья по­зи­ция мо­жет быть ха­рак­те­ри­зо­ва­на как уме­рен­ная. Со­сто­ит она в при­зна­нии то­го, что ста­рая ме­то­до­ло­гия во мно­гом не­при­год­на в но­вых ус­ло­ви­ях, но при фор­ми­ро­ва­нии ос­нов но­вой ме­то­до­ло­гии не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать и ис­поль­зо­вать на­ко­п­лен­ные на­ра­бот­ки. Здесь (впро­чем, как и все­гда в по­доб­ных слу­ча­ях) на­блю­да­ет­ся дос­та­точ­но ши­ро­кий диа­па­зон рас­хо­ж­де­ний во взгля­дах: од­ни ав­то­ры тя­го­те­ют к ра­ди­ка­лиз­му, дру­гие к кон­сер­ва­тиз­му.

Как нам пред­став­ля­ет­ся, весь­ма по­лез­но при­слу­шать­ся к мне­нию од­но­го из клас­си­ков оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии В. П. Зин­чен­ко. Об­ра­ща­ясь к ана­ли­зу ме­то­до­ло­гии оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии, В. П. Зин­чен­ко от­ме­ча­ет, что «ме­то­до­ло­гия бы­ла свя­за­на не столь­ко с тео­ри­ей и фи­ло­со­фи­ей, сколь­ко с идео­ло­ги­ей, на­хо­див­шей­ся над всем. По­след­няя бы­ла край­не аг­рес­сив­на, пре­тен­ци­оз­на и са­мо­зван­на» (Зин­чен­ко, 2003, с. 98). Ав­тор за­ме­ча­ет, что в оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны ме­то­до­ло­ги­че­ские прин­ци­пы, ко­то­рые со­хра­ня­ют­ся в ви­де не­дос­та­точ­но от­реф­лек­си­ро­ван­ных схе­ма­тиз­мов про­фес­сио­наль­но­го соз­на­ния. «Бе­да в том, – пи­шет В. П. Зин­чен­ко – что они из­ла­га­ют­ся имен­но в фор­ме по­сту­ла­тов, а не про­блем, что ско­вы­ва­ет сво­бо­ду мыс­ли и ис­сле­до­ва­ния» (Зин­чен­ко, 2003, с. 98–99). Ав­тор пред­при­ни­ма­ет де­таль­ный ана­лиз ме­то­до­ло­ги­че­ских прин­ци­пов (по­сту­ла­тов), ко­то­рые со­став­ля­ли яд­ро ме­то­до­ло­гии оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки: прин­ци­па сис­тем­но­сти, прин­ци­па де­тер­ми­низ­ма, прин­ци­па от­ра­же­ния, по­сту­ла­та о реф­лек­тор­ной при­ро­де пси­хи­ки, прин­ци­па дея­тель­но­сти, прин­ци­па един­ст­ва соз­на­ния и дея­тель­но­сти, по­сту­ла­та со­ци­аль­но­сти (лич­ность есть со­во­куп­ность всех об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний). В. П. Зин­чен­ко при­хо­дит к вы­во­ду, что на­ли­цо «не­дос­та­точ­ность, а то и не­пол­но­цен­ность, не­аде­к­ват­ность, так на­зы­вае­мых, ме­то­до­ло­ги­че­ских прин­ци­пов со­вет­ской пси­хо­ло­гии. Ина­че и не мог­ло быть, по­сколь­ку на­вя­зы­вае­мая «са­мо­зван­ца­ми мыс­ли» идео­ло­гия вы­пол­ня­ла слу­жеб­ные функ­ции кон­тро­ля за раз­ви­ти­ем нау­ки и сред­ст­ва на­прав­лять это раз­ви­тие в нуж­ном на­прав­ле­нии (хо­тя, что та­кое нуж­ное на­прав­ле­ние ни­ко­му, кро­ме са­мих уче­ных, не мо­жет быть ве­до­мо). Но, как из­вест­но, на вся­ко­го муд­ре­ца до­воль­но про­сто­ты. Уче­ные, лу­ка­во при­кры­ва­ясь идео­ло­ги­че­ски­ми стан­дар­та­ми и штам­па­ми, обес­пе­чи­ва­ли се­бе хо­тя бы от­но­си­тель­но безо­пас­ные ус­ло­вия для раз­ви­тия нау­ки. И нуж­но ска­зать, что та­кую за­щит­ную функ­цию ме­то­до­ло­гия вы­пол­ня­ла, ес­ли не ста­но­ви­лась са­мо­це­лью» (Зин­чен­ко, 2003, с. 114). В.П.Зин­чен­ко за­клю­ча­ет: «Жизнь слож­на. И мы мень­ше все­го склон­ны при­зы­вать к ее уп­ро­ще­нию. Его пре­де­ла, ка­жет­ся, уже дос­тиг­ла ме­то­до­ло­гия, ко­то­рая к не­сча­стью пре­тен­до­ва­ла и на роль тео­рии... Аб­со­лю­ти­за­ция лю­бо­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го под­хо­да пре­пят­ст­ву­ет тео­ре­ти­че­ской ра­бо­те. На­при­мер, сис­тем­ный под­ход вы­да­вал­ся за по­след­нее сло­во имен­но в тео­рии пси­хо­ло­гии, и тем са­мым он мог по­ро­дить толь­ко бес­сис­тем­ную эм­пи­рию. Но тео­ре­ти­че­ская ра­бо­та шла как бы под сур­дин­ку ме­то­до­ло­гии и для ее вы­яв­ле­ния нуж­но про­ве­де­ние спе­ци­аль­ной ра­бо­ты» (Зин­чен­ко, 2003, с. 115). Нель­зя не со­гла­сить­ся с су­ж­де­ни­ем клас­си­ка оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии: «Ед­ва ли це­ле­со­об­раз­но при­зы­вать к пол­но­му ра­зо­бла­че­нию ме­то­до­ло­ги­че­ских ми­фов. Пря­мая борь­ба с дог­ма­та­ми бес­смыс­лен­на. Бо­лее уме­ст­на их кон­ст­рук­тив­ная кри­ти­ка, ог­ра­ни­че­ние их влия­ния, вы­дви­же­ние ра­зум­ных оп­по­зи­ций. В ито­ге они са­ми по­сте­пен­но сой­дут со сце­ны или транс­фор­ми­ру­ют­ся из не­пре­лож­ных по­сту­ла­тов и прин­ци­пов в воз­мож­ные под­хо­ды. Дру­ги­ми сло­ва­ми, не­ко­то­рые из ме­то­до­ло­ги­че­ских прин­ци­пов зай­мут скром­ное ме­сто на­уч­ных и ме­то­ди­че­ских под­хо­дов» (Зин­чен­ко, 2003, с. 100).

Важ­ным так­же пред­став­ля­ет­ся во­прос, ка­саю­щий­ся со­от­но­ше­ния по­ня­тий «ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии» и «тео­рия пси­хо­ло­гии». В не­дав­ней ра­бо­те этих во­про­сов ка­сал­ся один из ста­рей­ших оте­че­ст­вен­ных пси­хо­ло­гов Г.В.Те­лят­ни­ков (Те­лят­ни­ков, 2004). Ос­та­но­вим­ся на этом ис­сле­до­ва­нии бо­лее под­роб­но.

Г. В. Те­лят­ни­ков под­чер­ки­ва­ет, что раз­ра­бот­ка тео­ре­ти­че­ских про­блем пси­хо­ло­гии не­раз­рыв­но свя­за­­на с со­от­но­ше­ни­ем ме­то­до­ло­гии и тео­рии. «Объ­яс­ня­ет­ся это це­лым ря­дом об­стоя­тельств. В по­след­нее вре­мя в оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­ги­че­с­кой нау­ке идет про­цесс де­мо­но­по­ли­за­ции мар­кси­ст­ской ме­то­до­ло­гии. В то же вре­мя име­ет ме­сто от­ста­ва­ние тео­ре­ти­че­ской пси­хо­ло­гии от экс­пе­ри­мен­таль­ной и прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии. Про­дол­жаю­щее­ся в ли­те­ра­ту­ре сме­ше­ние ме­то­до­ло­гии и тео­рии, ме­то­до­ло­ги­че­ских и тео­­р­ет­ич­еских про­блем нау­ки ме­ша­ет их ре­ше­нию» (Те­лят­ни­ков, 2004, с. 5). Ав­тор от­ме­ча­ет, что се­го­дня не­об­хо­ди­мо уси­ле­ние вни­ма­ния к ме­­т­од­ол­огии.

Со­глас­но Г. В. Те­лят­ни­ко­ву, ме­то­до­ло­гия как уче­ние о ме­то­дах по­зна­ния и прак­ти­ки, как тео­ре­­т­ич­еское обос­но­ва­ние ме­то­дов и их при­ме­не­ния су­ще­ст­ву­ет не са­ма по се­бе (это от­но­сит­ся и к ме­то­ду). «Она яв­ля­ет­ся ме­то­до­ло­ги­ей по от­но­­ш­ению к ка­кой-ли­бо или ка­ким-ли­бо нау­кам, тео­ри­ям. Она жи­вет в про­цес­се по­зна­ния, прак­ти­ки. В ка­че­ст­ве ме­то­до­ло­гии вы­сту­па­ет нау­ка, тео­рия, по­ло­же­ния­ми ко­то­рой ру­ко­во­дству­ют­ся в этом про­цес­се. Нель­зя аб­ст­ракт­но ска­зать: «Это – ме­то­до­ло­гия, а это – не ме­то­до­ло­­гия». Го­во­ря, что это – ме­то­до­ло­гия, важ­но ви­деть, что это ме­то­до­ло­­гия по от­но­ше­нию к ка­ким-то оп­ре­де­лен­ным нау­кам» (Те­лят­ни­ков, 2004, с. 5).

Ав­тор фор­му­ли­ру­ет кри­те­рии вы­пол­не­ния нау­кой, тео­ри­ей ро­ли ме­то­до­ло­гии, т.е. ме­то­до­ло­ги­че­ской функ­ции:

«Во-пер­вых, боль­шая сте­пень обоб­ще­ния по от­но­ше­нию к дру­гим нау­кам: всем или ре­гио­ну (груп­пе) на­ук.

Во-вто­рых, воз­мож­ность ис­поль­зо­ва­ния за­ко­нов и прин­ци­пов дан­ной нау­ки, тео­рии как бо­лее об­щих и дей­ст­вую­щих в дру­гих нау­ках.

В-треть­их, при­ме­не­ние ее по­ня­тий пу­тем на­ло­же­ния ог­ра­ни­че­ний, обу­слов­лен­ных спе­ци­фи­кой дру­гих на­ук.

В-чет­вер­тых, вклю­че­ние с со­от­вет­ст­вую­щей транс­фор­ма­ци­ей ее ме­то­дов в сис­те­му ме­то­дов дру­гих на­ук» (Те­лят­ни­ков, 2004, с. 5).

Г. В. Те­лят­ни­ков фор­му­ли­ру­ет свое пред­став­ле­ние об уров­нях ме­то­до­ло­гии:

I. Об­щая ме­то­до­ло­гия.

1. Ми­ро­воз­зрен­че­ская, об­ще­фи­ло­соф­ская ме­то­до­ло­гия, вклю­чаю­щая в се­бя ми­ро­воз­зрен­че­ские, об­ще­фи­ло­соф­ские по­ло­же­ния.

2. Об­ще­на­уч­ная ме­то­до­ло­гия, вклю­чаю­щая в се­бя об­щую тео­рию си­стем, ин­фор­ма­цио­ло­гию, се­мио­ти­ку.

II. Ре­гио­наль­ная ме­то­до­ло­гия.

1. Спе­ци­аль­но-фи­ло­соф­ская ме­то­до­ло­гия (тео­рия по­зна­ния, со­ци­­ал­ьная фи­ло­со­фия).

2. Спе­ци­аль­но-ре­гио­наль­ная ме­то­до­ло­гия (со­цио­ло­гия, ки­бер­не­ти­ка).

III. Ча­ст­ная ме­то­до­ло­гия.

1. Об­щая пси­хо­ло­гия – ме­то­до­ло­гия для всех пси­хо­ло­ги­че­ских на­ук.

2. Со­ци­аль­ная пси­хо­ло­гия – ме­то­до­ло­гия для та­ких пси­хо­ло­ги­че­ских на­ук, как эко­но­ми­че­ская, по­ли­ти­че­ская пси­хо­ло­гия, эт­ноп­си­хо­ло­­гия, пси­хо­ло­гия управ­ле­ния. Пси­хо­ло­гия раз­ви­тия и воз­рас­тная пси­­х­ол­огия – ме­то­до­ло­гия для та­ких пси­хо­ло­ги­че­ских на­ук, как пси­хо­­л­огия дет­ско­го воз­рас­та, пси­хо­ло­гия по­жи­ло­го воз­рас­та. Пси­хо­ло­­гия тру­да – ме­то­до­ло­гия для та­ких пси­хо­ло­ги­че­ских на­ук, как пси­хо­ло­гия пе­да­го­ги­че­ско­го тру­да, пси­хо­ло­гия управ­лен­че­ско­го тру­да.

3. Не­ко­то­рые кон­цеп­ции, имею­щие ме­то­до­ло­ги­че­ское зна­че­ние и вы­­по­лня­ющие ме­то­до­ло­ги­че­скую функ­цию для ря­да пси­хо­ло­ги­че­ских на­ук. Здесь мож­но бы­ло на­звать кон­цеп­ции куль­тур­но-ис­то­ри­че­с­кой де­тер­ми­на­ции пси­хи­ки, един­ст­ва соз­на­ния и дея­тель­но­сти (Те­лят­ни­ков, 2004, с. 6).

«С по­мо­щью ме­то­до­ло­гии ре­ша­ет­ся це­лый ряд ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем пси­хо­ло­гии. К ним мож­но от­не­сти та­кие, как при­ро­да за­ко­­нов и прин­ци­пов пси­хо­ло­гии, спо­со­бы по­строе­ния сис­те­мы по­ня­тий, сис­те­мы при­ме­няе­мых в пси­хо­ло­гии ме­то­дов, оп­ре­де­ле­ния внеш­ней и внут­рен­ней струк­ту­ры пси­хо­ло­гии, раз­ра­бот­ки кон­цеп­ций, имею­щих ме­то­до­ло­ги­че­ское зна­че­ние (струк­ту­ра­лизм, функ­цио­на­лизм, пси­хо­ана­­лиз, би­хе­вио­ризм, геш­тальт­пси­хо­ло­гия, гу­ма­ни­сти­че­ская пси­хо­ло­гия, реф­лек­со­ло­гия, ре­ак­то­ло­гия, куль­тур­но-ис­то­ри­че­ский и зна­ко­вый под­­х­оды, дея­тель­но­ст­ный под­ход)» (Те­лят­ни­ков, 2004, с. 7). При всем зна­че­нии ме­то­до­ло­гии она не мо­жет за­ме­нить тео­рию, она вы­сту­па­ет по от­но­ше­нию к тео­рии как не­что внеш­нее, хо­тя и вклю­ча­ет­ся в тео­рию ее по­ло­же­ния­ми в мо­ди­фи­­ц­ир­ова­нном ви­де как оп­ре­де­лен­ные уз­ло­вые пунк­ты. Ме­то­до­ло­гия не по­уча­ет тео­рию, а да­ет ей оп­ре­де­лен­ный под­ход, на­прав­ле­ние (Те­лят­ни­ков, 2004). «Пред­став­ля­ет­ся, что са­мо­по­зна­ни­ем пси­хо­ло­гии за­ни­ма­ет­ся ме­то­­д­ол­огия пси­хо­ло­гии, об­щая пси­хо­ло­ги­че­ская тео­рия и тео­ре­ти­че­ская часть ка­ж­дой пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Ка­ки­ми про­бле­ма­ми са­мо­по­зна­ния пси­хо­ло­гии за­ни­ма­ет­ся ее ме­то­до­ло­гия, мы уже го­во­ри­ли вы­ше. Что же ка­са­ет­ся об­щей пси­хо­ло­ги­че­ской тео­рии (об­щей пси­хо­ло­гии) и тео­­р­ет­ич­еской час­ти ка­ж­дой пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, то они ре­ша­ют та­кие про­бле­мы са­мо­по­зна­ния пси­хо­ло­гии, как оп­ре­де­ле­ние пред­ме­та, обоб­ще­ние эм­пи­ри­че­ско­го ма­те­риа­ла в аб­ст­рак­ци­ях, по­ня­ти­ях, за­ко­­нах и прин­ци­пах, раз­ра­бот­ка их и ме­то­дов, кон­цеп­ций, идей для эм­пи­­р­ич­еской и прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии, оп­ре­де­ле­ние внут­рен­ней струк­­т­уры пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния. Эти про­бле­мы, по су­ще­ст­ву, яв­ля­ют­ся тео­ре­ти­че­ски­ми про­бле­ма­ми пси­хо­ло­гии» (Те­лят­ни­ков, 2004, с. 8–9).

Г. В. Те­лят­ни­ков при­хо­дит к сле­дую­ще­му вы­во­ду: «Та­ким об­ра­зом, со­от­но­ше­ние ме­то­до­ло­гии и тео­рии пси­хо­ло­ги­че­с­ких на­ук за­клю­ча­ет­ся в сле­дую­щем:

– толь­ко хо­ро­шо раз­ра­бо­тан­ная тео­рия вы­со­ко­го уров­ня, боль­шой сте­пе­ни обоб­ще­ния мо­жет вы­пол­нять роль ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­с­ких на­ук;

– чет­кое раз­гра­ни­че­ние ме­то­до­ло­гии и тео­рии, ме­то­до­ло­ги­че­ских и тео­ре­ти­че­ских про­блем пси­хо­ло­гии да­ет воз­мож­ность бо­лее эф­фек­­ти­вн­ого раз­ви­тия тео­рии пси­хо­ло­ги­че­ских на­ук и ре­ше­ния их тео­ре­ти­­ч­еских про­блем» (Те­лят­ни­ков, 2004, с. 9).

Мы столь под­роб­но ос­та­но­ви­лись на по­ло­же­ни­ях ра­бо­ты Г. В. Те­лят­ни­ко­ва, по­то­му что в ней под­ни­ма­ют­ся край­не важ­ные для со­вре­мен­ной ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки во­про­сы.

Очень важ­но под­черк­нуть, что не­об­хо­ди­мо раз­ли­чать соб­ст­вен­но ме­то­до­ло­гию пси­хо­ло­гии и тео­рию пси­хо­ло­гии и, не­со­мнен­но, ме­то­до­ло­гия не долж­на под­ме­нять со­бой тео­рии. Не­со­мнен­но, что те или иные пси­хо­ло­ги­че­ские тео­рии мо­гут иметь ме­то­до­ло­ги­че­ское зна­че­ние и вы­сту­пать в ка­че­ст­ве ме­то­до­ло­гии при осу­ще­ст­в­ле­нии кон­крет­но­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Но долж­на су­ще­ст­во­вать соб­ст­вен­ная ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки в уз­ком смыс­ле, обес­пе­чи­ваю­щая вы­пол­не­ние оп­ре­де­лен­ных функ­ций.

Сфор­му­ли­ру­ем на­шу точ­ку зре­ния на про­бле­му ме­то­до­ло­гии. Мы по­ла­га­ем, что дис­кус­сии по по­во­ду ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки во мно­гом свя­за­ны с эмо­цио­наль­ны­ми оцен­ка­ми («ме­то­до­ло­ги­че­ски­ми эмо­ция­ми», по А. В. Юре­ви­чу). Ко­неч­но, ес­ли идео­ло­гия пы­та­ет­ся под­ме­нить со­бой нау­ку, это пло­хо и со­вер­шен­но не­до­пус­ти­мо. Вме­сте с тем, вряд ли сто­ит от­ри­цать, что к пси­хо­ло­гии при­ме­ни­мы об­щие стан­дар­ты на­уч­но­го мыш­ле­ния и ло­ги­ки на­уч­но­го по­зна­ния. По­это­му фи­ло­соф­ский и об­ще­на­уч­ный уров­ни ме­то­до­ло­гии, за­даю­щие об­щие пра­ви­ла рас­су­ж­де­ния, обос­но­ва­ния, до­ка­за­тель­ст­ва, не­со­мнен­но, долж­ны при­сут­ст­во­вать в соз­на­нии на­уч­но­го пси­хо­ло­га. Но наи­бо­лее важ­ны­ми для пси­хо­ло­гии все же яв­ля­ют­ся соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ские ме­то­до­ло­ги­че­ские пред­став­ле­ния, соб­ст­вен­ная ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии. Под­черк­нем, что край­не опас­но по­ла­гать, что для пси­хо­ло­гии бе­зо­го­во­роч­но под­хо­дят раз­ра­бот­ки, по­лу­чен­ные на ма­те­риа­ле ес­те­ст­вен­ных на­ук. Очень час­то де­ла­ют­ся обоб­ще­ния, пред­став­ляю­щие­ся со­вер­шен­но не­оп­рав­дан­ны­ми (ибо за ни­ми не сто­ит кон­крет­ных спе­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний), со­глас­но ко­то­рым ес­те­ст­вен­но­на­уч­ные стан­дар­ты рас­про­стра­ня­ют­ся на об­ласть всей пси­хо­ло­гии. Этот уро­вень соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ской ме­то­до­ло­гии (как нам пред­став­ля­ет­ся, важ­ней­ший сре­ди все­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния) под­ме­нял­ся в со­вет­ской пси­хо­ло­гии на­бо­ром прин­ци­пов и по­сту­ла­тов, о ко­то­рых пи­сал в ци­ти­ро­ван­ной вы­ше ра­бо­те В. П. Зин­чен­ко. Мож­но со­гла­сить­ся с В. П. Зин­чен­ко, что аб­со­лю­ти­за­ция прин­ци­пов не­пер­спек­тив­на. Вме­сто «при­го­ва­ри­ва­ния» прин­ци­пов ме­то­до­ло­гии сто­ит об­ра­тить бо­лее при­сталь­ное вни­ма­ние на раз­ра­бот­ку про­блем пред­ме­та, ме­то­да, объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии, обес­пе­че­ние ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния и др.

Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки по­ка еще не яв­ля­ет­ся ус­то­яв­шей­ся, сфор­ми­ро­вав­шей­ся тео­ри­ей. На­про­тив, ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии пред­став­ля­ет со­бой (и, по-ви­ди­мо­му, долж­на в обо­зри­мом бу­ду­щем пред­став­лять) со­во­куп­ность идей, по­ня­тий, прин­ци­пов, схем, мо­де­лей, кон­цеп­ций и т.д., и в ка­ж­дый мо­мент вре­ме­ни на пер­вый план вы­хо­дят те или иные ее ас­пек­ты. И ес­ли пе­ред пси­хо­ло­ги­ей вста­ют но­вые за­да­чи, то и ме­то­до­ло­гия долж­на осу­ще­ст­в­лять со­от­вет­ст­вую­щую про­ра­бот­ку, соз­да­вая но­вые ме­то­до­ло­ги­че­ские мо­де­ли. Ины­ми сло­ва­ми, ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии име­ет кон­крет­но-ис­то­ри­че­ский ха­рак­тер.

При­сту­пая к цик­лу ме­то­до­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний и на­ме­чая кон­ту­ры но­вой ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, мы от­ме­ча­ли (Mazilov, 1997), что, ве­ро­ят­но, она долж­на скла­ды­вать­ся из сле­дую­щих со­став­ляю­щих, со­от­вет­ст­вую­щих трем ос­нов­ным груп­пам за­дач, стоя­щих пе­ред этой об­ла­стью зна­ния:

Ког­ни­тив­ной (по­зна­ва­тель­ной) ме­то­до­ло­гии, опи­сы­ваю­щей прин­ци­пы и стра­те­гии ис­сле­до­ва­ния пси­хи­че­ско­го.

Ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии, обес­пе­чи­ваю­щей со­от­не­се­ние раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций и ре­аль­ное взаи­мо­дей­ст­вие раз­лич­ных на­прав­ле­ний и школ в пси­хо­ло­гии.

Ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки (прак­ти­ко-ори­ен­ти­ро­ван­ной пси­хо­ло­гии).

Ког­ни­тив­ная (по­зна­ва­тель­ная) со­став­ляю­щая – тра­ди­ци­он­ная для клас­си­че­ской ме­то­до­ло­гии сфе­ра ин­те­ре­сов: про­бле­ма пред­ме­та пси­хо­ло­гии, со­от­но­ше­ние тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии, струк­ту­ра на­уч­но­го зна­ния в об­лас­ти пси­хо­ло­гии, струк­ту­ра на­уч­ной тео­рии в пси­хо­ло­гии, осо­бен­но­сти по­ро­ж­де­ния, функ­цио­ни­ро­ва­ния пси­хо­ло­ги­че­ских тео­рий, осо­бен­но­сти по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, ха­рак­тер объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии, струк­ту­ра и опе­ра­цио­наль­ный со­став ме­то­дов, при­ме­няе­мых в пси­хо­ло­гии, ус­ло­вия и кри­те­рии на­уч­но­сти, со­от­но­ше­ние на­уч­но­го и вне­на­уч­но­го зна­ния и т.д. Здесь что ни сло­во – про­бле­ма. Обо­зна­чим для при­ме­ра лишь не­ко­то­рые. Пред­мет нау­ки. В пси­хо­ло­гии есть дос­та­точ­ные ос­но­ва­ния пред­по­ла­гать, что пред­мет име­ет не­про­стое строе­ние: мож­но вы­де­лить дек­ла­ри­руе­мый, ре­аль­ный и ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ный. Пред­мет нау­ки и пред­мет ис­сле­до­ва­ния не сов­па­да­ют, мо­гут быть вы­де­ле­ны раз­лич­ные их взаи­мо­от­но­ше­ния. Да­же ме­то­ды пси­хо­ло­гии, как ни стран­но, то­же пред­став­ля­ют со­бой «про­бле­му». Ес­ли эм­пи­ри­че­ские ме­то­ды дос­та­точ­но хо­ро­шо изу­че­ны, раз­ра­бо­та­ны ин­те­рес­ные клас­си­фи­ка­ции, то о тео­ре­ти­че­ских ме­то­дах это­го ска­зать яв­но нель­зя. Не ис­сле­до­ва­но долж­ным об­ра­зом со­от­но­ше­ние тео­рии и ме­то­да в пси­хо­ло­гии. В «по­зна­ва­тель­ной» со­став­ляю­щей мо­жет быть вы­де­лен осо­бый блок, имею­щий в на­стоя­щее вре­мя для на­шей пси­хо­ло­гии чрез­вы­чай­ную важ­ность. Это сво­его ро­да ме­та­ме­то­до­ло­гия. Учи­ты­вая то, что в пси­хо­ло­гии су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­вен­ность по­ни­ма­ния пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и мно­же­ст­вен­ность объ­яс­не­ния, не­об­хо­ди­мо осу­ще­ст­в­ле­ние срав­ни­тель­но-ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за. Без та­ко­го ана­ли­за прак­ти­че­ски не­воз­мож­но со­от­не­се­ние тео­рий, кон­цеп­ций, под­хо­дов, ори­ен­та­ций.

Ком­му­ни­ка­тив­ная со­став­ляю­щая пред­став­ля­ет со­бой не­тра­ди­ци­он­ную сфе­ру ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Ком­му­ни­ка­тив­ная со­став­ляю­щая при­зва­на по­мочь на­хо­ж­де­нию взаи­мо­по­ни­ма­ния как «внут­ри» на­уч­ной пси­хо­ло­гии, так и в пси­хо­ло­гии в це­лом. Смысл ком­му­ни­ка­тив­ной со­став­ляю­щей ме­то­до­ло­гии – в со­от­не­се­нии (в пер­вую оче­редь в раз­ра­бот­ке ин­ст­ру­мен­та­рия, ап­па­ра­та та­ко­го со­от­не­се­ния) тео­рий раз­но­го уров­ня и раз­ных ме­то­до­ло­ги­че­ских ори­ен­та­ций и под­хо­дов.

Прак­ти­че­ская со­став­ляю­щая – об­ласть ме­то­до­ло­гии, ко­то­рая на­чи­на­ет скла­ды­вать­ся сей­час на на­ших гла­зах. В на­шем об­ще­ст­ве про­ис­хо­дит бур­ный рас­цвет прак­ти­че­ской пси­хо­ло­гии: в об­ра­зо­ва­нии, в ме­ди­ци­не, в биз­не­се. Вос­тре­бо­ван­ность пси­хо­ло­ги­че­ских зна­ний ве­ли­ка. И со­вер­шен­но яс­но, что и по за­да­чам, и по ме­то­дам, и по со­дер­жа­нию са­мо­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния прак­ти­че­ская пси­хо­ло­гия это осо­бая об­ласть. Дея­тель­ность пси­хо­ло­га-прак­ти­ка, ее ме­то­до­ло­гия – важ­ный блок «прак­ти­че­ской» со­став­ляю­щей. Прин­ци­пы раз­ра­бот­ки раз­лич­ных пси­хо­тех­ник и пси­хо­тех­но­ло­гий – не ме­нее ак­ту­аль­ный «мо­дуль», не по­лу­чив­ший по­ка не­об­хо­ди­мой раз­ра­бот­ки. Здесь то­же ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во не­ре­шен­ных про­блем. Под­черк­ну – имен­но ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем. Прак­ти­че­ская пси­хо­ло­гия воз­ни­ка­ет на дру­гих ос­но­ва­ни­ях: в от­ли­чие от тра­ди­ци­он­ной на­уч­ной пси­хо­ло­гии она име­ет «объ­ект­ную», а не «пред­мет­ную» ори­ен­та­цию, она бо­лее «ан­тро­по­ло­гич­на», ес­ли вос­поль­зо­вать­ся тер­ми­но­ло­ги­ей П. Фрес­са.

В пер­спек­ти­ве воз­мож­но вы­де­ле­ние «пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ской» со­став­ляю­щей ме­то­до­ло­гии. Ее функ­ция, как яс­но из на­зва­ния, в осу­ще­ст­в­ле­нии мо­ни­то­рин­га про­во­ди­мых ис­сле­до­ва­ний, ди­аг­но­сти­ка труд­но­стей, как ис­сле­до­ва­тель­ских, так и ком­му­ни­ка­тив­ных, ока­за­ние по­мо­щи.

На­стоя­щая мо­но­гра­фия по­свя­ще­на рас­смот­ре­нию и раз­ра­бот­ке ме­то­до­ло­ги­че­ских во­про­сов, ко­то­рые, на наш взгляд, пред­став­ля­ют осо­бую ак­ту­аль­ность для со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии. Гла­вы 3, 4, 5 и 6 по­свя­ще­ны раз­ра­бот­ке ак­ту­аль­ных во­про­сов ког­ни­тив­ной ме­то­до­ло­гии. Гла­ва 7 со­дер­жит ана­лиз со­стоя­ния ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии. В 8 гла­ве за­тра­ги­ва­ют­ся во­про­сы ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки.