" Страсти сближают людей, тогда как необходимость сохранения жизни вынуждает их избегать друг друга "
Ж.-Ж. Руссо
Эпоха Нового времени рассматривает человека как естественное, природное существо, как часть природы. И как часть природы человек однозначно подчинен жестко действующим законам природы. Зависимость человека от природы неустранима, считают мыслители Нового времени, и природа властвует над человеком посредством присущих человеку аффектов (потребностей). Здесь опять возникает вопрос о свободе, как о свободе воли. Если человек полностью управляем природой, подчинен ей, ее законам, т.е. природной необходимости, то, возможна ли свободная воля?
Такие мыслители как Т. Гоббс и Дж. Локк полагали, что человек действует сообразно с законами природы и, следовательно, ни о какой свободе воли не может быть и речи. Так, Локк писал, отрицая вообще даже возможность понятия "свободная воля": " свобода так же мало приложима к воле, как быстрота движения ко сну или квадратность к добродетели ". Необходимость и свобода, как полагал Локк, не могут сосуществовать, ибо " нельзя быть в одно и то же время свободным и связанным ". Но это приводит к фатализму. А фатализма необходимо избежать, ибо надо дать человеку возможность действия и действия свободного. И вот Гоббс говорит не о свободе воли человека, а о свободе человека, которая означает отсутствие внешних препятствий для действий людей. С ним солидарен и Локк, говорящий о свободе человека, как о способности действовать сообразно нашему выбору или желанию.
У Б. Спинозы мы находим принципиально иное решение данного вопроса. Согласно Спинозе, люди воображают, что они свободны, когда активно борются друг с другом за свои личные интересы. Но это иллюзия. Человек – раб своих аффектов, т.е. он полностью здесь зависим от неукоснительно действующих законов природы. Чтобы люди обрели активную свободу, требуется познание человеческой природы и понимание, осмысление внешней детерминации, дабы перевести ее во внутреннюю необходимость. Таким образом, человек может быть свободен, лишь познав свою природу, как свою, так и внешнюю. Аффект познания, полагает Спиноза, самый мощный аффект из всех аффектов, присущих человеку, и он должен подчинить себе все остальные аффекты. Это свобода в смысле господства над самим собой (обуздание низменных аффектов), но тем самым и в какой-то мере над окружающим миром. Но такая свобода, согласно Спинозе, доступна далеко не всем, а лишь немногим " людям разума ". Остальное большинство, " толпа ", будет руководствоваться своими страстями. Отметим, что свобода как познанная необходимость, сформулированная Спинозой, выступает лишь как понимание, осмысление внешней детерминации и подчинение ей, признав ее своей собственной. Таким образом, Б.Спиноза решает проблему свободы в духе античного стоицизма.
Эпоха Просвещения продолжает рассматривать человека как часть природы, которая полностью детерминирована природой. Человек полностью подчинен законам природы, не может освободиться от них и даже в мыслях не может выйти из природы. Таких взглядов придерживался, например, Д. Дидро.
Иная позиция в вопросе соотношения свободы и необходимости у Ж.-Ж. Руссо. Он рассуждал следующим образом: " Во всяком животном я вижу лишь хитроумную машину, которую природа наделила чувствами, чтобы она могла сама себя заводить и ограждать себя, до некоторой степени, от всего, что могло бы ее уничтожить или привести в расстройство. В точности то же самое вижу я и в машине человеческой с той разницей, что природа одна управляет всеми действиями животного, тогда как человек и сам в этом участвует как свободно действующее лицо. Следовательно, специфическое отличие, выделяющее человека из всех других животных, составляет не столько разум, сколько его способность действовать свободно. Природа велит всякому живому существу, и животное повинуется. Человек испытывает то же воздействие, но считает себя свободным повиноваться или противиться и как раз в сознании этой свободы проявляется более всего духовная природа его души ". Таким образом, Ж.-Ж. Руссо наделяет человека свободной волей, чем и отличает его от животного, и тем самым отказывается от жесткой детерминации человека природой.
Отличие человека от животного наряду со свободной волей усматривалось и в способности самосовершенствования, которая " с помощью различных обстоятельств ведет к последовательному развитию всех остальных способностей ".
