В предыдущей лекции речь шла о том, что возможны различные способы взаимоотношений между властью, обществом и личностью. Одним из таких способов является демократия (греч. demos – народ и kratos – власть), то есть народовластие. Сегодня требование демократизации государства и общества является одним из самых распространенных политических лозунгов в мире. Однако различные политические силы понимают демократию по-своему. Что же представляет собой демократия на самом деле?
1. Понятие демократии
И этимология термина «демократия», и его история наводят на мысль, что основное значение данного понятия имеет отношение к определенной форме власти, или правления. Согласно классической традиции, демократия – это правление многих, в противоположность правлению одного или немногих. Другие значения, как явствует, например, из платоновского описания «демократического человека», являются результатом распространения первоначального смысла этого понятия на другие, неполитические области. Впервые слово «демократия» было использовано отцом истории Геродотом в V в. до н. э. для характеристики такого устройства полиса, где правят многие. Иногда слово «многие» переводится с древнегреческого как массы, толпа, беднейшая часть общества. Демократия понималась Геродотом также как «общество, в котором преобладает равенство граждан перед законом, где руководитель несет ответственность за свои поступки перед гражданами».
Оксфордский энциклопедический словарь определяет демократию как «правление народа, такую форму власти, при которой сувереном является весь народ, реализующий свое право или непосредственно… или через официальных лиц, им избранных.… Демократия означает также социальное устройство государства, в котором все имеют равные права, без унаследованных или приобретенных по произволу различий рангов и привилегий».
В современном философском энциклопедическом словаре демократия определяется как одна из форм власти, характеризующаяся официальным провозглашением принципа подчинения меньшинства большинству и признанием свободы и равноправия граждан.
Как следует из этих определений, ученые и политики, придерживающиеся разных и даже противоположных взглядов, жившие в различные эпохи и в разных странах, имеют много общего в понимании основных, краеугольных характеристик демократического идеала. Это – еще одно свидетельство того, что существуют объективные моральные или социальные ценности, вечные и универсальные истины, неподвластные историческим изменениям и доступные рассудку любого разумного человека, что делает возможным взаимопонимание людей своего и любого другого времени. Однако это касается только наиболее общих понятий и ценностей. По мере их конкретизации растут разногласия и взаимное непонимание. В полной мере данное утверждение относится и к демократии. В современном мире представители далеко отстоящих друг от друга идейно-политических течений, либерализма и коммунизма, например, оспаривают друг у друга право именоваться подлинными демократами.
Уместно напомнить, что термин «демократия», появившийся в V в. до н. э., вплоть до XIX в. описывал политическое явление, был политической концепцией. Однако в настоящее время демократия иногда понимается и в неполитическом смысле. Так, например, говорят о социальной демократии, индустриальной демократии, экономической демократии и т.п.
Политическая демократия в отличие от экономической, социальной, индустриальной, представляет собой демократию прежде всего на макро-, а не микро-уровне общества. С точки зрения системного анализа макроструктура является превосходящей по классу структурой, от которой зависят связанные с ней микроструктуры-подсистемы. Если превосходящая и определяющая в общественной системе структура – государство – не является демократическим, то мало шансов на то, что соподчиненные микроструктуры-подсистемы сохранят или разовьют демократию. Другими словами, политическая демократия является необходимым условием и инструментом любой другой демократии. Если господствующая политическая система не является демократической, тогда социальная демократия будет мало что значить; индустриальная демократия превратится в обман, а экономическое равенство не будет ничем отличаться от равенства рабов. Печальный опыт нашей новейшей истории прекрасно подтверждает истинность этой закономерности, которую мы неоднократно пытались обойти.
Что же современная политическая теория понимает под политической демократией, функционирующей на макро-уровне общества? Чтобы ответить на этот вопрос попытаемся сопоставить основные методологические подходы к трактовке демократии.
2. Основные подходы к исследованию демократии
Типичным для нашего времени является выделение ценностного и эмпирического подходов в исследованиях систем народовластия. Классическая теория демократии не знала этого противопоставления, и до 40-х годов XX в не существовало разделения на нормативную и эмпирическую теории демократии.
Нормативная теория имеет дело с идеалами и ценностями, пытаясь применять их к реальности; то есть, она исходит из того, как должно быть, а не того, что есть на самом деле. Эмпирическая теория, напротив, обращается к фактам и пытается из них делать обобщения: как действительно функционирует политическая система, и что она на деле представляет собой.
Идеальная демократия в современном нормативном его понимании представляет собой, по мнению известного американского политолога Роберта Даля, органическое единство пяти основных принципов:
1. Эффективное участие. В процессе подготовки принятия коллективного решения, включая стадию вынесения вопроса в повестку дня, каждый гражданин должен иметь равные и адекватные возможности для выражения своих взглядов по существу этого решения.
2. Равенство при голосовании. При принятии коллективного решения всем гражданам должны быть предоставлены равные и реальные возможности для голосования, причем позиция каждого гражданина (граждане коллективно составляют «демос») должна учитываться равным образом при вынесении окончательного решения.
3. Хорошо осведомленное понимание. За время, отпущенное на подготовку и принятие решения, каждый гражданин должен получить равные и адекватные возможности для ознакомления с политическими альтернативами и их вероятными последствиями, чтобы сформировать обоснованное суждение по существу решения.
4. Решающий контроль над повесткой дня. Сообщество граждан («демос») должно иметь исключительную власть в определении того, какие вопросы и каком порядке подлежат обсуждению посредством демократических процедур, предусмотренных тремя предшествующими критериями. В случае если «демос» не обеспечивает свой решающий контроль над повесткой дня, он может делегировать власть другим, которые будут принимать решения с помощью недемократических процедур.
5. Инклюзивность (включенность). «Демос» должен включать всех совершеннолетних субъектов, за исключением временно проживающих лиц.
Реальную демократию, действующую в развитых индустриальных странах, которую Даль назвал «полиархией», или многовластием, можно описать с помощью строгих научных понятий. Эта политическая система характеризуется представительным характером правительства, отсутствием монополии на власть в руках определенной группы общества, множественностью центров принятия решений, а также высоким уровнем контроля со стороны граждан за избираемыми должностными лицами и бюрократией, который реализуется через хорошо функционирующие механизмы ответственности.
Минимально необходимыми условиями и критериями полиархии, позволяющими различать демократические и недемократические режимы, Даль считает следующее сочетание институтов, процедур и прав, выделенных на основе эмпирического подхода:
1. Выборность должностных лиц. Конституционный контроль за решениями правительства осуществляется благодаря тому, что должностные лица избираются гражданами.
2. Свободные, честные, часто проводимые выборы. Должностные лица избираются с помощью частых и честно организованных выборов, нарушение процедуры которых представляет собой нехарактерное явление.
3. Свобода выражения. Граждане имеют право выражать свое мнение, включая критику должностных лиц, правительства, политического режима, социально-экономического строя и господствующей идеологии, не опасаясь сурового наказания по политическим мотивам.
4. Доступ к альтернативным источникам информации. Граждане имеют право на доступ к альтернативным и независимым источникам информации, которые находятся под эффективной защитой закона.
5. Автономия ассоциаций. Граждане для защиты своих разнообразных прав, включая перечисленные выше, имеют также право объединяться в относительно независимые ассоциации или организации, включая независимые политические партии и группы интересов.
6. Всеобщие гражданские права. Практически все взрослое население должно обладать всеми правами, необходимыми для пяти вышеперечисленных политических институтов и процедур.
Как видно из этого сопоставления, противоположность нормативного и эмпирического подходов не следует абсолютизировать. Ведь «факты», в которых раскрываются определенные свойства, качества демократии являются на деле образцами поведения, сформированными во многом под воздействием демократического идеала. Ученый-эмпирик, обозревающий мир реальной демократии во всей ее полноте и противоречивости, зачастую имеет дело с фактами, сформированными под воздействием определенных ценностей и норм.
Помимо выделения нормативного и эмпирического подходов, широкое распространение в политической науке получило разграничение процедурного и субстантивного подходов к определению демократии.
Согласно процедурному подходу, демократия не идеал, к которому следует стремиться, не противоречивое воплощение этого идеала в повседневной политической практике, а простой набор процедур, определенных правил управления государством и обществом.
Классической дефиницией демократии в рамках процедурного подхода принято считать определение Джозефа Шумпетора, автора знаменитой работы «Капитализм, социализм и демократия». Оно гласит: «Демократический метод – это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей».
Процедурный подход рассматривает демократию как одну из форм правления и акцентирует внимание на ответах на вопросы: кто участвует в принятии политических решений, равны ли голоса участников, сколько необходимо голосов для принятия решений. Согласно процедурной теории, демократическое устройство предполагает, что каждый полноправный гражданин того или иного политического сообщества имеет право участвовать в его управлении (принцип всеобщего участия). Все голоса имеют одинаковый вес (принцип политического равенства). Решения принимаются в соответствии с волей большинства (мажоритарный принцип, или принцип правления большинства).
Это – общепринятые правила демократической игры. В небольших и не сложно организованных сообществах они реализуются через механизмы прямой (непосредственной) демократии, то есть демократии без представительства, при которой граждане сами непосредственно участвуют на всех важнейших стадиях властвования: в подготовке, обсуждении, принятии политических решений и контроле за их осуществлением. Например, в небольших городах Новой Англии на Востоке США получила распространение такая форма самоуправления, как городские собрания граждан.
В крупных и сложноорганизованных обществах возможна лишь непрямая, представительная демократия. Граждане участвуют в управлении опосредованно, путем выбора ими в органы власти своих представителей и делегирования им прав принятия политических решений. В этом случае к перечисленным выше принципам демократии добавляется еще один: принцип ответственности депутатов и других избранных должностных лиц перед общественным мнением.
Преимущества процедурного подхода связаны с точностью. Его определения сформулированы в абсолютных терминах, что позволяет исследователю при изучении той или иной реальной политической ситуации быть конкретным, оперировать поддающимися проверке данными (принцип верификации), не допускающими исключений. Однако процедурный подход имеет и серьезные минусы. Любое процедурное определение произвольно; всегда открытым остается вопрос: «почему?» Поиск ответа на этот вопрос неизбежно ведет нас к ценностям и идеалам.
Многие принципы процедурного подхода лишь на первый взгляд кажутся простыми и понятными. Возьмем, например, принципы всеобщего участия народа в управлении и мажоритарный подход. В соответствии с ними демократическим государством должен управлять народ или, как говорили древние эллины, «demos», принимающий решения в соответствии с волей большинства. Но, что мы понимаем под словом «народ»? Ф. Энгельс в письме к Бернштейну от 24 марта 1884 г, справедливо подчеркивал, что «понятие «демократия» изменяется всякий раз с изменением понятия «demos».
В Афинах V в. до н. э. и в других древнегреческих полисах с аналогичным государственным устройством под «демосом» понимали граждан, имевших право собираться на народное собрание «экклезию» (примерно 40000 из почти 400000-ного населения древних Афин и его окрестностей). Но часто «demos» отождествлялся со многими («polloi»), большинством («pleiones»), толпой («ohlos») и т.д.
Профессор Колумбийского университета США Джованни Сартори считает, что термин «народ» можно понимать как абсолютно всех членов общества; как большую часть общества, подавляющее большинство; как угнетенные, низшие классы общества; как некую абстрактную нерасчлененную общность, органическое единство; как большинство, обладающее абсолютным правом на принятие решений для всего общества; как большинство, обладающее ограниченным правом принятия решений для всего общества.
Только две последние интерпретации являются операционными, то есть их можно использовать для анализа реальных политических форм в современном мире. Концепция народа как неограниченного в своих правах большинства настаивает на том, что большая часть любого населения, выступающая от имени всех, имеет абсолютное право принимать решения, касающиеся всех. Но является ли такая модель демократической?
Утверждение абсолютного права большинства навязывать свою волю меньшинству в длительной перспективе начинает работать против важнейших демократических принципов. В самом деле, если первый победитель свободных выборов завладевает абсолютной властью, то он оказывается перманентным победителем. Если это происходит, демократия разрушается, перестает быть собой по определению. Жизнеспособность демократии напрямую зависит от сохранения возможностей и наличия механизмов превращения политического меньшинства в большинство и политического большинства в меньшинство. Другими словами, принцип власти большинства в демократическом обществе требует сменяемости этого большинства. Нарушение прав сторонников оппозиции неизбежно отражается и на правах приверженцев партии власти. Они больше не могут изменить свое мнение, лишаются альтернативы, свободы выбора и т.д.
Разрушение системы народовластия с помощью демократических процедур получило название парадокса демократии. История, в том числе и новейшая, знает немало примеров, подобного развития событий. Можно вспомнить, например, приход к власти фашистов в Италии и Германии. В обеих странах они оказались у руля управления формально демократическим путем, а потом быстро трансформировали свои государства в тоталитарные диктатуры. Эти примеры наглядно демонстрируют, как осуществляется процесс разрушения демократии в тех случаях, когда принцип власти большинства возводится в абсолют и влечет за собой нарушение прав меньшинства. В силу этой же причины в ряде стран демократия вообще не может возникнуть. Первые свободные выборы становятся последними, и демократия умирает в момент своего зачатия (Грузия, 1991, Беларусь, 1994).
Таким образом, только одна интерпретация понятия «народ», понимающая под ним большинство, ограниченное правами меньшинства приводят в реальности к возникновению и консолидации жизнеспособной политической системы народовластия. Современные демократы не признают систему простого и «чистого» большинства при принятии политических решений, а склоняются к идее, выраженной современным польским политическим деятелем Адамом Михником следующими словами: «Свобода в первую очередь существует не для меня, а для мыслящих иначе, чем я. Вот главный критерий демократичности любого правительства».
Приведенные выше примеры показывают, что процедурный подход оставляет вне поля внимания очень важные аспекты демократического правления и поэтому должен быть дополнен субстантивным подходом, акцентирующим внимание на сущности государственной политики: насколько она находится в соответствии с демократическим идеалом, то есть со сложившимися представлениями о народовластии. Большинство субстантивных теорий демократии соглашается с тем, что государственная политика должна гарантировать основные права и свободы граждан. Разногласия связаны с различным пониманием сущности этих прав и свобод. Подробнее об этом мы поговорим в разделе, посвященном моделям демократии.
