Задача 8.
Завод недопоставив хімкомбінату нове обладнання для виробництва побутової хімії. Хімкомбінат звернувся з позовом до заводу. Позивач, просив господарський суд зобов'язати відповідача допоставити обладнання найближчим часом, сплатити неустойку та збитки викликані простоєм агрегатів внаслідок відсутності обладнання. Відповідач не заперечував проти сплати неустойки, але зазначив, що за невиконання договору в строк можна стягувати лише неустойку. Збитки, на думку відповідача, стягненню не підлягають. Окрім того, відповідач вважає, що сплата неустойки звільняє завод від обов'язку допоставити обладнання.
Вирішить спір.
Семінар 5.
Виконання зобов'язання
1. Поняття та принципи виконання зобов'язання.
2. Суб'єкти виконання зобов'язання.
3. Виконання зобов'язання з множинністю осіб.
4. Предмет виконання зобов'язання.
5. Строк, місце та спосіб виконання зобов'язання.
Завдання № 1
Яковлєв та Смирнов, які проживали в м. Харків, уклали договір позики строком на один рік, за яким Смирнов передав Яковлєву грошову суму в розмірі 10000 гривень. Коли підійшов час розрахунку Смирнов зателефонував Яковлєву та повідомив його, що переїхав на постійне місце проживання до міста Єкатеринбург (Росія), тому просить Яковлєва передати йому гроші там та повернути борг у російських рублях. Яковлєв відмовився, зазначивши, що договір вони укладали в Харкові, сума боргу рахувалася в гривнях, отже, він віддасть гривні в місці укладення договору.
Хто має рацію в даному спорі?
Завдання № 2
Виробниче об'єднання уклало з Морським портом договір на виготовлення та поставку портового крану. Строк поставки був визначений - через 6 місяців з моменту укладення договору. У зв'язку з оновленням виробництва Виробниче об'єднання виготовило кран через чотири місяці після укладення договору та привезло його до Морського порту. Але Морський порт не прийняв кран та звернувся до Виробничого об'єднання з вимогою про відшкодування збитків, викликаних розміщенням крану на його території.
Хто має рацію в даному спорі?
Завдання № 3
За договором кредиту між АКБ «Мрія» і ТОВ «Міг» товариство в останній день сплати частини кредиту та відсотків надало в свій банк платіжне доручення про перерахування коштів АКБ «Мрія». У зв'язку з проблемами в платіжній системі банку гроші надійшли на рахунок АКБ «Мрія» тільки через тиждень. АКБ «Мрія» вважає, що ТОВ «Міг» допустило прострочення виконання зобов'язання, а отже, є підстави для застосування до нього штрафних санкцій. ТОВ «Міг» заперечує.
Хто має рацію в даному спорі?
Задача № 4.
ТОВ “Контакт” звернулося в суд з позовом до ТОВ “Північь” про стягнення оплати за поставлену продукцію та неустойки за прострочення виконання грошового зобов’язання. В позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір поставки металу, відповідно до якого ТОВ “Північ” було поставлено металопрокату на загальну суму 50000,00 грн. Відповідач не розрахувався у передбачені в договорі строки.
ТОВ “Контакт” просить суд стягнути з ТОВ “Північ” вартість поставленого металопрокату та неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
ТОВ “Північ” проти позову заперечує, зазначаючи, що в договорі поставки сторони не передбачили неустойки за несвоєчасну оплату.
Вирішите справу.
Задача № 5.
Поляков уклав договір позики з Гусевим, на підставі якого передав останньому 1000 доларів США на строк 3 місяці. При укладенні угоди був присутній спільний друг Полякова та Гусева Щупіков, який запевнив Полякова, що Гусев поверне борг вчасно, і що він, Щупіков, ручається за Гусева.
Через три місяці Гусев борг не повернув. Поляков звернувся до Щупікова як до поручителя з проханням повернути борг. При цьому він зазначив, що якби Щупіков не поручився за Гусева, він ніколи не надав би йому таку велику суму.
Вирішите справу. Яка форма договору позики?
Задача № 6
Між підприємствами “Таврида” та “Міраж” був укладений договір позики, відповідно до якого підприємство “Таврида” передало підприємству “Міраж” грошову суму у розмірі 10000,00 грн. Строк повернення грошей в договорі не визначений. На забезпечення виконання підприємством “Міраж” свого зобов’язання по поверненню грошей підприємство “Таврида” уклало договір поруки з ТОВ “Колос”.
Через шість місяців після укладення договору позики підприємство “Таврида” звернулося до ТОВ “Колос” з вимогою про повернення грошей, позичених підприємством "“Міраж". Директор ТОВ “Колос” відмовився сплачувати гроші, зазначивши, що спочатку підприємство “Таврида” повинно було звернутися до основного боржника, підприємства “Міраж”. Представник підприємства “Таврида” аргументував вимогу тим, що, оскільки іншого не передбачено договором поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а отже кредитор вправі звернутися з вимогою про сплату грошей до будь-кого з них.
Хто прав в даному спорі?
Задача № 7.
Балабанов, який проживав в Москві подарував своїй сестрі Ткач автомобіль. Договір дарування був посвідчений у державного нотаріуса в місті Москва. Так як Ткач постійно проживає в місті Харкові, виникла проблема з користуванням автомобіля. Інспектор ДАІ при перевірці документів пояснив, що договір дарування, який пред'явила Ткач не дає права на користування автомобілем.
Ткач звернулася до адвоката з проханням дати консультацію по оформленню документів на право управляти автомобілем.
Яку консультацію має надати адвокат?
Семінар № 6
