Знания и информационная работа

 

Информация представляет собой поток данных, которые имеют смысл, а знаний представляют собой склад (или запасы) информации. Т.е. знания относятся к информации, как активы к доходам. Тем не менее, знания – это не просто накопление информации: они представляют собой организованную совокупность, отражающую стремления людей, которые создали и интерпретировали её. Таким образом, знания имеют сходство с портфелем активов.

В некоторых видах деятельности знания не требуют обработки большого количества текущей информации. Один из примеров – консультирование по вопросам управления. И наоборот, организация может обрабатывать много информации и не использовать большой объем знаний. Например, автоматическая обработка данных (ADP – automatic data processing) производит чеки на заработную плату. ADP обрабатывают огромное количество информации, но это, вероятно, в большей степени требует капиталовложений, чем активного усвоения знаний. Производство чеков на заработную плату не требует больших знаний, и у многих людей эти знания есть. Часто бывает трудно различить данные, информацию и знания. С одной стороны, ADP просто обрабатывает информацию для других фирм, используя в основном капитал в виде компьютеров и программного обеспечения. С другой стороны, ADP пользуется успехом, потому что она выполняет свою специализированную задачу лучше, чем могли бы это делать сами потребители. Вероятно, причиной этого превосходного выполнения являются как знания, так и выгода от масштаба, таким образом, знания и масштаб усиливают друг друга.

Экономисты используют термин «информационные служащие» для обозначения каждого, кто главным образом создает информацию, работает с ней или распространяет её. Информационные служащие могут различаться в соответствии с их формальным образованием и познавательными навыками. Некоторые информационные служащие – такие как продавцы, агенты по продаже недвижимости и секретари – обычно не имеют высокого образовательного уровня. С другой стороны, специалисты – такие как инженеры, судьи, ученые, писатели и архитекторы – обычно должны получить степень или профессиональный сертификат, потому что они выносят независимые оценки и проявляют творческий подход, основанный на специализированных знаниях.

Те, кто работает с информацией, часто делают различия, которые постороннему наблюдателю не видны. Например, специалисты собирают информацию с помощью интервью или чтения; они анализируют и интерпретируют эту информацию и делают письменные и устные отчеты для клиентов и коллег. Есть сильное сходство между людьми, городами и проектами. Но одни специалисты говорят, что они создают новые знания, а прочие – что они сохраняют уже существующие знания.

Специалисты, которые считают себя производящими новые знания, придают новизне или оригинальности своей информации, а также разнице между полученными данными и данными предшественников. Они могут классифицировать такую работу как фундаментальное научное исследование или как прикладное исследование, касающееся рынков, продуктов и процессов. Другие специалисты рассматривают свою работу главным образом как применение существующих знаний к решению текущих проблем. Например, когда большинство юристов проводят исследования, они анализируют и интерпретируют предыдущие случаи и придают особое значение непрерывности во времени знаний и их смысла. Большинство судей, чтобы добиться принятия своих постановлений, не акцентируют внимание на новаторском характере своих аргументов. Бывает трудно провести различие между созданием знаний и их применением. Юристы могут добиться большего успеха, если они еще раз образно интерпретируют обстоятельства прецедента или если задумают оригинальную стратегию. Бывает, что фундаментальное исследование применяется на практике, а прикладное исследование содействует фундаментальным знаниям. Когда дело доходит до таких сложных систем, как человеческий организм или экономика, то настоящие знания создаются только в процессе применения их на практике.

Некоторые специалисты описывают себя как ячейки памяти. Они говорят, что их работа – хранить информацию, которые клиентам сохранить трудно. Вследствие того, что вооруженные силы США часто меняют предназначение, военным кадрам не хватает опыта работы, и они не могут руководить досрочными проектами. Кроме того, заработная плата военных слишком мала для того, чтобы привлекать и удерживать высокообразованных специалистов. Чтобы компенсировать это, вооруженные силы подписывают контракты с фирмами, которые обеспечивают долгосрочную непрерывность управления и профессиональных знаний. Эти фирмы нанимают гражданских специалистов, которые нечасто меняют предназначения, и они или непосредственно возглавляют долгосрочные проекты или консультируют военных руководителей.

Создание, применение и сохранение дополняют друг друга, по крайней мере, в течение длительного времени, простое запоминание знаний не сохраняет их. Чтобы прошлые знания имели смысл, люди должны соотнести их со своими текущими задачами и деятельностью. Они должны перевести их на современный язык и приспособить к решению текущих вопросов. Эффективное сохранение во многом похоже на применение. Так как время идет, социальные и технологические изменения, а значит и необходимость преобразований, растут, то применение знаний все больше напоминает создание знаний. И наоборот, чтобы новые знания имели смысл, люди должны приспособить их к текущим представлениям и перспективам, а хорошая осведомленность о существующих знаниях – один из признаков компетентности.

В 1980-е гг. в США капиталовложения в машинное оборудование для информационной работы – главным образом в компьютеры и системы – превзошли инвестиции в традиционные капитальные товары. Тем не менее, фирмы не смогли оценить потенциальную выгоду от планирующихся инвестиций в информационные технологии, потому что измерить производительность информационной работы очень сложно. В течение 1980-х гг., казалось, инвестиции в информационные технологии на предприятиях США вызвали увеличение производительности. С другой стороны, в таких отраслях промышленности, как финансы, страхование и недвижимость огромные инвестиции в информационные технологии результатов не улучшили. Показатели различались очень значительно, говоря о том, что ключевыми факторами являлись управление и организационное проектирование.

Вариант 9

РЕИНЖИНИРИНГ

 

О реинжиниринге говорят, что это «самая пылкая управленческая концепция со времен движения за качество», а также «одна из ключевых управленческих концепций 1990-х гг.». Её начало обычно относят к статье, написанной Майклом Хэммером, бывшим профессором информатики Массачусетского института технологий (Hammer, 1990). В ней доказывалось, что компаниям надо скорее «уничтожать» свои производственные процессы, нежели автоматизировать их, если они хотят улучшить эффективность, которая так необходима для выживания на мировых рынках с растущей конкуренцией. Концепция быстро привлекла огромный интерес (более 4500 статей появилось с 1990 по 1995 г.) и породила солидный рынок консалтинговых услуг в области реинжиниринга. К 1994 г. более чем три четверти самых крупных американских компаний запустили проекты по реинжинирингу.

Ключевые моменты этого «нового производства» - работа в команде, наделение работников правом принятия решений и гибкая производственная практика. Очевидно, что осуществление столь радикальных организационных изменений – непростая задача (согласно Хэммеру и Чемпи, 50-70 % проектов по реинжинирингу проваливаются). Но в то же время результаты применения реинжиниринга оказались впечатляющими. Хэммер и Чемпи, например, описывали компании, которые «сократили» семидневный оборот до четырех часов, уменьшив количество задействованного персонала на 75 % и наполовину сократив время цикла от разработки до получения готовой продукции. Подобное изменений требует «административного управления с реальным видением». Менеджеры должны обладать смелостью, чтобы поставить целью «квантовые скачки в производительности», а также «умением осуществлять взятые обязательства, последовательностью, возможно, даже легким фанатизмом», чтобы заставить реинжиниринг работать.

Взгляд на то, что компания должна ориентироваться на процесс в противоположность компании, ориентирующейся на функции, - возможно, наиболее характерная особенность подходов реинжиниринга. Это предполагает, что компания должна проектироваться в соответствии со своими процессами, такими как исполнение заказов клиентов или разработка продукции, а не в соответствии со специализированными отделами, такими как отдел снабжения, маркетинговый отдел или бухгалтерия. Большинство авторов также согласны с определением, которое дали Хэммер и Чемпи, что процесс – это «множество внутренних видов деятельности, начинающихся с одного или нескольких входов и создающих на выходе продукцию, имеющую ценность для клиента» (Hammer & Champy, 1993).

Угол зрения, выбранный для анализа процессов, очевидно, является важным фактором, влияющим на степень изменения в результате проведения реинжиниринга. Если рассматривать процесс в пределах одного подразделения, то масштаб изменений при перепроектировании, скорее всего, тоже будет ограниченным. А вот другой фактор касается природы изменения. В общих чертах, в литературе, посвященной реинжинирингу, существует две научные школы. Первая, очевидно находящаяся под сильным воздействием идей управления качеством, говорит о том, что изменения могут быть последовательными. Усовершенствование существующих процессов, таким образом, рассматривается как приемлемая форма реинжиниринга. Другая школа утверждает, что реинжиниринг должен представлять собой фундаментальное изменение. Прочно установившиеся процессы не должны быть незыблемыми, а, напротив, должны быть изобретены заново.

Хэммер и Чемпи считают, что различия между реинжинирингом и программами по улучшению качества фундаментальны. Реинжиниринг, - говорят они, - «никогда не производится снизу вверх», только у топ-менеджеров достаточно широкий взгляд, чтобы представить преобразование в масштабах всей организации, и только у них есть достаточный авторитет, чтобы сделать это. Таким образом, «реинжиниринг всегда рождается в рубашке руководителя».

В литературе, посвященной реинжинирингу, информационным технологиям и системам отводят две различные роли. В одном случае их рассматривают как средство поддержки деятельности по реинжинирингу, в другом – как причину или движущую силу. Что касается первой роли, где Дэвенпорт описывает «ИТ как инструментарий», то в литературе по инжинирингу мало разногласий по поводу того, сто информационная технология может сделать важный вклад. Например, некоторые авторы выступают за то, чтобы использовать компьютеризованную базу для имитации процессов или процессного моделирования, а другие предлагают использовать информационные системы, чтобы создать реинжиниринговые лаборатории, в которых можно испытывать новые процессы.

Однако по вопросу, обязательно ли должны ли информационные технологии приводить в действие попытки по проведению реинжиниринга, единодушия гораздо меньше. Согласно Хэммеру и Чемпи, вклад информационных технологий в реинжиниринг «трудно переоценить». Некоторые авторы, ссылаясь на них, полагают, что реинжиниринг – это совершенно новый способ применения информационных технологий и систем в организациях или что он использует особые виды информационных технологий, например, автоматизацию документооборота и обработку изображений, так что они даже иногда продаются как инструменты реинжиниринга. Это привело к тому, что некоторые скептики стали высказывать мнение, что реинжиниринг – это всего-навсего новый способ продажи большего количества информационных технологий. Возможно, в ответ на это другие авторы стали доказывать, информационные технологии и реинжиниринг – это не синонимы и что создание новых эффективных процессов должно быть приоритетным. Информационные системы могут, в свою очередь, внедряться для обеспечения поддержки. В самом деле, одно из преимуществ реинжиниринга – это подчинение информационных технологий целям бизнеса.

Возможно, нет ничего удивительного в том, что концепция реинжиниринга, завоевав успех в бизнесе и в массах, была подвергнута и жесткой критике. Одни говорили, что ее надо просто отклонить как недолгую причуду управления. Другие приводили ряд доказательств того, что в реинжиниринге нет ничего нового. Это просто старые идеи, облеченные в новые формы. Наиболее многочисленные критики обратились к проблеме эффективности реинжиниринга, заявив, что он не совершил прорыва и не привел к резкому скачку в производительности, как утверждали его сторонники.

Вариант 10

СТРАТЕГИЯ