Существует еще одно направление исследования институтов, которое можно назвать «историческим институционализмом». Сторонники этого подхода заостряют внимание на роли институционального выбора, совершенного раньше в историческом прошлом в целях какого-то отдельного элемента развития политической системы или даже системы в целом. Суть их доводов сводится к тому, что такой первоначальный выбор (как структурного, так и нормативного свойства) будет оказывать глубокое воздействие на все последующие политические решения. В рамках этого направления рассматриваются основные принципы институционализма и подчеркивается важность структурного выбора, принятого в самом начале выработки курса данного института. Это означает, что даже если уже проведено несколько последующих структурных изменений, первоначальные решения продолжают оказывать свое воздействие на политический процесс.
Одной из предпосылок возникновения исторического институционализма можно считать дискуссию, развернувшуюся среди американских теоретиков, по вопросу о «возвращении государства» как центральной категории политологии (Almond, 1988)5. Наряду с апелляцией к важности самого государственного сектора, противопоставляемого первичному социетальному влиянию отдельных групп интересов и политических партий, это теоретическое направление ратует за создание дифференцированной концепции государства. Иначе говоря, государство рассматривается не как единая сущность, а как совокупность организаций и институтов, каждый из которых обладает собственными интересами. Исходя из этого принимаемые политические решения объясняются скорее идеями и интересами институциональных акторов, действующих в дифференцированном государственном секторе, чем как обычная реакция на давление извне (Hall, 1986).
Имеется несколько важных исследований, доказавших значимость первоначального институционального выбора. Так, например, Д. Ашфорд применил этот подход при изучении вопроса о «государстве всеобщего благоденствия» в Европе (Ashford, 1986). В некоторых разделах сборника под редакцией К. Телена, Т. Лонгстрета и С. Стеинмо также говорится о том, что институты единожды определяют свои цели, средства их достижения и формулируют оценочные
5 Многие европейцы находят дискуссию о возвращении государства чрезвычайно странной, учитывая тот факт, что, с точки зрения такого направления политической науки, Sttatslehre (государство) никогда не исчезало и остается главным объектом политического анализа
критерии политики (Thelen, Longstreth, Steinmo, 1992). Авторы этой книги убедительно доказывают огромное влияние институтов на ту или иную политическую линию и на политические системы в целом. Результаты сравнительного исследования рынка труда в Соединенных Штатах и Великобритании, проведенное Д. Кингом, также свидетельствуют о том, что первоначальные институциональные решения о выплатах пособий по безработице надолго определили успех политики в области занятости этих двух стран.
Исторический институционализм в своем развитии прошел достаточно большой путь, чтобы добавить к критике, прозвучавшей в оригинальной статье о новом институционализме Марча и Ольсена, еще один момент — неисторичность, по большей части присущую политологии. Несмотря на все значение этой позиции, проявляющееся в стремлении объединить политическую науку с ее истоками, в теоретическом плане она может столкнуться с рядом проблем. Так, в частности, на основе знания о том, каким образом развивалась во времени политика в отношении какого-либо определенного вопроса, трудно представить себе иную последовательность ее развития. Таким образом, опровержение институционалистского подхода может быть затруднено. Предельно упрощая проблему, ее можно было бы сформулировать так: существовала некая система институтов, принимались какие-то политические решения, и два эти обстоятельства нужно связать между собой.
