Почти весь XX в. наряду с традиционными правовыми системами иностранных государств существовала и развивалась еще одна правовая семья. Речь идет о советском социалистическом праве, которое возникло вместе с образованием советского государства в 1917 г., и о социалистическом праве в широком смысле после обра-
1 Остром В. Смысл американскою федерализма. М., 1993.
3. Социалистическое право 125
зования других социалистических стран в послевоенные годы. Такой новый феномен мировой правовой жизни вызвал неодинаковую реакцию – от критики до признания. Критическая оценка многих принципов и положений социалистического права или признание некоторого его сходства (по структуре, понятиям) с римско-германской правовой системой не помешала видным компаративистам признавать данную систему как реальность, подлежащую сравнительному изучению. Заслуживают благодарности обстоятельные характеристики Рене Давида социалистического права как разновидности правовых семей и деликатность его суждения о возможном смягчении различий между ним и другими системами права1. Не всегда такой тон обнаруживался в дискуссиях, статьях и книгах, посвященных советскому праву.
После распада Союза ССР и других социалистических государств произошла резкая и даже поспешная перемена в оценках социалистического права. Фактическое его исчезновение дало повод считать данную систему не более чем историческим памятником. В упомянутой книге И. Цвайгерта и X. Кетца опущена глава о правовой семье социалистических стран. И ряд отечественных юристов, оценивая ее в критическом плане, поспешили вести речь о стремительном распространении на территорию бывшего Союза ССР принципов, институтов и норм зарубежного права, прежде всего континентальной системы2. Другие обнаруживают преемственность в прошлом и настоящем и призывают к формированию новой правовой семьи. Добавим к сказанному, что фактически целый ряд норм социалистического права был признан в Российской Федерации и сохраняет силу до сей поры при соответствии Конституции. В ряде стран – Куба, Китай, некоторые африканские государства – действуют прежние конституции и законы.
Все это вынуждает нас дать прежде всего очень сжатую характеристику социалистического права, что позволит оценить возможные пути его эволюции. И помогут в этом многочисленные труды, посвященные социалистическому праву в целом и его принципам и институтам. Советуем читателю с ними ознакомиться, чтобы получить собственное представление о нашей близкой правовой истории3.
Действительно, советское право формировалось преимущественно как отражение марксистско-ленинской теории о новом типе государства и новом типе права. Отвергались прежние юридические концепции и принципы, критически оценивались зарубежные конституционные и иные правовые акты. И тем не менее полного отторжения от иных правовых семей не происходило, ввиду как неизбежного обмена идеями, юридическими конструкциями и опы-
1 См.: Давид Р. Указ. соч. С. 150–256.
2 См.: Алексеев С. С. Теория права. М., 1994.
3 Подробнее см.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973; Правовая система социализма. 1. Понятие, структура, социальные связи. М., 1986.
126 Глава V. Правовые семьи
том, так и использования традиционных правовых принципов. Системы права СССР и других социалистических стран в основном восприняли традиционную отраслевую классификацию, модифицировав ее рядом отраслей и подотраслей (колхозного права и др.). Использовались формы и приемы кодификации, юридической техники.
На разных этапах развития социалистического права обстоятельной разработке были подвергнуты многие институты государственной власти, политического участия, статуса государственных предприятий, хозяйственных договоров. Автор надеется, что читателю дает некоторое представление об этих процессах краткий очерк развития советского законодательства, подготовленный им для книги "Российское законодательство: проблемы и перспективы" (М., 1995).
Напомним, что в первые годы советской власти был реализован курс на отказ от старого права и формирование нового социалистического права. Правовые акты создавались с классовых позиций, причем жесткое отторжение буржуазного (иностранного) права считалось одним из важнейших критериев. Тем не менее и в научной литературе, и в правотворчестве влияние последнего, хотя и в скрытой форме, было несомненным. Показательны в этом плане книга М. А.Рейснера "Право. (Наше право. Чужое право. Общее право)"1, а также выступления и публикации П. И. Стучки. "Внутри-правовая логика" неумолимо требовала формирования строгих правовых массивов. Конституция РСФСР 1918 г. впервые определила общегосударственное законодательство как предмет ведения высших органов власти, особо выделив конституционное начало, судоустройство и судопроизводство, гражданское, уголовное законодательство. Перечень не был закрытым (ст. 49). Принятие в 20-х гг. Гражданского, Трудового, Земельного кодексов положило начало формированию новой системы законодательства.
Понятие "закон" не было абсолютно совпадающим с понятием "законодательство". Им охватывались правовые акты многих органов, включая наркоматы. В то же время такой вид акта, как Основные начала отражал федеративные аспекты законодательства. В 20–30-е гг. публикуется немало научных работ об отдельных отраслях советского права, не всегда отличаемых от отраслей законодательства. Были изданы книги об основах частного и имущественного права, очерки хозяйственного права, о брачном, семейном и опекунском праве, о земельном праве, о трудовом праве, курс гражданского процесса.
Конституция СССР 1936 г. дала определение закона, что повлияло на более четкую дифференциацию правовых актов. Всесоюзное юридическое совещание 1938 г. одобрило жесткую классификацию отраслей права, предопределившую в основных чертах отраслевое построение законодательства. Но по-прежнему число собственно законодательных актов было невелико, а понятие отрасли права вбирало всю массу подзаконных актов отраслевого характера.
1 См.: Рейснер М. А. Право (Наше право. Чужое право. Общее право). Л.–М., 1922.
3. Социалистическое право 127
В послевоенный период и особенно в 50–60-е гг. возобновляется процесс развития законодательства. В теоретическом плане важное значение имели исследования проблем сущности права, природы правоотношений и законности, субъектов гражданского права. Вышли в свет работы, посвященные административному, жилищному, наследственному, изобретательскому, авторскому праву. Большое внимание уделяется анализу и оценке предмета и системы гражданского, государственного (конституционного) права.
Шагом вперед стала масштабная кодификация, в результате которой были приняты Основы законодательства и ГК, ГПК, УК, УПК, КЗоТ в союзных республиках. Заметный удельный вес имели Основы жилищного законодательства. Стало интенсивно развиваться законодательство об охране природы и рациональном природопользовании.
Всего в 1958–1977 гг. было принято пятнадцать Основ законодательства. В стране с федеративным устройством закрепляются два уровня законодательства1. Систематизация и кодификация законодательства получили новый размах в связи с подготовкой и принятием Свода законов Союза ССР и Сводов законов союзных республик. Были завершены хронологические собрания законодательства.
Одновременно разрабатывались вопросы, связанные как с развитием нормативных правовых актов и их классификацией, процедурами принятия и реализации, так и со структурой отраслей и подотраслей законодательства, правовых институтов. Заметен вместе с тем акцент на императивные методы правового регулирования, отражавшие командно-бюрократический стиль управления в государстве. Права субъектов, особенно граждан, хозяйствующих субъектов были жестко регламентированы.
Для 70–80-х гг. характерно более интенсивное законодательство и развитие теории закона. В обществе все более отчетливо формируется мнение о необходимости обеспечить верховенство права и закона, гарантии прав личности. В известной мере оно получило отражение в Конституции СССР 1977 г. и конституциях союзных и автономных республик. Произошло некоторое размежевание законодательной компетенции Союза ССР и его республик, хотя оно не выходило еще за рамки жесткого правового унитаризма.
Конец 80-х гг. – период "перестройки" в нашем государстве. Получают признание концепции верховенства закона, правовой самостоятельности предприятий, кооперативов, иных юридических лиц. Обеспечение прав граждан становится лейтмотивом законодательных актов. Начинается период масштабного обновления и развития законодательства, особенно на уровне Союза ССР2. Постепенно данный процесс распространяется и на республики.
Но произошел распад Союза ССР, и это дает нам основания сделать следующие резюме: а) советское (и социалистическое) пра-
1 См.: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1982.
2 Подробнее см.: Советское законодательство: пути перестройки. М., 1989.
128 Глава V. Правовые семьи
во длительное время считалось классовым, выражающим интересы рабочих и крестьян, трудящихся; б) право рассматривалось как орудие государственной власти; в) в праве обеспечивались доминирующие интересы государства, и отсюда приоритетная защита государственной собственности; г) право граждан до конца 70-х гг. получало признание как приоритетное; д) закон не занимал первенствующего положения в правовой системе, где главенствовали партийно-административные решения; е) не обеспечивалась в полной мере судебная защита прав юридических и физических лиц.
В повестке дня вопрос: какими путями будут развиваться правовая система России и правовые системы стран Центральной и Восточной Европы? Вольются ли они в большую семью континентального права, в какой мере будет испытываться в России как многонациональной стране влияние мусульманского права, есть ли условия для формирования общего славянского права, каким будет общее правовое постсоциалистическое пространство? Эти вопросы требуют объективных ответов, ибо без них правовое развитие страны будет стихийным и подверженным любому внешнему воздействию. Правовые акты и нормы не будут восприниматься населением как "свои", "близкие" и "понятные". Своеобразие "славянского" правосознания как "чувства правовой справедливости" позволит поднять уровень правотворчества и правоприменения, в чем мы так нуждаемся.
В научной среде, в сфере политики, в кругах общественности обсуждается несколько вариантов развития постсоциалистической правовой семьи. Вариант первый – "возвращение" традиционных правовых семей и прежде всего континентального права. Действительно, многие правовые идеи и принципы реально становятся общими и охотно воспринимаются в России, Чехии, Польше и других странах, "копируются" законодательные акты. Но всегда ли удается отвлечься от исторических правовых корней, пренебречь право-преемственностью и правовыми взглядами граждан, которые не меняют их коренным образом.
Вариант второй предложен исследователями, которые считают возможным формировать общее славянское право с приоритетным влиянием российской правовой идеологии и законотворческих новелл. Культурно-историческая, религиозно-этическая и морально-психологическая общность народов служит фундаментом для этого процесса1. И в нашей отечественной истории, как известно, были разработаны аспекты славянского уклада жизни и мышления, социоисторических, государственно-правовых институтов. Напомним еще раз о книге Н. Я. Данилевского "Россия и Европа"2 и о книге М. Ф. Владимирского-Буданова "Обзор русского права", в которой утверждается, что идеи единства славянского права не противоречат правовым различиям3.
1 См.: Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 171–177.
2 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М„ 1991. С. 469–509.
1 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 279–280.
4. Исламское право 129
В самом деле, к такой перспективе побуждают общность пра-вопонимания и источников права, некоторые традиционные коллективистские структуры и формы правового общения, традиции общего юридического языка, построения законодательства, сохранения нормативных текстов. Усиление интеграции славянских народов и государств усиливает данную тенденцию, и она заслуживает дальнейшего изучения. Вариант третий – постепенное формирование на постсоциалистическом пространстве двух-трех правовых семей: прибалтийской с тяготением к северной (скандинавской) правовой семье, славянской правовой семьи в сочетании с азиатско-мусульманской правовой семьей, центрально-европейской с тяготением к романо-германской семье. При сильном взаимовлиянии будет трудно жестко структурировать разные правовые семьи, но их мировоззренческие истоки и проявления правопреемственно-сти могут быть выражены более или менее отчетливо.
