Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕроблема научного метода: философи€ науки




ѕроблема метода науки в нашей стране традиционно исследовалась философами. ¬ св€зи с переменами, произошедшими в последние дес€тилети€ (в первую очередь, с фактической утратой марксистско-ленинской философией статуса общей методологии), количество философских исследований по проблеме метода резко сократилось. ќдной из наиболее интересных и глубоких философских работ по проблеме научного метода, опубликованных в последнее врем€, €вл€етс€ работа ё.¬. —ачкова (—ачков, 2003). ќстановимс€ на ней более подробно.

ё.¬. —ачков отмечает, что именно естествознание породило научный метод, вы€вило основные его компоненты, положило начало его дальнейшему развитию и обогащению. Ђ—истема знаний, система наук не хаотична, она носит достаточно упор€доченный характер, соответственно чему содержит существенную иерархическую компоненту, и в ее фундаменте лежит естествознание. ќтсюда можно сказать, что именно естествознание лежит на острие разработки научного методаї (—ачков, 2003, с. 8). ё.¬. —ачков выдел€ет особенности научного метода: Ђ√овор€ о научном методе, необходимо иметь в виду его важнейшие особенности. ¬ ходе развити€ науки разрабатываютс€ и действуют множество разнообразных методов, но все они основываютс€ на р€де общих принципиальных положений, что и позвол€ет говорить о научном методе в целом. —ледует принципиально отметить единство научного метода, т.е. что его базовые положени€ справедливы как дл€ наук о природе, так и дл€ наук об организации и эволюции общества. —оответственно, научный метод необходимо рассматривать в его развитии от простейших форм до наиболее развитых современных форм, что далеко не всегда учитываетс€. ћетод не есть нечто застывшее, одинаково характеризующее возможности решени€ различных исследовательских задач: его следует рассматривать в посто€нном движении, становлении и обогащении, что происходит в процессе познани€ все новых и новых областей действительностиї (—ачков, 2003, с. 157). јвтор подчеркивает, что возможности анализа различных проблем далеко не одинаковы. ¬о многих случа€х наука вынуждена ограничиватьс€ лишь простым описанием внешних про€влений в функционировании и поведении объектов и систем. ¬ажным представл€ютс€ следующий вывод ё.¬. —ачкова: ЂЕнаучный метод можно представить как взаимодействие и взаимодополнение эмпирического и теоретического начал познани€. ¬ ходе развити€ познани€ каждое из этих начал развиваетс€ и обогащаетс€. Ёмпирическое, опытное начало познани€ представл€ет наиболее действенное чувственное анализирование действительности. ≈го развитие началось с анализа простейших, Ђбеднейшихї наблюдений. ƒалее в его структуру были включены процедуры измерений, а также конструирование и применение исследовательских приборовї (—ачков, 2003, с. 157). Ђ“еоретическое знание включает в себ€ объ€снение опытных данных и представлено прежде всего пон€ти€ми, законами науки, научными теори€ми и соответствующими Ђинтеллектуальнымиї модел€ми. ќно берет начало с простых словесных описаний (моделей) действительности. ¬ ходе становлени€ естествознани€ в его структуру была включена математика, котора€ и ныне выступает как важнейший €зык наукиї (—ачков, 2003, с. 158).

ё.¬. —ачков подчеркивает, что Ђпреобразовани€ в научном методе ведут к научным революци€м, в ходе которых преобразуетс€ научна€ картина мира, стиль научного мышлени€ и базовые модели быти€ и его познани€. √овор€ о развитии научного метода, необходимо также иметь в виду, что как эмпирическое, так и теоретическое начала познани€ обладают известной автономностью, т.е. имеют определенные основани€ дл€ своего независимого развити€, но это развитие закрепл€етс€ в процессах взаимодействи€ этих началї (—ачков, 2003, с. 158).

¬ работе ё.¬. —ачкова, на которую мы неоднократно ссылались, содержатс€ интересные данные, касающиес€ структуры метода современной науки, особенностей метода, св€занных с исследованием сложных, нелинейных структур.   сожалению, автор ограничиваетс€ (как и подавл€ющее большинство философов науки) анализом естественнонаучного познани€ (главным образом на материале физики)[14]. ѕоэтому необходимы специальные психологические исследовани€ структуры методов, используемых в психологической науке, т. к. положение о Ђпринципиальномї единстве метода нуждаетс€ в специальных доказательствах. ќсобенно в свете известного положени€ об уникальности предмета психологии.

ѕроблема классификации методов психологии

¬ажной представл€етс€ проблема классификации методов психологии, поскольку решение этого вопроса позвол€ет дать общую картину арсенала психологических методов. “радиционно психологи ограничивались либо перечислением методов, либо рассматривали оппозиции (субъективный Ц объективный, непосредственный Ц опосредствованный и т. п.). ¬ажный вклад в разработку этой проблемы внес Ѕ.√. јнаньев. ѕроанализировав классификацию методов психологического исследовани€, разработанную болгарским ученым √.ƒ. ѕирьовым, Ѕ.√. јнаньев предложил свою классификацию. —огласно √.ƒ. ѕирьову, могут быть выделены следующие методы психологического исследовани€:1) наблюдение, подраздел€ющеес€ на объективное наблюдение и самонаблюдение, 2) эксперимент, в котором могут быть выделены лабораторный, естественный и психолого-педагогический, 3) метод моделировани€, 4) метод психологических характеристик, 5) вспомогательные методы (физиологические, фармакологические, биохимические, математические и т. д.), 6) специальные методические подходы (ѕирьов, 1968).  ак отмечал Ѕ.√. јнаньев, классификаци€ √.ƒ. ѕирьова Ђво многом соответствует современному состо€нию научного аппарата современной психологииї (јнаньев, 1996, с. 296). ¬месте с тем, она имеет очевидные недостатки, что побудило Ѕ.√. јнаньева к разработке собственной классификации методов психологического исследовани€. ѕо Ѕ.√. јнаньеву, Ђнеобходима така€ рабоча€ квалификаци€ методов исследовани€, котора€ соответствовала бы пор€дку операций в научном исследовании, определенному целостному циклу современного психологического исследовани€. ѕланирование и программирование исследовани€ не ограничиваютс€ определением проблемы и реализацией ее совокупности тем. ѕланируютс€ и программируютс€ система методов и пор€док их применени€, св€занные с гипотезами и концепци€ми исследовани€, основанными на критическом анализе истории и состо€ни€ вопроса, обобщении итогов предшествующего исследовани€ї (јнаньев, 1996, с. 301).

Ѕ.√. јнаньевым выдел€ютс€ следующие группы методов: 1) организационные (в эту группу вход€т сравнительный, лонгитюдинальный, комплексный); 2) эмпирические (в эту группу вход€т обсервационные, экспериментальные, психодиагностические методы, праксиметрические и биографические методы); 3) обработки данных (количественные и качественные методы анализа); 4) интерпретационные методы (различные варианты генетического и структурного методов).  лассификаци€ Ѕ.√. јнаньева позволила представить систему методов, отвечающую требовани€м современной психологии. ќтметим, что предложенна€ классификаци€ стимулировала исследовани€ по данной проблеме, что привело впоследствии к по€влению альтернативных классификаций психологических методов.  лассификаци€ Ѕ.√. јнаньева предполагает определенное отношение теории и метода. ¬ классификации не выдел€ютс€ и не упоминаютс€ вообще собственно теоретические методы. “еори€, согласно классификации, выступает одним из конечных результатов исследовани€. ’арактеризу€ организационные методы, Ѕ.√. јнаньев отмечает: Ђќни действуют на прот€жении всего исследовани€, и их эффективность определ€етс€ по конечным результатам исследовани€ (теоретическим Ц в виде известных концепций, практическим в виде определенных рекомендаций...)ї (јнаньев, 1996, с. 301Ц302). ћожет создатьс€ впечатление, что концепци€ Ѕ. √. јнаньева вообще не предполагает выделени€ теоретических методов в психологии. Ќекоторые основани€ дл€ этого есть: в приведенной классификации выделение теоретических методов не предусмотрено. ќднако в другом месте Ѕ.√. јнаньев отмечает, что Ђдиалектика перехода от живого созерцани€ к абстрактному мышлению и от него к практике обеспечивает взаимосв€зь эмпирических и рациональных методов исследовани€, сочетание различных модификаций обоих видов средств научного познани€ и прогрессирующее их проникновение в глубинные процессы и механизмы. ¬ отношении рациональных (логических) методов исследовани€ возникли новые возможности их усилени€ в св€зи с эвристикой и перспективами научного прогнозировани€ї (јнаньев, 1996, с. 290Ц291).

„резвычайно важным €вл€етс€ сформулированное Ѕ.√. јнаньевым положение, согласно которому методы €вл€ютс€ не только инструментом познани€, но и представл€ют Ђгносеологические объектыї дл€ психологии: методы Ђфункционируют как системы операций с психологическими объектами и как гносеологические объекты дл€ самой психологической наукиї (јнаньев, 1996, с. 282). »ными словами, необходимы психологические исследовани€ самих методов, их структуры, возможностей и т. д.

“аким образом, ананьевские работы не только раскрывают новую методологию психологического исследовани€, но и имеют эвристическое значение, стимулируют дальнейшие исследовани€ по проблеме методов. ’арактеризу€ интерпретационные методы, Ѕ.√. јнаньев делает важное замечание: Ђ¬ сущности говор€, на этом методологическом уровне метод становитс€ в известном смысле теорией, определ€ет путь формировани€ концепций и новых гипотез, детерминирующих дальнейшие исследовательские циклы психологического познани€ї (јнаньев, 1976, с. 31). —в€зь метода и теории в психологической концепции Ѕ.√. јнаньева, таким образом, не подлежит сомнению.

 лассификаци€ методов альтернативна€ ананьевской была предложена в конце восьмидес€тых ћ.—. –оговиным и √.¬. «алевским (–оговин, «алевский, 1988). јвторы рассматривают метод Ђкак выражение некоторых основных соотношений между субъектом и объектом в процессе познани€ї (–оговин, «алевский, 1988, с. 72). ќбщее число методов, согласно ћ.—. –оговину и √.¬. «алевскому, может быть сведено к шести основным. ѕервый Ц герменевтический метод, который генетически соответствует нерасчлененному состо€нию наук. ¬ нем субъект и объект познани€ не противопоставлены резко, в единстве функционируют мыслительные операции и метод, здесь познавательна€ де€тельность регламентируетс€ правилами €зыка и логики. ¬торой Ц биографический, выделение целостного объекта познани€ наук о психике. “ретий Ц наблюдение, дифференциаци€ субъекта и объекта познани€. „етвертый Ц самонаблюдение. Ќа основе развитого внешнего наблюдени€, уже имевшей место дифференциации, превращение субъекта в объект, их сли€ние. ѕ€тый Ц клинический. ¬ клиническом методе субъектно-объектные отношени€ как таковые отход€т на второй план, а на первый план выступает задача перехода от внешне наблюдаемого к внутренним механизмам психического. Ўестой Ц метод эксперимента, при котором имеет место изол€ци€ отдельных переменных, целенаправленное манипулирование ими дл€ наиболее рационального познани€ каузальных св€зей. ¬ методе эксперимента субъект познани€ не только с максимальной активностью противостоит объекту, но и учитываетс€ роль субъекта в процессе познани€, оцениваетс€ достоверность выдвигаемых им гипотез (–оговин, «алевский, 1988, с. 72Ц73). ќтметим, что классификаци€ ћ.—. –оговина и √.¬. «алевского так же, как и предложенна€ Ѕ.√. јнаньевым, не предусматривает выделени€ теоретических методов. ¬ плане интересующей нас проблемы данна€ работа ћ.—. –оговина и √.¬. «алевского выдел€етс€ тем, что в ней методы психологии соотнос€тс€ не с предметом, как это традиционно делалось, а с объектом психологического исследовани€. јвторы акцентируют внимание на наличии Ђтеоретически важнейшей проблемы о диалектическом единстве объекта и метода исследовани€ї (–оговин, «алевский, 1988, с. 16). ћ.—. –оговин и √.¬. «алевский подчеркивают, что Ђсложность предмета и объекта исследовани€ в науках о психике обусловливает особую значимость дл€ них проблемы единства объекта и методаї (–оговин, «алевский, 1988, с. 16). ќтметим, что в представленной классификации отсутствуют собственно теоретические методы.

ƒруга€ альтернативна€ ананьевской классификаци€ методов предложена ¬.Ќ. ƒружининым. ¬.Ќ. ƒружинин полагает, что в психологии целесообразно выделение трех классов методов: 1) эмпирических, при которых осуществл€етс€ внешнее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследовани€; 2) теоретических, при которых субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (предметом исследовани€); 3) методов интерпретации и описани€, при которых субъект Ђвнешнеї взаимодействует со знаково-символическими представлени€ми объекта. «аслуживает особенного внимани€ выделение автором теоретических методов психологического исследовани€: 1) дедуктивного (аксиоматического и гипотетико-дедуктивного), иначе Ц восхождени€ от общего к частному, от абстрактного к конкретному; 2) индуктивного Ц обобщени€ фактов, восхождени€ от частного к общему; 3) моделировани€ Ц конкретизации метода аналогий, умозаключений от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта беретс€ более простой или доступный дл€ исследовани€. –езультатом использовани€ первого метода €вл€ютс€ теории, законы, второго Ц индуктивные гипотезы, закономерности, классификации, систематизации, третьего Ц модели объекта, процесса, состо€ни€ (ƒружинин, 1993). ќт теоретических методов ¬.Ќ. ƒружинин предлагает отличать методы умозрительной психологии. –азличие между этими методами автор видит в том, что умозрение опираетс€ не на научные факты и эмпирические закономерности, а имеет обоснование только в личностном знании, интуиции автора. Ђ”мозрительный психолог, как философ, порождает приемлемые с личной точки зрени€ модели психической реальности, либо ее отдельных составл€ющих (теории личности, общени€, мышлени€, творчества, воспри€ти€ и т. д.) ѕродуктом умозрени€ €вл€етс€ учение, то есть некоторый целостный мыслительный продукт, объедин€ющий в себе черты рационального и иррационального знани€, претендующий на полноту и единственность объ€снени€ некоторой реальности и не предусматривающий своей фальсификации (опровержени€) при эмпирическом исследованииї (ƒружинин, 1993, с. 9). ѕо мнению ¬.Ќ. ƒружинина, в психологическом исследовании центральна€ роль принадлежит методу моделировани€, в котором различаютс€ две разновидности: структурно-функциональное и функционально-структурное. Ђ¬ первом случае исследователь хочет вы€вить структуру отдельной системы по ее внешнему поведению и дл€ этого выбирает или конструирует аналог (в этом и состоит моделирование) Ц другую систему, обладающую сходным поведением. —оответственно, сходство поведений позвол€ет сделать вывод (на основе правила логичного вывода по аналогии) о сходстве структур. Ётот вид моделировани€ €вл€етс€ основным методом психологического исследовани€ и единственным в естественно-научном психологическом исследовании. ¬ другом случае, по сходству структур модели и образа исследователь судит о сходстве функций, внешних про€влений и пр.ї (ƒружинин, 1993, с. 9).

¬ажным представл€етс€ описание иерархии исследовательских приемов. ¬.Ќ. ƒружинин предлагает выдел€ть в этой иерархии п€ть уровней: уровень методики, уровень методического приема, уровень метода, уровень организации исследовани€, уровень методологического подхода (ƒружинин, 1993). ¬.Ќ. ƒружининым предложена трехмерна€ классификаци€ психологических эмпирических методов. –ассматрива€ эмпирические методы с точки зрени€ взаимодействи€ субъекта и объекта, субъекта и измер€ющего инструмента, объекта и инструмента, автор дает новую классификацию эмпирических психологических методов. «а основу автором беретс€ система ЂсубъектЦинструментЦобъектї. ¬ качестве оснований дл€ классификации выступают отношени€ между компонентами модели. ƒва из этих оснований (мера взаимодействи€ исследовател€ и исследуемого и мера использовани€ внешних средств или субъективной интерпретации) €вл€ютс€ главными, одно Ц производным. —огласно ¬.Ќ. ƒружинину, все методы дел€тс€ на де€тельностные, коммуникативные, обсервационные, герменевтические. ¬ыделены восемь Ђчистыхї исследовательских методов (естественный эксперимент, лабораторный эксперимент, инструментальное наблюдение, наблюдение, интроспекци€, понимание, свободна€ беседа, целенаправленное интервью). ¬ыделены также синтетические методы, объедин€ющие в себе черты чистых методов, но не свод€щиес€ к ним. ¬ качестве синтетических методов предлагаетс€ рассматривать клинический метод, глубинное интервью, психологическое измерение, самонаблюдение, субъективное шкалирование, самоанализ, психодиагностику, консультационное общение.

ѕредставл€етс€ чрезвычайно важным, выделение группы теоретических методов психологии. ¬месте с тем нельз€ не отметить, что рассмотренные классификации оставл€ют открытым р€д важных вопросов. Ќе подлежит сомнению, что теоретические методы психологии нуждаютс€ в более конкретной характеристике. »стори€ психологии убедительно свидетельствует о том, что теоретическа€ работа в психологии имеет свою специфику. ћежду тем она до сих пор не проанализирована должным образом. Ќе вполне пон€тно, как соотнос€тс€ эмпирические и теоретические методы в проведении психологического исследовани€. Ёти вопросы (так же, как и некоторые другие) до сих пор не получили однозначного ответа, что ставит на повестку дн€ проведение специальных методологических исследований.

ѕроблема метода психологии: немного истории

¬опрос выделени€ психологии в самосто€тельную дисциплину и проблема соотношени€ теории и метода оказываютс€ тесно св€занными: многие авторы пр€мо указывают, что выделение психологии в независимую от философии дисциплину было св€зано с использованием метода эксперимента и отказом от интроспекции (Ѕ.‘. Ћомов, ё.ћ. «абродин и др.). ѕри рассмотрении вопроса о выделении психологии в самосто€тельную дисциплину необходимо расширение контекста анализа: во-первых, необходимо учитывать, что выделение психологии имело как сторонников, так и скептиков, поэтому важно рассмотреть и аргументацию противоположной стороны; во-вторых, дл€ понимани€ логики выделени€ необходимо рассмотреть неудавшиес€ попытки Ђсоздать психологию как науку независимую от философииї (–оговин, 1969); в-третьих, рассмотреть процесс выделени€ не только со стороны психологии (внутренн€€ истори€), но и со стороны научного сообщества, которое такое решение должно Ђодобритьї и Ђприн€тьї; в-четвертых, учесть вли€ние общенаучных методологических стандартов.

ѕроведенный историко-методологический анализ позволил получить результаты по-новому представл€ющие предысторию научной психологии. ¬ыделение психологии в самосто€тельную область внутри философии было св€зано с дифференциацией философского знани€. ’. ¬ольф, который ввел разграничение психологии на рациональную и эмпирическую (Wollf, 1732, 1734), вовсе не помышл€л о выделении психологии из философии, как прин€то считать (–оговин, 1969). ’. ¬ольф был философом, реорганизовывал именно философию, а психологи€ рассматривалась как составна€ часть философского знани€ и отнюдь не как самосто€тельна€ наука. Ёмпирическа€ психологи€, по ¬ольфу, наука именно теоретическа€: не только вольфовска€, но и последующа€ эмпирическа€ психологи€ вовсе не была эмпирической наукой в современном смысле слова. ¬ажно подчеркнуть, что выделение эмпирической психологии не привело к по€влению эмпирического метода: самонаблюдение, по ¬ольфу, оставалось не более, чем возможностью контролировать рациональные построени€ с помощью опыта. ».Ќ. “етенс Ц вопреки раздел€емому многими мнению (–оговин, 1969 и др.) Ц также не ставил задачи выделении психологии в самосто€тельную независимую от философии сферу знани€.

¬ажное значение дл€ развити€ психологии имели идеи  анта. ѕроведенный анализ позвол€ет утверждать, что кантовска€ критика психологии предопределила ее дальнейшее развитие. ћожно говорить о Ђдвойнойї программе  анта в отношении эмпирической психологии: перва€ негативна (критика возможностей психологии, построенна€ на сравнении с Ђполноценнымиї науками о природе), втора€ содержит позитивную возможность обосновани€ психологии как эмпирической науки (на примере антропологии Ц психологи€, по  анту, ее составна€ часть). ѕерва€ характеризует психологию как эмпирическую, атомистическую, элементаристскую, основанную на самонаблюдении, в психологии невозможно применение математики и эксперимента; втора€ же содержит возможность обосновани€ эмпирической психологии не только прагматически, но и через физиологию. ƒальнейша€ истори€ психологии (включа€ ¬. ¬ундта) содержит попытки Ђответитьї на кантовскую критику.

ѕервую попытку обосновать психологию как науку (в рамках философии) предприн€л ». √ербарт. —леду€ наукоучению ». ‘ихте, √ербарт был зан€т в первую очередь поисками оснований науки. ќснование √ербарт находит в фактах сознани€. ƒл€ расширени€ возможностей √ербарт предлагает использовать теоретические методы (метод дополнени€). Ќепредвз€тый историко-методологический анализ свидетельствует, что обоснование психологии как науки и выделение психологии в самосто€тельную дисциплину Ц различные вопросы, имеющие разные корни и разную логику. ¬ середине XIX столети€ они оказались объединены, поскольку отделение от философии €вилось средством обосновани€ научности в глазах научного сообщества. »сследователи конца XVIII Ц начала XIX столети€ не помышл€ли о выделении психологии в самосто€тельную независимую от философии науку. ќни представл€ли ее себе как философскую дисциплину (раздел прикладной метафизики). —оответственно, психологи€ была лишь разделом философии и не использовала самонаблюдени€ в качестве эмпирического метода. ¬опрос о выделении психологии из философии в самосто€тельную дисциплину возникает значительно позднее и порождаетс€ он не только внутренними процессами в самой психологии, а тесно св€зан с ее Ђвнешнейї историей. ¬ажнейшим фактором, повли€вшим на выделение психологии из философии, €вилось широкое распространение и больша€ попул€рность позитивизма. ¬ соответствии с контовским законом Ђтрех стадийї, психологии дл€ того, чтобы стать наукой, необходимо было разграничитьс€ с метафизикой (философией). »ными словами, психологи€ дл€ того, чтобы стать наукой (в первую очередь, в глазах научного сообщества) должна была обрести самосто€тельность (независимость от философии). Ёта работа по обоснованию выделени€ психологии была выполнена ¬. ¬ундтом. ѕсихологи€ стала элементаристской, эмпирической дисциплиной, основанной на самонаблюдении. ћетод эксперимента реально использовалс€ как вспомогательный. »спользование эксперимента имело решающее значение дл€ Ђвнешнейї истории выделени€, поскольку в середине XIX столети€ слово экспериментальный означало принадлежность к науке. ѕоэтому ¬ундт акцентировал Ђэкспериментальныйї характер физиологической психологии, хот€ и признавал ограниченность эксперимента в психологии. “ем самым оказалась выполненной кантовска€ Ђдвойна€ программаї, поскольку ¬ундт использовал именно физиологический способ обосновани€.

ћетодологический анализ показывает: психологи€ как самосто€тельна€ дисциплина была конституирована методом научной интроспекции, который был основным методом научной психологии: дл€ того, чтобы говорить о том, что научна€ психологи€ была создана методом эксперимента, который заменил интроспекцию, нет оснований. Ѕолее того, научный эксперимент и научна€ интроспекци€ по€вл€ютс€ в психологии фактически одновременно, поэтому о Ђсменеї одного метода другим говорить не приходитс€ уже по этой причине.

ѕроведенный методологический анализ позволил выделить несколько качественно различных форм метода интроспекции. –ассматриваетс€ предыстори€ методов научной психологии Ц варианты методов, использовавшихс€ в донаучной и философской психологии. ѕоказано различие между философской и психологической интроспекцией. ƒекарт обосновал лишь Ђидеюї метода: была создана принципиальна€ возможность дл€ эмпирического исследовани€ сознани€, но конкретные эмпирические исследовани€ сознани€ по€вились значительно позднее, уже в рамках научной психологии. ƒействительно, дл€ эмпирического изучени€ сознани€ необходимо сконструировать психологический предмет исследовани€. ≈сли сознание как объект эмпирического исследовани€ философию не интересовало, то дл€ психологии така€ перспектива представл€лась заманчивой.

¬ыделены следующие формы интроспекции: 1) философска€ интроспекци€; 2) интроспекци€ в философской (эмпирической) психологии; 3) интроспекци€ в научной психологии. ѕоказано, что научна€ интроспекци€ могла возникнуть только благодар€ опыту предшественников: работы √. √ельмгольца могут послужить хорошим примером. ѕодготовительный этап сделал возможным использование метода самонаблюдени€ как научной интроспекции. ’арактерным отличием научной интроспекции €вл€етс€ ее теоретическа€ Ђнагруженностьї (у √ельмгольца она была научно-физиологической, поскольку он не был психологом и решал свои конкретно-научные задачи). Ётот метод был использован ¬ундтом, но, поскольку последний пыталс€ обосновать новую Ђобласть знани€ї (Wundt, 1874) Ц физиологическую психологию Ц был переосмыслен: физиологическа€ нагруженность заменилась на психологическую.

»спользовавшиес€ психологами варианты метода самонаблюдени€ несут на себе печать теперь уже психологической нагруженности. јнализ метода самонаблюдени€ в концепци€х ¬. ¬ундта, ‘. Ѕрентано, √. Ёббингауза, Ё. “итченера, ќ.  юльпе, Ќ. јха, ”. ƒжемса и др. позволил обнаружить: при том, что иде€ метода €вл€етс€ общей во всех анализируемых подходах, собственно метод и конкретные технические процедуры получени€ эмпирических сведений существенно различаютс€. –азличи€ столь существенны, что ни о каком этапе классической интроспекции, как это полагал Ё. Ѕоринг (Boring, 1953), говорить не приходитс€. “ак, согласно ¬. ¬ундту (Wundt, 1874), интроспекци€ должна примен€тьс€ в сочетании с физиологическим экспериментом. —тандартизованна€ процедура эксперимента позволит сделать интроспекцию более систематической, упор€доченной, приблизив тем самым, к идеалу строгого научного метода. »нтроспекци€ должна направл€тьс€ на постижение структуры непосредственного опыта, описывать элементы, из которых построено сознание. ‘. Ѕрентано полагал, что интроспекци€ должна быть направлена на фиксирование актов сознани€. «адача психолога состоит в том, чтобы тщательно описывать не содержание сознани€, а св€занные с ним акты. ѕоследние должны описыватьс€ испытуемым целостно. — точки зрени€ Ѕрентано, прин€та€ в лаборатори€х ¬. ¬ундта интроспекци€ искажает реальные процессы сознани€, которые следует тщательно наблюдать в их естественном течении и составе. ѕо Ѕрентано, интроспекци€ должна изучать сознание в его Ђцелостностиї и Ђдоподлинностиї, предполагающей вы€вление интенции. Ё. “итченер считал, что интроспекци€ должна быть аналитической, направленной на изучение структуры сознани€. ќбычное самонаблюдение легко впадает в Ђошибку стимулаї, котора€ выражаетс€ в смешении психического процесса с наблюдаемым объектом. Ќаучно-психологический анализ следует очистить от предметной направленности сознани€. ƒл€ этого необходимо изгнать из €зыка интроспекции Ђзначениеї и говорить исключительно об элементах, из которых складываетс€ опыт. ¬ ¬юрцбургской школе интроспекци€ использовалась в форме систематического экспериментального самонаблюдени€. ћетод систематического экспериментального наблюдени€, состо€л в том, испытуемый должен был описать весь процесс умственной де€тельности. Ўироко использовались специальный метод перерыва, ретроспекци€. »спытуемых просили сделать объектом самонаблюдени€ не результат, а процесс, включа€ подготовительные этапы. ”. ƒжемс: в интроспекции должны открыватьс€ не Ђэлементы сознани€ї, не его Ђатомыї, а целостности Ц Ђпоток сознани€ї.

«а этим разнообразием вариантов одного метода скрываетс€ важна€ проблема. ¬ психологии конца XIX века ее называли проблемой интроспективного апперципировани€. ¬озникновение научной интроспекции было св€зано с выделением особого Ђпластаї сознани€, подлежащего описанию и анализу. »ными словами, возникновение психологии как науки св€зано с выделением специфического научного предмета. ƒо ¬ундта предмета научной психологии просто не существовало, ибо он принципиально не отличалс€ от философского. ¬ундт сделал предметом психологии непосредственный опыт. —разу же возникла задача различени€ внутреннего воспри€ти€ и интроспекции как более строгого и направленного метода. »менно на этом этапе можно говорить о возникновении научной интроспекции как эмпирического психологического метода.   интроспекции как научному методу разными авторами предъ€вл€лись различные требовани€: их строгость была различной. ќграничени€ происходили по двум направлени€м: содержательному и временному. ¬ первом случае выдел€лс€ определенный аспект анализа: Ѕрентано требовал, чтобы описывалось не содержание опыта, но сами акты. “итченер полагал, что обращение к предметной стороне сознани€ €вл€етс€ Ђошибкой стимулаї, поэтому требовал от интроспекции описани€ именно характеристик психических €влений. ¬о втором случае речь шла об использовании ретроспекции. «десь исследователь были более единодушны: возможность ретроспекции в структуре интроспекции была признана еще ƒ.—. ћиллем (Mill, 1845). —обственно говор€ Ђчиста€ї интроспекци€ была теоретически возможна лишь у ¬ундта, когда задани€ имели достаточно элементарный характер, предполагающий описание в Ђмомент совершени€ї. ”сложнение заданий и особенно обращение к описанию в самонаблюдении не структуры, а функции сделало ретроспекцию необходимым (даже основным) методом. ¬ ¬юрцбургской школе это предполагалось самой методикой систематического экспериментального самонаблюдени€ (закончив очередной этап, испытуемый должен был описать все происходившее). ¬прочем, и “итченер, который в теории признавал ограниченное значение ретроспекции, на деле использовал ретроспекцию очень широко (дл€ описани€ воздействи€ стимула, зан€вшее 1,5 секунды, требовалс€ зачастую двадцатиминутный ретроспективный отчет). ≈стественно, что дл€ того, чтобы получить необходимые дл€ исследователей отчеты, требовалс€ устойчивый навык. ¬се научные психологи, использовавшие метод интроспекции настаивали на том, что испытуемый должен быть Ђтренированнымї (в вундтовской лаборатории испытуемого, который выполнил менее 10000 интроспективно проконтролированных реакций, не считали надежным источником информации). “ренировка была необходима, чтобы научитьс€ описывать именно то, что представл€ет дл€ этих психологов максимальный интерес. ¬ ¬юрцбурге акцент был сделан на теоретической подготовке испытуемого: там испытуемыми были в основном профессора психологии. Ќе случайно, что в ходу был термин Ђредактирование протоколовї: теоретическа€ подготовка исследовател€ избавл€ла от необходимости длительных упражнений.

ѕроведенный анализ показывает, что в рамках так называемой интроспективной психологии могут быть выделены и описаны различные варианты метода. ѕритом, что иде€ метода остаетс€ общей, наблюдаютс€ €рко выраженные различи€, которые касаютс€ как содержани€ метода, так и конкретных процедур. ¬ аспекте содержани€ могут быть выделены такие разновидности: структурна€ интроспекци€ (¬ундт, “итченер), самонаблюдение акта (Ѕрентано), функциональное самонаблюдение (Ѕэн, Ёббингауз, ƒжемс), процессуальное самонаблюдение (¬юрцбургска€ школа). ѕри этом несомненны более тонкие различи€: ¬ундт более либерален к Ђошибке стимулаї, чем “итченер, поток сознани€ менее специфичен, чем направленность на решение определенной задачи и т. д. —ами исследовательские процедуры €вл€ютс€ производными от определенной модели изучаемого психического €влени€.

¬ целом можно констатировать, что исследование использовани€ метода интроспекции в первые дес€тилети€ развити€ научной психологии позвол€ет сделать следующие выводы:

І само возникновение научной психологии было конституировано не методом эксперимента, а методом интроспекции (если позволительно отдел€ть метод от других факторов);

І сам метод интроспекции в научной психологии приобрел характерную специфику, выражающуюс€ в теоретической нагруженности;

І могут быть вы€влены и описаны различные варианты метода интроспекции, использовавшиес€ исследовател€ми в этот период;

І эти варианты различаютс€ в первую очередь направленностью на исследование структуры, функции, специфики акта или протекани€ процесса;

І эти варианты метода различаютс€ спецификой технических исследовательских процедур;

І исследовательские процедуры, используемые ученым, завис€т от модели изучаемого €влени€ (изучаетс€ течение, взаимосв€зь представлений; направленность на достижение определенной жизненной цели; решение задачи и т. д.);

І использование метода эксперимента имеет на первых этапах развити€ научной психологии чисто вспомогательный характер, роль ведущего метода принадлежит интроспекции.

ƒействительно, развитие психологии свидетельствует, что общим в рассмотренных подходах €вл€етс€ иде€ метода: воспри€тие собственных переживаний дл€ доставлени€ Ђописательного материала дл€ науки как системыї ( равков, 1922), тогда как реально описываютс€ испытуемым либо структура, либо акт, либо функци€, либо процесс. —ами технические исследовательские процедуры и предлагаемые испытуемым задани€ определ€ютс€ характером представлений ученого об изучаемом феномене: дл€ того, чтобы исследовать процесс необходимо либо использовать достаточно сложные задани€, требующие определенного времени дл€ выполнени€, либо вводить искусственные ограничени€ или помехи (например, прием Ђпрерывани€ї) дл€ фиксации этапов процесса. ’арактер заданий, получаемых испытуемыми, которые должны были заниматьс€ интроспекцией, также способствовал описанию именно того, что предполагалось изучать: элементарные задани€ практически исключают возможность изучени€ процесса (но позвол€ют вычленить структурные элементы), дл€ этого нужны более или менее сложные задачи; изучение функции предполагает получение какого-то осмысленного, более или менее завершенного результата и т. д. »нструкци€, даваема€ испытуемому, вопросы, которые ему задаютс€ Ц все Ђработаетї на то, чтобы создать у испытуемого установку на описание того, что соответствует Ђтеоретическимї ожидани€м. ќчевидна опасность получени€ артефактов, о которой предупреждал еще √. Ёббингауз, призывавший не довер€ть экспериментам, произведенным над самим собой дл€ подтверждени€ собственной теории (Ёббингауз, 1911).

јнализ использовани€ метода эксперимента в психологии периода становлени€ как самосто€тельной науки, показал, что этот метод имел весьма ограниченное значение. ¬ физиологической психологии ¬. ¬ундта эксперимент использовалс€ лишь как вспомогательное средство, позвол€ющее контролировать и стандартизировать самонаблюдение, остававшеес€ основным методом. “ем не менее ¬ундт полагал, что физиологическа€ психологи€ может называтьс€ экспериментальной (дл€ того, чтобы отличать ее от тех концепций, которые используют только самонаблюдение). ¬ундт придавал таким замечанием большое значение, поскольку использование метода эксперимента €вл€лось своего рода гарантией Ђнаучностиї и отвечало на известное критическое замечание  анта в адрес эмпирической психологии. Ќеобходимо отметить, что ¬ундт посто€нно подчеркивал Ђпсихофизиологичностьї эксперимента и его ограниченную роль дл€ психологии в целом (Wundt, 1883, 1902, 1913). ѕредыстори€ использовани€ психологического эксперимента в историко-психологической литературе часто получает неадекватное освещение. √. ‘ехнер, которого часто называют создателем экспериментальной психологии (‘ресс, 1966 и др.), на самом деле психологом не был, поэтому создание психологии как самосто€тельной дисциплины его не занимало. √. ‘ехнер использовал психофизические измерени€ как средство обнаружени€ уравнени€, верно отражающего отношени€ между душой и телом. ѕсихофизика, обоснованна€ ‘ехнером как средство решени€ глобальной философской проблемы, была переосмыслена ¬ундтом (фехнеровское разделение на внутреннюю и внешнюю психофизику было отброшено, сама психофизика стала интерпретироватьс€ в духе психофизиологического параллелизма, тогда как ‘ехнер придерживалс€ концепции тождества). ѕоследнее обсто€тельство служит убедительным доказательством того, что психофизика была включена ¬ундтом в состав физиологической психологии, а психофизические методы применены к исследованию другого научного предмета. «аслуга ‘ехнера (перед научной психологией) в том, что психофизические методы были использованы как средство измерени€ определенных психических €влений. “акое использование эксперимента было продолжено √. Ёббингаузом (Ebbinghaus, 1885). ƒругим предшественником экспериментальной психологии был √. √ельмгольц. √ельмгольц также не был психологом, вопросы собственно психологии его мало интересовали (что, на наш взгл€д, было основной причиной, объ€сн€ющей, почему у √ельмгольца и ¬ундта не сложились взаимоотношени€), но он дл€ решени€ конкретно-научных физиологических задач использовал технику функционального эксперимента: установление зависимости какого-либо €влени€ от определенного фактора, т. е. вы€снение функциональной св€зи переменных. »зменение воспри€тий выступало в качестве индикатора. “ехника функционального эксперимента в научной психологии также использовалась впоследствии применительно к другому предмету.

ѕервым использовать эксперимент как вспомогательный психологический метод эмпирического исследовани€ начал ¬. ¬ундт. ¬ундтом были разработаны специальные требовани€ к проведению эксперимента:

Ќаблюдатель должен по возможности сам определ€ть наступление подлежащего наблюдению €влени€.

Ќаблюдатель должен, поскольку возможно, схватывать €влени€ напр€женным вниманием и прослеживать таким вниманием их во врем€ протекани€.

Ќужно, чтобы каждое наблюдение в цел€х подтверждени€ его данных можно было многократно повтор€ть при одинаковых услови€х.

Ќеобходимо планомерное качественное и количественное изменение условий протекани€ изучаемого процесса.

—овершенно очевидно, что эти требовани€ могут быть выполнены только в определенных услови€х. ѕоэтому, когда психологи в ¬юрцбурге попытались экспериментально исследовать процесс мышлени€, оказалось, что все требовани€ ¬ундта ими нарушаютс€. “радиционно считаетс€, что важнейшим этапом в развитии экспериментальной психологии €вл€ютс€ исследовани€ √. Ёббингауза о пам€ти. »ногда полагают, что Ёббингауз даже €вилс€ создателем собственно психологического эксперимента, поскольку впервые он оказалс€ примененным дл€ изучени€ пам€ти как психической функции (ярошевский, 1985). ¬ значительной степени это так, хот€ стоит обратить внимание на то, что сам Ёббингауз придавал измерению и эксперименту вспомогательное значение. Ёббингауз полагал, что психологи€ как дисциплина создаетс€ самонаблюдением и наблюдением, в более поздней работе (Ebbinghaus, 1902) изложение экспериментальных результатов попадает в раздел Ђќ частност€хї и получают интерпретацию с позиции общих представлений о сознании. ¬ исследовании пам€ти (Ebbinghaus, 1885) метод эксперимента используетс€ дл€ решени€ конкретного вопроса, а именно выполн€ет функцию измерени€ поведенческих характеристик.

¬ исследовании Ќ.Ќ. Ћанге (Ћанге, 1893) метод эксперимента используетс€ дл€ проверки предварительно сформулированных гипотез. »сследование Ќ.Ќ. Ћанге представл€ет значительный интерес, поскольку русский психолог Ц впервые в научной психологии Ц использует реинтерпретацию эмпирических данных. Ќ.Ќ. Ћанге при исследовании Ђзакона перцепцииї исходил из данных, полученных сотрудником ¬ундта Ћ. Ћанге. ” Ќ.Ќ. Ћанге происходит важное изменение: Ћ. Ћанге проводил свое исследование как направленное на изучение структуры сознани€, что позволило зафиксировать наличие в сознании двух различных феноменов: сенсорной и моторной установок, русский психолог подошел к исследованию этих феноменов с точки зрени€ схемы процесса, что позволило рассмотреть эти €влени€ как разные фазы одного процесса. ƒл€ нашего исследовани€ это важно потому, что €сно демонстрирует: одни и те же психические феномены могут быть интерпретированы с помощью различных схем.

Ќовым этапом €вл€етс€ использование метода эксперимента в ¬юрцбургской школе. “ам он выступает в новом качестве. ¬первые метод эксперимента используетс€ дл€ изучени€ мышлени€. ѕервоначально освоение новой области происходит с помощью традиционной схемы, котора€ широко использовалась в Ћейпциге у ¬ундта, предполагавшей структурный анализ содержаний сознани€. Ёто позволило обнаружить содержани€ сознани€, имеющие несенсорный, Ђбезобразныйї характер (положени€ сознани€). ќбнаружение феномена задачи (Watt, 1905) позволило перейти к изучению мыслительного процесса. Ётому способствовало использование метода систематического экспериментального самонаблюдени€, предполагавшего выделение этапов и последовательное максимально подробное описание происход€щего на каждом этапе. ѕоказательно, что к схеме процесса обратились далеко не все представители ¬юрцбургской школы, изучавшие мышление. “ак  . Ѕюлер принципиально отказываетс€ от исследовани€ Ђдиалектики мышлени€ї и ограничиваетс€ поиском ненагл€дных элементов мышлени€. ¬юрцбургские психологи пользуютс€ в своих исследовани€х не разрозненными высказывани€ми испытуемых, но стрем€тс€ придать высказывани€м систематичность, требуетс€, чтобы испытуемые давали показани€ после каждого эксперимента Ђтотчас по окончании исследуемого процессаї ( равков, 1922). ѕодобно јльфреду Ѕине, вюрцбургские психологи широко используют активный опрос испытуемых.

¬ работе Ќ. јха (Ach, 1905) метод эксперимента, разработанный в вюрцбургской школе, усовершенствуетс€. јх стремитс€ повысить научность и объективность своего исследовани€, что может быть достигнуто лишь точным описанием и протоколированием всего переживани€ от по€влени€ сигнала до конца эксперимента (Ach, 1905). Ќ. јх, выдел€€ в качестве существенной характеристики предлагаемого им метода Ђсистематического экспериментального самонаблюдени€ї требование возможно полного описани€ всего, бывшего в сознании, без разграничени€ Ђважного и неважногої, а также требу€ описани€ не только главного периода, но и предварительного. ¬ методе јха так же, как и у других вюрцбуржцев, происходит активный опрос испытуемого. Ќ. јх впервые использует метод вспомогательного эксперимента, моделирующего интересующее его €вление. ¬ протоколах экспериментов высказывани€ испытуемых о наличии детерминирующих тенденций отсутствуют. јх по€сн€ет, что они действуют в сфере бессознательного. ƒл€ того, чтобы доказать их наличие, проводитс€ эксперимент с гипнозом. “ам неосознаваемое внушение формируетс€ с помощью команды гипнотизера. Ёксперимент јха убедительно демонстрирует действие этой неосознаваемой тенденции: она совершенно определенным образом вли€ет на поведение испытуемого, но им не осознаетс€. –езультаты этого эксперимента јх Ђпереноситї на случаи решени€ других задач, где гипноз не использовалс€, но поведение испытуемого €вл€етс€ сходным. ќтбор правильных решений объ€сн€етс€ јхом через действие неосознаваемых тенденций, которые в протоколе не упоминаютс€. ѕоэтому т.н. Ђбеспор€дки в изложенииї Ќ. јха (Humphrey, 1951) имеют вполне определенное происхождение: реально использовалс€ иной способ интерпретации, не нашедший адекватного описани€ в тексте работы.

»сследовани€ в ¬юрцбургской школе вы€вили важное противоречие. –аспространение метода эксперимента на изучение процесса мышлени€ вы€вило неадекватность метода интроспекции. —толкновение с неосознаваемыми психическими процессами неизбежно ведет к по€влению опосредованных методов.

ѕроблема соотношени€ теории и метода в психологии

»сторико-методологическое исследование показало, что даже чисто эмпирические методы имеют выраженную обусловленность со стороны теоретических представлений. ¬ частности, обнаружилось, что структура интроспекции как эмпирического метода определ€етс€ исходными представлени€ми исследовател€ об изучаемом €влении. Ёмпирические методы использовались в различных модификаци€х (¬. ¬ундт, ‘. Ѕрентано, ”. ƒжемс, ќ.  юльпе, Ё. “итченер, Ќ. јх и др.), в которых сочетаютс€ инвариантность и вариативность. ƒать объ€снение этому феномену позволило представление об уровневом строении метода. Ќеобходимо различать теорию как результат научного исследовани€ и предтеорию как комплекс исходных представлений, предшествующих эмпирическому изучению и направл€ющих исследование. ћогут быть выделены следующие компоненты предтеории: иде€ метода, базова€ категори€, моделирующее представление, организующа€ схема. Ћюбое исследование начинаетс€ с проблемы. ѕроблема предполагает выделение предмета исследовани€. ¬ психологии предмет исследовани€ тесно св€зан с трактовкой предмета психологии в целом. ѕоэтому в психологическом исследовании реально имеют дело с опредмеченной проблемой. ¬ психологии возможно несовпадение декларируемого предмета и реального предмета. ѕроблема, котора€ будет исследоватьс€, должна быть конкретизирована.  онкретизаци€ происходит в двух направлени€х: в проблеме необходимо увидеть именно психологический феномен, она должна Ђопредметитьс€ї. ƒруга€ важна€ конкретизаци€ проблемы происходит тогда, когда опредмеченна€ проблема соотноситс€ с моделирующими представлени€ми. Ђћышлениеї как таковое представл€ет собой абстракцию, которую невозможно изучать, дл€ этого оно должно во что-то Ђвоплотитьс€ї. Ёто Ђвоплощениеї и есть моделирующие представлени€: решение задачи, соотнесение пон€тий, понимание выражений, построение умозаключени€ и т.д. ќпредмеченность проблемы (иными словами, латентное присутствие определенной трактовки предмета психологии) определ€ет идею метода (если, например, исследователь исходит из того, что реальный предмет Ц непосредственный опыт, он, несомненно, будет стремитьс€ использовать метод самонаблюдени€ в той или иной форме). ¬ыбор формы метода св€зан с дальнейшими уточнени€ми. ƒальнейшее уточнение состоит в выборе базовой категории. Ѕазова€ категори€ определ€ет общую ориентацию исследовани€. ¬ качестве базовых категорий, как показали исследовани€, выступают пон€ти€ структура, функци€, акт, процесс. Ѕазова€ категори€ определ€ет тип организующей схемы. ќрганизующа€ схема Ц способ организации исследовани€, которое может быть направлено на раскрытие структуры, функции изучаемого €влени€ или на вы€вление его процессуальных характеристик. —уществуют также возможности уровневого и генетического анализа.

Ёмпирический метод выступает как зависимый от предтеории. ¬ структуре предтеории представлена иде€ метода, котора€, в свою очередь, определ€етс€ пониманием предмета науки. ≈сли предмет науки Ц сознание или внутренний опыт, то иде€ метода, его принцип, определ€етс€ через внутреннее воспри€тие, самонаблюдение. Ёто означает, что если в данном исследовании будут использоватьс€ другие методы, например, эксперимент, то они будут выступать исключительно в роли вспомогательных, дополнительных, лишь создающих оптимальные услови€ дл€ внутреннего воспри€ти€. »деи метода недостаточно, чтобы охарактеризовать метод психологического исследовани€ в целом. ќдна и та же иде€ метода может воплощатьс€ в существенно различающихс€ вариантах метода. ћетод представл€ет собой сложное образование, имеет уровневую структуру, причем различные уровни св€заны с различными компонентами предтеории. —хематически соотношение между компонентами предтеории и уровн€ми метода можно представить следующим образом (см. рис. 1 на странице 6).

ћожно говорить по меньшей мере о трех уровн€х метода. Ќа первом уровне метод выступает как идеологический, т.е. на этом уровне выражаетс€ общий принцип (Ђиде€ї)метода. Ётот уровень, в основном, определ€етс€ идеей метода как компонентом структуры предтеории, который, в свою очередь, детерминируетс€ пониманием предмета психологии. Ќа втором уровне метод про€вл€етс€ как предметный. Ќа этом уровне определ€етс€, что именно будет этим методом изучатьс€.

—кажем, метод интроспекции может быть направлен на выделение содержаний опыта, на фиксацию актов и т. п. Ётот уровень определ€етс€ таким компонентом предтеории как Ђбазова€ категори€ї Ц Ђорганизационна€ схемаї: пон€ти€ Ђструктураї, Ђфункци€ї или Ђпроцессї определ€ют в конечном счете содержание метода, т. е. какой именно психологический материал будет фиксироватьс€ и описыватьс€. Ќа третьем уровне метод выступает как процедурный, операционный. Ћюбой метод в конечном счете может быть охарактеризован и описан как последовательность или совокупность конкретных процедур. Ётот уровень, в основном, определ€етс€ таким компонентом предтеории как моделирующие представлени€. ќни определ€ют не только последовательность действий исследовател€ и испытуемого, специфические приемы, используемые дл€ того, чтобы фиксировать необходимый психический материал, но и выбор стимульного материала.   этому уровню (например, в случае использовани€ метода интроспекции) могут быть отнесены такие специфические технические приемы, которые обеспечивают развернутые подробные показани€ (использование элементов ретроспекции, активный опрос испытуемого, деление на этапы, стадии, фракции и т. п.) или обеспечивают улучшение воспри€ти€ испытуемым переживаний (повторение переживаний, возможность бессознательного опознани€, метод перерыва, парциальный метод, метод замедлени€ течени€ переживаний и т. п.).

—оотношение между теорией и методом в психологии может быть представлено в виде схемы (см. рис. 2 на странице 135).

≈динство теории и метода достигаетс€ за счет того, что теори€ как результат исследовани€ и метод как средство осуществлени€ исследовани€ имеют общие корни, которые могут быть обнаружены в предтеории (отдельные компоненты предтеории определ€ют различные уровни метода). ќтсюда становитс€ €сно, почему в одном случае используетс€, к примеру, Ђструктурныйї вариант самонаблюдени€, нацеленный на выделение и описание элементов психического €влени€, тогда как в другом случае используетс€ Ђфункциональныйї вариант самонаблюдени€. Ќаличие уровней в структуре метода позвол€ет по новому подойти к проблеме инвариантности и вариативности метода.

ѕрименение того или иного метода позвол€ет получить эмпирический материал. ќписание как функци€ и задача науки в психологических концепци€х периода становлени€ психологии как самосто€тельной дисциплины может быть представлена следующим образом. ѕолученный эмпирический материал подлежит интерпретации. ѕервоначально интерпретаци€ предполагает упор€дочение данных посредством интерпретирующей категории. ѕроизводной от интерпретирующей категории €вл€етс€ интерпретационна€ (объ€снительна€) схема. ¬ качестве таковых выступают на первых этапах те же самые категории: структура, функци€ и процесс. ¬ таких случа€х протоколы опыта Ђредактируютс€ї (по удачному выражению психологов ¬юрцбургской школы). »нтерпретаци€ здесь, фактически, сводитс€ к тому, что эмпирические данные упор€дочиваютс€ в направлении, заданном интерпретирующей категорией. Ќа ранних этапах развити€ психологии как самосто€тельной науки базова€ категори€ и интерпретирующа€ категории совпадают. ¬ этом случае продуктом интерпретации €вл€етс€ описание. ≈го в психологии рассматриваемого периода называют теорией. ≈сли ставитс€ задача объ€снени€, то возможны варианты: первый Ц объ€снение за счет обращени€ к физиологии. ¬торой вариант состоит в том, что кроме интерпретации посредством категории, совпадающей с базовой, дополнительно происходит реинтерпретаци€ посредством другой категории. –еально объ€снение ограничиваетс€ декларативным указанием на возможность объ€снени€ (объ€снени€ в действительности не происходит).

ќсобый интерес в плане интересующей нас темы представл€ет тот вариант, когда в качестве интерпретирующей категории выступает категори€ Ђпроцессї. ‘актически, происходит интерпретаци€ материала, полученного исход€ из одной категории (структура), посредством другой (процесс). Ётот случай чрезвычайно важен, т.к. позвол€ет сформулировать гипотезу о происхождении теоретического метода. ¬ работе Ќ. јха (N. Ach, 1905) протоколы экспериментов, полученные в результате использовани€ метода систематического экспериментального самонаблюдени€ интерпретируютс€ с позиций теории детерминирующей тенденции (как процессуальной характеристики мышлени€). Ётот вариант представл€ет собой модель возникновени€ теоретического психологического метода. Ётап интерпретации в этом случае Ђотдел€етс€ї от собственно эмпирического исследовани€ и тем самым создаетс€ возможность использовать психологический анализ (теоретический, поскольку в основе в данном случае лежат представлени€ о процессе) применительно к любому материалу (фактам эмпирического исследовани€, €влени€м повседневной жизни, Ђсконструированнымї фактам и т. д.). “аким образом, происходит переход от интерпретации к способу обращени€ с темой. ¬ данном случае мы имеем дело с научным методом, который отличаетс€ от философского умозрительного, в первую очередь, тем, что €вл€етс€ производным от эмпирического научного метода, можно сказать, основан на нем. “ем самым сохран€етс€ предметна€ специфика, что €вл€етс€ своего рода Ђподтверждением правомерностиї подобной процедуры. ¬место интерпретирующей схемы может использоватьс€ объ€сн€юща€.

ћетодологическое исследование позволило разработать модель соотношени€ между теорией и методом. Ќа самых первых этапах Ц когда концепции нос€т конституирующий, основополагающий характер, соотношение €вл€етс€ линейным, а цикл представл€етс€ законченным: предтеори€ Ц метод Ц теори€. ƒальнейшее развитие приводит к тому, что окончание цикла становитс€ лишь промежуточным этапом, поскольку инициирует новый цикл: предтеори€ Ц метод Ц теори€ Ц предтеори€-1 Ц метод-1 Ц и т. д. ѕримером такого соотношени€ в анализируемый исторический период €вл€етс€ работа психологов ¬юрцбургской школы.

ѕроведенное нами исследование позволило сделать следующие основные выводы, касающиес€ соотношени€ теории и метода в психологии:

1. ћежду теорией и методом в психологии существует столь тесна€ взаимосв€зь, что правомерен тезис о единстве теории и метода. ≈динство теории и метода выступает важнейшим фактором, обеспечивающим целостность психологического исследовани€. ћогут быть выделены и описаны конкретные механизмы, обеспечивающие единство, тесную взаимосв€зь теории и метода в психологии.

2. ядром, обеспечивающим единство теории и метода в психологии в рассматриваемый исторический период, выступает предтеори€ Ц комплекс исходных представлений, €вл€ющихс€ основой дл€ проведени€ эмпирического психологического исследовани€. ѕредтеори€ предшествует не только теории как результату исследовани€, но и самому эмпирическому исследованию. ѕредтеори€ представл€ет собой структурный инвариант. ¬ структуре предтеории представлены: иде€ метода, базова€ категори€, организующа€ схема, моделирующие представлени€.

3. ѕредтеори€ €вл€етс€ не только основой дл€ формулировани€, развити€ собственно теории, но и фундаментальным основанием дл€ выбора того или иного ведущего эмпирического метода исследовани€.

4. ћетод представл€ет собой целостное образование, в котором тем не менее может быть выделено несколько уровней. ¬ исследовании вы€влено, что метод в психологии в рассматриваемый исторический период имеет уровневое строение. ¬ методе можно выделить по меньшей мере три уровн€ (идеологический, предметный, процедурный). »деологический уровень характеризует общую ориентацию исследовани€ (направленного на изучение либо самосознани€, либо поведени€), предметный раскрывает подход к предмету изучени€ как содержательному (определ€емому через его структурные, функциональные, процессуальные и т. д. свойства) и свод€щий предмет изучени€ к конкретной модели, имеющей какое-либо нагл€дное содержание (Ђзамыкаемоеї на конкретную ситуацию). ѕроцедурный уровень определ€ет последовательность конкретных исследовательских процедур и конкретных методических приемов, направленных на получение необходимого эмпирического материала. ќсобенно важно, что может быть установлено соответствие между компонентами предтеории и уровн€ми метода (идеологическим, предметным, процедурным). ¬ы€влено, что иде€ метода определ€ет идеологический уровень, базова€ категори€ и организующа€ схема Ц предметный, моделирующие представлени€ Ц процедурный уровень метода.

5. ѕервоначально концепции в научной психологии имели основополагающий, конституирующий характер. Ёто выражалось в том, что соотношение Ђпредтеори€ї Ц Ђметодї Ц Ђтеори€ї имело линейный характер и представл€ло собой законченный цикл. “ем не менее уже в анализируемый исторический период по€вл€етс€ новое соотношение: сконструированна€ теори€ начинает Ђкорректироватьї предтеорию нового цикла исследований. ÷икл исследовани€ становитс€ замкнутым: Ђпредтеори€ї Ц Ђметодї Ц Ђтеори€ї Ц Ђпредтеори€-1ї Ц Ђметод-1ї и т. д. “аким образом по€вл€етс€ отношение, когда теори€ непосредственно начинает определ€ть характеристики используемых методов.

6. ѕроведенное исследование позволило вы€вить и описать услови€, обеспечивающие возможность перехода к теоретическому анализу в психологии. ќсновным условием такого перехода €вл€етс€ несовпадение базовой и объ€сн€ющей категорий и, следовательно, организующей и объ€сн€ющей схем исследовани€. Ќовый этап развити€ психологии начинаетс€ в исследовани€х ¬юрцбургской школы: психологи€ перестает быть непосредственной наукой Ц по€вл€етс€ как первый вариант опосредствованного метода (проведение вспомогательного моделирующего эксперимента), так и зарождение теоретических методов анализа. “еоретический метод св€зан с использованием схемы интерпретации-объ€снени€.

7. ѕроведенное исследование позволило в значительной степени по-новому рассмотреть вопрос об инвариантности-вариативности психологического метода. ќсновой такого понимани€ €вл€етс€ рассмотрение метода как имеющего уровневое строение. ѕоскольку название метода обычно св€зано с идеологическим уровнем, становитс€ пон€тно, что, ограничива€сь только этим уровнем, мы лишаемс€ возможности пон€ть специфику той или иной разновидности метода. ¬ частности, выделение метода Ђклассической интроспекцииї (Ё. Ѕоринг) не позвол€ет раскрыть своеобрази€ интроспективных процедур в разных психологических направлени€х. »ными словами, как инвариантный метод выступает только на идеологическом уровне, тогда как на предметном и процедурном €вл€етс€ вариативным.

8. ѕроведенное исследование позволило уточнить вопрос о Ђнормативностиї Ц Ђдескриптивностиї эмпирического метода в психологии. ¬ы€влено, что метод по-разному выступает на разных уровн€х, что способствует по€влению разноречивых оценок: на идеологическом уровне метод предстает как нормативный, тогда как на предметном как дескриптивный.

9. ѕроведенное исследование позволило дать достаточно определенный ответ на вопрос о соотношении эмпирических методов в психологическом исследовании. ¬ психологии достаточно распространена ситуаци€, когда в исследовании одновременно используетс€ несколько эмпирических методов. »звестны многочисленные дискуссии, можно ли считать использование метода эксперимента критерием по€влени€ собственно экспериментальной психологии. ”ровневое представление о методе позвол€ет дать однозначный ответ: ведущий метод об€зательно представлен на идеологическом уровне, дополнительный метод Ђвзаимодействуетї с ведущим, дополн€ет его на предметном и процедурном уровн€х. “аким образом, по€вл€етс€ возможность разграничить ведущий и вспомогательный (дополнительный) методы.

10. »сторико-методологический анализ позвол€ет подойти к проблеме генезиса теоретических методов в психологии. ¬о второй половине прошлого столети€ в качестве прототипа современных теоретических методов психологии вы€влен метод интерпретации. Ёмпирический материал, полученный в конкретном исследовании, может быть интерпретирован посредством объ€сн€ющей категории не совпадающей с базовой категорией. »нтерпретирующа€ схема может быть сформирована на материале другого исследовани€. “акое наложение схем позвол€ет обнаружить перспективное направление в анализе теоретических методов, которые в психологии последующих периодов получают широкое распространение.

11. ѕереходным к теори€м современного типа €вл€етс€ концепци€ мышлени€ в ¬юрцбургской школе. Ќа материале эволюции этой психологической школы может быть продемонстрирован переход к такому объ€снению, которое лежит в основе теорий более позднего периода.

12. —в€зь теории и метода в психологии может быть представлена в виде модели, котора€ отображает взаимоотношени€ предтеории как с методами, используемыми в психологическом эмпирическом исследовании, так и с теорией как результатом научного исследовани€.

ѕроведенные нами исследовани€ показали, что вы€вленные закономерности соотношени€ теории и метода €вл€ютс€ универсальными, соотношение теории и метода представл€ет собой структурный инвариант, характерный дл€ любой психологической концепции. »сследовани€ в области метода психологии должны продолжатьс€, в том числе и по намеченным в начале насто€щего доклада направлени€м. ѕравильно выбранный метод психологии Ц кратчайший путь к истине. ƒекарт в XVII столетии предупреждал: Ђ”ж лучше совсем не помышл€ть об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без вс€кого метода...ї





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 3021 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—вобода ничего не стоит, если она не включает в себ€ свободу ошибатьс€. © ћахатма √анди
==> читать все изречени€...

1504 - | 1390 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.062 с.