Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕроблема объ€снени€ в психологии




ѕроблема объ€снени€ традиционно считаетс€ одной из важнейших методологических проблем науки. »звестный отечественный философ науки ≈ ѕ. Ќикитин отмечал: Ђƒействительно, и в прошлой истории науки и сейчас общепризнанным €вл€етс€ мнение, что при научном исследовании любого объекта одна из основных задач состоит в том, чтобы дать объ€снение этого объектаї (Ќикитин, 1970, с. 5). ≈.ѕ. Ќикитин выделил р€д функций науки: ЂЕфункци€ми науки (в их конкретном выражении) будем считать описательную, измерительную, классификационную, унифицирующую, объ€снительную, предсказательную, ретросказательную, нормативную и т.д.ї (Ќикитин, 1970, с. 12). Ђќбъ€снение Ц одна из важнейших функций науки. Ќе случайно ее часто характеризуют как основную функцию научного исследовани€ нар€ду с функцией предвидени€ї (Ќикитин, 1970, с. 12). “аким образом, объ€снение в отечественной философии науки рассматриваетс€ как одна из функций науки.

Ћогико-гносеологическому анализу природы научного объ€снени€ посв€щена в мировой философии науки огромна€ литература. (√лубокий анализ важнейших классических работ по проблеме объ€снени€ в философии предприн€т в цитированной выше фундаментальной монографии ≈.ѕ. Ќикитина (Ќикитин, 1970)). ‘илософских исследований проблемы объ€снени€ мы еще коснемс€ в насто€щей работе, а пока обратимс€ к проблеме объ€снени€ в отечественной психологии.

¬ насто€щее врем€ считаетс€, что проблема объ€снени€ в психологии Ц одна из центральных методологических проблем. ј.¬. ёревич, опубликовавший в 2006 году чрезвычайно интересную и глубокую статью об объ€снении в психологии (которой мы в насто€щем тексте неоднократно будем касатьс€), следующим образом характеризует значение проблемы объ€снени€ в психологии: Ђƒл€ психологической науки она (проблема объ€снени€ Ц ¬.ћ.) обладает особой значимостью, поскольку не решенный до сих пор вопрос о том, каким должно быть психологическое объ€снение, эквивалентен ее ключевому методологическому выбору, а в специфике психологического объ€снени€ относительно объ€снени€, характерного дл€ других наук, традиционно видитс€ одна из главных особенностей психологииї (ёревич, 2006, с. 87). Ќо, как это ни удивительно, остаетс€ актуальным и справедливым замечание известного отечественного методолога психологии ћ.—. –оговина, сделанное еще в 1979 году: Ђ¬ насто€щее врем€, когда тщательно разработаны методы психологического эксперимента, правила обработки результатов, когда в распор€жении исследователей сложна€ и разнообразна€ техника, некоторые из них высказывают мнение, что самым сложным в психологии €вл€етс€ объ€снение. “ем более странным и неоправданным представл€етс€ то, что склонность к анализу объ€снени€ про€вл€ют лишь очень немногие психологиї (–оговин, 1979, с. 54). ѕовторим, эта констатаци€ до сих пор в значительной степени справедлива.

¬ советской психологии проблеме объ€снени€ внимани€ практически не удел€лось. ¬ известной книге Ђћетодологические и теоретические проблемы психологииї (1969), например, данна€ проблема специально не выдел€лась и, естественно, не обсуждалась. ѕредполагалось, что никакой особой проблемы объ€снени€ не существует, т.к. функци€ объ€снени€ выполн€етс€ диалектикой Ц философской методологией науки. ¬о вс€ком случае, марксизм-ленинизм как философский уровень методологии не предполагал какой-либо специальной процедуры объ€снени€. ѕоэтому традици€ рассмотрени€ проблемы объ€снени€ в отечественной методологии психологии практически отсутствовала.

 ак хорошо известно, в отечественной философии советского периода существовали различные области, имевшие ощутимо различное число Ђстепеней свободыї. ѕо авторитетному свидетельству многих отечественных философов, наиболее свободной от идеологического контрол€ была философи€ науки, поэтому именно в рамках философии науки и проводилась разработка проблемы объ€снени€.  ак отмечает ¬.ј. Ћекторский, Ђв 50-е и 60-е годы философы нашего поколени€ и нашего круга св€зывали надежды на прогресс в философии с исследовани€ми в области теории познани€, в особенности теории научного познани€. ѕроблематика логики и методологии науки, формальной (символической) логики разрабатывалась тогда наиболее интенсивно и успешно. Ётой тематикой занимались наши самые талантливые философы (по тем временам это была философска€ молодежь). ƒело было не только в том, что партийный диктат в этой области философии был наименее ощутим, что здесь в наибольшей степени можно было использовать академические стандарты исследовани€ (Е) ƒело также и в том, что дл€ нас эти исследовани€ представл€лись лучшим способом противосто€ни€ официальной идеологии. –ассчитыва€ на изменение социальной ситуации, котора€ нас не устраивала во многих отношени€х, именно на науку мы возлагали главные надежды. ѕротивосто€ть догматической идеологии пр€мо в лоб невозможно. Ќо вот с наукой она ничего не может сделать, как бы этого ни хотелаЕї (Ћекторский, 2004, с. 475). »так, повторим, проблема объ€снени€ разрабатывалась в философии науки.

ѕрежде всего следует назвать известные многолетние исследовани€ ≈.ѕ. Ќикитина. ¬ 1970 году вышла книга ≈.ѕ. Ќикитина Ђќбъ€снение Ц функци€ наукиї, имевша€ поистине новаторский характер. ¬ частности, в этой работе было убедительно показано, что существуют различные виды объ€снени€. », следовательно, причинное объ€снение не €вл€етс€ единственным объ€снением (некоторых моментов этого фундаментального труда мы еще коснемс€).

ќбъ€снение как методологическа€ проблема в отечественной психологической науке была поставлена, насколько можно судить, благодар€ публикации перевода на русский €зык известного классического руководства по экспериментальной психологии под редакцией ѕ. ‘ресса и ∆. ѕиаже, в котором содержалась глава Ђ’арактер объ€снени€ в психологии и психофизиологический параллелизмї, принадлежаща€ перу ∆ана ѕиаже (ѕиаже, 1966).  ак представл€етс€, эта публикаци€ не вызвала бурных дискуссий. Ќасколько нам известно, одним из немногих отечественных авторов, анализировавших проблему объ€снени€ в психологии и критиковавших позиции ѕиаже, был ћ.—. –оговин, посв€тивший этому вопросу две главы своей книги Ђѕсихологическое исследованиеї (1979).  онстатируем, что специальных исследований по проблеме объ€снени€ в психологии до недавних пор в отечественной психологической науке практически не было. «десь, видимо, сказалось и недостаточное внимание психологов к этой проблеме, что отмечал ћ.—. –оговин, и отсутствие традиции рассмотрени€ этой проблемы в отечественной психологической науке. ќтметим, что в зарубежной психологии проблеме объ€снени€ посв€щено значительное количество работ (Fodor, 1968; Swart, 1985; Cammins, 1983; Brown, 1963 и мн. др.).

ќ пользе философии науки

 ак уже отмечалось, проблема объ€снени€ первоначально была поставлена в философии науки и именно в философии науки были получены наиболее важные результаты, которые в насто€щее врем€ представл€ют собой Ђклассикуї в данной области[18]. –ечь прежде всего идет о знаменитых работах  . √емпел€ и ѕ. ќппенгейма, в которых ввод€тс€ ныне общеприн€тые пон€ти€ Ђэкспланандумї и Ђэкспланансї (Hempel, Oppenheim, 1948).  ак известно, согласно этой модели, объ€снение эмпирического факта представл€ет собой его подведение под общее высказывание. ¬ научном объ€снении в качестве такого общего высказывани€ выступает утверждение о законе. ”тверждение о законе может быть получено как индуктивно, на основе эмпирической генерализации, так и дедуктивно. ¬.ј. Ћекторский отмечает, что Ђгемпелевска€ модель объ€снени€ предельно формальна: она не учитывает характер тех моделей, которые используютс€ дл€ интерпретации теорииї (Ћекторский, 2004, с. 477). ѕодход ≈.ѕ. Ќикитина к проблеме объ€снени€, согласно ¬. ј. Ћекторскому, существенно отличаетс€ от гемпелевского, поскольку он Ђсделал то, чего не сделал √емпель: показал, что существуют разные типы объ€снений в зависимости от моделей, принимаемых дл€ интерпретации теории. ѕоэтому объ€снени€ могут быть субстратными, структурными, причинными, функциональными и т. д.  аждый тип объ€снени€ предоставл€ет разные возможности дл€ истолковани€ имеющихс€ фактов и предсказани€ новыхї (Ћекторский, 2004, с. 477). ≈.ѕ. Ќикитин разработал классификации объ€снений (по нескольким основани€м).

ƒостоинством классификации Ќикитина €вл€етс€ ее логическа€ обоснованность.  ак отмечает ≈.ѕ. Ќикитин, Ђпредварительным условием классификации каких-либо объектов €вл€етс€ вы€снение их основных принципиальных характеристик, которые могут быть использованы в качестве оснований делени€. Ёти характеристики должны быть варьирующимис€, т. е. принимать различные значени€ применительно к разным группам исследуемого класса объектов. ¬ противном случае они не могут служить основани€ми классификацииї (Ќикитин, 1970, с. 43).

ѕредложенна€ классификаци€ построена по трем основани€м:

1. ’арактер эксплананса.

2. ’арактер экспланандума.

3. ’арактер взаимосв€зи эксплананса и экспланандума.

—оответственно, получаютс€ три классификации объ€снений.

ѕерва€ классификаци€ (по характеру эксплананса) предполагает выделение следующих типов:

1. —убстанциональные объ€снени€.

2. јтрибутивные объ€снени€.

3. √енетические объ€снени€.

4.  онтрагенетические объ€снени€.

5. —труктурные объ€снени€.

¬тора€ классификаци€ (по характеру экспланандума) предполагает выделение следующих типов:

1. ‘актологические (экспланандумами €вл€ютс€ факты.

2. Ќомологические (экспланандумами €вл€ютс€ законы).

3. “еориологические (экспланандумами €вл€ютс€ теории).

“реть€ классификаци€ по механизму объ€снени€ (характер взаимосв€зи эксплананса и экспланандума):

1. ќбъ€снени€ через собственный закон.

2. ћодельные объ€снени€.

Ќа наш взгл€д, эти исследовани€ ≈.ѕ. Ќикитина имеют важное значение дл€ психологии, т. к. в современной психологии €вно не хватает строгой логической упор€доченности. ѕсихологи привыкли рассуждать о множественности объ€снений, но работа по конкретному отнесению того или иного выполненного исследовани€ к той или иной объ€снительной традиции обычно не проводитс€. ќбъ€снени€ в психологии, как правило, выстраиваютс€ интуитивно, выбор возможных типов и способов объ€снени€ редко выступает как хорошо осознанный акт со стороны исследовател€. Ќе удел€ют должного внимани€ этим вопросам и историки психологии. ¬се это, на наш взгл€д, преп€тствует разворачиванию интегративных тенденций в психологии.

–аботы ≈.ѕ. Ќикитина по проблеме объ€снени€ имеют, на наш взгл€д, большое эвристическое значение дл€ психологической методологии и в другом аспекте. „резвычайно важно, что объ€снение в работах ≈.ѕ. Ќикитина рассматриваетс€ не само по себе, а более широком контексте Ц в рамках структуры научного исследовани€.   обсуждению этого вопроса мы еще вернемс€ в рамках насто€щего текста.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1255 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

1476 - | 1448 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.