Основы уголовной политики и стратегии противодействия рейдерству и корпоративному шантажу

 

В 1990-е гг. в России процессы обновления, прошедшие в институтах государственной власти, политика разгосударствления субъектов экономической деятельности повлекли существенные изменения в структуре и характере экономической преступности. В условиях свободного рынка появились принципиально новые виды экономических преступлений, не известные законодательству советского и постсоветского периода. Реформа уголовного законодательства 1996 г. разрушила традиции, сложившиеся в правоприменительной практике*(347). Не секрет, что в настоящее время работники правоохранительных органов испытывают ощутимую нехватку методических рекомендаций по применению таких статей Уголовного кодекса РФ, как фиктивное и преднамеренное банкротство, незаконное использование чужого товарного знака, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконное получение кредита.

Ослабление правового контроля над ситуацией в стране сделало реальной угрозу всеобъемлющей криминализации общества. Можно, конечно, при этом ссылаться на отягощенное историческое наследие, трудности переходного периода, связанные с экономическим кризисом, острыми социальными и межнациональными конфликтами, политической борьбой и на другие объективные причины.

Это объясняет ситуацию, но мало что дает для ее улучшения. Важнее четко определить пути и средства противостояния криминальной экспансии, преодоления уголовного беспредела, разработать на основе реалистичной взвешенной оценки обстановки стратегию и конкретные меры по воздействию на преступность, с тем чтобы остановить, а затем повернуть вспять ее неблагоприятную динамику.

Уже второе десятилетие Россию сотрясают процессы, связанные с перераспределением собственности, крупных пакетов акций, которые часто сопровождаются многочисленными преступлениями как экономической, так и общеуголовной направленности. Можно с уверенностью сказать, что подобные явления не просто сохраняются, а именно имеют устойчивую тенденцию к более широкому распространению.

По мнению В.В. Лунеева, отставание социально-правового контроля над преступностью от ее качественно-количественных изменений было бы правильнее именовать тенденцией в области преступности, так как она выходит за пределы этого явления к другим криминологическим аспектам и интегрирует в себе ряд составляющих, разных по своим социальным характеристикам, как негативных (ослабление борьбы в связи с неравенством сил преступности и правоохранительных органов), так и позитивных (гуманизация, демократизация и легитимизация этой борьбы). В системе "преступность - борьба с ней" преступность первична*(348).

На фоне сказанного весьма закономерным явлением выступает рейдерская деятельность. В связи с чем актуально наличие четкой системы, стратегии противодействия экономической преступности, в том числе феномену рейдерства. Необходимо сформулировать концептуальные основы борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности.

Концептуальные основы борьбы с экономической преступностью предполагают выделение приоритетных направлений ее предупреждения, исходя из ее структуры и тенденций, причинного комплекса, а также опасности последствий*(349). Основой любой деятельности, по нашему мнению, является определение задач, которые необходимо свести к следующему.

1. В условиях роста экономической преступности, которая сопровождается крайне негативными социальными последствиями, деятельность по ее предупреждению должна строиться на основе коренных изменений стратегии и тактики противодействия экономической преступности. В первую очередь следует уделить внимание приоритетным направлениям социальной действительности, где в самые короткие сроки должны быть приняты исчерпывающие меры по ликвидации негативных явлений и процессов в экономике, которые приобретают особую остроту и актуальность в условиях мирового финансового кризиса.

2. Требуется сконцентрировать усилия не на создании дополнительных звеньев, структур, не на применении каких-то новых, еще не исследованных методов, а на разработке и внедрении более эффективных форм и методов проведения квалифицированной работы. Все это и должно определить успех предупредительной деятельности в экономической сфере в целом и рейдерства в частности.

При разработке стратегии комплексного противодействия экономической преступности необходимо использовать концептуальный комплексный подход к предупреждению экономической преступности, определить основные исходные, фундаментальные положения (принципы) такой деятельности. Указанные принципы в достаточной степени исследованы в специальной литературе*(350), однако требуется их современное осмысление, корректировка и адаптация к последним изменениям в сфере экономики, с учетом появления новых видов экономической преступности, в том числе рейдерства, а также продолжающегося мирового финансового кризиса, который, как уже отмечалось, самым негативным образом отражается на экономике страны, детерминирует рост экономической преступности, в том числе криминального присвоения прав на владение и управление предприятиями и организациями.

Деятельность по противодействию экономическим преступлениям имеет свою специфику, значительная часть которой заключается в принуждении, связанном с вмешательством в сферу личной жизни, которая должна быть четко регламентирована законом и, естественно, отвечать таким принципам, как законность, демократизм, гуманизм и справедливость. Вместе с тем необходимо учитывать, что предупреждение экономических преступлений - это область социального управления, и, следовательно, ей помимо названных присущи свои, специфические принципы. К ним следует отнести принцип системности, объективности и научной обоснованности, принцип соответствия задач, или принцип основного звена, комплексности, оптимальности и эффективности, а также принцип целеполагания.

Принцип объективности и научной обоснованности требует максимального соотнесения управляемых воздействий с динамикой и закономерностями развития социальных процессов. Применительно к противодействию экономическим преступлениям, в том числе криминальному присвоению прав на владение и управление предприятиями и организациями, это означает, что предупредительная деятельность невозможна без познания и учета закономерностей функционирования общества в целом, а также функционирования процессов в экономике и их влияния на рост преступности. Исследование этих процессов позволит подготовить научно обоснованную концепцию предупредительной деятельности.

Принцип соответствия задач, или принцип основного звена, позволяет определить главную, стратегическую задачу деятельности по противодействию экономическим преступлениям, выделить ключевую проблему или круг проблем, концентрируя основные ресурсы на той из них, решением которой можно существенно снизить уровень преступности.

Принцип комплексности предполагает объединение усилий основных субъектов предупредительной деятельности, а также определенный комплекс и иерархию целей (задач), конкретизированных во времени.

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения комплексности в предупреждении экономических преступлений является разработка и реализация федеральных и региональных программ борьбы с преступностью.

Принцип оптимальности и эффективности предполагает достижение благоприятных, наилучших условий для снижения уровня экономической преступности при минимальных затратах сил и средств, возможностей получить финансовые и материальные ресурсы, наилучший результат в короткий срок.

Принцип целеполагания выделяет процесс противодействия экономическим преступлениям в особую разновидность управления. Именно цель противодействия преступности является тем системообразующим, объединяющим началом, которое позволяет относить субъекты, объекты и меры воздействия к этой особой деятельности. Цель находится в центре внимания субъекта, и достижение ее служит мерилом качества и эффективности работы по противодействию преступности, в том числе экономической.

Целью деятельности по противодействию экономической преступности является сдерживание и возможное последующее сокращение такой преступности, снижение уровня ее общественной опасности и обеспечение его стабильности, воспрепятствование ухудшению структуры и другим негативным тенденциям ее развития, в том числе появлению новых, изощренных видов экономической преступности, таких, например, как рейдерство.

Указанные принципы должны стать основой стратегии комплексного противодействия экономической преступности в целом, и рейдерству в частности, и должны использоваться при подготовке мероприятий по устранению причин экономической преступности; выступать в качестве основополагающих при организации предупреждения экономических преступлений; явиться фундаментом построения правовых основ организации борьбы с современной экономической преступностью.

Кроме того, важно установить вид профилактики экономической преступности, субъектов профилактики, что позволит, по нашему мнению, упорядочить эту систему, а также определить роль и компетенцию различных субъектов профилактики рассматриваемого вида преступности. В связи с этим необходимо наряду с реализацией уголовно-правовых норм воссоздать систему профилактики преступлений. В этих целях необходимо принять закон "О профилактике преступлений", в котором предусмотреть нормы, возлагающие на руководителей различного уровня обязанность осуществлять профилактику правонарушений и преступлений.

В настоящее время существующие представления о развитии сложных систем, одной из которых является система борьбы с преступностью и сама преступность, нуждаются в определенном переосмыслении и развитии. Сложившиеся системы в экономике, обществе имеют ярко выраженные синергетические особенности, не полностью предсказуемые проявления и состоят из многих взаимодействующих элементов.

Современная система борьбы с преступностью действует не только благодаря функционально определенному поведению множества сотрудников, служб, государственных институтов, но и в нарушение профессионального долга и даже случайному в их поведении. Это происходит вопреки распространенному мнению о том, что единичное человеческое усилие не может иметь видимого влияния на ход истории, а деятельность каждого отдельного человека несущественна для макросоциальных процессов. Но попытка механического увеличения численности сотрудников правоохранительных органов, частая смена их руководящих кадров, лоббирующих интересы своих служб, не способствуют наступлению ожидаемого результата. Преступность продолжает изменяться качественно и количественно. Политические доводы также часто берут верх над здравым смыслом и логикой событий. Это признаки системного кризиса в России конца 90-х гг. XX в., и в частности, системы борьбы с преступностью, многие из которых имеют место и в начале XXI в.*(351)

Правопорядок, борьба с преступностью, безопасность личности в зависимости от их состояния могут быть вопросами социальными (социальной политики) и могут быть вопросами внутригосударственной политики в целом, но во всех случаях они касаются всего общества и государства и требуют принятия специальных мер государственного и общественного характера, которые традиционно можно назвать уголовной политикой. Причем на нынешнем этапе состояния и развития российского общества и государства это элемент внутригосударственной политики в целом, что объясняется общенациональными и общегосударственными обстоятельствами, а также активным включением России в антитеррористические усилия ООН и других организованных форм сообщества, в сферу международного сотрудничества по борьбе с транснациональными преступлениями.

Российская Федерация находится в процессе становления как очень сложное - федеративное - государство. И федеральная власть, разрабатывая стратегию противодействия преступности, должна тщательно учитывать особенности положения дел в субъектах РФ в сфере обеспечения правопорядка, борьбы с преступностью и безопасности личности.

Конец ХХ и начало XXI вв. характеризуются увеличением числа и повышением степени общественной опасности ряда "новых" и "старых" преступлений: терроризма и международного терроризма, наркомафии и незаконного оборота наркотиков, различных форм организованной преступности, рейдерства и т.п.

В юридической литературе различными авторами с тревогой отмечается, что с увеличением объема, глубины, интенсивности и сложности социально-экономических преобразований, осуществляемых в настоящее время в России, возрастает и вероятность принятия поспешных, нерациональных, а порой недальновидных правовых решений, реализация которых может нанести значительный ущерб личности, обществу и государству*(352).

Несомненно, принятию законодателем решения об установлении или исключении уголовно-правового запрета должен предшествовать этап прогнозирования последствий криминализации и декриминализации, т.е. последствий целенаправленного дифференцированного воздействия на преступность в рамках существующей стратегии противодействия ей и связанных с организацией деятельности органов уголовной юстиции*(353).

Именно уголовно - правовое прогнозирование дает возможность правильно определить цели, сформулировать как текущие, так и перспективные задачи, выделить из них главные, способствовать разработке механизма последовательного осуществления выработанных решений*(354).

Вывод: принятие решений о криминализации-декриминализации деяний требует продуманного, взвешенного, научно обоснованного подхода. В специальных исследованиях сформулированы рекомендации, выражающие закономерности законотворческого процесса*(355). К сожалению, в последние годы законодатель демонстрирует пренебрежение научными рекомендациями, которое порой граничит с правовым невежеством.

Это относится к упразднению повышенной уголовной ответственности за неоднократное совершение преступлений и специальный рецидив, отказу от такого вида наказания, как конфискация имущества.

Правильно пишет В.П. Кашепов, что "проблемы реконструкции уголовного законодательства требуют своего разрешения с учетом некоторых положений, учитывающих содержательные особенности уголовно-правового регулирования. В частности, к ним относятся: введение более жестких критериев необходимости изменения норм УК РФ; концепции уголовно-правовой модели новой нормы или системы норм, строящихся с учетом тех противоречий и недостатков, которые существовали при применении прежних конструкций; необходимость формирования новой уголовно-правовой структуры с учетом возможности последующих изменений и дополнений; новый уголовный закон должен учитывать регулятивные и охранительные возможности иных отраслей права, его санкцию необходимо оптимально сбалансировать с иными мерами ответственности; судебная практика исчерпала карательные возможности действующих санкций отдельных уголовно-правовых норм; существенное развитие новой группы общественных отношений либо неблагоприятная динамика правонарушений требуют уголовно-правовой защиты ввиду высокой негативной социально-психологической реакции граждан и должностных лиц правоохранительных органов"*(356). М.П. Клейменов также отмечает следующее:

"Целесообразность декриминализации аргументируется возможностью осуществлять правовое регулирование явления иными - не уголовно-правовыми - средствами (административно-правовыми, гражданско-правовыми). Наконец, следует уточнить: не является ли общественная опасность деяния виртуальной, выражающей ложные представления участников законотворческого процесса... Процесс криминализации деяния имеет свои закономерности. Важно, во-первых, оценить реальную общественную опасность явления с точки зрения причинения ущерба общественным отношениям и социальных последствий (их широты, глубины, интенсивности и инерционности). Во-вторых, необходимо установить, в какой степени данное явление эксплуатируется криминалитетом, встроено в систему криминальных связей и организованной преступности. В-третьих, следует предвидеть восприятие нового уголовно-правового запрета массовым правосознанием. В-четвертых, целесообразно выявить различия профилей личности преступника и законопослушного гражданина. В-пятых, нужно учесть прогностические сценарии его применения на практике"*(357).

Ничего этого не было сделано при подготовке Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"*(358). Более того, узнав о предстоящей реформе УК РФ, видные российские ученые обратились в законодательные органы с аргументированной критикой ряда предлагаемых изменений, но их мнение было проигнорировано*(359).

В Российской Федерации на протяжении последних лет криминальная ситуация продолжает оставаться весьма сложной. Поиск мер эффективного воздействия на преступность продолжает, к сожалению, находиться в плоскости расширения мер правового регулирования и структурного реформирования отдельных элементов правоохранительной системы. Это во многом объясняется трудностями формирования институтов гражданского общества, корпоративные правила которых, выработанные в соответствии с законом, должны быть основой регулирования общественных отношений, а также сравнительно низким уровнем жизни в стране. По мере изменения ситуации в лучшую сторону степень криминализации в обществе должна снижаться, а степень декриминализации - расти*(360).

Напряженность криминальной ситуации в стране подтверждается не только официальными статистическими данными; она находит отражение в соответствующей палитре общественного мнения, которое констатирует существенный рост озабоченности граждан по поводу имеющей место криминальной угрозы. В свою очередь, это означает, что уровень латентности современной российской преступности продолжает оставаться очень высоким, это в полной мере относится и к преступлениям в сфере экономической деятельности, в том числе к рейдерству. Кроме того, низкий профессиональный уровень сотрудников органов внутренних дел не позволяет качественно и эффективно раскрывать и расследовать уже возбужденные уголовные дела.

Преступность, будучи социальным явлением и составной частью общества, мимикрирует параллельно с его развитием*(361). Это накладывает особый отпечаток на стратегию противодействия преступности. В этой связи актуально сформулировать стратегию противодействия экономической преступности в целом и рейдерству в частности.

Стратегия - это термин, воспринятый из военного лексикона*(362). В энциклопедии военная стратегия определена в качестве составной части военного искусства, представляющей его высшую область. Она охватывает вопросы теории и практики подготовки вооруженных сил к войне, ее планирование и ведение. Стратегия тесно связана с политикой государства, находится в непосредственной зависимости от нее и соответствует требованиям военной доктрины*(363). Следовательно, во-первых, стратегия основана на определенной идеологии. Такая идеология четко сформулирована в ст. 1, 7 Конституции РФ, устанавливающих, что Россия есть демократическое правовое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Во-вторых, наука управления под стратегией понимает способы достижения целей*(364). Толковый словарь С.И. Ожегова трактует стратегию как искусство планирования руководства, основанного на правильных и далеко идущих прогнозах*(365). Стратегия - это определение перспективных целей и приоритетов политики государства, важнейших направлений и средств реализации указанных целей*(366).

Таким образом, применительно к рассматриваемой проблеме стратегия - это определение перспективных целей и приоритетов социально-экономической государственной политики, ключевых направлений и средств реализации указанных целей на основе идеологии создания в России правового социального государства.

Несмотря на то, что Россия охарактеризована в Конституции правовым государством, следует признать, что это не констатация факта, а формулирование цели. Такое положение очевидно не только специалистам, но и простым гражданам. Об этом же свидетельствуют материалы исследований.

Согласно региональному опросу, проведенному в апреле 2007 г., респонденты (359 человек) на вопрос: "В Конституции Российской Федерации Россия названа правовым государством. А как считаете Вы?" - отвечали следующим образом: а) раз написано в Конституции, так оно и есть - 7,6%; б) это скорее цель, чем достигнутый результат - 36,2%; в) затрудняюсь ответить - 8,4%; г) это скорее стремление выглядеть цивилизованным государством - 31,0%; д) Россия никогда не будет правовым государством - 16,8%.

Данные другого анкетирования (238 человек), организованного нами в 2008 г., показали, что ответы на вопрос, сформулированный несколько иначе: "В Конституции России Российская Федерация названа правовым государством. Согласны ли Вы с этим?" - распределились следующим образом: а) полностью согласен, ведь так написано в Конституции - 9,1%; б) скорее согласен, данная декларация выражает цель, к которой стремится государство, - 31,2%; в) затрудняюсь ответить - 14,3%; г) скорее не согласен, государство не приближается, а удаляется от этой цели - 27,3%; д) полностью не согласен, реальность опровергает этот тезис - 18,1%.

Как видим, число конформистов (избравших вариант "а") значительно уступает количеству нонконформистов (избравших вариант "д"). В целом граждане реалистично относятся к рассматриваемому утверждению. При этом довольно сильны опасения уклонения государственной политики от концепции правового государства.

Такие опасения просматриваются и в выступлениях специалистов. "Правовое государство, - пишет Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, - наша безусловная цель, к которой мы за десятилетие российской Конституции, несомненно, очень серьезно продвинулись. Но сказать, что мы эту цель уже полностью достигли, ни один ответственный и вменяемый гражданин не может. Результаты, достигнутые в правовой сфере за постсоветскую эпоху, действительно значимы. Но одновременно я вижу, как эти результаты все еще далеки от правового идеала, а также насколько это обстоятельство тормозит реальное развитие России и какие создает риски и угрозы"*(367).

Подобные опасения имеют отношение и к задаче построения в России социального государства. По материалам исследований последних лет, четверть населения России находятся на грани нищеты. Так, по оценке Н.Е. Тихоновой (Институт комплексных социальных исследований РАН), 12-13% взрослого населения относятся к группе чрезвычайно бедных, а 25-28% находятся на грани нищеты, т.е. даже не могут купить себе зубную пасту*(368). По данным того же ИКСИ РАН, в 2003 г. 47% россиян признали, что скорее проиграли от реформ, и только около 7% полагают, что скорее выиграли.

Бедность четверти российских граждан признавал в своих посланиях Федеральному Собранию РФ в 2003, 2004 гг. и Президент РФ В.В. Путин*(369).

"Бедственное положение значительной части населения страны, - замечает Б.А. Страшун, - обусловлено не отсутствием у государства экономических возможностей для его улучшения, а грабительским характером проведенной в начале 90-х годов приватизации государственного имущества и отсутствием или недостатком политической воли для принуждения собственников к реализации принадлежащей им собственности. Не в последнюю очередь нехватка такой политической воли объясняется всепроникающей коррумпированностью аппарата власти. Засилье чиновников, стремящихся контролировать и обложить данью любые попытки граждан воспользоваться своим конституционным правом на законную экономическую деятельность, не дает развиться малому и среднему бизнесу, который мог бы существенно улучшить положение миллионов людей, особенно в малых городах и сельской местности. Наша власть, к сожалению, не желает воспользоваться опытом некоторых нефтедобывающих стран - не только таких развитых, как Норвегия, но и таких феодальных, как Саудовская Аравия или Бруней, - где часть доходов от нефтедобычи напрямую распределяется между всеми гражданами, существенно повышая уровень их жизни. А ведь у нас в огромных масштабах добывается и экспортируется не только нефть, но и газ, и лес"*(370).

В 2008 и начале 2009 гг. значительно ухудшилось материальное положение граждан Российской Федерации из-за начавшегося мирового финансового кризиса*(371). 2 февраля 2009 г. на заседании коллегии ФСБ России Президент РФ Д.А. Медведев заявил, что в настоящее время главными проблемами в стране являются рейдерство и коррупция, при этом проблема рейдерства становится наиболее актуальной во время кризиса*(372). Действительно, по мнению председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.Н. Плигина*(373) и главы Следственного Комитета при МВД России А.В. Аничина*(374), в условиях мирового финансово кризиса число незаконных захватов собственности будет расти, и как следствие ожидается значительное увеличение количества уголовных дел по таким преступлениям, как рейдерский захват и отмывание денег. Это обусловлено тем, что мировой финансовый кризис является благоприятной почвой для рейдеров, так как предприятия в условиях кризиса будут ослабевать, особенно те из них, спрос на продукцию которых будет снижаться, вследствие чего такие предприятия будут обесцениваться, и на этом фоне будут осуществляться рейдерские захваты.

В условиях мирового финансового кризиса стали появляться новые виды рейдерства. Два из которых, по информации главного редактора журнала "Advisers" А. Орфенова, касаются банков. Если в одном случае рейдерство направлено против банков (в качестве механизма воздействия используется информационная атака), то в другом сами банки, используя кредитный механизм, оказываются захватчиками чужой собственности*(375).

По оперативным данным МВД России, в настоящее время в сфере криминального влияния находится 550 банков (более 50% от общего числа). Если раньше попытки установления такого контроля осуществлялись преимущественно через службы безопасности либо путем шантажа (физического или психического насилия) руководителей банка, то в настоящее время отмеченные методы все больше уступают экономическим способам захвата власти*(376).

Алгоритм установления криминального контроля следующий. Сначала у банка, попавшего в тяжелое финансовое положение (часто искусственно провоцируемого путем организации хищений кредитных средств), скупается контрольный пакет акций. Затем в правление кредитной организации вводятся "свои" люди. После чего за счет криминальных средств, отмытых через ряд коммерческих структур, осуществляется наращивание уставного капитала банка. В последующем при использовании организационных структур этого банка осуществляются массированные финансовые махинации*(377). В связи с этим антирейдерские изменения в законодательстве нужно принимать как можно быстрее.

Стратегия противодействия криминальному банкротству и рейдерству имеет значимый социальный аспект, учитывая некогда сложившуюся в СССР политику создания градообразующих предприятий. Их банкротство, а иногда и рейдерский захват, означает не только потерю работы для многих жителей данного поселения, но и разрушение всей социальной инфраструктуры, системы жизнеобеспечения. Характерно в этой связи указание в основных положениях региональной политики на то, что в регионах с высоким уровнем социальной напряженности следует контролировать процесс банкротства убыточных организаций, прибегая в случае необходимости к их целевой поддержке путем выдачи льготных кредитов на развитие производства, дотации на выплату минимальной заработной платы. Особое внимание нужно уделять организациям, являющимся основой жизнедеятельности населения малых и средних городов*(378).

В плане снижения остроты угроз обороноспособности государства стратегическое значение имеет предупреждение рейдерских атак и банкротств стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса. С этой целью создана Правительственная комиссия по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса.

Основными задачами Комиссии являются:

а) принятие решений о подаче органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), заявлений о признании банкротом стратегических предприятий или организаций в арбитражный суд;

б) рассмотрение предложений заинтересованных государственных органов о применении мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, не являющихся стратегическими;

в) организация выработки и согласование мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, не являющихся стратегическими;

г) координация действий федеральных органов исполнительной власти при реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, не являющихся стратегическими;

д) подготовка предложений для принятия решений Правительством РФ по вопросам применения мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, не являющихся стратегическими, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации*(379).

Некоторые предприятия вообще не подлежат процедурам банкротства. Так, в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" указано, что "не признаются несостоятельными (банкротами) и не подлежат процедурам банкротства атомные электростанции"*(380). И это совершенно правильное решение, которое, возможно, следует распространить и на другие особо важные стратегические предприятия.

Ключевым направлением противодействия криминальному банкротству является совершенствование корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве.

Программа социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.) определяет ряд направлений совершенствования законодательства о банкротстве:

- обеспечение баланса прав, интересов и ответственности участников дел о банкротстве и процедур банкротства;

- развитие саморегулирования в сфере банкротства;

- уточнение процессуальных вопросов проведения процедур банкротства;

- регламентация процедур участия государства как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства;

- совершенствование механизмов банкротства отдельных категорий должников с учетом их статуса и социально-экономической значимости последствий их банкротства*(381).

При этом необходимо отметить два важных обстоятельства. Первое из них касается повышения роли государства в регулировании социально-экономических процессов в целом и банкротства в частности.

В этой связи актуальна дискуссионная проблема пределов вмешательства государства в экономику. Здесь существуют противоположные точки зрения. Первая - рыночно-либеральная, основанная на максимально возможном ограничении участия государства в экономике. Вторая - утверждающая необходимость присутствия государства в регулировании экономических отношений. Острота дискуссии обусловлена ее стратегическим значением, а также тем, что среди представителей политической элиты современной России присутствуют сторонники как первой (их больше), так и второй (их меньше) точек зрения. Например, адепт рыночного либерализма Г. Греф заявил на инвестиционном форуме "Кубань-2005" следующее: "Точка зрения, что государство должно расширять свое присутствие в экономике и взять под опеку какие-то отрасли, является неандертальской. Неандертальцы вымерли, и такая идеология тоже должна умереть. Единственное, что может сделать государство, - это предоставить бизнесу максимальную экономическую свободу"*(382).

Подобные высказывания "переводят" дискуссию на уровень оскорблений возможных оппонентов и выражают отсутствие убедительных аргументов у сторонников ортодоксального либерализма в защиту своей позиции. Годы реформ показали, что уход государства из экономики приносит больше вреда, чем пользы. Единственное, с чем можно согласиться, - это вмешательство государства в экономику должно иметь пределы, границы.

Установление таких пределов предпринимается с позиции соотношения государства, права и экономики. Как полагает Н.Н. Ершов, правовые пределы государственного вмешательства в экономическую сферу - это обусловленные объективными и субъективными факторами, законодательно установленные границы деятельности, определяющие баланс интересов государства и хозяйствующих субъектов*(383). В своей кандидатской диссертации он констатирует возможность и необходимость государственно-правового регулирования рыночных отношений. Рынок - это во многом стихия, развитие которой происходит независимо от воли участников. Усмирение нежелательных проявлений, заложенных в данной стихии, - вот одна из основных задач регулирования рыночной экономики*(384).

Рыночные отношения изначально содержат потенциальную возможность криминализации экономики, которая резко возрастает при минимизации роли государства-арбитра*(385). Об этом свидетельствует российский переход к рыночным отношениям, сопровождавшийся резким ослаблением государственного регулирования. Банкротство многих предприятий произошло именно потому, что предприниматели воспринимали утопичную идею о саморегулирующихся рыночных отношениях как руководство к действию. Эти отношения, действительно, саморегулируются, но преимущественно по вектору криминализации. Правильно пишет А.П. Горелов, что, "анализируя состояние дел в сфере экономики, все меньше остается надежд на ее самоорганизующие и, так сказать, самозащитные возможности и все больше уверенности в том, что соответствующую функцию должно взять на себя государство, в том числе в лице его судебной и правоохранительной системы"*(386).

Отсюда с непреложностью следует, что роль государства в регулировании экономических отношений должна быть настолько высока, чтобы не допустить критических значений криминализации экономики.

Второе обстоятельство имеет отношение к национальным приоритетам. Необходимо, чтобы задачи совершенствования законодательства решались в соответствии с национальными интересами. Российское законодательство, к сожалению, в целом слабо их учитывает, гораздо меньше, чем интересы частные и корпоративные*(387).

Что касается рейдерства, то в законодательстве Российской Федерации, в частности в Уголовном кодексе РФ, до сих пор нет нормы, предусматривающей наказание за противоправный захват имущественных комплексов. На необходимость существования такой нормы указывает ряд специалистов*(388). Автор также считает необходимым разработку и включение в Уголовный кодекс РФ данной номы.

Анализ развития законодательства о банкротстве показывает, что в нем намечается тенденция повышения роли государства в регулировании экономических процессов. Так, Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 121-ФЗ внесена новелла в законодательство о банкротстве: появился институт корпоративного конкурсного управляющего*(389). Это закономерный шаг государства в совершенствовании процедуры банкротства, который как раз учитывает криминализацию этой сферы. Полномочия конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также при банкротстве отсутствующих кредитных организаций-должников возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

Институт корпоративного конкурсного управляющего заменил собой прежний институт арбитражных управляющих - индивидуальных предпринимателей, что стало следствием признания необходимости участия государства в управлении процедурой банкротства кредитных организаций. Потребность в такой замене объясняется низкой эффективностью деятельности конкурсных управляющих - индивидуальных предпринимателей. Конкурсный управляющий, являющийся физическим лицом, объективно не мог не испытывать серьезного психологического воздействия со стороны отдельных кредиторов, а также должников и иных заинтересованных лиц. Нередко он попадал в имущественную зависимость от этих лиц, что влекло несправедливое или даже незаконное распределение имущества должника*(390).

Статус конкурсного управляющего как индивидуального предпринимателя мотивировал его на ведение дел прежде всего в своих личных интересах, он был заинтересован в максимально продолжительных сроках конкурсного производства и высокой оплате своих услуг. При этом, не обладая организационными, финансовыми и интеллектуальными ресурсами специализированной организации, он зачастую объективно был не способен осуществить быстрое и эффективное (особенно когда речь шла о крупном банке) проведение конкурсного производства, выявление и возврат активов кредитной организации*(391).

АСВ как корпоративный конкурсный управляющий призвано своей деятельностью усилить влияние государства, обеспечить реализацию принципа законности и персонификации ответственности в вопросе проведения ликвидации кредитной организации, не нарушив при этом прав и законных интересов всех участников процесса банкротства. К задачам деятельности АСВ как корпоративного конкурсного управляющего относятся законное и наиболее полное составление реестра требований кредиторов; формирование конкурсной массы в максимально возможном размере; принятие обеспечительных мер и т.д. Все это должно осуществляться в интересах вкладчиков, причем с принятием нового закона ситуация должна рассматриваться в системе: государственная корпорация должна действовать с учетом государственных задач, а не руководствоваться интересами небольшой группы вкладчиков, конкретной кредитной организации. Действуя в публичных интересах, АСВ способно урегулировать конфликт между различными группами кредиторов с противоречивыми интересами и обеспечить гарантии справедливого соблюдения прав всех участников процедуры банкротства, а не только того большинства (по размеру требований), которое может поставить ход конкурсного производства под свой контроль*(392).

Преимущества юридического лица-ликвидатора перед ликвидатором - индивидуальным предпринимателем следующие: способность учитывать стратегические интересы, прозрачность деятельности, нацеленность на системность решения проблем и сокращение сроков конкурсного производства; большие организационные возможности по выявлению и возврату активов; повышение эффективности работы в части погашения задолженности по обязательным платежам. Направленность данной меры на поддержание системой стабильности прямо признана в Стратегии развития банковского сектора в Российской Федерации*(393).

Роль государства в регулировании банкротства (не только на законодательном, но и правоприменительном уровне) заметна во всех государствах с развитой рыночной экономикой. При этом обращает на себя внимание такая закономерность: в государствах с отрицательной динамикой банкротств осуществляется политика, оптимизирующая условия восстановления платежеспособности должников*(394).

Государственное регулирование в сфере банкротства в России требует оптимизации по таким направлениям, как:

- сбалансирование государственных и частных интересов на предбанкротной стадии (предупреждение банкротства), особенно в отношении градообразующих и стратегических предприятий. Например, по-прежнему остается нерешенным вопрос о защите интересов предприятия-должника, которому угрожает банкротство по вине государства. Речь идет о ситуации, когда выполненный предприятием государственный заказ не оплачен в установленный срок. Это означает порой извлечение из оборота огромных средств предприятия, а иногда приводит к невозможности его дальнейшего нормального функционирования. В этой связи предлагается на законодательном уровне закрепить право отложить рассмотрение в арбитражном суде заявления кредитора о признании должника банкротом до момента погашения государством задолженности перед предприятием-должником*(395);

- целевое комплексное использование юридических режимов при предупреждении и осуществлении банкротства. Ю.А. Тихомиров предлагает рассматривать шесть групп методов государственного регулирования сферы предпринимательства: 1) методы общенормативного регулирования; 2) программно-установочные способы (целевые программы, схемы управления, земельный кадастр и проч.); 3) легализующие средства (лицензирование, аккредитация, сертификация); 4) способы нормативно-количественного измерения (стандарты, цены, квоты и проч.); 5) способы поддержания уровня деятельности и ее стимулирования (кредиты, льготы, дотации и проч.); 6) контрольно-учетные и "запретные" способы (учет, отчетность, проверки, санкции и проч.)*(396);

- определение круга государственных органов, представляющих интересы государства и контролирующих процесс банкротства, их компетенции, способов и средств государственного воздействия. Существенно облегчить правоприменение закона в этом вопросе, по мнению Е.Г. Дорохиной, помогло бы специальное Постановление Правительства РФ*(397);

- усиление прокурорского надзора за банкротством на различных стадиях его осуществления. Это предполагает возбуждение производства по делу о банкротстве по заявлению прокурора, что будет способствовать реализации правового принципа неотвратимости наказания за криминальное банкротство. Закон о банкротстве должен предусматривать возможность возбуждения дела о несостоятельности независимо от воли должника и (или) кредиторов, частные интересы которых могут расходиться с публичными интересами*(398).

В свете особого внимания со стороны Президента РФ Д.А. Медведева к проблеме рейдерства и корпоративных конфликтов, Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка в ноябре 2008 г. сформулировал приоритетные направления деятельности прокуратуры России на ближайшие годы (Указание Генеральной прокуратуры РФ от 14 ноября 2008 г. N 229/7р "Об организации прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики"). Наиболее важными для нашего исследования являются следующие положения данного Указания:

"Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов:

1. В целях координации деятельности правоохранительных органов, своевременного выявления и пресечения правонарушений в период оздоровления ситуации в экономике и финансах, оперативного анализа поступающей информации создать рабочие группы из представителей органов МВД России, ФСБ России, ФНС России, Росфинмониторинга и иных государственных органов. Наладить систему оперативного мониторинга состояния законности в указанных сферах с использованием всего комплекса предоставленных полномочий в рамках межведомственного взаимодействия;

2. Установить надлежащее взаимодействие с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в части выполнения принятых Правительством Российской Федерации, а также региональными и местными органами власти планов действий, направленных на улучшение экономической ситуации;

3. Осуществлять постоянный мониторинг материалов средств массовой информации в целях выявления сведений о нарушениях закона, по которым при наличии оснований незамедлительно организовывать соответствующие проверки, в том числе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

4. Акцентировать усилия на:

- выявлении правонарушений при расходовании средств государственной поддержки, предотвращении фактов их нецелевого использования, в том числе путем переводов за рубеж, и хищений;

- пресечении неправомерных действий, связанных с банкротством кредитных учреждений, выдачей банковских кредитов, рейдерством (выделено мной. - А.Ф.), а также на рынке ценных бумаг, в сфере налогового и валютного регулирования;

- соблюдении законности при использовании государственного и муниципального имущества, его отчуждении и исполнении связанных с этим судебных актов;

- исполнении антимонопольного законодательства, обращая внимание на борьбу с ценовыми сговорами, незаконные действия естественных монополий и регулирующих органов, направленные на повышение тарифов;

- противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации, пресечении "информационных атак", дестабилизирующих работу банков и иных финансовых учреждений;

- выявлении и пресечении фактов злоупотребления банковскими и государственными служащими служебным положением при выделении средств государственной поддержки на преодоление финансового кризиса; противодействие коррупции"*(399).

Прокурорский надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) является важной составляющей стратегии противодействия экономической преступности в рассматриваемой сфере. Он позволяет решать следующие задачи:

- своевременное выявление ведомственных, региональных и местных нормативных правовых актов, противоречащих федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- обеспечение выполнения арбитражными управляющими обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- осуществление надзора за соблюдением законности в деятельности органов государственного управления, на которых возложена реализация правовых процедур в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- оказание правовой помощи работникам предприятий, которые подвергаются банкротству;

- оспаривание сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимых, притворных сделок (ст. 170 ГК РФ), сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой;

- защиту прав миноритарных акционеров*(400).

Для России характерна концентрированная система корпоративной собственности. Указанной системе присуще то, что основная часть акционерных обществ имеет ряд крупных акционеров, определяющих судьбу общества, при этом воля миноритарных акционеров учитывается постольку, поскольку это не противоречит интересам большинства*(401). Здесь возникает конфликт интересов, который требует стратегического, а не конъюнктурного решения. Стратегический характер такого решения определяется, на наш взгляд, стремлением привлечь возможно большее число граждан к участию в капитале национальных компаний, а не защитить интересы крупных собственников. Специалисты отмечают, что участие граждан в капитале национальных компаний обеспечивает укрепление демократических институтов в обществе на основе реализации стандартов корпоративного управления, обеспечивает возможность получения дополнительных доходов и роста доходов граждан, создает базу для их сбережений, тем самым обеспечивая стабильность в обществе, расширяет способы участия средств граждан в экономике страны и, следовательно, является важным публичным интересом с точки зрения обеспечения общего блага*(402).

Тем не менее государство избрало другой путь - принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров. Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации"*(403) по-новому изложены правила выкупа акций акционерного общества лицом, которое намерено приобрести 30% акций общества либо уже это сделало. Введен порядок выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого общества.

По мнению многих экспертов, новая редакция Федерального закона "Об акционерных обществах" - это настоящий подарок для " черных" рейдеров.

"Мы считаем преждевременным принятие такого закона, - говорит директор Центра по корпоративным исследованиям Hermitage Capital Management В. Клейнер. - Принятые депутатами поправки приведут к тому, что тысячи людей лишатся своей собственности. Миноритариев, многие из которых получили свой пакет в обмен на ваучеры, будут просто вытеснять из состава акционеров. Мало того, что им не платили дивидендов и "размывали" их долю, так теперь их еще и лишают собственности. Бороться с "черными" рейдерами надо не принимая такие законы, а искореняя коррупцию в судах и правоохранительных органах"*(404).

Между тем в ряде документов (как государственных, так и корпоративных) определена иная стратегия развития отношений между акционерами. Так, в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (20062008 гг.) было предусмотрено совершенствование механизмов защиты прав акционеров путем соблюдения в законодательстве баланса прав и интересов различных групп собственников акций*(405). Идеология Кодекса корпоративного поведения исходит из такого ключевого положения, как защита интересов всех акционеров, независимо от размера пакета акций, которым они владеют*(406).

В действительности мы имеем пример того, как в законодательстве право подменяется корпоративными интересами. Очевидно, что здесь мы сталкиваемся с феноменом "негативного права", "псевдоправа", "неправа"*(407) или, по выражению Ю.А. Тихомирова, неформального "теневого" права*(408). Это усматривается, в частности, ввиду того, что требования об обязательном предложении не применяются при приобретении акций лицом у своего аффилированного лица или наоборот (абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Федерального закона от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ). Иными словами, стоит покупателю ввести своего директора в совет директоров продавца (или наоборот), как покупатель освобождается от обязанности предлагать другим акционерам продавца продать акции. "Рынок недружественных поглощений с радостью воспримет эту новеллу", - полагает Г. Чернышев*(409).

Введение новелл в Федеральный закон "Об акционерных обществах", очевидно, преследовало цель ограничения возможностей рейдерства путем сговора с миноритарными акционерами. Действительно, миноритарный акционер способен надолго парализовать работу огромной корпорации, особенно если она возникла в результате приватизации государственной собственности. Как показывает анализ, наиболее типичны следующие исковые требования, с которыми обращаются миноритарные акционеры в суд:

1. Запретить любые действия исполнительных органов управления компании.

2. Арестовать акции, принадлежащие одному или нескольким акционерам, запретив при этом продажу бумаг и голосование ими на общем собрании акционеров.

3. Арестовать акции без лишения их владельца прав на голосование в ходе общего собрания.

4. Запретить любые действия регистратора, связанные с ведением реестра компании.

5. Предоставить право на проведение внеочередного собрания акционеров.

6. Передать права на ведение реестра другому регистратору вопреки желанию самой компании.

7. Отменить решение об увеличении уставного капитала и порядке размещения дополнительной эмиссии.

8. Признать незаконными все решения, связанные с увеличением уставного капитала компании и порядком их размещения.

9. Признать незаконными действия администрации компании при проведении приватизации*(410).

Многочисленные примеры показывают, что коррумпированные судьи арбитражных судов принимают любые решения по искам миноритарных акционеров, придавая законность криминальным действиям рейдеров по захвату чужих предприятий.

В этой связи стратегическое значение противодействия рейдерству имеет укрепление арбитражных судов.

Вся судебная система, особенно арбитражные суды, подверглась криминальной атаке со стороны бизнеса и власти, которые, образно говоря, срослись между собой. Это признал бывший Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев на VI Всероссийском съезде судей: "В экономике мы прошли на первых порах через приватизацию доходов государственных предприятий посредством присосавшихся к ним мелких предприятий и кооперативов, через массовое использование фальшивых авизо с целью ограбления бюджета, масштабные нарушения законов о приватизации, в том числе через некоторые залоговые аукционы. Позже появилось хитроумное приспособление закона 1998 г. о банкротстве для противоправного передела собственности, всякого рода схемы для уклонения от уплаты налогов с использованием уступки права требования, вексельной оплаты, фиктивных документов по НДС и др. К числу таковых относится и особенно неприятное для судов приспособление обеспечительных мер, используемых для достижения противоправных целей... Требуется постоянная работа по выстраиванию системы надежной работы изнутри и защиты судов извне, начиная с подбора кадров и кончая вынесением решения и его исполнением. Нужна система выявления и пресечения всякого рода хитроумных схем, представляющих собой маскировку противоправных действий по переделу собственности"*(411).

Необходимы обоснованные меры по ограничению пределов судейского усмотрения. Субъективизм судебной деятельности становится предметом для беспокойства руководителей системы арбитражных судов. Председатель Высшего Арбитражного Суда России А.А. Иванов признал, что в толковании противоречивых законов недобросовестные судьи могут выходить за рамки действительного содержания той или иной нормы и использовать это в своих личных, порой "нечистоплотных" целях*(412).

Правда, требуется уточнить, по каким вопросам следует ограничивать судейское усмотрение. Председатель судебного состава по рассмотрению дел специальной подведомственности Арбитражного суда Орловской области В.А. Химичев пишет, что Закон "О банкротстве" 1998 г. для определения финансового состояния должника при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусматривал право арбитражного суда назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе (п. 5 ст. 46). Действующее законодательство допускает назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 50). Ограничение судейского усмотрения в вопросе назначения экспертизы по собственной инициативе затрудняет реализацию полномочий суда при выборе процедур банкротства и при их проведении, особенно в тех ситуациях, когда суд может принять решение вопреки воле кредиторов. В ходе дела о банкротстве судье может потребоваться мнение эксперта (оценщика, аудитора, бухгалтера и т.д.). В таких случаях у него должно быть право назначения эксперта по собственному усмотрению, чтобы не быть связанным с мнением участников дела о банкротстве, которые в экспертизе могут быть не заинтересованы. Нужно внести в Закон о банкротстве положения, оставляющие за судом право назначения по его инициативе экспертизы в целях определения финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также право отказа во введении процедур банкротства, выполнение которых не согласуется с реалистической картиной дел должника*(413).

Действительно, усилия, направленные на установление признаков рейдерства и криминального банкротства, следует стимулировать, а не ограничивать. В противном случае вряд ли можно рассчитывать на оздоровление криминологической обстановки в сфере захвата чужой собственности.

Ключевую роль в противодействии корпоративным захватам чужой собственности способна сыграть разработанная Минэкономразвития России и в настоящее время реализуемая концепция урегулирования корпоративных конфликтов*(414). Данная концепция включает в себя ряд положений:

- внесение в АПК РФ изменений, уточняющих перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, и дополнение данного перечня указанием на споры, связанные с назначением (избранием), прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов, некоммерческих организаций, а также лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций;

- установление исключительной подсудности всех дел по данной категории споров. Они должны рассматриваться арбитражным судом по местонахождению соответствующего юридического лица;

- закрепление в АПК РФ норм об обязательном оперативном извещении юридического лица, в связи с деятельностью или участием в котором возник корпоративный спор, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, а также о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, отказе от иска, признании иска, заключении мирового соглашения, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции;

- введение специального порядка обжалования определений, принимаемых арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по корпоративному спору;

- дополнение части второй НК РФ специальной нормой, уточняющей размер государственной пошлины при подаче заявления лицом, обращающимся в арбитражный суд в интересах других лиц, участвующих в корпоративном споре, по их просьбе, а также при подаче иных заявлений по корпоративным спорам;

- введение в законодательство института предварительного судебного контроля за проведением внеочередного общего собрания акционеров, инициируемого миноритарными акционерами. Неправомерное решение совета директоров об отказе в созыве собрания акционеров должно быть обжаловано в суде, и только суд должен иметь право обязать совет директоров или иной орган общества созвать собрание либо уполномочить на это акционеров.

Данная концепция обсуждалась осенью 2005 г. в Высшем Арбитражном Суде РФ на конференции, посвященной способам защиты от неправомерного захвата корпоративного контроля. Основная цель мероприятия, сформулированная открывшим его Председателем ВАС РФ А.А. Ивановым, заключалась в выработке критериев для разграничения тех случаев, когда корпоративный контроль приобретается правомерно, и тех, где имеют место недобросовестные действия, а также разработка рекомендаций для судов по недопущению извращения корпоративных процедур и процессуальных прав*(415). Вновь эта тема была поднята на состоявшемся 27 января 2006 г. "круглом столе", организованном Общественной организацией "Деловая Россия" и Международным союзом юристов*(416). Участники форумов признали, что главным путем нормализации отношений в корпоративной сфере остается именно законодательное исключение условий для недружественных захватов.

В настоящее время разработано несколько законопроектов, направленных на устранение пробелов в российском корпоративном законодательстве в сфере слияния и поглощения компаний. Основные из них: проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов), а также проект Федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".

Первым законопроектом, прошедшим первое чтение в Государственной Думе, предлагается внести изменения и дополнения в АПК РФ, НК РФ, ТК РФ, КоАП РФ, федеральные законы "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О производственных кооперативах", "О сельскохозяйственной кооперации", "О рынке ценных бумаг" и "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Принципиальными нововведениями этого законопроекта являются предложения:

- о введении понятия корпоративного спора;

- об отнесении к подведомственности арбитражных судов широкого круга корпоративных споров, в том числе связанных с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, в том числе ревизионных комиссий (ревизоров), а также лиц, входящих (входивших) в коллегиальные органы или осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица;

- о закреплении исключительной подсудности корпоративных споров по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор;

- о закреплении наложения обеспечительных мер в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор;

- о закреплении в АПК РФ специальной главы, посвященной рассмотрению корпоративных споров, предусматривающей следующие особенности:

а) об обеспечении доступа к информации юридического лица и его участников при наличии корпоративного спора в производстве арбитражного суда;

б) об установлении сокращенного срока для обжалования определений арбитражного суда;

в) о введении нового института обращения в арбитражный суд представителя в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

Проект Федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предусматривает нормы о возможности закрепления в уставе хозяйственного общества случаев, когда достоверность протокола заседания органов управления такого общества, в том числе об избрании нового руководителя, должна быть удостоверена нотариусом. Данное удостоверение протоколов позволит если не избежать, то, во всяком случае, уменьшить количество подделок протоколов заседаний органов его управления и представления в регистрирующие органы неуполномоченными лицами заявлений о внесении в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения изменений, касающихся, в частности, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица*(417).

В январе 2009 г. Совет Федерации РФ одобрил изменения в КоАП РФ в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и в Закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг. Закон, как пояснил председатель комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам А. Лысков, направлен на защиту прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Вводимые им изменения усиливают административную ответственность за правонарушения, совершаемые в области законодательства об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, уточняет признаки манипулирования ценами на рынке ценных бумаг. А. Лысков отметил, что реализация рассматриваемого закона не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета*(418).

Для эффективной борьбы с рейдерством и корпоративным шантажом необходимо системное совершенствование российского законодательства, и в первую очередь корпоративного. По словам председателя Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко, "серьезную помощь в борьбе с рейдерством оказало бы принятие соответствующих изменений в корпоративное законодательство, что необходимо сделать незамедлительно"*(419).

В связи с этим нельзя не согласиться с мнением А.В. Желнорович в том, что "целесообразно кодифицировать законодательство о реорганизации юридических лиц"*(420). Такая необходимость объясняется тем, что в настоящее время нормы, содержащие гарантии прав заинтересованных лиц при реорганизации юридических лиц, в том числе и акционерных обществ, распределены среди множества нормативных правовых актов различного уровня, что препятствует реализации заинтересованными лицами своих прав, а с другой стороны, затрудняет безоговорочно законное осуществление реорганизаций даже при добросовестности руководства компаний.

Развитие корпоративного законодательства должно осуществляться, исходя из следующих приоритетов:

- инт