на определение арбитражного суда
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 04.09.2002 по делу № А5 6-3 874/96
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в защиту госу-
дарственных и общественных интересов в Арбитражный суд Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному
обществу «ПРЭО «Нежилой фонд», комитету по управлению городским
имуществом мэрии Санкт-Петербурга, фонду имущества Санкт-
Петербурга и АОЗТ «Союзкотракт» о признании недействительным
плана приватизации АО РЭО «Нежилой фонд» от 28.11.96 г. в части вы-
купа нежилого фонда, не используемого ответчиком для своих нужд, а
также о применении последствий недействительности ничтожной сделки
— договора выкупа имущества № 5898 от 13.12.96 г.
Определением арбитражного суда от 15.08.2002 г. к участию в деле в
качестве третьего лица привлечен Санкт-Петербургский институт образо-
вания взрослых, фактически занимающий спорное нежилое помещение
по Шпалерной ул., 14.
Определением арбитражного суда от 04.09.2002 г. производство по
делу прекращено в связи с отказом прокурора Санкт-Петербурга от иска.
Из материалов дела видно, что прокурором Санкт-Петербурга было
заявлено ходатайство об отказе прокуратуры города от иска заместителя
прокурора Санкт-Петербурга, предъявленного в защиту государственных
и общественных интересов.
Свое решение о принятии отказа от иска и прекращении производства
по делу суд мотивировал тем, что данный отказ не нарушает права и ин-
тересы других лиц.
Между тем такой вывод сделан судом без достаточного исследования
соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит
законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и за-
конные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по
существу.
Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов
без указания конкретного истца в связи с тем, что государственные органы,
которые могли бы обратиться в арбитражный суд с иском в защиту госу-
дарственных и общественных интересов по данному делу, были привлече-
ны по нему в качестве ответчиков по мотивам нарушения ими же законо-
дательства при приватизации ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» имущества.
В результате принятия судом отказа от иска без проверки его соответ-
ствия закону оказалась невозможной дальнейшая защита публичного ин-
тереса обращением в арбитражный суд заинтересованных лиц в порядке,
установленном п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации, или в соответствии с п. 4 ст. 41 того же Кодекса, преду-
сматривающим право истца требовать рассмотрения дела по существу в
случае отказа прокурора от предъявленного им иска.
Как видно из протокола судебного заседания от 04.09.2002 г., дело
рассматривалось арбитражным судом в составе одного председательст-
вующего Морева А.П., а сам протокол судебного заседания судьей не
подписан.
Из полного текста определения суда от 04.09.2002 г. усматривается,
что дело рассматривалось арбитражным судом в составе председательст-
вующего Морева С.П. и судей Корнева А.С. и Панова В.С. Резолютивная
часть определения и полный его текст подписаны судьями в указанном
составе.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации, если решение принято не теми судьями, кото-
рые входили в состав суда, рассматривающего дело, и если протокол су-
дебного заседания не подписан лицами, указанными в ст. 155 настоящего
Кодекса, названные нарушения норм процессуального права являются ос-
нованием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 36 Федерального Закона «О
прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 52, 257-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
прошу:
определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.09.2002 г. по делу № А56-3 874-96 отменить, направить де-
ло на рассмотрение по существу в тот же суд.
Приложение: выписка из реестра почтовой корреспонденции и кви-
танция о направлении участвующим в деле лицам копии настоящей жа-
лобы.
Заместитель прокурора
г. Санкт-Петербурга старший
советник юстиции
В.В. Сидоров
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа
по арбитражному делу № 53/12
по иску прокурора Энской области
в защиту государственных
и общественных интересов
Истец — Государственное
предприятие радиовещания
и радиосвязи № 12
Ответчик — АОЗТ «Росспецком»
24.07.2002 г.
№38-141-2002
