на решение арбитражного суда Энской области
от 09.10.2002 г. по делу № 44-244 по иску
прокурора Энской области о признании
недействительным постановления
главы администрации Центрального района
г. Энска № 1226 от 09.08.2002 г.
Решением Энского областного арбитражного суда от 09.10.2002 г. от-
казано в удовлетворении иска прокурора Энской области в интересах
АООТ «Энский инженерный трест»
(СИТ) о признании недействительным постановления главы админис-
трации Центрального района г. Энска № 1226 от 09.08.2002 г. «О регист-
рации акционерного общества открытого типа «ИНПРОС».
Полагаю, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам
по делу и подлежит отмене по следующим основаниям.
АООТ «ИНПРОС» зарегистрировано постановлением администра-
ции Центрального района г. Энска № 1226 как правопреемник имущест-
венных и неимущественных прав АООТ «СИТ», АООТ «Энскпромпро-
ект» и ТОО «РУА». Постановление администрации Центрального
района г. Энска основывалось на решении чрезвычайного собрания
АООТ «СИТ» от 16.06.2002 г. (протокол № 3) о реорганизации в АООТ
«Стройинвест». Собрание также решило утвердить учредительные до-
кументы с учетом замечаний и предложений акционеров и приведения
их в соответствие с типовым уставом АООТ в части прав и обязаннос-
тей акционеров. Совету директоров создаваемого акционерного общест-
ва было поручено внести необходимые изменения в учредительные до-
кументы, а генеральному директору — подписать все необходимые
документы.
Решение собрания в части реорганизации АООТ «СИТ» вступало в
силу после завершения плана приватизации (продажи его акций Фондом
имущества Энской области).
Арбитражный суд, сославшись на данное решение как законное и
обоснованное, признала за общим собранием акционеров право наделять
исключительной компетенцией другие органы управления.
Однако такой вывод противоречит п. 91 Положения об акционерных
обществах) утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от
25.12.90 г. №601 и п. 6.3 Устава АООТ «СИТ». Вопросы исключитель-
ной компетенции общего собрания акционеров — изменение Устава и ус-
тавного капитала, создание и ликвидация дочерних предприятий, реорга-
низация общества — никому не могут быть переданы, даже если
собрание за это проголосовало.
По этим же основаниям является незаконным решение общего собра-
ния акционеров АО «Энскпромпроект» от 29.03.2002 г., где рассматри-
вался вопрос об участии общества в организации холдинга.
Поэтому принятые с нарушением исключительной компетенции об-
щего собрания акционеров учредительные документы АООТ «СИТ» —
протокол собрания учредителей от 02.08.2002 г. в лице трех генеральных
директоров, утвержденный ими Устав АООТ «ИНПРОС», являются неза-
конными и не могут быть положены в основу административных и су-
дебных решений.
Кроме того, генеральный директор АООТ «СИТ» Мукаров С.Г. обратил-
ся в арбитражный суд с письменным заявлением о признании его подписи
под учредительными документами АООТ «ИНПРОС» недействительными,
поскольку он вынужден был сделать их под угрозой расправиться с его се-
мьей. Однако суд никакой оценки этому заявлению не дал.
Вместе с тем, договор о передаче фондом имущества генеральному
директору АООТ «СИТ» права на заключение соглашения на приобрете-
ние акций из фонда акционирования работников предприятия заключен
10.10.2002 г., а распределение их среди работников было закончено
07.02.97 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день регис-
трации АООТ «ИНПРОС» приватизация АО «СИТ» не была закончена
и решение общего собрания акционеров от 16.06.2002 г. в части реорга-
низации не вступило в законную силу.
В нарушение требований гражданского законодательства регистрация
АООТ «ИНПРОС» была произведена при отсутствии решений общих со-
браний акционеров о реорганизации. Принятая уставом АООТ «ИН-
ПРОС» организационно-правовая форма не предусматривалась законода-
тельством.
Принцип распределения долевых взносов учредителей в уставной
капитал, принятый общим собранием акционеров АООТ «СИТ» не был
соблюден в уставе АООТ «ИНПРОС». Без рассмотрения на собрании
акционеров внесены изменения в учредительные документы ТОО
«РУА», что привело к увеличению его доли в уставном капитале с 2,4
до 14 млн. руб.
Кроме того, учредительный договор (заявка) и Устав АООТ «ИН-
ПРОС» противоречат друг другу по количеству выпускаемых после реги-
страции обыкновенных акций; допускают увеличение уставного капитала
независимо от оплаты акций и возможность его уменьшения путем сни-
жения номинальной стоимости акций.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные
при регистрации АООТ «ИНПРОС» нарушения закона носят неустрани-
мый характер, что влечет признание постановления главы администрации
недействительным.
В нарушение требований ст. 199 ГК РФ суд применил исковую дав-
ность при отсутствии заявления ответчика о применении таковой.
Более того, в связи с тем, что глава 6 ГК РСФСР 1964 г. признана утра-
тившей силу, предусмотренные ею сокращенные сроки исковой давности с
01.01.2001 г. применению не подлежат. Применяется общий трехгодичный
срок исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 36 Федерального Закона «О
прокуратуре Российской Федерации», ст. 52, 197-201, 257-271 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации,
прошу: '
решение арбитражного суда Энской области от 09.06.2002 г. по делу
№ 44-244 по иску прокурора Энской области о признании недействитель-
ным постановления главы администрации Центрального района г. Энска
№ 1226 от 09.08.2002 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворе-
нии иска.
Приложение: выписка из реестра почтовой корреспонденции и кви-
танция о направлении участвующим в деле лицам копии настоящей жа-
лобы.
Прокурор Энской области
государственный советник
юстиции 3 класса
'
Апелляционная инстанция арбит-
ражного суда г. Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по арбит-
ражному делу №А5 6-3 874-96
по иску заместителя прокурора
г. Санкт-Петербурга в защиту госу-
дарственных и общественных ин-
тересов
Ответчики:
1. ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд»
2. Комитет по управлению
городским имуществом мэрии
Санкт-Петербурга
3. Фонд имущества
г. Санкт-Петербурга
4. АОЗТ «Союзконтракт»
02.10.2002г.
№38-150-98-2002
Н.И. Ковалев
