Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
Авдеенко Н. И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969.
Авдюков М. Г. Исполнение судебных решений. М., 1960.
Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959.
Авдюков М Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.
Архипов И. В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в XIX веке (проблемы модернизации). Саратов, 1999.
Боннер АЛ. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987.
Боннер АЛ. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989.
Борисова Е. А. Институт апелляции в гражданском процессе. М., 1996.
Бутнев В. В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989.
Валеев Д. Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000.
Валеев Д. Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань, 2001.
Васъковский Е. В. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е изд., пере-раб. М., 1917.
Вершинин АЛ. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.
Викут МЛ. Стороны — основные лица искового производства. Саратов, 1968.
Викут М. А., Исаенкова О. В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М., 2001.
Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2000.
Голъмстен А. Х. Принцип тождества в гражданском процессе. СПб., 1884.
Гордон В. М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902.
Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928.
Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
Гурвич М. А. Право на иск. М., 1978.
Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.
Гурвич М. А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.
Гурвич М. А. Учение об иске. М., 1981.
Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.
Елисеев Я. Г. Гражданский процесс ФРГ: Учебное пособие. М., 1989.
Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975.
Жилин Г. А. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.
Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.
Завадская Л. Н. Реализация судебных решений. М., 1982.
Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.
Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
Изаксон Б. М., Левитанус М. Р. Исполнение судебных решений. М., 1962.
Исаенкова О. В. Иск и его характерные черты / Под ред. М. А. Викут. Саратов, 1997.
Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002.
Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.
Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.
Камбек Л. Опыт начертания гражданского судопроизводства по российским законам. Казань, 1848.
КлейнманА.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М., 1967.
Кожухаръ А. Н. Право на судебную защиту в исковом судопроизводстве. Кишинев, 1989.
Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.
Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
Курс советского гражданского процессуального права: В 2-х т. / Отв. ред. А. А. Мельников. М., 1981.
ЛесницкаяЛ.Ф., Филатова Л. В., ЮковМ.К. Исполнительное производство. М., 1983.
Малышев К. Курс гражданского судопроизводства: В 3-х т. СПб., 1879.
Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.
Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848.
Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.
Морозова И. Б., Треушников A. M. Исполнительное производство (учебно-практическое пособие). М., 1999.
Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.
Мурадъян Э. М. Право на судебную защиту. М., 1980.
Нефедъев Е. А. Гражданский процесс. М., 1900.
Осокина ГЛ. Иск (теория и практика). М., 2000.
Осокина ГЛ. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.
Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002.
Пушкарь Е. Г. Исковое производство в советском гражданском процессе (процессуальные последствия возбуждения дел). Львов, 1978.
ПолумордвиНов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.
Попова Ю. А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001.
Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002. Пучинскш В. К. Английский гражданский процесс. М., 1974.
Пучинский В. К. Гражданский процесс США. М., 1985.
Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Саратов, 1998.
Решетникова И. В., Яркое В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999.
Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996.
Савельева ТА. Судебная власть в гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов, 1997.
Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997.
Семенов ЕМ. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.
Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1997.
Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997.
Туманова Л. В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений: Учебно-практическое пособие. Тверь, 1998.
Федина А. С. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь, 2002.
Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987.
Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999.
Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
Ченцов Н. В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989.
Чечина НА. Гражданские процессуальные правоотношения. Л., 1962.
Чечина НА. Норма права и судебное решение. Л., 1961.
ЧечотД.М. Неисковые производства. М., 1937.
ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.
ЧечотД.М. Участники гражданского процесса. М., 196.0.
Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.
Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983.
Шакарян М. С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1990.
Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.
Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997.
Щеглов В. М. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979.
Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.
Юков М. К. Исполнительное производство. М., 1983.
Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.
Яркое В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке Royallib.ru
Оставить отзыв о книге
Все книги автора
[1]См.: Исаенкова О, Шерстюк В, Ярков В. Исполнительный кодекс Российской Федерации направления и перспективы // ЭЖ — юрист. 2002 № 29 (233). С 11.
[2]См., например. Евстифеева Т. И. Гражданские процессуальные правоотношения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 10.
[3]См.: Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории права. Сборник статей / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1960. С. 64.
[4]См.: Бэкон Ф. Соч. М., 1972. Т. 2. С. 46.
[5]По отношению к гражданскому процессу зависимость метода от задач гражданского судопроизводства нашла отражение в работах А. А. Мельникова. См.: Мелъников. АА. Советский гражданский процессуальный закон. Вопросы теории гражданского процессуального права. М., 1973 С. 89.
[6]См.: Владимиров В. А. О методе правового регулирования // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Сборник научных трудов. Тверь, 1991. С. 15.
[7]См.: Комаров В. В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1980. С. 16.
[8]См.: Чечина Н. А., Чечот Д. М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производство // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М, 1976. С. 179–180.
[9]См.: Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 42.
[10]См.: Теория юридического процесса / Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 74; Рассахатская НА. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Саратов, 1998. С. 10.
[11]См. — Комиссаров К. И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 5.
[12]См.: Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
[13]СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
[14]ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792 (с изм. и доп.).
[15]СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
[16]СЗ РФ. 1997 № 30. Ст. 3591
[17]СЗРФ 1998. № 51 Ст. 6270.
[18]СЗРФ 2002 № 23. С г. 2102.
[19]СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
[20]См.: Рассахатская НА. Гражданская процессуальная форма в правовом регулировании гражданского судопроизводства// Вестник СГАП. 2000. № 1. С. 5.
[21]См.: Бахрал Д.Х Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права 2000 № 9 С 12
[22]См.: Зайцев И. М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения Свердловск, 1990. С. 13–18; Жилин ГЛ. Целевые установки гражданского судопроизводства и их реализация при подготовке дела в суде первой инстанции // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 63–92.
[23]См.: Дружков Н. C. К вопросу о разграничении материального и процессуального права // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1970 г.). Томск, 1971. С. 90.
[24] Боннер А. Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перспективы) // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар — Сочи, 23 мая 2002 г. Краснодар, 2002. С."20–21.
[25]Сама по себе теория судебного права в советской науке была «истребована» из дореволюционных работ И. В. Михайловского, Н. Н. Родина и др. «с легкой руки» А. Я. Вышинского и представляла собой идею единства двух процессов — гражданского и уголовного. См.: Курс уголовного процесса. М., 1927. С. 19. Между тем на первых этапах ее развития в дискуссии участвовали лишь представители уголовно-процессуальной науки (М. С. Строгович, Ю. А. Чельцов и др.), специалистов в области гражданского процесса она заинтересовала лишь в 60-е гг. См.: Семенов В. М. Принципы советского гражданского процессуального права: Дисс. докт. юрид. наук Свердловск, 1975. С. 77–78, Полянский Н. Н., Строюеич М. С., Савицкий В. М., Мельников АЛ. Проблемы судебного права. М., 1983.
[26] Лапин Б. Н. О концептуальных положениях Модельного кодекса гражданского судопроизводства для стран Содружества Независимых Государств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века, современное состояние и перспективы развития Екатеринбург, 2000. С. 188.
[27]См.: Бояринцев В. Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1987. С. 4, 8.
[28]См.: Панова И. В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001 С. 18.
[29]См.: Глазунова ИН. Влияние римского права на становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых систем современности (процессуальный аспект): Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Ставрополь, 200 °C. 8
[30]Аброгация (лат. — abrogatio) — отмена устаревшего закона (из-за его бесполезности или противоречия духу и нравам времени путем объявления нового закона).
[31]См.: Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848; Малышев К. Курс граждане кого судопроизводства. СПб., 1879. Т. 3; Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1904; Васьковский Е. В. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е изд. М., 1917; Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.
[32]См.: Иоффе О. С., Шаргородский МД. Вопросы теории права. М., 1961. С. 353, Шаргородский М. Предмет и система уголовного права // СГиП. 1941. № 4. С. 38—51
[33]См. Букина B. C. Принципы советского гражданского процессуального права (теоретические вопросы понятия и системы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1975 С 8–9,11.
[34]См.: Берутович В. О понятии основных принципов гражданского процесса // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 95.
[35]См.: Явич Л С Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978. С 30–32.
[36]См., например: Байтин МИ. О принципах и функциях права, новые моменты // Правоведение. 2000. № 1. С. 4–15.
[37]Действие принципов отдельных правовых институтов будет рассмотрено ниже
[38]Принцип законности не единожды становился объектом монографических и диссертационных исследовании как общетеоретического, так и процессуального характера См.:, например Авдюков МГ Принцип законности в гражданском судопроизводстве М, 1970, Боннер А Т Принцип законности в советском гражданском процессе М, 1989, Фе-дина А С Принцип законности в гражданском процессе Тверь, 2002
[39]Принцип законности выделяет и право других государств постсоветского пространства, однако акценты в содержании исследуемого принципа могут быть совершенно иные, Например, правоведы Украины основную сущность законности видят в политических ориентирах, при том современная украинская теория права вводит термин «антизаконность», под которым понимают правовую действительность Украины «в недалекому минулому» (т е в советский период развития украинского права)
[40]См.: Викут МА, Зайцев И. М. Гражданский процесс. Курс лекций Саратов, 1998 С 34 (ИМ Зайцев)
[41]См.: Викут М А, Зайцев И М Указ соч С 44
[42]См.: Бояринцев В Н Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве Дисс канд юрид наук М, 1987 С 8
[43]См.: Авдеенко НИ Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права Л, 1979 С 55,ПятилетовИ М Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции Автореф дисс канд юрид наук М, 197 °C 5 -14, Молчанова ТН Категории диспозитивности и инициативы в советском гражданском праве // Итоги научно исследовательской работы за 1970 г Свердловск, 1971 С 113-118
[44] См.: Сабо. Основы теории права. М., 1974 С 54–56.
[45]См.: Гукасян Р. Е. Соотношение материального и процессуального права — важная проблема юридической пауки на современном этапе // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 10.
[46]См.: Ванеева Л.А Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан Калинин, 1977. С. 98- 105; Боннер А.Т Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М, 1987. С. 44 и др.
[47]См.: Сидоренко В. М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук Екатеринбург, 2002. С. 13–23; Мельник В. И. Принцип доступности судебной защиты и юридической помощи в гражданском процессе // Вестник СГАП. 2002. № 2 С. 6–9.
[48]К малоимущим закон относит лиц, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.
[49]См… Мозолин В. П. О гражданском процессуальном правоотношении // СГиП 1955. № 6. С. 52, 53; Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966 С. 56; он же. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 71.
[50]См. Гурвич М А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ.Т. 111 Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права М., 1965 С. 87; Чечина НА. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С 57; Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Гражданское процессуальное право России М., 1998 С. 67 (автор главы М. С. Шакарян); Евстифеева Т. И. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 2002. С. 35.
[51]См.: Гражданское процессуальное право России. С 67–68 (автор главы М С. Шакарян).
[52]СЗ РФ. 1995 № 49 ст. 4696.
[53]См.: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л, 1968. С. 11 — Советское гражданское процессуальное право. М., 1965. С 66–67 (автор раздела —?Ф Козлов); Викут МЛ. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс…. Докт. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 7–8.
[54]Подробнее см… Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1 С. 197.
[55]См.: Джалилов Д.Р Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962. С. 27; Кац СЮ Судебный надзор в гражданском судопроизводстве М., 1980. С 84–86; Учебник гражданского процесса. М., 1996 С. 55 (автор главы — В. М. Шерстюк).
[56]См.: Евстифеева Т.И Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 2002. С. 17.
[57]Нельзя согласиться с тем, что лица, участвующие в деле, составляющие вторую группу, имеют в судопроизводстве только процессуальный интерес (М. С. Шакарян). Прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие организации и лица, участвующие в процессе по основаниям ст. 4 и 46 ГПК, являются субъектами государственно-правовых отношений, т. е. материально-правовых, а не процессуальных отношений. Нормы права, регулирующие государственно-правовые отношения, образуют государственное право — материальное по характеру. Думается, что под материально-правовым отношением и материальным интересом отдельные авторы понимают имущественные отношения и имущественный интерес, что нельзя признать верным.
[58]См.: Шакарян М. С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М, 1983 С. 9–10.
[59]См.: Клеинман А Ф Советский гражданский процесс М 1954 С 108 Игъип екая ИМ Участие тре [ьих лиц в гражданском процессе М 1962 С 26 Именно так pi шалея этот вопрос ГПК РСФСР 1923 г (ст 169)
[60]См.: Научно практический комментарии к ГПК РСФСР М 1965 (комментарии к (т 37 ГПК)
[61]СЗ РФ 1995 № 47 Ст 4472
[62]См.:: Клейнман А. Ф. Советское гражданское процессуальное право. М, 1964. С. 12.
[63]См.:: Гукасян Р. Е. Сущность участия прокурора в советском гражданском процесса // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С. 125.
[64]СЗ РФ 1996. № 1. Ст. 19.
[65]См.: Щеглов В. Н. Субъекты советского гражданского процесса. Томск, 1979. С 104.
[66]См.: Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права М, 1970. С. 190.
[67]СЗ РФ 1996 № 3 ст. 140
[68]СЗ РФ 2002 № 2 Ст. 133.
[69]См.: Гражданский процесс М, 1993 С 118
[70]СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.
[71]СЗ РФ. 1994 № 17. Ст. 2003.
[72]СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
[73]См.: Гражданский процесс Учебник / Под ред М К Треушникова М, 2003. с 196–216 (автор гл. — В В Молчанов)
[74]ВВС РФ. 2003. № 3. С. 1.
[75]СЗ РФ 1995 № 51 ст. 4970
[76]СЗ рф. 1997. № 1 ст. 1.
[77]СЗ РФ. 1994 № 13. ст. 1447.
[78]СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.
[79]ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.
[80]ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3.
[81]ВВС РФ. 2000. № 1. С. 2.
[82]ВВС РФ. 1994. № 3
[83]Указанный Закон действует с учетом внесенных в него изменений и дополнений, также постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П ВВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699; СЗ РФ. 2002. № 27. Ст. 2779.
[84]ВВС РСФСР. 1992. № 4. Ст. 138.
[85]Порядок возврата уплаченной в доход государства пошлины, помимо комментируемой статьи, регулируется Инструкцией Государственной налоговой службы РФ от 15 мая 1996 г. № 42 по применению Закона Российской Федерации «О государственно!' пошлине» (с изм и доп).
[86]САПП РФ. 1993. № 10 ст. 847
[87]Исходя из этого, автор данной главы полагает, что достижение истины в ходе рассмотрения гражданского дела является одновременно целью деятельности суда и принципом гражданского процессуального права, несмотря на то, что в представленном издании этот принцип в качестве самостоятельного не выделяется.
[88]Подробно см.: Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 107–110.
[89]Гм.: Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
[90]См.: Осипов Ю. К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 7. Свердловск, 1967. С. 218.
[91]См.: Треушников М.К Судебные доказательства. М, 1997. С. 34–43.
[92]См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С 103–104.
[93]См.: Трусов АИ Основы теории судебных доказательств М, 196 °C 33
[94]ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3.
[95]См.: Курылев С. В. Объяснения сторон как средство доказывания в советском гражданском процессе. М., 1965. С. 5–7.
[96]См.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 101–102.
[97]См.: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. учебное пособие. Томск, 2002. С. 540. 2 СЗ РФ. 1995. № 8.'Ст. 609.
[98]СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609
[99]См.: Гражданский процесс Под ред. М. К. Треушникова. С. 249–250 (автор главы ~ В. В. Молчанов).
[100]См.: Курылев С В Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969 с 177-180
[101]См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве, / Под ред. В. Решетниковой М, 2002 С 44-45
[102]См.: Штутин ЯЛ Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.,1963. С. 16.
[103] Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 48–49
[104]См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 240–241.
[105]См… Коваленко А.Г Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 133–163.
[106]См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12–13
[107]Цит. по. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М. К. Треушникова М., 1996. С. 99.
[108]См.: Гражданский процесс / Под ред М С. Шакарян М, 1993 С 182 2 ВВС РФ 2003 № 3. С. 1
[109]Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федераций (постатейный) / Под ред. Г.А Жилина. М., 2003. С. 144 (автор комментария к статье № основаниях для освобождения от доказывания — Г. А. Жилин)
[110]Подробнее об этом см.: Энгельман И.Е Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 16–21.
[111]См.: Треушииков М К Судебные доказательства с. 66
[112]ВВС РФ. 1994. № 3.
[113] М. К. Треушников различает объяснения сторон: доказательства; волеизъявления; суждения о юридической квалификации правоотношения; мотивы; выражение эмоций и настроений. См.: Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М, 1982. С. 80.
[114]См.: Фокина МЛ. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996. С. 60.
[115]СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.
[116]См.: Фокина МЛ Указ. соч. С. 19–21.
[117]В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подчеркивается, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; сам адвокат не моет быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
[118]Подробнее см… Виноградова Р.И, Лесницкая Л. Ф., Пантелеева И. В. Нотариат (в вопросах и ответах). М, 1994. С. 9
[119]Следует иметь в виду, что Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 127) легализовал электронную цифровую подпись (ЭЦП), которая, будучи реквизитом электронного документа, предназначена для защиты данного электронного документа от подделки Причем электронная подпись получается в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Сама ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
[120]СЗ РФ 2001 № 23 ст. 2291
[121] См. Эйсман АА Логика доказывания М., 1971. С 18—19
[122]Подробнее см. приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА. 2003 № 5 ст. 147
[123]Подробнее см/ приказ Минюста России от 23 января 2002 г № 20 «Об утверждении Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебной экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // БНА 2002. № 6. С 63
[124]Судебная практика свидетельствует о том, что суды зачастую избегают применения фикции судебной экспертизы, поскольку она не сопряжена с выявлением достоверности фактов по делу, несмотря на то, что закон позволяет непосредственно реализовывать данный технико-юридический прием. Кроме того, предпринимались попытки оспорить конституционность фикции судебной экспертизы. Однако Конституционный Суд РФ в своем определении от 9 апреля 2002 г. № 90-О «Об отказе в принятии к Рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 ГПК РСФСР» отметил, что использование фикции приемлемо, так как она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.
[125] Ссшюва Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 202.
[126]Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1996. С. 80.
[127]См.: Покровский И А История римского права Минск, 2002 С 148–149.
[128]ВВС СССР. 1985 № 6. ст. 101
[129]См.: Решетняк ВИ, Черных ИИ Заочное производство и судебный приказ в процессе М., 1997 С. 65.
[130]См.: Гурвич МЛ. Судебное решение (теоретические проблемы). М., 1976
[131]Гражданский процесс. М., 1993. С. 326 (автор главы — А. Т. Боннер).
[132]См.: Ломкое П. В. Понятие иска и исковая форма защиты права // СГиП. 1983. № 2. С. 100; Осокииа ГЛ. Проблемы иска и право на иск. Томск, 1989. С. 19
[133]См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы зашиты нрава. М., 1979. С. 17–18; Кострова Н. М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов, 1983. С. 22.
[134]См.: Жеруолис И. А. О соотношении материального и процессуального в иске // Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977. С. 14–15; Исаентва О. В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997. С. 38.
[135]См.: Гурвич М. А. Учение об иске. М., 1981. С. 6.
[136]См.: Учебник гражданского процесса М., 1996 С. 144 См.: Гурвич МЛ. Учение об иске. С. 10. См… Осокина Г.Л Проблемы иска и права на иск С. 87–85 Ожегов СМ Словарь русского языка, М., 1988. С 741. См. Июенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве
[137]См.: Исаенкова О В Иск в гражданском судопроизводстве С 69—70
[138]ПВС СССР 1982 № 4 С 19
[139] Гурвич МА. Учение об иске. С 21 -39
[140]См.: Аболонин Г. О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
[141]См.: Катаева Н. С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц. Авюреф. дисс… канд. юрид. наук. М, 1999.
[142]См.: Гражданский процесс. Учебник. М., 2000. С 196 (автор главы — С А. Иванова), Осокина ГЛ. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 89 103
[143]См. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, гл VIII //СЗ 2003. № 2. Ст. 170.
[144]См.: ВВС РФ. 2001. № 1. С. 15–16.
[145]ВВС РФ 2002 № 1 С 6
[146]См.: Щеглов В Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. С. 17.
[147]См.: Викут М. А., Зайцев И. М.. Гражданский процесс России. М, 1999. С. 233 (автор главы — И. М. Зайцев).
[148]См.: Мурадьян Э. С. Взаимосвязь правосудия и законности// Советская юстиция. 1985. № 17. С. 14.
[149]См.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. С. 232 (автор главы — И. М. Зайцев).
[150]См.: Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. СаРатов, 1990. С. 9.
[151]См.: Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданскою судопроизводства С 25
[152]ВВС РФ 1997 № 9 С 6
[153]См.: Гурвич МЛ Судебное решение (теоретические проблемы). М, 1976.
[154]См.: Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 46.
[155]Это требование было в свое время сформулировано Пленумом Верховного Суда СССР См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О судном решении» // ВВС СССР. 1982. № 4. С 20.
[156]См.: Зейдер Б. Н. Указ соч. С 113.
[157]См.: Отечественное законодательство XI–XX веков / Под ред. О.И Чистякова. Ч 1 М., 200 °C. 52.
[158]См.: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред М. К. Треушникова. М.,!996 С 162–168.
[159]См.: Зайцев И. М. Правовые фикции в гражданском процессе // РЮ. 1997. № 1.
[160] Викут МА, Зайцев И. М. Гражданский процесс России С 264 (автор главы И М Зайцев)
[161]Несоответствие категориального аппарата вполне объяснимо — Закон «О государственной пошлине» 1991 г. в ред. от 25 июля 2002 г. в этой части согласовывался с ГПК РСФСР, который использовал такую юридическую конструкцию, как «заявление') пересмотре заочного решения».
[162]См.: Черных ИМ. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 105.
[163]ВВС РФ. 2003. № 3. С. 1.
[164]См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К Треушникова. С. 422 (автор гл. 25 М. К. Треушников).
[165]ВВС СССР. 1991. № 26. Ст. 737.
[166]СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774. СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.
[167]РГ. 2003. 5 апр.
[168]СЗ РФ. 2000. № 31. Ст. 3205.
[169]ВВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.
[170]ВВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
[171]ВВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685 (далее — Закон от 27 апреля 1993 г.).
[172]СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346.
[173]Подробно эти дискуссии см.: Киселева Л. А. Судебная защита избирательных прав граждан Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.
[174]См.: Осокина ГЛ. Проблемы иска и права на иск: Автореф. дисс. Томск, 1990. С 15.
[175]См.: Треушников М. К. Судебная защита избирательных прав в России // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. № 1. С. 13.
[176]См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999. С. 435.
[177]См.: Гукасян РЕ. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 38.
[178]См.: п. 26 постановления Верховною Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 3.
[179]ВВС РСФСР. 1990. № 7 С 10
[180]ВВС РФ 1992 № 33 ст. 1913.
[181]СУ РСФСР 1977 № 4 ст 50
[182]ВВС РФ 2003 № 3 С 1
[183]СЗ РФ 2002 № 22. Ст 2031
[184]Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М А. Викут. М., 2003. С. 737 (автор главы — Н. Г. Елисеев).
[185] Державин Г. Доклад Его Императорскому Величеству (с приложениями). СПб., 1803. С. 5–6.
[186]СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
[187]СУ РСФСР. 1918. № 28. Ст. 366.
[188]СЗ РСФСР. 192/1 № 78. Ст. 783.
[189]СЗ СССР. 1930. № 60. Ст. 637.
[190] СЗ СССР. 1932. № 48. Ст. 281.
[191]ВВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1790.
[192]ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240 (далее — Закон 1993 г.).
[193]Далее — Закон 2002 г.
[194]См., например: ст. 64 и 129 Водного кодекса РФ; ст. 281, 342,352,393 и др. Кодекса торгового мореплавания РФ; ст. 17 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»; ст. 35 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ст. 31 Патентного закона Российской Федерации 1992 г.; ст 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и др
[195]Далее вместо понятий «суд общей юрисдикции» и «арбитражный суд» используется общее понятие «суд».
[196]В настоящем параграфе сторона третейского судопроизводства, оспаривающая решение третейского суда, именуется «заявитель», а противоположная сторона — «сторона третейского судопроизводства»
[197]См., например. Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 705–706 (автор главы — Е. В. Кудрявцева).
[198]См., например: Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. № 2 С. 28 (автор комментария — ЕВ. Виноградова); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М К. Юкова М. 2003. С. 614 (автор комментария — Т. Н. Нешатаева).
[199]В настоящем параграфе сторона третейского судопроизводства, в пользу которой принято решение, именуется «заявитель», а противоположная сторона — «должник».
[200]См., например: Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // ХиП. 2003. № 1. С. 25; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П Ивлиева. М., 2003. С. 515 (автор комментарий — П. А. Лебедев).
[201]См.: Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство// Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 91–97; он те Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 155–191.
