Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќбработка 13 страница




ƒл€ мальчика не было большего удовольстви€, чем подолгу простаивать вблизи нее и украдкой погл€дывать на свою фотографию.

на свою фотографию. ќднажды технический секретарь школы обратилс€ к Ўуре с просьбой: Ђћальчик, позови, пожалуйста, учительницуї. Ўура возмутилс€ и гру≠бо ответил: Ђ„то € вам за мальчик? ¬едь € Ч  абанов!ї ѕосле чего ушел, не выполнив просьбы. ѕозже педагоги стали свидетел€ми другого Ўуриного по≠ступка: однажды, когда на уроке стихи читала Ћиза, тоже отличница, он демонстра≠тивно зажал уши ладон€ми. ѕопытки перевоспитать Ўуру натолкнулись на его бурный протест. Ќеудивительно, что Ўура не пользовалс€ любовью одноклас≠сников.

 ак мы видели на обоих примерах, положение ребенка в системе личных взаимоотношений определ€етс€ своеобразным сочетанием его личных качеств и тех требований, которые предъ€вл€ютс€ к личности в конкретной группе. ¬ св€зи с этим возникает еще одна весьма существенна€ и дл€ педагога, и дл€ психолога проблема: посто€нны ли эти факторы или они завис€т от возраста детей. ћожет быть, то, что важно дл€ положени€ дошкольника, уже не играет такой роли дл€ подростка, к наоборот. Ќаконец, существуют ли такие черты характера, которые оказываютс€ решающими дл€ положени€ индивида в системе личных взаимоот≠ношений в любом возрасте?

Ќекоторые данные по этому вопросу уже изложены выше, но число описан≠ных детей недостаточно, чтобы делать выводы об этих возрастных особенност€х. ƒл€ этого требуетс€ изучение сравнительно большого числа людей с опорой на

ќднажды, когда на уроке стихи читала Ћиза, тоже отличница, он демонстративно зажал уши ладон€ми.


методы статистического анализа. »сследователь по специальной программе опра≠шивает людей, которые хорошо знают ребенка, и если большинство этих Ђэкспер≠товї признают у него наличие определенных особенностей, они в конечном счете и состав€т достоверный психологический портрет личности,, возникающий в со≠знании окружающих.

¬ышеописанное исследование Ђрейтингаї личности широко используетс€ и в социальной психологии, и в педагогике. ќни, конечно, не могут, да и не стрем€т≠с€ заменить индивидуальное изучение личности, наход€сь с ним в отношени€х дополнительности. »спользу€ данные, полученные в статистическом исследова≠нии, педагог всегда должен их сопоставл€ть с собственными наблюдени€ми за детьми.

¬ыше были изложены результаты индивидуального изучени€ детей, занимаю≠щих различное положение в системе личных отношений. “еперь мы рассмотрим данные другого характера, полученные в результате рейтинговых исследований дошкольников. ѕо нашей просьбе 100 воспитателей различных детских садов представили характеристики самых лучших и самых трудных детей своих групп. (Ётот прием напоминает известный в социальной психологии метод Ђпол€рных профилейї.) «атем были проанализированы качества, названные воспитател€ми, и на этом основании вы€влено, какие из признаков играют наиболее существен≠ную роль дл€ положени€ ребенка.

„аше всего у ребенка, занимающего наиболее благопри€тное положение в группе, воспитатели отмечают способность быть хорошим партнером в игре: это и организаторские склонности, и сговорчивость ребенка при распределении ролей, и его способность внести в игру что-то новое, обогатить ее. ƒалее следуют акку≠ратность, опр€тность, умение и желание помочь товарищу, общительность, друже≠любие, привлекательна€ внешность. ќтмечаютс€ и такие качества, как высокое общее развитие, художественные способности (хорошо рисует, танцует, поет, чита≠ет стихи).  стати, несмотр€ на €вную тенденцию положительно характеризовать детей, занимающих высшее положение в группе, воспитатели указывают и на некоторые их отрицательные качества, например, заносчивость и властность (Ђлю≠бит командоватьї, Ђредко слушаетс€ї).

—реди детей, занимающих высокое положение в группе, оказалось немало ма≠леньких Ђдеспотовї. »х вли€ние на других порой распростран€лось так далеко, что давало о себе знать и в их отсутствие, когда Ђр€довыеї члены коллектива беседо≠вали с экспериментатором один на один. “ак. когда у одного мальчика спросили, почему он положил картинку  оле, он после продолжительной паузы ответил:

Ч я ему дал картинку, чтобы он мен€ не бил и играл со мной.

Ч Ќо ведь он не узнает, кто ему положил картинку.

Ч ¬се равно € его боюсь, Ч отвечал мальчик.

—ледовательно, хорошее положение ребенка в группе еще не означает, что взаимоотношени€ со сверстниками стро€тс€ на правильной основе. ¬ каждом конкретном случае необходим их специальный анализ.

Ќе меньшее значение имеет вы€снение причин, по которым некоторые дети оказываютс€ как бы изолированными в среде своих сверстников. Ќазовем те


188


ћежличностные отношени€ учащихс€


„то определ€ет положение ученика в системе личных взаимоотношений


189


 


       
   
 
 

—реди детей, занимающих высокое положение в группе, оказалось немало маленьких Ђдеспотовї.

качества детей, занимающих неблагопри€тное положение в группе, которые наи≠более часто упоминаютс€ педагогами. Ёто драчливость, грубость, замкнутость, молчаливость, €бедничество, жадность, зазнайство. ќтмечаетс€ неумение ребенка спокойно играть, не меша€ другим дет€м (Ђразрушает детские постройкиї, Ђот≠нимает игрушкиї, Ђломает игрушкиї). ¬оспитатели отмечают неаккуратность, упр€мство, эффективность.

јнализ характеристик, данных педагогами, показывает, что, несмотр€ на €в≠ную тенденцию отмечать в основном отрицательные черты, здесь могут встре≠чатьс€ и вполне позитивные отзывы о сообразительности, художественных спо≠собност€х и т. д.

ќбращает на себ€ внимание еще одно обсто€тельство, важное и в психологи≠ческом, и в педагогическом отношени€х: зачастую характеристики, данные психо≠логически изолированным дет€м, свидетельствуют о непри€зни, которую к ним испытывают сами педагоги. “о, что воспитатели нередко способствуют изол€ции ребенка, провоцирует вопрос, весьма существенный с точки зрени€ воспитани€ гуманистических отношений в детской среде: насколько человечен педагог в обращении с детьми и как эта степень гуманности отражаетс€ на взаимоотноше≠ни€х детей?   этому вопросу мы еще вернемс€, а пока рассмотрим пример.

¬ исследовании белорусского психолога ј. Ѕ. Ўироковой к эксперименту было привлечено 122 ученика первых, третьих, шестых и дев€тых классов школ-интернатов. Ёти школьники занимали крайние положени€ в коллективе (по данным трех экспериментов в каждом классе).  роме того, изучалась группа учеников, занимающих среднюю позицию, то есть тех, кто получил не менее трех выборов в каждом из трех экспериментов. ¬ыделенные особенности лич≠ности и поведени€, которые могли оказать вли€ние на положение в системе личных взаимоотношений, характеризовали ребенка с разных сторон и были распределены по группам: 1) внешний вид: 2) физическа€ сила: 3) успехи в учении и отношение к учению: 4) взаимоотношени€ со сверстниками: 5) обще≠ственна€ активность; 6) отношение к взрослым; 7) отношение к труду: 8) осо≠бенности интеллектуальной сферы. ¬ особую, 9-ю, группу качеств вошли раз≠личные индивидуальные особенности характера, способности и навыки, а также недостатки, присущие ребенку.


„тобы определить наличие у школьников тех или иных качеств, был использо≠ван прием, который в социальной психологии носит название Ђобобщение независи≠мых характеристикї.  аждый из изучаемых учеников принимал участие в индиви≠дуальных беседах с дес€тью одноклассниками и дес€тью взрослыми, в число кото≠рых входили близкие родственники, воспитатели, учител€ и т. д. ≈сли из 20 опрошен≠ных 16 единодушно отмечали какое-либо качество характера, эта черта трактова≠лась психологом как типична€. ƒалее с помощью статистических методов опреде≠л€лись значение и степень вли€ни€ каждого качества на положение ученика.

—равнительный анализ результатов показал, что существуют такие качества человека, которые в любом возрасте повышают его положение в системе личных взаимоотношений. Ќапример, почти все Ђзвездыї получили высокую оценку за внешность: они привлекательны, след€т за собой, опр€тно одеты. Ќа всех возраст≠ных этапах большое значение имеют хороша€ успеваемость, внимательность и активность на уроках, добросовестное отношение к учебе. ¬о всех классах высоко ценитс€ дружелюбие ученика, готовность поделитьс€ своими вещами, а также уве≠ренность в себе.

ƒл€ учеников с неблагопри€тным положением дл€ всех возрастов характер≠ны следующие претензии: получает замечани€ учител€, отвлекаетс€ на уроках, общественно пассивен, равнодушен к делам коллектива, увиливает от работы.

 ак видим, качеств, которые с одинаковой интенсивностью вли€ли бы на поло≠жение ребенка в системе личных взаимоотношений на всех возрастных этапах, не так уж много.

ƒл€ учител€ особый интерес представл€ют данные о возрастных сочетани€х этих качеств. ƒл€ того чтобы зан€ть высокое положение в первом классе, требу≠етс€ иметь красивую внешность, принадлежать к классному активу, быть готовым поделитьс€ своими вещами, сласт€ми. Ќа втором месте в этом возрасте Ч успе≠хи в учебе и качества, характеризующие отношени€ со сверстниками. Ќа третьем месте дл€ мальчиков Ч физическа€ сила.

ƒл€ Ђне прин€тыхї одноклассниками наиболее характерны непричастность к классному активу, неопр€тность, плоха€ учеба и поведение, непосто€нство в друж≠бе, нарушени€ дисциплины и т. д.

¬ообще говор€, первоклассники оценивают своих сверстников в основном за внешние, легко узнаваемые качества, ну и, конечно, за те. на которые чаще всего обращает внимание учитель.

¬ третьем классе Ђформулы приемлемостиї несколько мен€ютс€. ’от€ и здесь на первом месте сто€т общественна€ активность и красива€ внешность, но содержа≠ние этих признаков, особенно первого, уже иное. ƒети здесь уже цен€т товарища не просто за то, что тот получил от учител€ какое-то поручение, как это было в первом классе, а за действительные организационные способности и общественную ак≠тивность. Ќесколько неожиданным может показатьс€ значение, которое третье≠классники придают игровым качествам ребенка, которые, как мы помним, так вы≠соко ценились в детском саду, а в первом классе были начисто оттеснены уче≠бой. «начимы дл€ третьеклассников и такие качества, как самосто€тельность, уве≠ренность в себе, честность, отношение к труду, чужой собственности и т. д. ƒл€


190


ћежличностные отношени€ учащихс€


„“ќ ќѕ–≈ƒ≈Ћя≈“ ѕќЋќ∆≈Ќ»≈ ”„≈Ќ» ј ¬ —»—“≈ћ≈ Ћ»„Ќџ’ ¬«ј»ћќќ“ЌќЎ≈Ќ»…


191


 


Ђнеприн€тыхї характерна общественна€ пассивность, о которой суд€т по тому, что одноклассник никогда не избираетс€ в актив класса. Ќадо учитывать, что это по сути внешний критерий и что периодическа€ смена актива на данном эта≠пе может оказатьс€ мощным средством регул€ции личных взаимоотношений.

ƒл€ шестиклассников, как показало исследование ј. Ѕ. Ўироковой, главную роль играют хороша€ учеба, преданность в дружбе, умение хранить секреты. ѕси≠хологи заметили, что последнее из упом€нутых качеств, св€занное с потребностью в глубоком духовном общении, подростки цен€т настолько высоко, что беспощад≠но порывают многолетнюю дружбу за Ђпредательствої. Ќедаром эстонский ис≠следователь ё. ќрн при изучении взаимоотношений в классе нашел удачный критерий: Ђ ому бы ты доверил свои тайны?ї.

¬торое по значению место занимают качества, св€занные со взаимоотношени≠€ми со сверстниками. » только на третьем месте Ч внешность. »нтересно отме≠тить, что шестиклассники, единственные из всех испытуемых, высоко цен€т такое Ђкачество.'), как Ђдает списыватьї. ƒл€ них это своеобразный показатель насто€≠щего товарищества.

—ама€ характерна€ особенность шестиклассников, занимающих неблагопри€т≠ное положение, Ч то, что они отвлекаютс€ на уроках. ќбратим внимание Ч не сама по себе успеваемость, а отношение к товарищам на уроке (Ђмешает учить≠с€ї). Ќа втором месте Ч особенности, преп€тствующие общению: Ђссоритс€ по пуст€камї, груб, невоспитан и т. д. »нтересно отметить, что в число значимых дл€ шестиклассников признаков не попала принадлежность к классному активу.

ƒл€ тех дев€тиклассников, которые занимают высшее положение в системе личных взаимоотношений, ведущими €вл€ютс€ качества, св€занные с хорошей уче≠бой. ѕри этом отношение к учебе здесь преломл€етс€ через отношени€ к товари≠щам, и такой показатель, как Ђвсегда готов помочь товарищам в ученииї, Ч на одном из первых мест.

ЂЌеприн€тыеї дев€тиклассники чаще всего недобросовестно относ€тс€ к уче≠бе, мешают другим на уроке. —таршеклассники в большинстве осуждают списы≠вание. Ёто, как вы€снилось, один из главных показателей, характеризующих Ђне≠прин€тыхї учеников.

Ќепременно сохран€ют свое значение качества, св€занные с возможност€ми личного общени€. ѕравда, по данным этого исследовани€, они перемещаютс€ на третье место. ¬новь актуализируютс€ такие показатели, которые особо отмеча≠лись нами в контексте изучени€ дошкольников и учеников младших классов и были слабо представлены в шестом классе: внешность, чистота, опр€тность, а дл€ мальчиков Ч физическа€ сила. ќбщественна€ активность ценитс€ вновь высоко. Ѕольшое значение приобретают качества личности товарища.

¬ заключение этого раздела отметим еще один интересный факт. ќказывает≠с€, дл€ того, чтобы завоевать благопри€тное положение среди сверстников, ребен≠ку необходимо обладать многими €ркими особенност€ми: дл€ того же, чтобы попасть в число непопул€рных, и даже изолированных, детей, достаточно обла≠дать одной-двум€ отрицательными чертами. ¬от уж поистине ЂЋожка дегт€ пор≠тит бочку медаї!


ѕоложение ученика и успеваемость

Ќельз€ обойти вниманием и ту св€зь, котора€ существует между положением ученика в системе личных взаимоотношении и его успеваемостью.

¬ нашем исследовании школьники были распределены на четыре группы по успеваемости.   I группе отнесли тех. у кого преобладают отличные оценки. ¬о 11 группу вошли дети со среднегодовым баллом успеваемости Ђ4ї. III группу соста≠вили троечники, и наконец, в IV группе оказались так называемые отстающие.

ƒалее, показатели каждой группы по успеваемости были сопоставлены с ха≠рактеристиками конкретного ученика по положению, которое он занимает в си≠стеме личных взаимоотношений. ѕолученные данные представлены в табл. 22.

“аблица 22. —опоставление успеваемости учеников и положени€, которое они занимают в системе личных взаимоотношений (в абсолютной величине и процентах к числу дет.ей в классе)

 

 

 ласс „исло детей с адекватным положением „исло детей с неадекватно высоким положением
абс. вел. % абс. вел. %
3 Ђјї       | 9
3 ЂЅї        
6 Ђјї 19 58 12 36
6 ЂЅЂ 15 48    

“аким образом, почти половина детей во всех классах занимает в системе личных взаимоотношений положение, не соответствующее их успеваемости.

ѕоказательно, что школьников, занимающих высокое положение, несмотр€ на низкую успеваемость, значительно больше в шестых классах, чем в третьих. ¬идимо, это св€зано с тем, что дл€ подростков успеваемость одноклассника не просто менее существенна в плане личных взаимоотношений, но зачастую €вл€≠етс€ отрицательным, отталкивающим фактором.

ћожет возникнуть вопрос, почему мы не рассматриваем случаев низкого статуса ученика в совокупности с его высокой успеваемостью. Ёто объ€сн€етс€ спецификой экспериментальной ситуации, центральное место в которой всецело отводилось положительной реакции на того или иного одноклассника.

»так, каково конкретное соотношение успеваемости и репутации ученика':1 –ассмотрим это на примере анализируемых классов Ч два третьих и два шестых. √руппа очевидных социальных лидеров насчитывает 10 человек, четверо из кото≠рых Ч отличники, п€теро учатс€ хороню, один ученик Ч троечник. ќтстающих


 
 

192

ћежличностные отношени€ учащихс€

школьников, которые занимали бы высшее наложение в системе личных взаи≠моотношений, нет ни в одном из классов. “аким образом, из дес€ти человек, относ€щихс€ к I группе, дев€ть отличников и хороших учеников, что составл€ет 90 % состава группы.

II группа по количеству полученных предпочтений насчитывает 50 человек. »з них 34 школьника, которые учатс€ на Ђ4ї и Ђ5ї (68 %), 15 троечников (30 %). ≈сть здесь и один отстающий ученик.

¬ III группе по количеству полученных выборов 54 ученика. 76 % группы составл€ют троечники и отстающие ученики, 20 % Ч хорошие ученики (II кате≠гори€ по успеваемости). ¬ этой группе оказалось и два отличника.

¬ IV группе Ч 16 человек. »з них 9 троечников и 6 отстающих, что составл€≠ет 94 % группы. ¬ этой группе оказалс€ один хороший ученик из 6 Ђјї класса. Ќи один отличник в IV группу не попал.

 ак бы там ни было, но. несмотр€ на исключени€ (кстати, потому и заметные), дети с более высокой успеваемостью обычно пользуютс€ большим авторитетом среди одноклассников. ”чеба как ведуща€ форма де€тельности школьников в значительной мере формирует и их личные взаимоотношени€. ¬ то же врем€ нельз€ забывать, что пр€мой зависимости здесь все-таки нет.

–ассмотрим теперь успеваемость учеников, с которыми одноклассники отка≠зываютс€ сидеть (третьи классы) и о которых они отзываютс€ отрицательно (ше≠стые классы). ¬ лучше организованных классах ученики более критично относ€т≠с€ к своим товарищам, чем в менее организованных. “ак. среди учеников 3 Ђјї и 6 ЂЅї классов зафиксировано значительное число отказов от нежелательного соседства, а также критических отзывов по поводу того или иного соученика.

¬ 3 Ђјї классе 73 % всех отказов адресовано плохим и посредственным ученикам, 10 % Ч успевающим и 30 % Ч отличникам; в 3 ЂЅї классе 83 % отказов дано плохим и посредственным ученикам, 17 % Ч успевающим; в 6 Ђјї классе из 13 отрицательных отзывов 10 адресовано плохим ученикам. 2 Ч по≠средственным и 1 Ч хорошему; в 6 ЂЅї классе Ч 33 отрицательных отзыва о плохих и посредственных учениках (82 %) и 7 Ч об успевающих (18 %).

Ёти данные дают нагл€дное представление о том, что плоха€ успеваемость уче≠ника была и остаетс€ в числе существенных предпосылок дл€ отрицательного отно≠шени€ со стороны одноклассников. Ћ. —. —лавина отмечает, что успеваемость млад≠шего школьника вли€ет на его положение в коллективе в той мере, в какой он вы≠полн€ет требовани€, которые ему предъ€вл€ет учитель, а вслед за ним и дети. ≈сли учитель по каким-нибудь причинам не предъ€вл€ет ребенку требовани€ лучше учитьс€, трудно ожидать подобного требовани€ от коллектива. Ќедостаточна€, и даже плоха€, успеваемость ребенка в этих случа€х не вли€ет на его взаимоотно≠шени€ с товарищами и. следовательно, не определ€ет его положени€ в коллективе.

—татус индивида в системе личных взаимоотношений почти всегда зависит не от какого-либо отдельного про€влени€ личности, а от своеобразного их сочета≠ни€. Ёто справедливо даже в тех случа€х, когда эти про€влени€ исключительно €рки и, на первый взгл€д, должны производить решающее впечатление на сверст≠ников.


193

„“ќ ќѕ–≈ƒ≈Ћя≈“ ѕќЋќ∆≈Ќ»≈ ”„≈Ќ» ј ¬ —»—“≈ћ≈ Ћ»„Ќџ’ ¬«ј»ћќќ“ЌќЎ≈Ќ»…

»нтересные данные получила исследовательница из —тавропол€  .¬.ћасло-ва. котора€ изучала взаимоотношени€ школьников в процессе зан€тий спортом. ¬ы€снилось, что как в классном, так и в спортивном коллективе (например, в команде) спортивно-технические достижени€ не играют определ€ющей роли даже на уровне мастера спорта, чемпиона республики и т. д.

“аким образом, отношение к сверстнику опосредовано опытом взаимных моральных оценок в их сопоставлении с общеприн€тыми эталонами. ¬кратце это можно сформулировать следующим образом: Ђя выбираю человека потому, что он мне нравитс€, но и нравитс€ он потому, что соответствует моим нрав≠ственным и эстетическим стандартам, которые выработались в данном обще≠стве, в данной группе, в данное врем€ї.

—оциально-психологическа€ наблюдательность педагога

 огда говор€т о психологической грамотности учител€ и его профессиональном самосовершенствовании, чаще всего имеют в виду необходимость хорошей подго≠товки в области, так сказать, индивидуальной психологии. ƒействительно, чтобы дать ученикам всестороннее воспитание, педагог, по мысли  . ƒ. ”шинского, дол≠жен знать его Ђво всех отношени€хї; уметь разбиратьс€ в своеобразии познава≠тельной де€тельности ребенка, знать особенности его внимани€, пам€ти, мышле≠ни€ и т. д. Ќеобходимо уметь Ђчитать душуї ребенка: понимать его желани€, чув≠ства, мотивы поступков, особенности темперамента и характера, волевых чувств и способностей. Ќо и этого недостаточно. ћало знать строение детской психики и представл€ть, чем тот или иной школьник может отличатьс€ от сверстников. Ќе≠обходимо научитьс€ сочувствовать ему, переживать его эмоции как свои, уметь как бы перевоплощатьс€ в этого маленького человека. Ђѕедагогическое видениеї предполагает способность учител€ улавливать те незримые нити симпатий и анти≠патий, дружбы и непри€зни, эмоционального прит€жени€ и отталкивани€, которые пронизывают детский коллектив и создают в нем неповторимый эмоциональный климат. “акую способность учител€ можно определить как социально-психологи≠ческую наблюдательность. Ётому феномену удел€етс€ все более пристальное внимание в исследовани€х современных психологов (Ћ. ј. Ѕодалев, я. Ћ.  оло-минский, ј. ј. –еан, Ћ. ј. –егуш и др.).

ћетоды изучени€ взаимоотношений в детской группе, о которых рассказы≠валось выше, также позвол€ют измерить и способности каждого учител€ или воспитател€. ƒл€ этого необходимо сопоставить две картины взаимоотношений: подлинную, котора€ предстает перед нами в результате социометрического оп≠роса учеников, и воображаемую, полученную на основе опроса учителей. ƒалее мы должны подсчитать, насколько точно предсказал или угадал педагог основ≠ные показатели межличностных отношений: количество предпочтений, оказан≠ных каждому ученику в отдельности, его социометрический статус и персональ-


194


ћежличностные отношени€ учащихс€


„“ќ ќѕ–≈ƒ≈Ћя≈“ ѕќЋќ∆≈Ќ»≈ ”„≈Ќ» ј ¬ —»—“≈ћ≈ Ћ»„Ќџ’ ¬«ј»ћќќ“ЌќЎ≈Ќ»…


195


 


ные симпатии детей. ѕолученные результаты можно рассматривать как показа≠тели социально-психологической наблюдательности учител€.

ќписанные методы изучени€ социально-психологической наблюдательности используютс€ школьными психологами как средство диагностики уровн€ ее раз≠вити€ у педагога. Ќам представл€етс€, что учител€ могут их использовать и дл€ аутодиагностики, самопознани€ и самовоспитани€.

¬озникает вопрос, в какой мере экспериментальные данные согласуютс€ с суждени€ми педагогов. »ными словами, в какой мере взаимоотношени€, которые вы€вл€ютс€ в экспериментах, доступны непосредственному наблюдению. ћожет быть, опытный педагог, работа€ с коллективом длительное врем€, способен и без эксперимента достаточно полно охарактеризовать всю систему личных взаимоот≠ношений в споем классе.

Ёта проблема подробно изучалась как отечественными, так и зарубежными исследовател€ми. Ќ. √ронланд в своей монографии Ђ—оциометри€ в классеї пишет, что дл€ педагогов социометрические результаты часто оказываютс€ нео≠жиданными. ƒаже самые лучшие учител€ ошибаютс€ в оценке взаимоотноше≠ний между учениками. ’арактерно при этом, что на точность суждений не вли≠€ют ни число учеников, ни преподавательский навык. ќсновна€ причина ошибок учител€ Ч несовпадение внешней структуры группы, на которую он прежде всего ориентируетс€, и внутренней, котора€ отражаетс€ в эксперименте. ѕриве≠дем некоторые примеры. ¬ одном из исследований суждени€ 103 учителей чет≠вертых-шестых классов сопоставили с данными социометрических тестов. ѕе≠дагоги предсказывали число голосов, которое получит каждый ученик.  оррел€≠ционный коэффициент, полученный в этом исследовании, равен 48 %. “акой процент совпадени€ признаетс€ весьма удовлетворительным. ¬ другом исследо≠вании Ќ. √ронланда ответы давали 40 учителей шестых классов.  оэффициен≠ты коррел€ции, полученные в этом исследовании, колеблютс€ в среднем от 55 до 62 %. Ќ. √ронланд отмечает, что педагоги часто переоценивают положение тех, кто им больше нравитс€. » напротив, положение тех, кто им непри€тен, кто плохо приспособлен к школьной жизни, недооцениваетс€. ќчевидно, что суж≠дени€ учителей ни в коей мере не могут заменить социометрических экспери≠ментов.

¬ нашем исследовании (я. Ћ.  оломинский) соотношение суждений педагогов с экспериментальными данными изучалось так. ѕеред тем как провести первый эксперимент Ђ¬ыбор товарища по партеї, с каждым педагогом была проведена не только беседа о характере предсто€щей работы, но и своеобразный эксперимент. ѕедагог получал список учеников класса с просьбой написать против каждой фамилии ученика фамилии тех его одноклассников, которых он предположитель≠но выберет в качестве товарища по парте (в пор€дке убывани€).

¬ эксперименте участвовало шесть учителей.

”чительница 3 Ђјї класса вела этих детей с начала учебного года, т. е. около семи мес€цев, а воспитательница Ч два года. — 3 ЂЅї классом учительница рабо≠тала два года, а воспитательница Ч около трех лет. ¬ 6 Ђјї классе педагог рабо≠тал с классом около двух лет, в 6 ЂЅї Ч около п€ти лет. (–азлична€ продолжи-


тельность работы каждого из педагогов с классом помогла вы€снить вли€ние этого фактора на результаты эксперимента.)

¬се без исключени€ педагоги отнеслись к эксперименту с большим интере≠сом и готовы были как можно точнее ответить на поставленные вопросы. ќни сами отмечали, что эксперимент с педагогом провер€ет их знание класса, и с нетерпением ожидали окончательных результатов. ¬ ходе эксперимента отноше≠ние учителей и воспитателей к сто€вшей перед ними задаче постепенно мен€≠лось. —начала вес казалось легковыполнимым. ”же очень скоро стало €сно, что это далеко не так. ≈сли предполагаемого лидера в списке соседей по парте все указывали довольно уверенно, то второй, и особенно третий, выбор вызывали дли≠тельные раздумь€ и колебани€. Ќекоторые признавались, что дл€ некоторых уче≠ников они вообще не могут указать предполагаемого партнера. “аким образом, первый и весьма важный вывод сделали сами испытуемые: указать круг прив€зан≠ностей ученика в классе на основании даже длительного знакомства с ним со≠ставл€ет очень трудоемкую задачу.

–езультаты эксперимента с педагогами обрабатывались теми же способами, что и результаты экспериментов с учениками. «атем данные педагогов о взаи≠моотношени€х между учениками сопоставл€лись с результатами первого экспе≠римента Ђ¬ыбор товарища по партеї. Ёта работа велась в двух аспектах. ¬о-первых, мы вы€снили, в скольких случа€х педагог правильно предсказал, кого выберет тот или иной ученик, то есть подсчитали количество правильно опреде≠ленных предпочтений. ¬о-вторых, подсчитали, насколько верно педагог определил положение ученика в системе личных взаимоотношений.

¬ отличие от зарубежных социометрических исследований, где вопрос о статусе ученика пр€мо ставилс€ учителю, у нас шел подсчет числа одно≠классников, которые, по мнению педагога, пожелали бы сидеть с данным уче≠ником, на основании чего он попадал в ту или иную группу. “ак, если по таблице, в которой были представлены результаты Ђэксперимента с педаго≠гомї, мы определ€ли, что ученик ј. получил 6 и более голосов, то делалс€ вывод, что педагог отнес ученика к I группе по положению в системе личных отношений. —ледует учесть, что педагоги не знали об этом аспекте анализа их суждений. “аким образом были достигнуты максимальна€ непосредствен≠ность и объективность оценки; вли€ние такого фактора, как личное отноше≠ние педагога к ученику, значительно ослабло. ¬едь вопрос, заданный пр€мо, предполагает невольную субъективность ответа. ¬озникающа€ при этом тенден≠ци€ переоценивать значение личных симпатий отчетливо про€вилась в уже упоминавшихс€ социометрических исследовани€х.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 422 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

∆изнь - это то, что с тобой происходит, пока ты строишь планы. © ƒжон Ћеннон
==> читать все изречени€...

1372 - | 1202 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.044 с.