Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. № 45-П07

Раздел третий. Преступление

Этот подход представляется ошибочным и существенно ограничи­вающим право на необходимую оборону. Изнасилование — тяжкое пре­ступление, даже если оно не сопряжено с угрозой для жизни потерпев­шей, о чем свидетельствует санкция ч. 1 ст. 131 (лишение свободы на срок от трех до шести лет). Следовательно, в случае причинения на­сильнику смерти превышения пределов необходимой обороны не бу­дет, поскольку не будет явного несоответствия защиты посягательству. Как отмечалось, вред, причиняемый в процессе необходимой оборо­ны, не обязательно должен быть равным или меньшим, он может быть и несколько большим, чем угрожающий; запрещается прибегать лишь к явно несоразмерному вреду, чего, разумеется, не было в рассмотрен­ном выше деле.

В другом случае, произошедшем в 2003 г., водитель такси Б. пытался со­вершить насильственные действия сексуального характера в отношении И., которую он согласился подвезти. Женщина нанесла ему ножевое ранение в ногу, повредив бедренную артерию. Водитель скончался от потери крови. И. была осуждена за убийство, совершенное в состоянии аффекта, к 2 го­дам лишения свободы условно. Однако впоследствии прокуратура г. Моск­вы опротестовала обвинительный приговор и просила прекратить уголов­ное дело за отсутствием состава преступления. Мосгорсуд отменил приго­вор. Дело было прекращено.

Совершенное И., если бы речь не шла о необходимой обороне, должно было быть квалифицировано как умышленное причинение тяжкого вре­да здоровью, повлекшее причинение смерти по неосторожности. Причи­нение тяжкого вреда здоровью при защите от изнасилования не является превышением пределов необходимой обороны. А неосторожное причи­нение смерти вообще нельзя рассматривать как превышение пределов, поскольку такое превышение может состоять лишь в умышленных дей­ствиях. Данное дело показательно в том отношении, что суд первой ин­станции, установив признаки умышленного причинения смерти (вместо тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности), не счел действия И. даже превышением пределов необходимой обороны, а осу­дил женщину по другой норме — об ответственности за убийство в со­стоянии сильного душевного волнения (ч. 1 ст. 107 УК).

Противоречивость судебной практики во многом связана с недо­статками уголовно-правовой регламентации необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны следует признать слу­чай, когда при защите от лица, совершающего кражу (тайное ненасиль­ственное хищение чужого имущества), причиняется тяжкий вред здо­ровью похитителя или смерть. Например, совершается убийство лица, пытающегося с целью хищения ночью угнать со стоянки автомобиль.