Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

защищать свои права или права других лиц, интересы общества или го­сударства самостоятельно — в отсутствие защиты со стороны государ­ственных органов.

Уже в действующем УК институт необходимой обороны неодно­кратно изменялся. Эти изменения происходили в 2002, 2003 и 2006 гг. Некоторые из них в юридической литературе подвергаются обоснован­ной критике, о чем будет сказано в дальнейшем.

Условия правомерности и общественной полезности необходимой обороны в теории уголовного права традиционно делятся на две груп­пы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

Условия, относящиеся к посягательству. А) Посягательство должно иметь характер объективно общественно опасного. В прежнем законо­дательстве употреблялся термин «нападение», который является более узким, чем термин «посягательство», и предполагает только насилие, применяемое к личности. Выражением «посягательство» охватываются и другие виды причинения вреда правоохраняемым интересам. Нельзя, например, считать нападением кражу и другие ненасильственные фор­мы хищения, а посягательствами они, безусловно, являются.

Объективный характер опасности посягательства означает ее оценку без учета субъективных признаков. Правомерна защита от действий яв­но невменяемых или малолетних лиц, совершающих общественно опас­ное посягательство, несмотря на то, что их действия преступлениями не считаются и такие лица не могут быть привлечены к уголовной от­ветственности. Пленум Верховного Суда СССР в действующем поста­новлении от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законода­тельства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общест­венно опасных посягательств» разъяснил судам, что «под общественно опасным посягательством... следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобожде­но от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привле­чения к уголовной ответственности или по другим основаниям» (п. 2)¹.

В период действия прежнего уголовного законодательства требова­лась особо щадящая защита от действий явно невменяемых и малолет­них. Однако такое требование законодателем не предъявляется.

Уголовный закон не допускает причинение вреда при защите от мало­значительного деяния, не обладающего общественной опасностью. По­этому, допустим, убийство лица, совершающего малозначительную кра­жу (на ничтожную сумму при направленности умысла на хищение иму­щества именно на эту сумму), нельзя считать убийством, совершенным

¹ ВВС РФ. 1984. №5. С. 11.

Раздел третий. Преступление

при превышении пределов необходимой обороны — привилегированным составом убийства. Это простое убийство, и ответственность за него на­ступает на общих основаниях.

Не допускается также защита от правомерных действий, например от действий сотрудника полиции, осуществляющего обоснованное за­держание преступника, или от акта необходимой обороны, если при этом не превышаются ее пределы. В то же время защита от превыше­ния пределов необходимой обороны и от превышения мер, необходи­мых для задержания лица, совершившего преступление, возможна, по­скольку такое превышение общественно опасно.

В теории уголовного права не сложилось единого мнения по вопро­су о том, возможна ли защита от неосторожного преступления и защи­та от бездействия. Так, В.П. Ревин полагает, что необходимая оборона от бездействия, например уклонения от уплаты налогов, невозможна. Более того, необходимая оборона «правомерно применима лишь к дей­ствиям общественно опасного характера, имеющим умышленную фор­му вины»¹. Сходную точку зрения высказывают и другие авторы.

Вместе с тем российский уголовный закон подобных ограничений не содержит, поэтому следует признать допустимой защиту и от обще­ственно опасного бездействия, и от неосторожных действий. Правда, в этих случаях реализовать необходимую оборону может быть затрудни­тельно. Средства защиты должны быть адекватны посягательству и осу­ществляться своевременно. Так, если какое-либо должностное лицо бездействует и это способно причинить вред охраняемым уголовным правом интересам, то оборонительное действие здесь может состоять только в принуждении лица к выполнению своих обязанностей, при этом нельзя нарушить установленные пределы необходимой обороны.

В случае с неосторожностью еще сложнее, так как до наступления общественно опасных последствий неосторожное преступление не име­ет места, в случае же наступления указанных последствий необходимая оборона невозможна: вред уже наступил. Однако гипотетически необ­ходимая оборона возможна и в этом случае.

Допустим, какой-либо гражданин наблюдает, как рабочий вот-вот сбро­сит строительный мусор с верхнего этажа строящегося дома вниз, где игра­ют дети. Местоположение гражданину позволяет ему видеть и детей, и ра­бочего. Рабочий же детей не видит и самонадеянно рассчитывает на то, что его действиями вред никому причинен не будет. Если при попытке сбросить мусор гражданин причинит рабочему вред, бросив камень, сильно толкнув, ударив, — налицо необходимая оборона от неосторожного преступления.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. 2-е изд. М., 2009 (автор гл. 14 - В.П. Ревин).