О необходимом условии как причине общественно опасного последствия пишет В.Б. Малинин. В его докторской диссертации приведена, например, такая иллюстрация: «А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во время пожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения. Причинная связь между действиями А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти. Если бы рана не была нанесена, то не наступила бы смерть».
Даже с учетом оговорки о том, что широту обусловливания ограничивает вина субъекта, с таким пониманием причинной связи в уголовном праве согласиться нельзя ввиду смешения объективной причинной связи с виной.
В-пятых9 установление причинной связи между действием (бездействием) и обществекно опасным последствием состоит в признании того, было ли деяние, выполнявшее роль необходимого условия, собственно причиной последствий. Всякая причина заключает в себе необходимое условие наступления результата, но не наоборот: не всякое необходимое условие является причиной последствий. Причина сама в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств воспроизводит последствие. Условия такими генетическими свойствами не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию. При этом причина исследуется не вообще, не среднестатистически и типично, а конкретно, в данных обстановке, месте и времени ее действия. Она может быть и типичной, и случайной в конкретной ситуации. И в первом, и во втором случае она причинно закономерна. Выстрел в сердце — причина смерти. Легкий удар по голове, имеющей аномалии, — тоже причина смерти при данном состоянии* здоровья потерпевшего.
В теории уголовного права иногда ставится под сомнение причинная связь при бездействии: ничто не может породить ничего. При бездействии якобы следует устанавливать фязъ не между бездействием и последствием, а между предшествующим бездействию действием и последствием1. Во-вторых, при бездействии, исключая информационную причинность, связь с преступными последствиями обусловливающая, а не причинная2.
Такие взгляды правильно отвергал А.А. Тер-Акопов: «Если утверждать, что бездействие не обладает причиняющей способностью, то нужно тут же поставить вопрос об исключении бездействия из ви-
См.: Шаргородский М.Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47; Он же. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 70-114. 2 См.: Ярмаш КН. Указ. соч. С. 355-357.
Раздел третий. Преступление
дов общественно опасного деяния, ибо таковым не может быть то, что не способно причинить вред»1.
Бездействие не есть ничто, как ранее отмечалось. Оно такая же форма поведения, как и действие. При активной форме поведения лицо само приводит в движение нужные ему для достижения опасного результата силы — собственными руками, ногами, гортанью и языком, используя автоматику, животных и проч. Бездействие, как и действие, включено в сложную систему правоотношений и обусловлено местом, временем, обстановкой и другими социально значимыми факторами.
Механизм причинения при бездействии, хотя и не столь явно ме-ханическо-физический, как при действии, но психофизиологическая его природа та же — усилия по воздержанию от совершения должного и возможного действия. Не внешние силы, не третьи лица, а социально должный и психофизически возможный акт поведения конкретного бездействующего субъекта причиняет общественно опасные последствия. Каузальные потенции у действия и бездействия равны.
Допустимо сопричинение общественно опасных последствий двумя или более лицами. Такое сопричинение имеет место, например, при соучастии в преступлении. Сопричинить единое последствие могут действующие по неосторожности лица, в равной или различной степени нарушающие правила технической, транспортной, бытовой безопасности.
Так, производящие капитальный ремонт пятиэтажного дома П. и 3. должны были сбросить строительный мусор. П. предложил напарнику спуститься на землю и постоять там, пока он будет сбрасывать мусор, чтобы никто не пострадал. 3. решил «рационализировать» работу: крикнул с третьего этажа «бросай». Сброшенным мусором был ранен вышедший из дома жилец. В данном деле оба рабочих нарушили правила безопасности производства строительных работ, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. По степени сопричинения и вины каждый понес наказание.
Сложнее установить причинную связь, когда в процесс причинения последовательно включаются действия других лиц или природных явлений. Например, хирург плохо зашил рану раненного в живот потерпевшего, который вследствие перитонита умер. Хотя ранение в живот само по себе опасно для жизни, и без медицинского вмешательства потерпевший скорее всего скончался бы, однако в данном случае в процесс детерминации вмешались другие лица, изменившие течение причинйости. При доброкачественной хирургической операции раненый остался бы жив. Причиной смерти пациента стала
Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизического в уголовном праве. М-> 2003. С. 6.
Глава X. Объективная сторона преступления
ошибка хирурга, за что он и должен понести ответственность по ч. 2 ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Ранение в живот само по себе должно квалифицироваться как умышленное либо неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Если же в конкретной обстановке вред здоровью причинен вне реальной возможности оказания скорой медицинской помощи, то выстраивается непосредственная причинная связь между ранением и смертью потерпевшего.
Например, два чабана поссорились и стали выяснять отношения при помощи ножей. В результате был поврежден кровеносный сосуд на бедре одного из них. Пока ранивший чабан пытался перевязать потерпевшему рану, а потом вывезти его в cejjo, тот скончался от сильной кровопотери. Налицо причинная связь между действиями ранившего лица и смертью раненого.
Оба примера, взятые из судебной практики, подтверждают, что причинно-следственные связи устанавливаются не абстрактно, а конкретно, с учетом обстановки, места, времени совершения деяния.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» говорится: «Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости»1.
В названном постановлении обращает на себя внимание рекомендуемый судам механизм установления причинной связи. В каждом конкретном случае должно быть установлено нарушение экологического законодательства в виде тех или иных правонарушений. Без этого причинная связь отсутствует. Если определенные действия были правомерными (в силу крайней необходимости или обоснованного риска), то причинная связь также отсутствует.
Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 414; Галахова А.В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Верховного Суда РФ. М., 2009. С. 151.
Раздел третий. Преступление
Наличие причинной связи — лишь объективное основание уголовной ответственности. Затем необходимо установить субъективное основание — вину. Как правило, случайное причинение последствий лицо не предвидит и не может предвидеть. В таком случае состав преступления как основание уголовной ответственности отсутствует не ввиду отсутствия причинной связи, а вследствие отсутствия вины. На практике иногда причинная связь не признается там, где она объективно присутствовала, но не было вины (умысла или неосторожности) к причинению последствий.
Так, на загородной платформе железной дороги пьяный 3. подошел к незнакомому гражданину и стал трясти его за лацканы пиджака. Потерпевший через несколько минут такого способа «выяснения отношений» неожиданно для всех упал на платформу, забился в конвульсиях, изо рта у него пошла кровавая пена и он скончался. Возбужденное по факту смерти уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Судебно-медицинская экспертиза установила, что потерпевший страдал редким заболеванием сосудов головного мозга, вследствие чего деяние — встряска — оказалось для него смертельным. Налицо закономерно-случайное, необходимое в данной ситуации причинение смерти.
Но случайная причинная связь — разновидность причинности. Другой вопрос: возможно ли ее предвидеть в конкретном случае? Обычно умысел и неосторожность, как в приведенном деле, при случайно-причинной связи отсутствуют. Без вины же нет состава преступления, нет ответственности.
Таким образом, исследование причинной связи проходит следующие этапы:
1) первое звено причинности - конкретное действие или бездействие субъекта, обладающего уголовно-правовыми признаками. Никто и ничто иное, кроме деяния субъекта, условием или причиной в детерминации общественно опасного последствия не являются;
2) следствие как последнее звено причинной связи суть общественно опасное последствие;
3) действие (бездействие) по времени должно предшествовать наступлению последствия;
4) действие (бездействие) должно бытьасоциальным: неправомерным либо грубо аморальным, содержащим определенный риск наступления вреда;,
5) действие (бездействие) должно выполнять в цепи детерминации роль необходимого условия наступления вреда;
6) деяние должно быть признано причиной последствия в конкретной обстановке.
Глава X. Объективная сторона преступления
Не допускается смешение причинной, всегда объективной, связи между действием (бездействием) и последствием и виновной связи между ними в форме умысла или неосторожности. Вначале следует установить объективную причинную связь, а затем возможность ее предвидения субъектом.
В большинстве преступлений действие (бездействие) и последствия не только тесно связаны, но и не имеют временного разрыва, поэтому установление причинной связи не вызывает трудностей. Как правило, причинная связь между действием (бездействием) и последствием в преступлениях с нематериальными психическими или организационными последствиями очевидна. Например, в угрозе, посягательствах на конституционные права граждан; в преступлениях с материальным ущербом типа кражи, грабежа, материально-физическим вредом в разбое; в быстро протекающих деяниях, например в хулиганстве, где действие (бездействие) неразрывно связано с последствиями.
Иная картина причинности имеет место в посягательствах на жизнь и здоровье граждан, транспортных преступлениях, нарушениях правил техники безопасности. В таких преступлениях смерть потерпевших либо их увечье нередко наступают не сразу и зависят от различных обстоятельств, например от своевременности оказания медицинской помощи, ее квалифицированности, от изначального состояния здоровья потерпевшего и от многих других факторов.
Установление приведенных этапов причинности в уголовном праве отличается своей практичностью. По любому уголовному делу оно позволяет избегать смешения причин и условий, объективной и субъективной связи, отражает специфику следствия как общественно опасного последствия и причину как действия и бездействия субъекта с уголовно-правовыми признаками, устанавливать не абстрактно-типичную, статистически усредненную причину, а конкретную в данных обстановке, месте, времени, особенностях потерпевшего и т.д.1
Такое толкование причинности, причины и следствия в уголовном праве впервые было дано 40 лет назад и ни разу не подвергалось критике. Более того, в одном из учебников оно почти полностью воспроизводится (правда, без ссылки на источник) как очевидное (Кузнецова Н.Ф., Кригер ГА. Учебно-методическое пособие по уголовному праву: Общая часть. М., 1960).
Критические замечания в адрес такого толкования высказаны только В.Б. Малини-ньщ. Он не согласен, что действие как причина общественно опасного последствия должно быть волимым, мотивированным и целенаправленным, так как якобы это признаки вины. Это неверно. Волимость (свобода выбора), мотивированность и целеполагание присущи любому человеческому поведению на психологическом уровне. Без этих признаков, например под влиянием непреодолимой силы, физического принуждения, невменяемости лица, отсутствуют действие или бездействие. Они не предусмотрены в ви-Не> о чем четко говорится в гл. 5 УК РФ.
Раздел третий. Преступление
