Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

Содержание уголовной политики, как представляется, находит свое выражение прежде всего в деятельности государственных и обществен­ных органов и организаций по борьбе с преступностью путем приме­нения мер, предусмотренных уголовным правом. Иначе говоря, содер­жание уголовной политики есть управление процессом борьбы с преступ­ностью специфическими уголовно-правовыми средствами.

По нашему мнению, содержательную сторону уголовной политики отражает следующее: 1. Определение основных принципов и положе­ний, лежащих в основе борьбы с преступностью мерами уголовно-пра­вового воздействия. 2. Установление круга уголовно наказуемых деяний путем формирования оснований и принципов криминализации, а также их декриминализации в тех случаях, когда надобность в мерах уголовно-правового воздействия отпадает. 3. Определение характера и пределов наказуемости криминализированных деяний, а равно условий приме­нения иных мер уголовно-правового воздействия. 4. Определение на­правлений деятельности правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона и выявлению его эффектив­ности. 5. Повышение эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правовую культуру и правовое сознание населения.

Формы выражения уголовной политики¹. Уголовная политика, как и политика борьбы с преступностью, реализуется в трех основных фор­мах: правотворчестве, правоприменении и в развитии правосознания и правовой культуры населения. Выделение данных форм реализации уголовной политики не означает их абсолютной автономности. В реаль­ности они тесно связаны и реализуются во взаимодействии. Так, эф­фективность уголовного закона можно определить только в процессе его применения, в том числе с учетом его влияния на правосознание. Деятельность правоохранительных органов только тогда достигнет це­лей, когда уголовный закон будет социально обусловлен и обществен­ное сознание воспримет закон как потребность. Практика применения уголовного закона дает необходимые основания для его совершенство­вания, а учет уровня общественного сознания является одним из необ­ходимых социально-психологических требований обоснованности уго-

ность, которые состоят из принципов уголовного права (в настоящее время они вы­ражены в Уголовном кодексе) и принципов правоприменительной деятельности (принципов неотвратимости ответственности, главенства деятельности по предупре­ждению преступлений, экономии мер уголовной репрессии); 2) установление кру­га преступных деяний путем выработки критериев преступного и наказуемого и ис­ключение из круга преступных деяний с учетом этих критериев; 3) разработку общих начал назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера, их примене­ния и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания (Лопашен-ко Н.А. Указ. соч. С. 270).

¹ Иногда в литературе их называют «направления выражения уголовной политики».

Глава И. Уголовная политика

ловного закона. Однако центральное место в уголовной политике за­нимает правотворчество.

В общем виде правотворчество можно определить как постоянный процесс разработки и нормативного закрепления отражающих волю общества правил поведения и взаимоотношений в целях урегулиро­вания общественных отношений. Правотворчество в сфере уголовно­го права имеет свои специфические черты, обусловленные предметом и методами регулирования. В частности, непосредственной целью уго­ловного правотворчества является создание такого уголовного закона, который максимально отражал бы состояние и потребности общества и был бы способен эффективно воздействовать на регулируемые им об­щественные отношения.

Создание уголовного закона по времени проходит несколько этапов. На первом этапе происходит обнаружение тех негативных явлений, ко­торые требуют борьбы с ними уголовно-правовыми мерами. На втором этапе осуществляется оценка природы этих явлений, их экономической, социальной, психологической и криминологической обусловленности. Третий этап связан с прогнозированием результатов действия уголовного закона и их оценкой. На четвертом этапе происходит принятие решения о необходимости принятия закона. Пятый этап посвящен формулиро­ванию текста уголовного закона. Завершающим является шестой этап, когда и происходит собственно принятие уголовного закона. После это­го формой жизни уголовного закона становится уже правоприменение.

Основным свойством уголовного закона является его социальная обусловленность. Он создается не «на всякий случай», не «про запас», а отражает реальные потребности общества в уголовно-правовом пре­следовании определенных форм поведения. Трудно ожидать, что лю­бой уголовный закон будет безупречен, поэтому в силу сложности за­конотворческой деятельности в числе принимаемых норм отдельные из них могут недостаточно отражать потребности общества в уголов­но-правовом регулировании. Это может быть связано как с нечетко­стью и неопределенностью йравовых предписаний, так и с недостат­ками практики их применения.

Правоприменение, которое означает деятельность правоохранитель­ных органов по применению на практике положений уголовного зако­на, - это содержание процесса реализации уголовной политики, осу­ществляемое на социальном уровне. Практическую деятельность по во­площению в жизнь уголовного закона иногда именуют практической уголовной политикой, подчеркивая тем самым значимость этой фор­мы реализации уголовной политики.

В настоящее время органами государственной власти, уполномочен­ными на применение уголовного закона, являются органы МВД России,

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

Генеральная прокуратура РФ, Федеральная служба безопасности, Фе­деральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная таможенная служба. В основном эти органы решают вопросы расследо­вания и квалификации преступлений, а Генеральная прокуратура осу­ществляет еще и надзор за применением уголовного законодательства. Однако наиболее важная роль в реализации уголовной политики при­надлежит судебным органам. Это связано с тем, что только суд опреде­ляет виновность лица в совершении преступления, признает лицо пре­ступником и назначает ему конкретную меру наказания или применяет иные меры уголовно-правового характера.

Согласно ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в соверше­нии преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установ­лена вступившим в законную силу приговором суда». Именно судебная практика отражает действенность законодательства, его положительные и отрицательные моменты. Обратную связь законодательства и прак­тики его применения характеризуют, в частности, такие элементы, как толкование закона, его отдельных понятий и терминов, информация о состоянии и структуре преступности, изменениях в формах и спосо­бах совершения преступлений, выработка конкретных рекомендаций по изменению законодательства и т.д.

Правосознание является одной из сфер общественного сознания и формируется как отражение в сознании людей реально существую­щих правовых явлений в форме юридических знаний, оценочных от­ношений к праву и практике его применения, правовых установок, ценностных ориентации и т.д. По мнению А.И. Александрова, «пра­восознание это собственные (личные, коллективные) взгляды, пред­ставления, оценки права, его явлений с позиций справедливости, сво­боды. Важным компонентом правосознания являются представления людей о том, каким право должно или могло бы быть»¹. Запрещаемое уголовным законом деяние должно не только быть объективно обще­ственно опасным, но и отражаться в качестве такового как в общест­венном сознании взятого в целом населения, так и в индивидуальном сознании отдельной личности. Если этого не будет, то соответствую­щее деяние, несмотря даже на самые суровые меры воздействия в от­ношении его, не будет восприниматься населением как преступное. Уголовный закон воздействует на правосознание, прежде всего, фак­том его принятия и опубликования. Но он оказывает влияние на пра­восознание и опосредованно - через практическую деятельность пра-

Подробнее о связи правосознания с такими категориями, как «мораль», «нравствен­ность», «справедливость» см.: Александров Л.И. Указ. соч. С. 35-56.

Глава II. Уголовная политика

воохранительных органов. Правильно отмечает А.И. Коробеев, что в обоих случаях роль правосознания в решении уголовно-политиче­ских задач очевидна¹.

Методы уголовной политики представляют собой совокупность спо­собов и принципов реализации содержания уголовной политики. С уче­том определенного выше содержания уголовной политики, думается, что в качестве методов уголовной политики выступают криминализа­ция (декриминализация), пенализация (депенализация), дифферен­циация и индивидуализация ответственности.

Жизнь любого общества динамична, поэтому существует постоян­ная потребность правового регулирования общественных отношений, в том числе уголовно-правовыми способами. Любой уголовный закон, как бы он ни был совершенен, устаревает, и задача законодателя — под­держивать уголовное законодательство в состоянии постоянной «бое­вой» готовности, Для чего законодатель использует метод криминали­зации (декриминализации).

Криминализация — это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возмож­ности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фик­сации их в законе в качестве преступных и, следовательно, уголовно наказуемых.

Соответственно, декриминализацию можно определить как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и от­мены их уголовной наказуемости².

С законодательной точки зрения возможны два способа кримина­лизации. Первый, классический, состоит в отнесении новых общест­венно опасных деяний к числу преступных путем закрепления призна­ков составов соответствующих преступлений в нормах Особенной части УК. Так, УК РФ 1996 г. был дополнен главой 23 «Преступления про­тив интересов службы в коммерческих и иных организациях» в соста­ве 4 статей, главой 28 «Преступления в сфере компьютерной информа­ции» в составе 3 статей, рядом статей главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» и т.д. Второй способ больше носит гипо­тетический характер и может осуществляться за счет изменения норм Общей части УК, касающихся оснований и условий уголовной ответст­венности, например за счет снижения возраста уголовной ответствен­ности, изменения формы вины за конкретное преступление, напри­мер установления уголовной ответственности не только за умышлен-

См.: Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. С. 77-78. ² См. там же. С. 100.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

ное деяние, но и за одноименное неосторожное преступление, стадий совершения преступлений и т.д.

Если рассматривать криминализацию как процесс, то она проходит те же этапы, которые проходит норма в процессе правотворчества. Кри­минализация как результат выражается в создании системы уголовно-правовых норм, закрепляющих круг преступного и, соответственно, уголовно наказуемого поведения.

Декриминализация как процесс, проходящий те же самые этапы, что и криминализация, тем не менее прямо противоположна ей. Результа­том декриминализации является исключение деяния из круга преступ­ного и, следовательно, отмена его уголовной наказуемости. При этом декриминализированные деяния либо полностью утрачивают свойство противоправности (становятся правомерными), либо переводятся в раз­ряд административного, дисциплинарного или гражданско-правового деликта. Примером первого подхода может служить исключение Феде­ральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ уголовной ответствен­ности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожно­сти (ст. 118) и за заведомо ложную рекламу (ст. 182). Второй подход был продемонстрирован законодателем в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Согласно этому Закону были декриминализированы клевета (ст. 129) и оскорбление (ст. 130). Одновременно этим же Зако­ном в Кодекс Российской Федерации об административных правона­рушениях были введены ст. 5.60 «Клевета» и ст. 5.61 «Оскорбление».

В последние годы в законодательной практике отчетливо прояви­лась еще одна тенденция, направленная не на полную, а на частичную декриминализацию. Частичная декриминализация происходит в тех случаях, когда законодатель меняет содержание какого-либо призна­ка состава преступления. Чаще всего это бывает связано с изменением размера причиненного вреда. Так, упомянутым Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ст. 169 УК, открывающая главу о преступ­лениях в сфере экономической деятельности, была дополнена приме­чанием следующего содержания:

«Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174¹, 178,185, 185.1, 193,194,198,199 и 199¹, крупным размером, круп­ным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере при­знаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превы­шающей двести пятьдесят тысяч рублей». До этого времени минималь­ный порог размера, ущерба, дохода или задолженности применительно к отдельным экономическим преступлениям не применялся. Следова­тельно, деяния, предусмотренные статьями данной главы, совершен­ные в размерах, с ущербом, доходом или задолженностью менее ука­занной суммы, перестали быть преступными. Федеральным законом

Глава И. Уголовная политика

от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ это примечание было изменено и теперь крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задол­женность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч руб­лей. Повысив порог до одного миллиона пятисот тысяч рублей, зако­нодатель произвел тем самым частичную декриминализацию отдель­ных экономических преступлений.

Другой пример частичной декриминализации. Федеральным зако­ном от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в диспозициях ч. 1 ст. 165 «Причи­нение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления до­верием» и ч. 1 ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, при­родных драгоценных камней или жемчуга» появился новый признак: «совершенное в крупном размере». Следовательно, совершение рассма­триваемых деяний в размерах менее чем крупные подверглось декрими­нализации, а самидеяния — частичной декриминализации.

Криминализация и декриминализация — это не прихоть законода­теля, а объективная закономерность, необходимая потребность обще­ства. Вместе с тем возможны ситуации, когда криминализация и декри­минализация приводят к нежелательным последствиям - пробельности или избыточности уголовно-правового запрета. Такой негативный эф­фект может быть обусловлен как ошибочностью прогноза, так и недо­статочно полным учетом социально-экономических, криминологиче­ских или психологических факторов либо быть результатом нарушения правил законодательной техники, являющейся важной частью право­творческого процесса. В любом случае эти издержки способны серьез­но повлиять на эффективность правоприменения.

Для того чтобы быть эффективными, процессы криминализации и декриминализации должны взаимно дополнять друг друга и между ними должен сохранять!^ определенный баланс. К сожалению, анализ изменений и дополнений УК 1996 г. показывает, что баланс между эти­ми процессами резко нарушен в сторону криминализации. Во-первых, по состоянию на 1 января 2012V. изменения и дополнения в УК вноси­лись более 100 федеральными законами (практически один раз в пол­тора месяца). Столь частое изменение УК, большей частью ни крими­нологически, ни социально-экономически не обусловленное, приво­дит к мысли, что по-прежнему превалирующими в правовом сознании общества являются противоречивые тенденции правового фетишизма (абсолютизация значимости права) и правового нигилизма (игнориро­вание закономерностей правотворчества). Можно сказать, что проти­воречие между динамизмом и стабильностью уголовного закона зако­номерно обусловлено и в принципе неразрешимо, особенно в условиях коренных изменений в обществе. Однако разумное сочетание стабиль-

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

ности и динамизма является тем фактором, который обеспечивает по­ступательное развитие уголовного права и законодательства, адекват­ное применение его в судебно-следственной практике правоохрани­тельных органов.

С октября 2009 по 1 января 2012 г. в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» появилось 8 статей, устанавливающих от­ветственность за новые деяния (ст. 170¹,173¹,173²,185²—186⁶ УК). С дру­гой стороны, исключение из Особенной части 9 статей (ст. 129 «Клеве­та», ст. 130 «Оскорбление», ст. 152 «Торговля несовершеннолетними», ст. 173 «Лжепредпринимательство», ст. 182 «Заведомо ложная реклама», ст. 188 «Контрабанда», ст. 200 «Обман потребителей», ст. 265 «Остав­ление места дорожно-транспортного происшествия», ст. 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного испол­нителя») далеко не во всех случаях означает декриминализацию дея­ний, предусмотренных данными статьями, поскольку некоторые из них остаются преступными в соответствии с иными сформулирован­ными в законе составами преступлений (например, ст. 125, 127, 159, 173¹, 173², 226¹, 229¹ УК).

Во-вторых, в момент вступления УК в действие с 1 января 1997 г. в нем насчитывалось 360 статей: 104 — в Общей части и 256 — в Особенной ча­сти. По состоянию на 1 января 2012 г. изменения были внесены в 50 ста­тей Общей и в 227 статей Особенной части; были введены 8 новых ста­тей в Общую часть и 45 — в Особенную часть; утратили силу 3 статьи в Общей и 9 — в Особенной части¹. Уголовное законодательство пред­ставляет собой сложную, многоуровневую систему, где каждый ее эле­мент занимает соответствующее место. Введение в нее новых элемен­тов должно осуществляться при тщательном соблюдении оснований и принципов криминализации. Нарушение соответствующего балан­са ведет к тому, что УК утрачивает свое основное свойство — систем­ность — как важнейшее качество для любого кодифицированного нор­мативного правового акта.

Пенализация представляет собой процесс определения характера нака­зуемости криминализированных деяний, а также их фактическую наказуе­мость. В отличие от криминализации и декриминализации, являющихся исключительной прерогативой законодателя, область применения пе-нализации шире. Определение характера наказуемости (установление видов и размеров наказаний) осуществляется только законодателем. Всего в настоящее время в УК насчитывается более шести сотен санк­ций, содержащих 11 видов наказаний (положения УК о принудитель-

Подробнее об этом см. § 5 гл. III настоящего учебника. 44

Глава II. Уголовная политика

ных работах вступают в силу с 1 января 2013 г.). По состоянию на 1 ян­варя 2011 г. в тройку наиболее часто используемых законодателем на­казаний входили: лишение свободы на определенный срок — 87,7%, штраф — 42,6%, обязательные работы — 22,8%.

Что касается фактической наказуемости (практическая пенализа-ция), то она отражает процесс назначения уголовного наказания суда­ми, в практике применения которых реальное лишение свободы состав­ляет 32,1%, штраф - 14,7%, исправительные работы - 5,3%'.

В совместном ведении законодателя и правоприменителей находит­ся также и депенализация, представляющая собой процесс установле­ния в законе и применения на практике различных видов освобожде­ния от уголовной ответственности или наказания, а также непримене­ние реального наказания за совершение криминализированных деяний (условное осуждение - ст. 73 УК).

Законодательными формами выражения депенализации являются: 1) освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76,76¹ УК, а также на основании поощрительных норм, содержащихся в примечаниях к статьям Особенной части УК (см., напр., примечание кет. 222 УК); 2) освобождение от наказания (ст. 80¹, 81 УК); 3) освобо­ждение от отбывания наказания (ст. 73, 79, 82, 82¹, 83 УК).

Дифференциация уголовной ответственности представляет собой уста­новление в УК различных уголовно-правовых последствий в зависимо­сти от характера и степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего². Дифференциация ответственности — это сфера деятель­ности законодателя, который реализует ее путем установления в законе принципов и условий назначения различных наказаний различным ли­цам, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Индавидуализащицтоловной ответственности представляет собой реализацию судом законодательной дифференциации вида и меры от­ветственности с учетом конкретной степени общественной опасности деяния и лица, его совершивщего. В отличие от дифференциации ин­дивидуализация относится к сфере правоприменительной деятельно­сти. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголов­ного наказания» указал судам на необходимость исполнения требова-

См.: Лопашенко НА. Уголовное наказание в России: состояние и проблемы зако­на, практики и уголовной статистики: Сборник статей второго международного фору­ма «Преступление и уголовное право в эпоху глобализации». Пекин, 2010. С. 464—501.

По мнению Л.Л. Крутикова и А.В. Васильевского, дифференциация уголовной ответственности представляет собой разделение последней в уголовном законе, резуль­татом чего становятся различные уголовно-правовые последствия (Кругликов Л.Л., Ва­сильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 56).

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

ний закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК¹.

Контрольные вопросы

1. Как вы могли бы определить уголовную политику?

2. Что входит в содержание уголовной политики?

3. Каково соотношение уголовной политики и уголовного права?

4. Каковы формы выражения уголовной политики?

5. Какие вы знаете методы осуществления уголовной политики?

Литература

Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в россий­ской государственности. История, современность, перспективы, пробле­мы. СПб., 2003.

Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная по­литика: преодоление кризиса. М., 2006.

Босхолов СС. Основы уголовной политики. М., 2004.

Гогель СИ. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. М., 2010.

Звечаровский ИЗ. Современное уголовное право России. СПб., 2001.

Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003.

Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004.

Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-па­тологическое явление. М., 2009.

Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004.

Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступ­ление и наказание. СПб., 2008.

Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: Понятие, история и ос­новные проблемы уголовной политики как составного элемента уголовно­го права. М., 2008.

¹ БВС РФ. 2007. № 4.