щества и государства1. При этом автор разграничивает методы и способы уголовно-правового регулирования. Методов, иначе — типов, правового регулирования всего два — публично-правовой и частноправовой. Уголовное право, будучи правом публичным, использует, по мнению автора, «централизованное, императивное регламентирование, т.е. метод субординации, при котором регулирование сверху донизу осуществляется на властных началах»2.
Под способами уголовно-правового регулирования А.И. Бойцов понимает конкретные приемы воздействия уголовно-правовых норм на поведение человека. В зависимости от направленности норм уголовного права его задачи реализуются посредством таких способов, как запрещение, обязывание, управомочивание и поощрение3.
Думается, сводить методы правового регулирования лишь к двум видам (типам) - публично-правовому и частноправовому — нельзя. Во всяком случае характеристика уголовно-правового метода как публично-правового оспаривается с давних пор и не дает представления о специфике данного метода.
Классической философской проблемой является выяснение того, принадлежит ли уголовное право к частному праву, регулирующему отношения между частными лицами, или к публичному праву, регулирующему отношения с участием государства. На первый взгляд правы те, кто относит уголовное право к праву публичному — с его «субординацией» и императивностью. Однако в зарубежной литературе выдвинуты аргументы в пользу отнесения уголовного права к частному праву. Во-первых, уголовное право ориентировано главным образом на охрану субъективных прав отдельного индивида: его жизни, здоровья, свободы, половой неприкосновенности, имущества. Более того, ряд уголовно-правовых норм (это справедливо для любого государства) специально призван защитить индивида от незаконных действий со стороны государства и его органов (например, нормы об ответственности за различные должностные злоупотребления). Во-вторых, одной из главных задач уголовного права и процесса является защита интересов потерпевшего, что свидетельствует о частноправовых началах уголовного права. В-третьих, уголовное право нередко использует категории, выработанные в частном праве. Приводятся и другие аргументы4.
Если говорить о российском уголовном праве, то следует признать, что частноправовые начала в нем, бесспорно, существуют. Соглас-
Уголовное право России: Общая часть: Учебник/ Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Вол-женкина и B.B. Орехова. СПб., 2006. С. 37. Там же. С. 38.
3 Там же. С. 41.
4 PradelJ. Op.cit.?. 77.
Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика
но ч. 1 ст. 2 УК первоочередной задачей уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина. В ч. 1 ст. 7 УК говорится об обеспечении безопасности человека. Частноправовые начала усматриваются в институтах обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость), в норме об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), в норме об освобождении от уголовной ответственности при согласии потерпевшего на причинение вреда (прим. к ст. 122 УК) и т.д.
Вместе с тем отрицать публично-правовой характер уголовного права также неразумно. Выше уже говорилось о том, что уголовное право регулирует отношения, возникающие между лицом, совершившим преступление, и государством, хотя эти отношения и не являются единственным предметом уголовно-правового регулирования. Виновное лицо осуждается и наказывается не от имени частного лица (потерпевшего), а от имени государства, которое осуществляет в отношении осужденного определенное принуждение, носящее государственный характер. Само наказание, согласно ст. 43 УК, представляет собой «меру государственного принуждения». Кроме того, если уж говорить о защите частных интересов средствами уголовного права, то следует сказать, что в равной степени поставлены под защиту уголовного закона и безопасность государства, его обороноспособность, экономические интересы.
Сказанное дает основания для вывода о невозможности отнесения уголовного права, в том числе российского, без каких-либо оговорок ни к праву частному, ни к праву публичному. К этому выводу пришел и французский юрист Ж. Прадель, отметивший партикуляризм уголовного права, его автономный характер, поскольку, по мнению автора, «уголовное право не вписывается полностью ни в область частного, ни в область публичного права»1.
Российские юристы справедливо отмечают, что методы регулирования различных уголовно-правовых отношений различны. Так, И.М. Тяжкова полагает, что методом регулирования охранительных уголовно-правовых отношений является применение санкций тех статей УК, в которых предусмотрена ответственность за совершение конкретного преступления. Это, однако, не исключает применение норм УК об освобождении от уголовной ответственности и наказания, а равно применение принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера.
Помимо названных к методам уголовного права указанный автор относит: установление запрета совершения наиболее опасных, преду-
1 Pradel J.Op.cit.V. 77-78. 22
