Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права. щества и государства1. При этом автор разграничивает методы и спосо­быуголовно-правового регулирования

щества и государства¹. При этом автор разграничивает методы и спосо­бы уголовно-правового регулирования. Методов, иначе — типов, пра­вового регулирования всего два — публично-правовой и частноправовой. Уголовное право, будучи правом публичным, использует, по мнению автора, «централизованное, императивное регламентирование, т.е. ме­тод субординации, при котором регулирование сверху донизу осущест­вляется на властных началах»².

Под способами уголовно-правового регулирования А.И. Бойцов по­нимает конкретные приемы воздействия уголовно-правовых норм на поведение человека. В зависимости от направленности норм уголовно­го права его задачи реализуются посредством таких способов, как за­прещение, обязывание, управомочивание и поощрение³.

Думается, сводить методы правового регулирования лишь к двум видам (типам) - публично-правовому и частноправовому — нельзя. Во всяком случае характеристика уголовно-правового метода как пуб­лично-правового оспаривается с давних пор и не дает представления о специфике данного метода.

Классической философской проблемой является выяснение того, принадлежит ли уголовное право к частному праву, регулирующему отношения между частными лицами, или к публичному праву, регули­рующему отношения с участием государства. На первый взгляд правы те, кто относит уголовное право к праву публичному — с его «суборди­нацией» и императивностью. Однако в зарубежной литературе выдви­нуты аргументы в пользу отнесения уголовного права к частному праву. Во-первых, уголовное право ориентировано главным образом на охрану субъективных прав отдельного индивида: его жизни, здоровья, свободы, половой неприкосновенности, имущества. Более того, ряд уголовно-правовых норм (это справедливо для любого государства) специально призван защитить индивида от незаконных действий со стороны госу­дарства и его органов (например, нормы об ответственности за различ­ные должностные злоупотребления). Во-вторых, одной из главных за­дач уголовного права и процесса является защита интересов потерпев­шего, что свидетельствует о частноправовых началах уголовного права. В-третьих, уголовное право нередко использует категории, выработан­ные в частном праве. Приводятся и другие аргументы⁴.

Если говорить о российском уголовном праве, то следует признать, что частноправовые начала в нем, бесспорно, существуют. Соглас-

Уголовное право России: Общая часть: Учебник/ Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Вол-женкина и B.B. Орехова. СПб., 2006. С. 37. Там же. С. 38.

³ Там же. С. 41.

⁴ PradelJ. Op.cit.?. 77.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

но ч. 1 ст. 2 УК первоочередной задачей уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина. В ч. 1 ст. 7 УК говорит­ся об обеспечении безопасности человека. Частноправовые начала усматриваются в институтах обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость), в нор­ме об освобождении от уголовной ответственности в связи с прими­рением с потерпевшим (ст. 76 УК), в норме об освобождении от уго­ловной ответственности при согласии потерпевшего на причинение вреда (прим. к ст. 122 УК) и т.д.

Вместе с тем отрицать публично-правовой характер уголовного пра­ва также неразумно. Выше уже говорилось о том, что уголовное право регулирует отношения, возникающие между лицом, совершившим пре­ступление, и государством, хотя эти отношения и не являются един­ственным предметом уголовно-правового регулирования. Виновное лицо осуждается и наказывается не от имени частного лица (потерпев­шего), а от имени государства, которое осуществляет в отношении осу­жденного определенное принуждение, носящее государственный харак­тер. Само наказание, согласно ст. 43 УК, представляет собой «меру го­сударственного принуждения». Кроме того, если уж говорить о защите частных интересов средствами уголовного права, то следует сказать, что в равной степени поставлены под защиту уголовного закона и безопас­ность государства, его обороноспособность, экономические интересы.

Сказанное дает основания для вывода о невозможности отнесения уголовного права, в том числе российского, без каких-либо оговорок ни к праву частному, ни к праву публичному. К этому выводу пришел и французский юрист Ж. Прадель, отметивший партикуляризм уголов­ного права, его автономный характер, поскольку, по мнению автора, «уголовное право не вписывается полностью ни в область частного, ни в область публичного права»¹.

Российские юристы справедливо отмечают, что методы регулирования различных уголовно-правовых отношений различны. Так, И.М. Тяжкова полагает, что методом регулирования охранительных уголовно-право­вых отношений является применение санкций тех статей УК, в которых предусмотрена ответственность за совершение конкретного преступ­ления. Это, однако, не исключает применение норм УК об освобожде­нии от уголовной ответственности и наказания, а равно применение принудительных мер воспитательного воздействия или медицинско­го характера.

Помимо названных к методам уголовного права указанный автор относит: установление запрета совершения наиболее опасных, преду-

¹ Pradel J.Op.cit.V. 77-78. 22